Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда

Полезное по теме: "Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «Неустойка: такие разные решения судов»

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации).

Читайте так же:  Административная ответственность юридических лиц в сфере

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  • в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
  • Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

  • не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
  • или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо. Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

Документы по теме:

Мнение

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

Читайте так же:  Копии материалов дела об административном правонарушении

Ефимова Ольга,
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда

Общество, ссылаясь на неисполнение предпринимателем вступившего в законную силу решения суда, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предприниматель необоснованно уклоняется от исполнения судебного акта, и взыскал с ответчика денежную сумму за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. Апелляционный суд и суд округа поддержали вывод нижестоящего суда, но посчитали неправомерным расчёт суммы, присуждённой за неисполнение судебного акта.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ при рассмотрении жалобы предпринимателя указала на следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац второй пункта 28 Постановления № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Судебная неустойка не может быть взыскана за период до момента ее присуждения

BrunoWeltmann / Depositphotos.com

Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации в одном из рассмотренных дел разъяснила некоторые вопросы, касающиеся взыскания судебной неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 марта 2018 г. № 305-ЭС17-17260).

ВС РФ указал, что в тех случаях, когда требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, такая неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, неустойка не может быть взыскана за период, предшествующий моменту вынесения судом определения о ее взыскании.

Ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена, – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Может ли неустойка быть установлена подзаконным нормативным правовым актом, принятым в рамках полномочий, предоставленных соответствующему органу федеральным законом? Ответ – в материале «Договорная, законная и судебная неустойка. Размер неустойки» в «Энциклопедии решений. Договоры и иные сделки» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

ВC РФ также напомнил, что размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Должник не обязан уплачивать судебную неустойку при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в срок, а также с момента незаконного отказа кредитора от предложенного должником надлежащего исполнения.

Судебная неустойка: как складывается практика ее взыскания арбитражными судами?

Астрент представляет собой меру имущественного воздействия на должника в целях понуждения его к исполнению судебных актов. Данный инструмент предполагает установление в отношении должника обязанности по выплате пени, при этом размер пени может увеличиваться пропорционально периоду просрочки исполнения должником соответствующего судебного акта. Подходы судов ко взысканию судебной неустойки и примеры из судебной практики рассмотрим в материале.

Астрент активно применяется во многих странах, в частности во Франции, Италии и др. В российском праве конструкция, представляющая собой аналог судебной неустойки (астрента), получила легальное закрепление сравнительно недавно: в 2015 г. в Гражданском кодексе появилась ст. 308.3, которая как раз и внедрила новый механизм защиты прав кредитора в обязательстве.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Читайте так же:  Кодекс российской федерации об административных наказаниях

Разъяснения о порядке применения положений ст. 308.1 ГК РФ дал Пленум Верховного суда РФ в п. 22—36 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление № 7).

Цель судебной неустойки — стимулирование должника к исполнению обязательства, возникшего из судебного акта. При этом правила ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств: суд может назначить судебную неустойку только для случаев, когда должник не исполняет обязательство в натуре и гражданско-правовые обязанности (например, о передаче имущества, заключении договора, снесении самовольной постройки и т.п.).

Применение судебной неустойки возможно в делах о банкротстве. Например, в случае если бывший руководитель организации не передает документы компании арбитражному управляющему. Так, в Определении от 11.07.2017 № 307-ЭС16-21419 по делу № А56-42909/2014 Верховный суд, отменяя нижестоящие судебные акты, в которых суды отказали в удовлетворении заявления управляющего о начислении судебной неустойки, указал, что судам следовало определить суммы, которые обязан уплатить должник в пользу конкурсной массы на случай, если не исполнит судебное определение об обязании передать документы. Это побудило бы бывшего руководителя должника своевременно исполнить соответствующую обязанность в натуре.

Видео (кликните для воспроизведения).

Судебная неустойка присуждается только по заявлению истца (кредитора), поданного как в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, после вступления решения в силу при его неисполнении.

Следует отметить, что присуждение астрента является обязанностью суда, что прямо следует из п. 31 Постановления № 7, в котором ВС РФ указал, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Единственным условием для освобождения от уплаты судебной неустойки является доказанная объективная невозможность исполнения судебного акта (например, гибель вещи, которую ответчик был обязан передать истцу).

Стоит добавить, что размер судебной неустойки не привязан к возможному имущественному ущербу кредитора, назначается независимо от суммы убытков, понесенных кредитором, следовательно, данные обстоятельства вообще не исследуются судом.

Также следует обратить внимание на то, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства (не освобождает должника от исполнения его в натуре), а также не освобождает должника от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, что прямо следует из п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

Основной проблемой, связанной с использованием судебной неустойки, является определение ее размера. Статья 308.3 ГК РФ, устанавливая порядок определения размера, использует оценочные категории: неустойка определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Пленум ВАС РФ рекомендовал судам учитывать такие факторы, как степень затруднительности исполнения судебного акта, наличие у должника возможности исполнить судебный акт в добровольном порядке, имущественное положение должника и иные заслуживающие внимания обстоятельства (постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Таким образом, размер судебной неустойки определяется на основании судебного усмотрения. Суды по-разному разрешают вопрос о размере судебной неустойки, нередко учитывая пожелания истца — кредитора в неденежном обязательстве.

Основным правилом, которым руководствуются суды при определении размера астрента, является то, что размер судебной неустойки должен быть рассчитан таким образом, чтобы исполнение судебного акта оставалось для ответчика более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой судебной неустойки заявители и суды используют различные способы расчета, например, исходя из размера месячной арендной платы (1/30 размера платы, двойной ставки), стоимости работ по демонтажу объекта, прибыли от предпринимательской деятельности, которую осуществляют в здании, из цены приобретаемого имущества и т.д.

В таблице представлены примеры того, в каких размерах арбитражные суды присуждали судебную неустойку за неисполнение различных судебных актов.

Как видно из анализа судебной практики, порядок определения конечного размера судебной неустойки может быть различным: в твердой сумме, путем периодического начисления, в процентном соотношении, по прогрессивной шкале и т.д. Как отмечалось выше, основное правило, которому следуют арбитражные суды при определении размера судебной неустойки: размер астрента должен делать дальнейшее неисполнение судебного акта экономически невыгодным.

На наш взгляд, при формулировании требования о присуждении судебной неустойки истцу следует просить суд взыскать неустойку, состоящую как из фиксированной суммы (за неисполнение, имевшее место в период до установления неустойки), так и периодических платежей, размер которых возрастает по прогрессивной шкале, на будущие периоды неисполнения. Подобная мера позволит взыскать с ответчика компенсацию в фиксированной сумме за прошлые периоды неисполнения и вынудит ответчика исполнить решение из-за риска дальнейшего прогрессивного увеличения неустойки.

В то же время стоит помнить, что размер астрента в большей степени зависит от судебного усмотрения. Суды вообще могут не принять во внимание расчет судебной неустойки, представленный заявителем. Вместе с тем имеются дела, в которых суды полностью соглашались с расчетом, представленным истцом. В связи с этим считаем, что заявителям необходимо тщательно обосновывать требуемые к присуждению суммы, чтобы убедить суд в том, что именно данная сумма сможет побудить ответчика к исполнению и будет достойной компенсацией за неисполнение судебного акта.

Как взыскать судебную неустойку («астрент») на случай неисполнения решения суда об исполнении обязательства в натуре

В ходе реформы общей части обязательственного права в 2015 году в ГК РФ появилась ст. 308.3 о защите прав кредиторов. Кредиторы получили право требовать присуждения судебной неустойки за неисполнение решения суда об исполнении обязательства в натуре.

Читайте так же:  Рассмотрение административного дела статьи

Это аналог астрента (с фр. «astreinte») во французском законодательстве. Там он появился в конце XIX века и был разновидностью денежного штрафа, который налагался судом как дополнительный вид ответственности к основному судебному решению, принятому против должника. Астрент должен был стимулировать должника к быстрому исполнению судебного решения под угрозой всё более возрастающего финансового давления в зависимости от степени сопротивления должника.

В России этот механизм впервые был введен на уровне судебной практики Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (утратило силу).

В 2015 году его закрепили в ГК РФ. Разъяснения по применению этого института даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Зачем нужна судебная неустойка?

Исходя из содержания п. 1 ст. 308.3 ГК РФ судебная неустойка присуждается на случай неисполнения должником судебного решения об исполнении обязательства в натуре. Её главная задача — дополнительно мотивировать должника к своевременному исполнению решения суда.

Требовать присуждения астрента можно за неисполнение таких обязательств (список не исчерпывающий):

  • передать документы;
  • расторгнуть договор;
  • выполнить гарантийные обязательства;
  • поставить товар;
  • принять вещь на хранение;
  • передать имущество по договору аренды;
  • снести самовольную постройку.

Астрент может быть присужден и на случай неисполнения негативного обязательства, которое предполагает воздержание должника от совершения определенных действий.

Отдельно стоит вопрос о том, можно ли требовать присуждения неустойки по вещно-правовому иску: виндикационному, негаторному или о признании права? Постановление Пленума ВС РФ № 7 разрешило это вопрос лишь частично. В п. 28 сказано о возможности присуждения неустойки по негаторному иску.

Установление судебной неустойки не допускается (п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 7):

  • по денежным обязательствам;
  • по спорам административного характера;
  • по трудовым, пенсионным и семейным спорам, вытекающим из личных неимущественных отношений между членами семьи;
  • по спорам, связанным с социальной поддержкой.

Уплата должником присужденной суммы не освобождает его от исполнения решения суда (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Например, суд обязал должника поставить товар и по заявлению кредитора присудил на случай неисполнения этого решения неустойку. Если должник своевременно не исполнит решение суда, то он будет обязан выплатить неустойку. Но обязанность поставить товар никуда не исчезнет и не спишется.

Кроме того, на сумму неустойки нельзя начислить проценты по ст. 395 ГК РФ. А вот убытки, причиненные неисполнением обязательства, возмещаются в полном объёме сверх неустойки.

Виды судебной неустойки

Суд может присудить денежную сумму:

  • в виде штрафа — единовременной (однократной) выплаты, которую должник будет обязан уплатить в случае неисполнения решения суда;
  • в виде периодической выплаты.

С единовременной выплатой всё понятно.

Периодическая выплата может быть определена в твердой сумме (например, 1 тыс. руб. или 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения решения суда), а может с применением прогрессивной ставки.

Прогрессивная ставка — это когда кредитор требует взыскать судебную неустойку, размер которой увеличивается с течением времени, например, каждую неделю.

Суды относятся к таким требованиям неоднозначно и практика тут разнообразна:

  • одни суды отказывают в применении прогрессивной ставки и вместо этого присуждают периодическую выплату по твердой цене;
  • другие не возражают против прогрессивной ставки, но могут снизить её размер;
  • есть пример, когда заявитель требовал взыскать судебную неустойку в виде штрафа, а суд присудил неустойку по прогрессивной шкале с ограничением максимальной суммы взыскания (см. Постановление АС Волго-Вятского округа от от 26.12.2016 № Ф01-5561/2016 по делу № А43-33560/2015 ).

Если при определении порядка взыскания неустойки суд ошибся, то изменить его определением об исправлении опечаток в порядке ст. 179 АПК РФ нельзя.

Арбитражный суд удовлетворил иск компании об обязании ответчика передать генеральному директору документы ООО и имущество, указанное в исковом заявлении. На случай неисполнения решения истец просил присудить судебную неустойку в размере 10 тыс. руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты фактического исполнения решения суда.

Суд ошибся в тексте и взыскал неустойку «в твердой денежной сумме в размере 10 000 рублей, начисляемую по истечении месяца с даты вступления в законную силу решения суда».

Истец обратился в суд с заявлением об исправлении опечатки. Суд первой инстанции вынес определение, в котором указал, что резолютивную часть решения следует читать так: «в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей, начисляемую за каждый день просрочки».

Дело дошло до ВС РФ, который отказал в исправлении опечатки. Посредством исправления опечатки суды фактически изменили содержание вступившего в законную силу решения суда. В результате существенно изменилась сумма взыскиваемой судебной неустойки. Это противоречит ч. 3 ст. 179 АПК РФ, которая допускает внесение только тех исправлений, которые не изменяют его содержание и не влияют на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нём ( Определение ВС РФ от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957 по делу № А60-28575/2016 ).

Размер судебной неустойки

Размер присуждаемой суммы не привязан к каким-либо ставкам и суммам. Закон дает только абстрактные критерии, которыми должен руководствоваться суд. Это принципы:

  1. справедливости;
  2. соразмерности;
  3. недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Самые большие размеры присужденной неустойки, о которых мне известно, составляют:

  • 39 млн. руб. с последующим начислением ( Постановление АС Северо-Кавказского округа от 02.05.2017 № Ф08-2582/2017 по делу № А63-9582/2012 );
  • 31,8 млн. руб. еженедельно ( Постановление 9ААС от 29.01.2019 по делу № А40-51715/18 ).

По поводу определения размера судебной неустойки ВС РФ дал разъяснения в Определении от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260 (мы к нему еще вернемся в рамках этой статьи, там даны разъяснения и по другим моментам).

При определении размера присуждаемой суммы нужно исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Читайте так же:  Менее минимального размера административного штрафа

Вместе с тем при определении размера астрента необходимо принимать во внимание:

  • степень затруднительности исполнения судебного акта;
  • возможность ответчика по его добровольному исполнению;
  • имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Верхний предел суммы неустойки не ограничен законом. Суд при рассмотрении дела может его установить, но не обязан это делать. В последнем случае неустойка в виде периодической выплаты будет расти до тех пор, пока должник не исполнит решение суда.

В одном из дел арбитражный суд взыскал судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения, но не более 50 000 руб. ( Постановление АС МО от 05.07.2017 по делу № А40-193078/16 ).

Порядок взыскания судебной неустойки

Если суд удовлетворяет основное требование о понуждении исполнения обязательства в натуре, то он не вправе отказать истцу в присуждении судебной неустойки (п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Заявить требование о её присуждении можно:

  • одновременно с основным требованием;
  • после вынесения решения суда в рамках исполнительного производства.

Конечно, вариант заявить требование о присуждении судебной неустойки одновременно с основным требованием лучше всего отвечает интересам кредитора.

Если истец отложит взыскание астрента на будущее, то не получит его за время с момента вступления в силу решения суда по основному требованию до вынесения определения о взыскании судебной неустойки. На это указал ВС РФ в уже упоминавшемся выше Определении № 305-ЭС17-17260:

«. взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена — стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них».

Если обязательство предполагает возможность требовать исполнения в натуре, то нельзя заранее заключить соглашение об отказе кредитора от права требовать присуждения судебной неустойки. Оно будет являться недействительным.

В то же время в любое время можно заключить мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки предоставлением отступного, новацией или прощением долга (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

О присуждении судебной неустойки выдается отдельный исполнительный лист. Принудительное исполнение судебного акта осуществляется только после того, как истечет установленный судом срок исполнения обязательства. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения устанавливает судебный пристав-исполнитель и только он. Банк этого сделать не может (п. 33 Постановления Пленума № 7).

Что делать, если решение суда нельзя исполнить?

В жизни бывает всякое. Порой возможность исполнить решение суда утрачивается. Либо временно, либо навсегда. Какова судьба судебной неустойки в этом случае?

Разъяснения даны в п. 34-35 Постановления Пленума ВС РФ № 7.

При препятствиях временного характера ответчик может попросить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения. При удовлетворении заявления суд определяет период, в течение которого неустойка не начисляется.

Например, в одном деле подрядчика обязали выполнить кровельные работы. По технологии их нельзя проводить в осенне-зимний период. Суд предоставил подрядчику отсрочку исполнения и на это время отказал истцу во взыскании судебной неустойки ( Постановление АС Западно-Сибирского округа по делу № А03-18804/2015 ).

Если исполнение судебного акта становится невозможным, то судебную неустойку не будут начислять с момента возникновения обстоятельства, сделавшего решение неисполнимым (например, с момента гибели индивидуально-определенной вещи). За период до возникновения такого обстоятельства неустойку заплатить придется.

Если исполнению решения суда препятствия чинит кредитор, отказываясь принимать надлежащее исполнение, то применяется правило о просрочке кредитора (ст. 406 ГК РФ): должник освобождается от уплаты судебной неустойки с момента незаконного отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательства.

Универсальное правопреемство не прекращает обязанность по уплате присужденной денежной суммы: она полностью переходит к правопреемнику (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Некоторые вопросы возникают, если правопреемство возникло из-за смерти гражданина-должника, который просрочил исполнение решения суда. Продолжает ли начисляться судебная неустойка?

Из п. 1 ст. 418 ГК РФ мы знаем, что смерть должника прекращает обязательство, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника или обязательство иным образом связано с личностью должника.

Косвенно может помочь разъяснение п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 7: кредитор не вправе требовать исполнения в натуре обязательства исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина.

Тот же подход следует использовать и в отношении наследников, к которым переходят имущественные права и обязанности наследодателя. Если исполнение обязательства в натуре не связано тесно с личностью последнего, то предоставить его должны наследники.

После смерти должника судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство. Приостановление осуществляется на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого (п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 42 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). В нашем случае предполагается, что это срок до принятия наследства.

По аналогии следует применять разъяснения ВС РФ об отсрочке исполнения и не начислять в 6-месячный период, отведенный на принятие наследства, судебную неустойку.

Второй вопрос — в каком объеме отвечают наследники за ту сумму судебной неустойки, которая набежала за период до смерти наследодателя? На мой взгляд ответ очевиден и следует применять ст. 1175 ГК РФ о том, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебной практики о переходе обязанности уплаты судебной неустойки в результате правопреемства я не встречал. Если вы знаете такую практику, то делитесь в комментариях и я дополню статью.

Видео (кликните для воспроизведения).

А у меня на этом всё, надеюсь, что материал был полезным и поможет вам в работе.

Источники

Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here