Взыскание административного штрафа в порядке регресса

Полезное по теме: "Взыскание административного штрафа в порядке регресса" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

На руководителя организации составлен протокол об административном правонарушении по ст.

19.29 КоАП РФ. Протокол для рассмотрения направлен в суд. Руководителю грозит штраф, в размере от 100 000 рублей. Сотрудник отдела кадров подготовил сообщение за подписью руководителя, направил в срок, но в сообщении отразил не все что требуется, согласно Постановления Правительства № 700 от 8 сентября 2010 г. Вопрос, сможем ли мы в порядке регресса взыскать с виновного сотрудника сумму назначенного судом штрафа?

сможем ли мы в порядке регресса взыскать с виновного сотрудника сумму назначенного судом штрафа?

—у вас есть такое право. а решать будет суд. но не забудьте обжаловать и это решение суда. не исключено. что это будет эффективнее. чем потом взыскивать с сотрудника.

Благодарю Вас за полезную консультацию!

Первое-с какой это стати Вы собираетесь взыскивать с работника в порядке регресса штраф, наложенный на руководителя, то есть на должностное лицо, который он обязан оплатить лично, а не организация.

Второе-даже,если бы штраф был наложен на организацию, Вы не смогли бы взыскать в порядке регресса данную сумму.

Изучите судебную практику, а также п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», из него поймете, что организации причинен не прямой (реальный) действительный ущерб.

Единственное, что Вы сможете сделать в данном случае-это привлечь к дисциплинарной ответственности работника и то только в том случае, если на него были возложены эти обязанности.

Работник за фирму не в ответе

(Пальцев Ю.) («ЭЖ-Юрист», 2010, N 48)

РАБОТНИК ЗА ФИРМУ НЕ В ОТВЕТЕ

Юрий Пальцев, ведущий юрисконсульт, преподаватель кафедры гражданского процесса Кубанского государственного аграрного университета.

На практике достаточно часто работодатель взыскивает наложенный на организацию административный штраф с работника, причастного к этому нарушению. В данном случае речь идет о регрессных требованиях к работнику. Арбитражные суды прямо указывают на такую возможность . Между тем эта точка зрения представляется не вполне верной и принятой без учета правовой природы штрафа и регрессного требования. ——————————— Постановления ФАС СКО от 18.05.2009 по делу N А63-23733/2008-С6-22; ФАС СКО от 10.11.2008 N Ф08-6675/2008 по делу N А53-7145/2008-С4-7 и др.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Статья 1081 ГК РФ…

Следовательно, работодатель не вправе предъявить к работнику требования о выплате суммы наложенного на предприятие штрафа в порядке регресса, так как с точки зрения гражданского права отсутствует причиненный предприятию вред.

…и статья 238 ТК РФ

Нет вины — нет наказания

Взыскание административного штрафа в порядке регресса

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2015 г. N Ф10-1150/15 по делу N А08-5932/2014 (ключевые темы: регресс — упущенная выгода — возмещение убытков — договор поставки — судебные расходы)

г.Калуга
13 мая 2015 г. Дело N А08-5932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.05.2015.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г.
при участии в заседании: от истца: от ответчика: от третьего лица: Михайлова И.А. (дов. 74 АА 2093232 от 11.07.2014), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Р-СТИЛ» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А08-5932/2014,

Общество с ограниченной ответственностью «Р-СТИЛ», ИНН 6234084261, ОГРН 1106234008275, (далее — ООО»Р-СТИЛ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Оскольский завод металлургического машиностроения», ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881, (далее — ОАО «ОЗММ») о взыскании 1 962 101 руб. 10 коп. убытков по договору поставки от 16.12.2010 N 10484.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод ЗлатКлюч».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014 (судья Полухин Р.О.) исковые требвания удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (судьи Маховая Е.В., Владимирова Г.В., Андреещева Н.Л.) принятое решение изменено. С ООО «Оскольский завод металлургического машиностроения» в пользу ООО «Р-СТИЛ» взыскано 1 184 339 руб. 49 коп. убытков. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ООО «Р-СТИЛ» обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, оставив в силе решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2014.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал её доводы по изложенным мотивам.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 по делу N А54-5473/2011, вступившим в законную силу, с ООО «Р-СТИЛ» в пользу ООО «Завод ЗлатКлюч» взыскано 1 184 339 руб. 49 коп. убытков, 26 843 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 128 880 руб. судебных издержек. С ООО «Р-СТИЛ» в пользу НП «Уральский союз экспертов и оценщиков» взыскано 15 455 руб. 60 коп. расходов, связанных с явкой эксперта в арбитражный суд.

Читайте так же:  Какое влияние оказывает загрязнение окружающей среды

Указанным решением установлено, что основанием для взыскания убытков послужил факт поставки ООО «Р-СТИЛ» некачественного товара — поковка сталь 40ХН2МА 0 235×1520 (210×1450) в количестве 17 штук на общую сумму 1 020 782 руб. 49 коп. Данный товар ранее был приобретен ООО «Р-СТИЛ» у ОАО «ОЗММ» по договору поставки от 16.12.2010 N 10484, согласно заявке от 29.03.2011 N 00110_62.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 11.07.2014 по делу N А54-5473/2011 с ООО «Р-СТИЛ» в пользу ООО «Завод ЗлатКлюч» взысканы судебные издержки в сумме 606 582 руб. 62 коп.

Ссылаясь на то, что в результате поставки ОАО «ОЗММ» по договору N 10484 некачественного товара ООО «Р-СТИЛ» понесло убытки в общей сумме 1 962 101 руб. 10 коп., ООО»Р-СТИЛ» в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изменяя решение суда области и отказывая в части взыскания в качестве убытков 777761 руб. 61 коп. судебных издержек, арбитражный апелляционный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения вреда, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Вступившим в законную силу судебным решением по делу N А54-5473/2011 подтвержден факт поставки ОАО «ОЗММ» в адрес ООО «Р-СТИЛ» по договору N 10484 товара ненадлежащего качества. Изготовителем спорных поковок, проданных впоследствие ООО «Завод ЗлатКлюч», является ОАО «ОЗММ», ответчик по настоящему делу.

Исходя из изложенного требования истца в части взыскания с ОАО «ОЗММ» в порядке регресса в качестве убытков 1 184 339 руб. 49 коп., в том числе: 1 020 782 руб. 49 коп. стоимости проданного истцом третьему лицу товара (с учетом наценки); 122 292 руб. стоимости лабораторных исследований качества товара, проведенных третьим лицо; 41 265 руб. стоимости доставки товара обоснованно удовлетворены судом.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела усматривается, что предъявленные ко взысканию с ответчика убытки в размере 777 761 руб. 61 коп. состоят из суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, за проведение судебных экспертиз, а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд (606 582 руб. 62 коп. + 26 843 руб. 39 коп. + 128 880 руб. + 15 455 руб. 60 коп.), понесенные заявителем при рассмотрении дела N А54-5473/2011.

Однако, издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, ООО «Р-СТИЛ» было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у ответчика обязательства по несению судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании спорной суммы судебных издержек, обязанность по возмещению которых возложена на ООО «Р-СТИЛ» решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2013 и определением от 11.06.2014 по делу N А54-5473/2011.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.287 ч.1 п.1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу N А08-5932/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В. Шильненкова
Судьи Н. Г. Сладкопевцева
С.Г. Егорова

Нет КонсультантПлюс?

Оформите заявку

на доставку полной версии документа или самостоятельно подберите комплект, с учетом особенностей именно Вашей организации

Взыскание со стороны в обязательстве сумм административных штрафов в качестве убытков

Стороны договора нередко включают в него условия о возмещении или компенсации одной стороной другой стороне наложенных на последнюю административных штрафов или других санкций публичного характера.

На практике возникают вопросы о правовой природе такой компенсации и ее допустимости с точки зрения гражданского или антимонопольного законодательства.

Читайте так же:  Загрязнение окружающей среды ядохимикатами

Не вдаваясь в глубины злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ) и навязывания невыгодных условий договора (статья 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»), будем исходить из добросовестности сторон договора при включении в него рассматриваемого условия.

Действующее законодательство предоставляет договаривающимся сторонам множество инструментов для возмещения или компенсации санкций публичного характера. Это может быть возмещение убытков, уплата неустойки, возмещение имущественных потерь и др.

Например, весьма привлекательной выглядит конструкция возмещения имущественных потерь в размере наложенных санкций (статья 406.1 ГК РФ).

В то же время, судебная практика на сегодняшний день считает наложенный административный штраф убытками. Так, в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637 по делу N А21-5325/2016 убытки могут включать в себя суммы административных штрафов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011 по делу N А60-39029/2018 данный подход продолжен и развит применительно к исполнению договора по поставкам продуктов питания в торговую сеть.

По вопросу о возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица, Верховный Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. В обоснование такого вывода суд сослался на уже упомянутое Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637.

Касательно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях торговой сети, включившей в договор условие о том, что в случае наложения штрафа государственным органом в связи с реализацией поставленного поставщиком товара и (или) снятия с реализации товара поставщик, безусловно отвечает и обязан возместить все расходы, понесенные в связи с этим покупателем, в том числе штрафы, наложенные на покупателя и на должностных лиц покупателя, то Верховный Суд и в данном случае встал на сторону рассматриваемой конструкции.

Как указал Верховный Суд, пункт 4 части 13 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2008 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о торговле) предусматривает, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Корреспондирующее положение части 7 статьи 14.42 КоАП РФ устанавливает, что совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещенных федеральным законом действий по взиманию платы, внесению платы либо возмещению расходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Следовательно, истребование с поставщика административного штрафа по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, наложенного на торговую сеть, может быть охарактеризовано как возмещение расходов, связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

При этом, заключает суд, ни из Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ни из доступных материалов к законопроекту N 704631-6 прямо и однозначно не следует, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, на основании рассматриваемой нормы Закона о торговле с 15.07.2016 лишен возможности по взысканию с поставщиков в качестве убытков наложенных на него за реализацию некачественной продукции административных штрафов.

Из изложенного можно сделать следующие выводы:

1) наложенный административный штраф можно взыскать в качестве убытков с контрагента;

2) основанием для взыскания убытков могут послужить не только соответствующее условие договора, но и общие положения ГК РФ об убытках и ответственности за нарушение обязательств;

Видео (кликните для воспроизведения).

3) Закон о торговле не запрещает взыскание торговой сетью с поставщика наложенного административного штрафа в качестве убытков.

Возможность взыскания административных штрафов как убытков в договорных отношениях:
Постановление АС МО от 04.09.2018 N Ф05-13149/2018 по делу N А40-236473/2017;
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2025/2009(3916-А75-4) по делу N А75-2158/2008.

Невозможность взыскания административных штрафов, наложенных на продавца, с покупателя автомобиля:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.05.2019 по делу N 33-7980/2019 (см. СПС «Консультант плюс»):
«Требование: О взыскании с покупателя автомобиля убытков в виде уплаченного продавцом административного штрафа.
Обстоятельства: Продавец ссылался на то, что постановление об административном правонарушении было вынесено в отношении его вследствие несовершения регистрационных действий покупателем.
Решение: В удовлетворении требования отказано».
Решающий довод: истец привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, а не за бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Судебные акты, объясняющие вышеизложенное противоречие позиций:
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2133-О — вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств;
аналогично — Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 309-ЭС16-10348 по делу N А47-4311/2014.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 306-ЭС19-9170 по делу N А57-4764/2018 — административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, штраф признают убытком, если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору.

Возможность возмещения административных штрафов в качестве имущественных потерь:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А45-32564/2017.

Административный штраф компания может взыскать в качестве убытков с директора, если штраф наложен по его вине

Шанс взыскать наложенный на общество штраф с директора компании есть, но при условии, что имеются доказательства противоправного поведения директора, факта причинения убытков и причинно-следственной связи между ними. Но в любом случае административный штраф обществу придется уплатить самостоятельно (если только постановление не было обжаловано и признано незаконным) и в установленный срок, поскольку даже наличие вины директора в привлечении общества к ответственности не освобождает его от этой обязанности и неблагоприятных последствий ее неисполнения.

Читайте так же:  Не согласен с протоколом об административном правонарушении

Для взыскания штрафа как убытка безопаснее сначала его заплатить

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае штраф теоретически можно рассмат­ривать как убытки, причиненные компании по вине директора. Однако для того, чтобы такие убытки можно было с директора взыскать, необходимо доказать противоправность его поведения, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения директора и наступившими убытками (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Если какое-либо из указанных обстоятельств, например причинно-следственная связь, не подтверждено доказательствами, то взыскать убытки не получится (постановления АС Волго-Вятского округа от 18.12.2015 № Ф01-5157/2015 по делу № А28-141/2015, от 21.01.2014 по делу № А29-2641/2013).

Кроме того, при решении вопроса о том, является ли штраф убытками компании, немаловажным обстоятельством является его оплата (или неоплата) на момент предъявления требования к директору. Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 15 ГК РФ, к убыткам относятся не только расходы, которые компания уже произвела, но и те, которые она должна будет произвести в будущем. Таким образом, требовать от директора возмещения убытков в виде штрафа можно, даже если компания фактически еще не исполнила постановление о привлечении к административной ответственности. В судебной практике встречаются примеры, подтверждающие такой вывод (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 19.12.2012 № Ф09-12134/12 по делу № А50-6294/2012), однако есть и противоположные, к тому же более актуальные, позиции (постановление АС Северо-Западного округа от 29.04.2016 № Ф07-1870/2016 по делу № А42-5657/2015). Потому если компания решила инициировать судебный спор против директора, лучше оплатить штраф до обращения в суд, чтобы снизить риски отказа в удовлетворении требований.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10343/14 по делу N А70-3138/2014 (ключевые темы: регресс — взыскание убытков — регрессные требования — пассажир — упущенная выгода)

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2014 г. N Ф04-10343/14 по делу N А70-3138/2014

14 ноября 2014 г.

Дело N А70-3138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Голощапов М.В.) и постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу N А70-3138/2014 по иску некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» (625031, г. Тюмень, ул. Щербакова, 144, ОГРН 1097200000809, ИНН 7202172943) к Министерству финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр. 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Департаменту финансов Тюменской области (625002, г. Тюмень, ул. Сакко, 17, ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от некоммерческого партнерства «Союз частных перевозчиков» — исполнительный директор Костырев А.А. (протокол общего собрания от 03.06.2012)

от Министерства финансов Российской Федерации — Капарулина О.С. по доверенности от 21.01.2014.

от Департамента финансов Тюменской области — Григорьев Д.В. по доверенности от 07.08.2012 N 30/12-16.

некоммерческое партнерство «Союз частных перевозчиков» (далее — НП «Союз частных перевозчиков», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее — РФ в лице Министерства финансов РФ, ответчик) и к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее — Тюменская область в лице Департамента финансов Тюменской области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 638 016 руб.

Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения, постановлением от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

НП «Союз частных перевозчиков» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, факт причинения ответчиками вреда индивидуальному предпринимателю Лялькову Игорю Владимировичу (далее — ИП Ляльков И.В., предприниматель) доказан письмом Департамента по транспорту и связи администрации города Тюмени от 16.09.2011 N 27-54-571.

НП «Союз частных перевозчиков» полагает, что примененный истцом метод определения размера убытков является расчетным, поэтому размер убытков определен умножением количества поездок льготных категорий граждан в автобусах предпринимателя на действующий тариф за проезд. Количество поездок федеральных льготников и количество поездок региональных льготников определено по графам «Федералы» и «Ветераны» сведений официального оператора автоматизированной системы оплаты проезда ОАО «Тюменская транспортная система» о количестве перевезенных истцом пассажиров в 2009 году.

Вопреки выводу арбитражного суда апелляционной инстанции статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не возлагает обязанность возмещать вред, а предоставляет любому лицу такое право и право регресса к причинителю вреда. Право регресса к лицу, причинившему вред, возникает в силу закона из факта возмещения вреда.

Кассатор считает, что им доказаны документально, ответчиками не опровергнуты факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Читайте так же:  Пересмотр административного правонарушения

В судебном заседании НП «Союз частных перевозчиков» доводы кассационной жалобы поддержало.

Представители ответчиков просили в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 , 286 , 287 , 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 28.03.2014 N 6 НП «Союз частных перевозчиков» перечислило ИП Лялькову И.В. денежные средства в сумме 638 016 руб., как указано в графе «Назначение платежа», в счет возмещения вреда, причиненного Российской Федерацией и Тюменской областью вследствие невозмещения расходов по перевозке в 2009 году льготных категорий пассажиров.

Полагая, что такой выплатой им возмещен вред, причиненный ответчиками предпринимателю, истец обратился на основании статьи 1081 ГК РФ в суд с иском о взыскании убытков в размере 638 016 руб., в том числе с РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации 620 451,42 руб., и с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области 17 564,58 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ и исходил из того, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчиков в возникновении убытков истца и наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и действиями ответчиков. Кроме того, отметил, что истцом не обоснован размер требований к каждому из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился. При этом указал, что выбытие из собственности НП «Союз частных перевозчиков» денежных средств в сумме 638 016 руб. является следствием поведения самого истца по добровольному перечислению указанных денежных средств предпринимателю. Оснований для применения статьи 1081 ГК РФ не имеется, поскольку произведенная выплата не основана на законе.

Судебная коллегия, отклоняя доводы кассационной жалобы и поддерживая выводы судов, исходит из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 , 1064 , 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Применяя указанные нормы права, суды пришли к правомерному выводу, что выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, должна быть основана на законе, а субъектом права регрессного требования является лицо, на котором лежит возложенная в силу закона или по решению суда обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом. При этом истец по регрессному требованию не освобождается от обязанности доказывания оснований ответственности, включая размер причиненного вреда и факта его причинения.

Исходя из предмета заявленных требований по настоящему делу таким обстоятельством, помимо противоправных действий ответчиков, является причинная связь между действиями ответчиков, которые привели к возникновению убытков у ИП Лялькова И.В., и действиями истца по возмещению предпринимателю понесенных убытков.

Понимание истцом пункта 1 статьи 1081 ГК РФ как нормы, позволяющей в порядке регресса бесспорно взыскать уплаченную любым лицом потерпевшему денежную сумму в целях возмещения последнему вреда, является ошибочным и не соответствует смыслу закона, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правильно установили, что выбытие спорной сумму произошло по добровольному волеизъявлению истца и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчиков.

Апелляционный суд правильно указал на отсутствие норм права, обязывающих истца возмещать ИП Лялькову И.В. спорную сумму, а затем требовать с ответчиков возмещения ему этих расходов в порядке регресса. Возможное наличие вреда, причиненного ответчиками ИП Лялькову И.В. в связи с невозмещением из соответствующих бюджетов расходов, не является основанием для возмещения такого вреда истцом при отсутствии возложенной на него законом или решением суда обязанности.

Поскольку истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий, предусмотренных законом для взыскания убытков, в том числе в порядке регресса, то суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Письмо Департамента по транспорту и связи администрации города Тюмени от 16.09.2011 N 27-54-571, на которое ссылается истец, обоснованно не принято судами во внимание, поскольку свидетельствует лишь о констатации факта неполучения индивидуальными предпринимателями в 2008-2010 годах компенсации расходов на организацию пассажирских перевозок.

Читайте так же:  Жалоба пристав исполнительный сбор

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3138/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Горячая линия

(347) 291 20 70

О взыскании суммы административного штрафа в порядке регресса

Проблематика предъявления регрессных требований о взыскании суммы административного штрафа в качестве реального ущерба с виновного третьего лица (как правило, контрагента по сделке) имеет определенную специфику. Каким же образом сумма административного штрафа трансформируется в подлежащие взысканию убытки?

Заинтересовала статья: «К вопросу о взыскании суммы административного штрафа в качестве убытков»?

Прочитать ее в полном объеме можно, если у Вас установлена система КонсультантПлюс. Просто перейдите по ссылке .

Обзор документа

Арбитражный суд взыскал с организации убытки, связанные с поставкой ею некачественного товара, затраты на госпошлину, судебные издержки и расходы, связанные с явкой эксперта в арбитражный суд.

Данная организация, в свою очередь, предъявила иск к изготовителю этого товара. Она просила взыскать с него в порядке регресса сумму, взысканную с нее арбитражным судом.

Сначала иск был удовлетворен в полном объеме. Но затем апелляционная инстанция уменьшила взыскиваемую сумму убытков, исключив из нее судебные издержки.

Суд округа согласился с апелляционной инстанцией, отметив следующее.

В соответствии с ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т. п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Организация просила взыскать с изготовителя в т. ч. судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате госпошлины за рассмотрение иска, за проведение судебных экспертиз, а также расходы, связанные с явкой эксперта в суд, взысканные с нее в рамках другого дела.

Однако издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по изложенным правилам ГК РФ. Ведь они не связаны непосредственно с восстановлением права, нарушенного вследствие причинения ущерба.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, организация могла добровольно удовлетворить заявленные к ней требования, не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до возникновения у нее обязательства по несению судебных расходов.

При таких обстоятельствах организации правомерно отказано во взыскании судебных издержек, обязанность по возмещению которых возложена на нее в рамках другого дела.

Взыскание административного штрафа в порядке регресса

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Рассчитываться с бюджетом все равно придется компании, а не директору

Административно-правовые отношения, сложившиеся между компанией и государством в лице его органов, и гражданско-правовые — между компанией и директором, сложившиеся по поводу причинения ООО убытков, необходимо рассматривать в отдельности. Поэтому независимо от того, будет ли признан наложенный на компанию административный штраф убытками, причиненными директором, заплатить штраф придется самой компании. Закон возлагает эту обязанность на лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Заменить его на другое лицо (в данном случае директора) невозможно. При невыполнении этой обязанности штраф могут взыс­кать в принудительном порядке в рамках исполнительного производства, что для компании повлечет дополнительные расходы (ч. 1, 5 ст. 32.2 ­КоАП РФ). Причем такие расходы взыскать с директора уже не выйдет, ведь они возникают вследствие неправомерного поведения общества.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 № Ф05-2973/2016 по делу № А40-114764/15

Закрытое акционерное общество, являющееся профессиональным участником рынка ценных бумаг, было привлечено к административной ответственности в виде штрафа за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а также за непредставление информации в Банк России в соответствии с предписанием банка. Общая сумма административных штрафов составила 530 000 руб.

Акционер ЗАО обратился в суд с иском к генеральному директору общества о взыскании убытков, причиненных его недобросовестными действиями, в размере 530 000 руб. Однако суд первой инстанции посчитал, что истцом не было доказано, что генеральный директор действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам организации. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с этим мнением и оставили решение в силе.

Суды указали, что взыскание штрафа с юридического лица за административное правонарушение автоматически не влечет отрицательных правовых последствий для руководителя данного юридического лица. Также негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил генеральный директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Видео (кликните для воспроизведения).

Нарушения, которые привели к привлечению ЗАО к ответственности в виде штрафов, были совершены вследствие ошибок конкретного исполнителя, который действовал в соответствии со свои­ми должностными обязанностями. Генеральный директор не выполняет обязанности всех работников организации, не может контролировать каждое их действие, потому не может нести ответственность за каждого из них.

Источники

Взыскание административного штрафа в порядке регресса
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here