Возмещение судебных расходов третьей стороне

Полезное по теме: "Возмещение судебных расходов третьей стороне" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Третьим лицам разрешили судебные расходы

Президиум Высшего Арбитражного Суда, по-видимому, серьезно взялся за проблему формирования правил компенсации судебных расходов. Вслед за постановлениями по делам «Аэлита Софтвэа» и «Интеко», которыми от судов потребовали обосновывать снижение размера компенсации и показали, какие именно расходы могут быть необоснованными, принято решение, касающиеся расходов третьих лиц.

В 2010 году Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю признало существование монопольного сговора между энергетическими компаниями в Перми и вынесла предписание в адрес ОАО «Территориальная генерирующая компания №9», согласно которому его признали доминирующим на рынке услуг по транспортировке тепловой энергии и обязали осуществлять теплоснабжение потребителей, с которыми у компании не было договора. Этот документ было успешно оспорен энергетиками в Арбитражном суде Пермского края, но в апелляции энергетики отказались от своих требований, и дело (А50-10889/2010) было прекращено.

Затем ТСЖ «Комсомольский проспект–77», по чьему заявлению УФАС выносила предписание, обратилось в суд с заявлением о взыскании 25000 руб. на оплату услуг представителей, но смогло отсудить только 15000 руб. только на этапе апелляционного разбирательства, сумев доказать свою активную позицию в процессе. В первой же инстанции в компенсации этих расходов было отказано со ссылкой на то, что они возмещаются только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт (п.1 ст.110 АПК РФ). По мнению суда, принимаемый до делу судебный акт не может повлиять на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного, поскольку с третьих лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. И с этой позицией согласился Федеральный арбитражный суд Уральского округа, который оставил в силе решение суда первой инстанции, указав при этом, что ТСЖ не заявляло апелляционной жалобы (что, однако, согласно карточке дела, не соответствует действительности), и, соответственно, расходы, понесенные им в связи с участием его представителя в рассмотрении дела, не связаны с обжалованием судебного акта.

На эту фактическую ошибку, а также на активное участие ТСЖ в разбирательстве и указала коллегия ВАС, куда ТСЖ обратилось с заявлением о пересмотре дела. Немаловажно, с точки зрения судьи-докладчика Оксаны Гвоздилиной, и то обстоятельство, что антимонопольный орган при вынесении решения и предписания действовал именно в интересах ТСЖ. А само оно, хоть и не заявляло самостоятельный требований, но, тем не менее, выступало на стороне ФАС.

С таким подходом была согласна представитель ТСЖ Екатерина Михеева, выступавшая в президиуме на заседании 7 июня. По ее мнению, согласно ч.2 ст.51 АПК, третье лицо несет все права и обязанности стороны по делу, в числе которых право на возмещение судебных расходов – независимо от того, подавалась ли жалоба или нет.

Со своей стороны, Екатерина Налимова, отстаивающая интересы ТГК-9, говорила, что в деле не возникло даже предпосылок для применения ст.110 АПК РФ о возмещении, так как имел место отказ от иска. «Активная позиция не имеет правового значения, поскольку АПК не предусматривает возможность возмещения судебных расходов, кроме как тех, которые касаются именно рассмотрения судебных споров в арбитражном суде», – ответила Налимова на выступление оппонентки и судьи-докладчика.

Президиум, тем не менее, отменил постановление ФАС Уральского округа и решение АС Пермского края, оставив в силе судебный акт, изданный апелляцией. Руководитель группы по разрешению споров юридической фирмы Vegas Lex Вадим Кодол считает, что тем самым было сделано два важных вывода. «Во-первых, судебные расходы третьего лица подлежат возмещению, если судебный акт косвенно принят в интересах третьего лица. А во-вторых, возмещению подлежат разумные расходы, в данном случае — третьего лица», — сказал он «Право.Ru».

Примечательно, что до последнего момента в практике не было сформировано единого подхода к вопросу выплат третьим лицам, даже на высшем судебном уровне. Например, в принятом в 2010 году постановлении ВАС по делу А27-2981/2008 члены президиума четко указали на то, что третье лицо не является стороной по делу и поэтому не может быть признано лицом, имеющим право на возмещение судебных издержек. Правда, для того случая принципиальным моментом было то, что в том деле оно занимало пассивную позицию.

Решение по делу ТГК-9 — это уже третье за последнее время постановление ВАС, которое касается проблемы формирования правил компенсации судебных расходов. Ранее надзорная инстанция высказалась по резонансному делу «Аэлита Софтвэа», в рамках которого юристы «Пепеляев групп», представлявшие «Аэлиту» сумели взыскать с оппонировавших ей налоговиков почти 3 млн руб. за свою работу. Тогда ВАС указал, что нижестоящие суды ошиблись, не выдвинув никакой аргументации в пользу снижения возмещаемой суммы до 100000 руб., а одного только довода о «неразумности» недостаточно. Затем было дело «Интеко» где, наоборот, ВАС объяснил, как не надо обосновывать размер расходов на судебное представительство (что забавно — тоже на примере налогового дела, которое вела «Пепеляев групп»), и, в результате, размер компенсации составил не 1,1 млн руб., а только шестьдесят тысяч. «Идет формирование основных правил игры, которые должны отражать реальности юридического рынка и останавливать стороны от продолжения заведомо проигрышных споров. Позиция ВАС заключается в том, что проиграть должно быть дорого», – считает руководитель корпоративной и арбитражной практики юридической компании «Качкин и Партнеры» Кирилл Саськов.

Компенсация судебных расходов в 2020 году

Когда заявитель обращается с иском в суд, начинается судебное разбирательство, предполагающее определенные затраты: на проезд, на консультацию юриста, на представителя, на услуги няни и так далее. В связи с этим закон позволяет возместить расходы. Давайте выясним, кому может быть выплачена компенсация судебных расходов в 2020 году.

Когда может быть получена компенсация судебных расходов

Суд имеет право отказать в возмещении расходов, если посчитает, что материальное состояние ответчика не позволяет ему компенсировать затраты.

Правом на получение компенсации судебных затрат обладает только те сторона спора, в пользу которой было вынесено решение суда. Компенсация расходов производится за счет проигравших участников.

Читайте так же:  Ходатайство о вызове свидетеля по административному делу

Если имеются документальные доказательства понесенных в ходе судебного разбирательства издержке, их можно себе компенсировать. Компенсация будет выплачена том случае, если:

  • суд признает понесенные затраты оправданными и подлежащими компенсации;
  • заявитель имеет документы, свидетельствующие о целевом направлении потраченных денег (почтовые квитанции, чеки, билеты на самолет и другие виды транспорта, договора с юристами, переводчиками и специалистами и т.д.);
  • истец подал отдельное заявление в суд о выплате ему компенсации расходов;
  • исковые требования заявителя были частично или полностью удовлетворены в ходе судебного разбирательства (то он есть был прав, и иск был обоснован).

Компенсация судебных расходов третьим лицам

Расходы, понесенные третьими лицами в связи с участием в судебном процессе, возмещаются из федерального бюджета в том случае, если их вызов в суд был инициирован судом.

Если третьи лица сами заявляют от возмещении расходов, им предоставляется возможность получения компенсации в общем порядке – они будут являться такими же истцами. Если же заявления о возмещении затрат подано не было, третьи лица получат компенсацию только в том случае, если в суде выиграет сторона, которую они защищали.

Как взыскивается компенсация судебных расходов

Четкого закрытого списка судебных расходов нет – суд может признать к возмещению любые затраты, которые были подтверждены документально и были признаны оправданными.

Судебными издержками признаются государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, и затраты, связанные с рассмотрением дела. К последним относятся:

  • расходы на консультацию юриста, на помощь адвоката;
  • затраты на оплату услуг переводчиков, экспертов, свидетелей, представителей и прочих специалистов, которые были привлечены к судебному делу;
  • затраты на оплату проезда к месту проведения суда, на оплату места проживания третьих лиц во время судебного разбирательства;
  • затраты на почтовые услуги, услуги связи и прочие процедуры, связанные с производством по делу;
  • расходы на производство осмотра на месте;
  • компенсация потерянного из-за участия в суде времени.

Нужно иметь в виду, что расходы на привлечение специалистов и свидетелей в суд могут быть компенсированы только в том случае, если их вызов в суд не был инициирован судом. Если требования истца к ответчику были удовлетворены не в полном объеме, расходы будут распределены судом пропорционально:

  • истец сможет получить возмещение затрат в рамках удовлетворенных претензий к ответчику;
  • ответчик получит возможность компенсировать убытки в рамках той части претензий, в которой истцу судом было отказано.

Порядок, согласно которому будут взыскиваться судебные расходы, зависит от того, когда участник процесса подал заявление о выплате ему компенсации. Если истец прямо в ходе судебного разбирательства подал письменное ходатайство о взыскании средств, о взыскании будет объявлено в резолютивной части судебного решения. В мотивировочной части будет также присутствовать обоснование взыскания.

Если во время слушания дела по существу не рассматривался вопрос взыскания судебных издержек, после вынесения решения суда, когда оно еще не успело вступить в законную силу, суд по собственной воле или по заявлению истца или ответчика вправе принять дополнительное решение о взыскании компенсации судебных затрат.

А даже если решение суда было вынесено, истец и ответчик вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек – вопрос будет рассмотрен отдельно при участии задействованных в деле лиц. В результате будет вынесено определение суда, и на него можно будет подать частную жалобу.

Типичные ошибки

Ошибка: Истец требует рассмотреть дело о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов от состава суда, которое не рассматривало дело.

Комментарий: Решение о взыскании компенсации может быть принято только тем составом суда, который занимался рассмотрением основного дела.

Ошибка: Истец выиграл дело и не потребовал от ответчика компенсации расходов на представителя.

Комментарий: Выигравшая сторона имеет право на получение компенсации затрат на представителя в установленных законом пределах.

Ошибка: В ходе разбирательства в арбитражном суде истец потребовал компенсации за фактическую потерю времени из-за участия в суде.

Комментарий: Компенсация за потерянное время может быть назначена исключительно в рамках гражданско-процессуального разбирательства. Но участники арбитражного разбирательства вправе требовать возмещения убытков, понесенных из-за затянувшегося судебного процесса.

Законодательные акты по теме

ст. 88 ГПК РФ Понятие судебных расходов

Ответы на распространенные вопросы о том, кому положена компенсация судебных расходов

Вопрос №1: Может ли быть получена компенсация судебных расходов, если заявление истца осталось без рассмотрения?

Ответ: Да, даже в таком случае можно потребовать возмещения судебных издержек.

Вопрос №2: Можно ли подать частную жалобу по вопросу, связанному с компенсацией судебных расходов?

Ответ: Да, такая возможность рассматривается в ст. 104 ГПК РФ.

Вопрос №3: Существует ли срок давности на требования о компенсации судебных расходов?

Ответ: Нет, в данном случае нет срока давности.

Вопрос №4: Как быть с судебными издержками, если стороны заключили мировое соглашение?

Ответ: В такой ситуации судебные расходы распределяются по своим правилам, или же стороны заключают соглашение о распределении судебных издержек.

Вопрос №5: Можно ли взыскать компенсацию судебных издержек со стороны, нарушившей процесс досудебного урегулирования спора?

Ответ: Да, в таком случае суд взыскивает компенсацию с нарушителя вне зависимости от итогов рассмотрения дела.

? Видео-советы. Как проводится компенсация за судебные расходы?

В видео раскрывается информация о том, кто должен оплачивать компенсацию за судебные расходы⇓

Могу ли я как уже третье лицо взыскать с ответчика за судебные расходы?

В прошлом году я выиграл иск против магазина за то, что мне продали некачественный товар.

Мне выдали исполнительный лист. Ответчик препятствовал решение суда и судебный пристав наложил исполнительный сбор в отношении ответчика-должника. Далее судебный пристав направил в Банк о наложении арест и снятия счёта. Деньги мне перечислили. Далее ответчик подал в суд о неправомерности судебного пристава о наложении исполнительного сбора, а я теперь как третье лицо. Суд отказал ответчику об отмене наложении исполнительного сбора.

Могу ли я как уже третье лицо взыскать с ответчика за судебные расходы? Если да, то где это в статье написано?

Читайте так же:  Составление картосхемы районов загрязнения окружающей среды сша

Да, Вы можете взыскать расходы.

Ст. 94 ГПК РФ указывает:

«К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.»

Обращайтесь с иском о возмещении расходов.

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016)

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

Видео (кликните для воспроизведения).

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Нет, решение суда не в вашу пользу, вы же не заявляли никаких требований.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. Поскольку право на возмещение издержек не исключено из права третьего лица, то, следовательно, третье лицо вправе требовать возмещения судебных расходов с проигравшей стороны.Такой же вывод содержится и в Определении Верховного суда РФ по Делу №304-КГ14-7509 от 03 сентября 2015 г

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 02.03.2016)

Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами

[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 7] [Статья 98]

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

3. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

К ВОПРОСУ О ВОЗМЕЩЕНИИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ ТРЕТЬИХ ЛИЦ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебные споры в рамках гражданского процесса в настоящее время составляют если не абсолютное большинство от общего количества рассматриваемых дел, то точно подавляющее большинство. По правилам ГПК рассматриваются споры из гражданских, семейных, трудовых, земельных и иных правоотношений – из отраслей, которые окружают повседневную жизнь человека, его отношения с работодателем, контрагентом по договору, в ограниченной сфере – с членами семьи. Рассмотрение любого дела в суде неизменно связано с различного рода затратами: организационными, временными, финансовыми. С одной стороны, каждый имеет право на судебную защиту своих прав, с другой стороны, недопустимо злоупотребление процессуальными правами и использование их исключительно во вред другим лицам. Взыскание судебных расходов с проигравшей стороны побуждает истца более ответственно относиться к подаче иска, требует оценивать перспективы до обращения в суд и заставляет воздерживаться от необоснованных притязаний, а ответчика – стимулирует к грамотному выстраиванию стратегии защиты, а, прежде всего, – к воздержанию от нарушения материального права истца.

Практика рассмотрения дел в рамках гражданского судопроизводства, основываясь на ст.98 ГПК РФ, разработала действенный механизм возмещения судебных расходов истцу или ответчику (стороне, в пользу которой состоялось решение суда). Вместе с тем, круг лиц, участвующих в деле, не ограничивается только истцом и ответчиком; помимо них таковыми являются также третьи лица (как заявляющие самостоятельные требования, так и не заявляющие), правовое положение которых характеризуется материально-правовой и процессуально-правовой заинтересованностью в исходе дела [5, с.79,88]. Логично предположить, что, будучи приравненными к сторонам, третьи лица также несут различного рода расходы, связанные с рассмотрением дела, однако в гражданском судопроизводстве отсутствует единообразная практика возмещения третьим лицам, и если даже в отдельно взятом процессе третьему лицу удается взыскать судебные расходы, это большая удача, формально идущая вразрез с предписаниями ГПК. Настоящая статья посвящена анализу сложившейся практики с целью выделения обстоятельств, со ссылкой на которые возмещение возможно. Для удобства судебные расходы в статье будут пониматься расширительно – как издержки, связанные с рассмотрением дела, так и расходы на оплату услуг представителя (ст.88,94 ГПК РФ).

Читайте так же:  Обращение в суд по административному делу

Исходя из значимости процессуального положения третьих лиц в гражданском процессе, весьма удачным представляется следующее определение судебных расходов: это институт гражданского процессуального права, определяющий затраты, которые несут лица, участвующие в деле, в связи с рассмотрением и разрешением в суде гражданских дел [5, с.119].

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные необходимыми расходы, к которым относятся затраты на сбор документов и надлежащее оформление полномочий представителя.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С гражданским процессом наиболее схож арбитражный процесс, в рамках которого протекает деятельность арбитражных судов, связанная с защитой оспариваемых прав организаций и граждан-предпринимателей. Представляется, по меньшей мере, несправедливым, что при наличии определенных оснований третьи лица обязаны возмещать судебные расходы на оплату услуг представителя другого участвующего в деле лица [1], а в пользу третьих лиц расходы взыскать нельзя. Поэтому, несмотря на то, что в Арбитражно-процессуальном кодексе РФ, как и в ГПК РФ, нет прямого указания на возмещение судебных расходов третьих лиц, практика (вплоть до Высшего арбитражного суда) выработала механизмы и критерии, по которым возмещение возможно, и в арбитражном процессе с этим вопросом не возникает проблем [3, п.14] [4].

Гражданский процесс, будучи более консервативным и менее восприимчивым к отступлению от текстуальных указаний кодекса под воздействием сложившейся практики, пока далек от настолько расширительного толкования ГПК. Вместе с тем, ч.4 ст.1 ГПК допускает аналогию закона и аналогию права, механизмы которых будут задействованы при разработке критериев возмещения.

Итак, при решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов третьему лицу необходимо обращать внимание судов на следующие обстоятельства.

  • Возмещение судебных расходов третьего лица возможно, если судебный акт принят фактически в интересах третьего лица. На применимость этого критерия при определении возможности взыскания издержек в пользу третьего лица указано в Определении Верховного Суда РФ от 03.09.15 № 304-КГ14-7509, № А40-37361/2014, а также в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11, к которым отсылает упомянутое Определение ВС от 03.09.2015.

В соответствии с ч.1 ст.43 ГПК третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не поименовано. Кроме того, ст. 35 ГПК не содержит закрытого перечня процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только истца и ответчика, но третьих лиц.

К тому же, согласно ч.4 ст.1 ГПК, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таковой действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права);

  • Шансы на положительное решение вопроса о возмещении расходов повышаются у третьего лица, занимавшего активную позицию по делу. К проявлению активности можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств и возражений на иск, изложение позиции в судебном заседании и пр. Нередко случается, что третьему лицу приходится действовать в судебном процессе в отсутствие истца или ответчика, на стороне которых оно выступает. Такое случается, например, когда ответчиком является государственный орган [6] (представители которого, прямо скажем, нечасто являются в суд), на стороне которого выступает третье лицо, имеющее материальную заинтересованность в исходе дела. И получается, что вместо процессуального ответчика в заседание ходит третье лицо, спорит, доказывает, возражает и фактически за ответчика выигрывает дело, но при этом не имеет право на возмещение. В подавляющем большинстве описанных случаев третьему лицо приходится также самостоятельно заявляться в судебном процессе и ходатайствовать о признании таковым в отсутствие волеизъявления ответчика.

Иногда в решениях судов выдвигается точка зрения, что необходимым элементом активности третьих лиц в процессе является обжалование судебного решения в апелляционном или ином порядке [2] [3, п.14]. Данная позиция представляется нелогичной и необоснованной. Получается, если третье лицо рассчитывает на взыскание в свою пользу судебных расходов, в первой инстанции оно должно делать все возможное, чтобы истец или ответчик, на стороне которых выступает третье лицо, проиграли спор. Несогласие с позицией суда послужит основанием подачи жалобы в вышестоящую инстанцию, и уже при рассмотрении жалобы то же третье лицо по тому же делу должно, наоборот, всячески способствовать своей стороне в выигрыше спора. Описанное кажется абсурдным и неразумным, но к такой стратегии поведения напрямую подталкивает Высший арбитражный суд.

  • В свете позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 25.02.2010 N 317-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (абз.3,4 п.2) возмещение судебных расходов лица может быть осуществлено на основе ст.15 ГК РФ. Представленная позиция также логически небезупречна. Получается, Конституционный суд смешал материальное и процессуальное право, не предложив механизм доказывания судебных расходов в качестве общегражданских убытков.
Читайте так же:  Особенности административной ответственности юридических лиц кратко

Поэтому можно предложить следующую схему. Убытки третьих лиц (затраты на составление документов и оплату услуг представителя) возникли в результате заявления истцом неосновательного иска. Кроме того, в действиях истца можно усмотреть и пытаться доказать признаки злоупотребления правом, то есть, использования принадлежащего субъективного права исключительно во вред другим лицам. В соответствии со ст.12 ГК, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

  • Последнее обстоятельство, которое можно способствовать третьему лицу в возмещении судебных расходов в гражданском процессе – разумность и обоснованность произведенных расходов (относится в первую очередь к затратам на услуги представителя). Понятно, что расходы третьего лица в миллионы рублей на составление возражений в суде первой инстанции общей юрисдикции являются заведомо неразумными, однако предложить объективные критерии оценивания разумности затрат довольно непросто. В качестве основного можно использовать выборку цен на аналогичные услуги в данной местности других юридических образований.

Таковы основные обстоятельства, с которыми практика гражданского судопроизводства связывает возможность возмещения судебных расходов третьих лиц. Будем надеяться, что со временем правоприменение гражданско-процессуального кодекса придет к единству путем принятия решений и определений Верховным Судом РФ, но наилучшим вариантом решения проблемы будет включение прямых указаний в текст соответствующих статей ГПК РФ.

Список литературы и примечаний:

  • Постановление Президиума ВАС от 4 февраля 2014г. N 15112/13 // «Вестник ВАС РФ», 2014, N 6
  • Постановление Президиума ВАС РФ от 7 июня 2012г. № 14592/11 // «Вестник ВАС РФ», 2012, N 10
  • Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» // «Вестник ВАС РФ», N 2, февраль, 2008
  • Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015г. по делу №А19-19067/2013 // СПС «КонсультантПлюс»
  • Гражданский процесс: Учебник (5-е издание, переработанное и дополненное) под ред. М.К.Треушникова, Статут, 2014. – // СПС «КонсультантПлюс»
  • С 1 сентября 2015 года вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ, и с тех пор споры с участие м государственных органов выделены из гражданского процесса в административный процесс. Однако КАС РФ, как и ГПК РФ, не содержит прямого указания на возмещение расходов третьих лиц (ст.11 КАС), и, поэтому, описанный пример и выделенные критерии актуальны и применимы в рамках административного процесса.

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Еще один способ не попасть.

Камрады, совсем коротенький субботний спич. Думаю, что будет полезно. Как-то раз я заключил соглашение с Плательщиком, а Доверитель, тем временем, сохранялся органами в кутузке. Доверитель был человек… хороший, но своеобразный. Он не понимал, что затягивание ради затягивания: 1. Не приведет к положи.

Компенсация судебных расходов третьими лицами

Компенсация судебных расходов третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, является давним дискуссионным вопросом.

Ныне упраздненный ВАС РФ отрицал возможность возмещения не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора третьими лицами судебных расходов, не связанных с обжалованием судебных актов. При этом признавалось право данных участников процесса на компенсацию расходов, в случае подачи жалоб на судебные акты и их последующего удовлетворения. Основой для такой позиции стала узкая трактовка формулировки «лица, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт»: указанные лица, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Емкую, квалифицированную критику данной позиции ВАС РФ можно найти в комментарии С.А. Кузнецова к постановлению Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 г. № 11839/09 (Вестник ВАС. 2011 №1,С. 90-95).

Надо отдать должное Верховному суду РФ, отошедшему от данного подхода и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» постулировавшему право третьих лиц на возмещение судебных расходов. Лица, несущие литигационные издержки должны иметь возможность для их компенсации вне зависимости от интреса (прямого или косвенного) к участию в деле. Стоит отметить, что третьи лица в силу ряда причин (взять хотя бы получившую широкое распространение технологию судебного междусобойчика) заинтресованы в принятии того или иного судебного акта больше чем стороны процесса. Сам же факт необходимости заплатить не только стороне, но и третьим лицам за удовольствие посудиться, должен оказывать профилактическое воздействие на любителей посудиться.

Позиция ВС РФ возвращает нас к вопросу о природе и значении судебного представительства. Нужно отметить, что российский правопорядок традиционно исходил из того, что «разрешение спора судом или иным юрисдикционным органом никак не связано с позицией, усилиями и участием в процессе юридического представителя интересов стороны по договору юридических услуг», поскольку правосудие по Конституции осуществляется судом (см. особое мнение судьи А.Л. Кононова к Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П). Данный подход выражался и в запрете «гонорара успеха», и в позиции судов по отношению к размеру компенсаций за судебные расходы. И вдруг такой резкий разворот в противоположенную сторону (правда, в очень частном вопросе) да еще с введением в оборот ранее неизвестных «фактического процессуального поведения» и «способствования» принятию судебного акта. Скорее всего нижестоящие суды воспримут эту позицию просто как намек на то, что третье лицо в любом случае не должно получить компенсацию больше чем стороны в процессе. По крайней мере до тех пор пока не будет выработан стандарт «способствования». Создается впечатление, что ВС РФ убоялся своей правильной инициативы и начал плодить сущности.

Читайте так же:  Жалоба на пристава за наложение ареста

Насколько нужно быть активным третьему лицу, чтобы взыскать судебные расходы?

Оценивает ли суд активность третьих лиц, чтобы решить, должен ли проигравший ответчик компенсировать им судебные расходы? Ранее предполагала, что оценка вклада третьего лица в процесс проходит формально, главное — участвовать в судебных заседаниях и приобщать к материалам дела хоть какие-то процессуальные документы.

Однако отказное определение Верховного суда по делу № А43-31749/2017 заставило меня взглянуть на проблему иначе.

Реклама с подвохом

В течение недели Банк «ФК Открытие» в эфире «Первого канала» демонстрировал свой видео-ролик, предлагая «. большой процент в большом банке. ». При этом основной видеоряд ролика содержал только одно условие — сведения о процентной ставке 10,5%. Остальные существенные условия оказания услуги депозита указывались мелким шрифтом в трех разделенных блоках, которые демонстрировались по очереди.

Хронометраж ролика составлял 15 секунд, при этом общая продолжительность последовательного показа трех блоков — 7 секунд, а информация, указанная мелким шрифтом, обновлялась 3 раза.

Очевидно, гражданина Александра Елесина очень раздосадовала реклама банка, ведь по факту ставка до 10,5% предлагалась только тем потенциальным вкладчикам, кто имеет карты банка тарифных планов «Премиум», премиальных карт MasterCard World Black Edition и при этом был готов оформить еще и накопительное страхование жизни.

Гражданин написал заявление в Нижегородское УФАС России.

Решением антимонопольного органа банк был признан нарушившим часть 7 статьи 5 и пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе». Кроме того, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Стоит отметить, что Александр Елесин не просто написал заявление, но и участвовал как минимум в составлении протокола по делу об административном правонарушении и даже сделал в протоколе отметку «протокол с необходимой полнотой зафиксировал вменяемое банку административное правонарушение», что отнюдь не всегда происходит при рассмотрении подобного рода дел.

Банк не согласился с решением и постановлением антимонопольного органа и обратился в суд с соответствующим заявлением, однако успех был не на его стороне — суды отказали в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебные расходы третьего лица

Когда спор перешел в стадию судебного рассмотрения, активный гражданин не отступился. Нанял юриста в качестве представителя и через него подал ходатайство о его привлечении в дело как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство было удовлетворено судом. Представитель гражданина участвовал в судебных заседаниях, приобщал возражения на заявление банка, подавал отзыв на апелляционную жалобу.

После завершения основного спора Александр Елесин обратился в суд с заявлением о взыскании с банка расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Банк возражал против удовлетворения требований, и, как ни странно, антимонопольный орган поддержал эту позицию.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, а судья Денис Тютин не нашел оснований для передачи дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда.

Выводы судов

Суд первой инстанции в определении указал на наличие двух обстоятельств, которые предопределяют возможность взыскания судебных издержек в пользу третьих лиц.

  • Первым критерием является то, что судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
  • Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица. При этом при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Суд посчитал, что фактически правовая позиция Александра Елесина как третьего лица, участвующего в деле об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП, и доказательственная база по делу об административном правонарушении были сформированы ранее момента заключения им соглашения с представителем об оказании юридической помощи, поэтому привлечение к участию представителя в судебном процессе не было обусловлено необходимостью защиты интересов гражданина.

Антимонопольный орган представил в Арбитражный суд Нижегородской области мотивированный отзыв на заявление банка, а также материалы производства по делу об административном правонарушении. Подготовка представителем А. Елесина отзывов на заявление и апелляционную жалобу банка, то есть фактическое процессуальное поведение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не способствовало и не могло способствовать принятию итогового судебного акта.

Как видим, позиция по делу третьего лица должна быть не только самостоятельно подготовленной третьим лицом, но и еще разумно необходимой для защиты его интересов.

Тогда непонятно, почему суд удовлетворил ходатайство гражданина и привлек его в качестве третьего лица к участию в деле, если в определении о судебных расходах пришел к выводу, что участие гражданина не могло никаким образом повлиять на финальное решение, а также дело никак не затрагивало его прав и интересов?

Далее, можно предположить, что взысканию судебных расходов может помешать простое копирование / компиляция правовой позиции одной из сторон спора.

Видео (кликните для воспроизведения).

Кстати, может быть, у Вас есть примеры случаев, когда компиляция или плагиат правовой позиции приводили к отказу от взыскания судебных расходов?

Источники

Возмещение судебных расходов третьей стороне
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here