Возмещение судебных расходов субсидиарному ответчику конкурсным кредитором

Полезное по теме: "Возмещение судебных расходов субсидиарному ответчику конкурсным кредитором" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Кассация разъяснила вопросы оплаты услуг представителя в рамках дел о банкротстве

Арбитражный суд Дальневосточного округа представил на своем сайте проект обобщения судебной практики по спорам о взыскании расходов в деле о банкротстве.

В обзоре рассматриваются споры о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства, и обособленные споры по жалобам арбитражных управляющих и налоговых инспекций.

Так, анализируя одно из дел, кассационный суд отмечает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные конкурсным кредитором в целях защиты своих личных прав и интересов как конкурсного кредитора, при рассмотрении спора о признании недействительным решения собрания кредиторов не являются расходами, подлежащими взысканию за счет имущества должника, а в отсутствие такого имущества – с заявителя по делу о банкротстве. Возмещению лицам, которые понесли расходы из собственных средств, подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Конкурсный кредитор обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражные суды исходили из того, что конкурсный управляющий, на тот момент освобожденный от исполнения обязанностей, не является стороной по указанному делу, поскольку в рамках обособленного спора конкурсный управляющий должника осуществляет полномочия руководителя, а поэтому не мог быть привлечен в качестве ответчика по делу о взыскании с него судебных издержек.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А51-5502/2010, окружной суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления № 35, указал на то, что арбитражный управляющий относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются участниками обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению, в том числе лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий в рамках дела о банкротстве может являться и самостоятельным процессуальным лицом, на которое подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя, арбитражным судам необходимо было установить, выступал ли в данном обособленном споре арбитражный управляющий от себя лично либо представлял интересы должника, имея в виду, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы.

При новом рассмотрении судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий, оспаривая решение собрания кредиторов, представлял интересы должника в целях сохранения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что за счет конкурсной массы должника не могут быть понесены расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник и затрагиваются интересы конкурсной массы. Также судом установлен пропуск заявителем срока на возмещение судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Судебный акт, принятый при новом рассмотрении, не обжаловался.

С полным текстом обобщения судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа по спорам о взыскании расходов в деле о банкротстве можно ознакомиться здесь.

http://pravo.ru/news/view/113518/

Возмещение расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска: практика изменилась?

Недавно ВС РФ разъяснил порядок возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела: расходов на производство осмотра на месте, платы за проезд и проживание сторон и третьих лиц, выплат свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходов на оплату услуг переводчика и представителей, почтовых расходов, компенсации за фактическую потерю времени и других (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление ВС РФ). При этом Суд уделил внимание и вопросу распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска, а спустя несколько недель даже подкрепил свои доводы вынесенным по конкретному спору определением (п. 12 Постановления ВС РФ; Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу №37-КГ15-11). И вот что интересно: теперь ВС РФ придерживается позиции, прямо противоположной той, что была высказана им же в 2005 году. Рассмотрим, как с течением времени менялась практика возмещения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска.

Было – в пользу одной стороны

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Из буквального толкования данной нормы следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Ответчик, если он не заявлял встречный иск, права на оплату юридического сопровождения спора не имеет – ведь решение суда вынесено не в его пользу. В 2005 году ВС РФ подтвердил, что данный вывод является единственно верным: «Управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне» (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утв. Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.). Таким образом, критерием возмещения данных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение КС РФ от 19 января 2010 г. № 88-О-О; Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О). Долгое время суды принимали решения с учетом вышеназванной позиции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 марта 2014 года по делу № 33-989/2014, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 марта 2015 года по делу № 33-1572/2015).

Стало – в пользу каждой из сторон

Из Постановления ВС РФ следует, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления ВС РФ). Более подробно мотивы формирования нового подхода к возмещению расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска ВС РФ изложил во время рассмотрения спора между Л., Щ. и Л1.

Читайте так же:  Правила курения айкос в общественных местах

Так, суд первой инстанции с учетом изменений, внесенных апелляционным судом, частично удовлетворил иск Л. к Щ. и Л1. о взыскании денежных средств (решение Заводского районного суда г. Орла от 16 декабря 2014 г. № 2-1983/14; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года № 33-539/2015). При этом требования истца оказались удовлетворенными менее, чем на 10% от первоначально заявленного размера. Ответчики Щ. и Л1. обратились в суд с иском о взыскании с Л. расходов на оплату юридических услуг. Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителей, сославшись на норму о пропорциональном распределении понесенных по делу судебных расходов. Согласно данной норме, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стоит отметить, что определение суда первой инстанции вряд ли можно назвать типичным: когда речь идет о расходах на оплату услуг представителя, указанная норма, как правило, рассматривается в качестве общей по отношению к ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – специальной норме – с приоритетом последней.

При пересмотре данного определения суд второй инстанции воспользовался уже сложившейся судебной практикой и указал, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя. Поскольку Щ. и Л1. не заявляли самостоятельных требований, то основания для взыскания в их пользу расходов на оплату юридических услуг отсутствуют (ст. 88, ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 мая 2015 г. № 33-1191/2015).

Не согласившись с этим определением, Щ. и Л1. подали кассационную жалобу в ВС РФ. Высший судебный орган России повторил вывод КС РФ о том, что критерием возмещения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд отметил, что иное токование означало бы нарушение законодательно закрепленного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ). ВС РФ отменил определение суда апелляционной инстанции как противоречащее положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и оставил в силе определение суда первой инстанции (Определение ВС РФ от 9 февраля 2016 года по делу № 37-КГ15-11). Таким образом, с Л. были взысканы в пользу Щ. и Л1. расходы на оплату услуг представителя.

Так, ВС РФ сформулировал новый подход к порядку распределения расходов на оплату услуг представителя. Возможно, Суд сделал это для того, чтобы предостеречь граждан от подачи заявлений с необоснованно завышенными требованиями, – ведь теперь при частичном удовлетворении иска ответчик имеет право на пропорциональное возмещение расходов по юридическому сопровождению спора.

http://www.garant.ru/article/702447/

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в деле о банкротстве

Jurist_arbitr — 10/02/2014 22/05/2017

В настоящее время многие граждане и организации, сталкиваясь с необходимостью защиты своих интересов в суде, прибегают к помощи представителей – профессиональных юристов, оказывающих правовую помощь и сопровождение на всех стадиях судебного процесса. В данной статье хотелось бы сосредоточить внимание на некоторых вопросах, связанных со взысканием расходов на оплату услуг представителей в такой специфической сфере как дела о банкротстве.

Расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам, понятие которых закреплено в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Это расходы, понесенные сторонами в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением уплаченной государственной пошлины.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлен порядок возврата понесенных расходов на представителя: такие расходы взыскиваются в пользу выигравшего спор лица с его оппонента в разумных пределах. Но относится ли это к делам о банкротстве?

По общему правилу, указанному в ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все судебные расходы относятся на имущество должника, и удовлетворяются вне очереди. Однако в ходе процедуры банкротства часто возникают так называемые обособленные споры, сторонами в которых становятся только отдельные участники, участвующие в данной процедуре. Это, например, возражения против требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов, заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности, заявления об оспаривании сделки и др. Таким образом, внутри производства по делу о банкротстве появляются отдельные споры со своими, отличными от основного процесса сторонами.

Порядок распределения судебных расходов для подобных случаев установлен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 г. № 35. Исходя из того, что в обособленных спорах участвуют не все лица, участвующие в деле банкротстве, ВАС РФ в статье 18 данного постановления указывает на то, что судебные расходы взыскиваются со стороны, проигравшей спор, включая расходы, понесенные за счет конкурсной массы. Данная норма уже нашла отражение в судебной практике, в частности в определении Арбитражного суда Вологодской области от 30.08.2013 г. по делу №А13-8805/11.

Однако, в данном постановлении есть некоторые оговорки. В частности, предусмотрен случай, в котором кредитор подает требование о включении в реестр должника задолженности и неустойки по ранее заключенным договорам. По смыслу п.15 указанного постановления требование кредитора является обособленным спором, и кредитор может понести определенные издержки, например привлечение представителя для подготовки требования. В случае, если такой спор решится в пользу данного кредитора, то расходы будут включены в отдельный реестр, и будут возмещены после взыскания основной суммы долга и неустойки. Таким образом, ВАС РФ исходит из того, что возмещение судебных расходов не должно привести к нарушению пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрим ситуацию, в которой заявителем в обособленном споре выступил конкурсный управляющий. Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, и действует в интересах сохранения его имущества, а также наделен правом действовать от его имени. Предположим, что конкурсный управляющий, действуя в рамках п.5 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подает требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Как будут распределяться судебные расходы в случае, если спор был разрешен не в пользу конкурсного управляющего? В этом случае у должника, в интересах которого действует конкурсный управляющий, образовывается денежное обязательство по возмещению судебных расходов стороне, в пользу которой был разрешен спор. Таким образом, эта сторона становится кредитором по текущим платежам, под которыми, в силу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, в соответствии со ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возмещение судебных расходов будет происходить вне очереди за счет конкурсной массы.

Читайте так же:  Ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении

Также необходимо учитывать установленные в п. 2 ст. 110 АПК РФ ст. разумные пределы расходов на оплату услуг представителя. Что понимается под разумными пределами, и как они определяются?

В данном случае необходимо обратиться к судебной практике, а именно к двум информационным письмам Президиума ВАС:

  1. от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражого процессуального кодекса РФ»
  2. от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г., в статье 20, сказано, что решая вопрос о возмещении судебных издержек, суд принимает во внимание следующие факторы:

  • нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
  • стоимость экономных транспортных услуг;
  • время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
  • сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;
  • имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
  • продолжительность рассмотрения и сложность дела.
  • цена иска и связанные с ней риски

Важно отметить, что данный перечень не является исчерпывающим.

Прежде всего, здесь нужно иметь в виду обязанность доказывания, предусмотренную ст. 65 АПК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. ВАС РФ указывает, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Для взыскания расходов на представителя в первую очередь необходимо доказать суду факт обращения за помощью представителя, т.е. договор оказания юридических услуг. Во-вторых, нужно доказать факт передачи денег представителю за его услуги. При безналичном расчете этот факт можно подтвердить выпиской с банковского счета, платежными поручениями. При оплате услуг наличными – чеки, приходные кассовые ордеры, расписки в получении денежных средств.

Следует отметить очень важный момент, что и в договоре, и в подтверждении передачи денежных средств должно быть указание на то, что юридические услуги и связанные с ними расходы относятся к конкретному делу.

Федеральный арбитражный суд северо-западного округа в постановлении от 10.07.2006 г. по делу № А26-7573/2005-110 установил следующее:

Предприниматель Пианковский Э.В. заключил с Бюро договор от 28.09.2005 на возмездное оказание юридических услуг, предметом которого являются юридическая помощь истцу в Арбитражном суде Республики Карелия, сбор документов, написание исков, участие в судебных разбирательствах, получение исполнительного листа и предъявление его на принудительное исполнение.

В материалы дела предприниматель также представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.09.2005 N 15 и чек от 29.09.2005 об оплате 3000 руб. “за оказание юридических услуг”. Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд сделал вывод о том, что они не служат доказательствами судебных издержек Пианковского Э.В. по делу N А26-7573/2005-110, так как из этих документов не следует, по какому делу оказаны юридические услуги.

Таким образом, определение нижестоящего суда осталось в силе, и судебные издержки взысканы не были. Из данной судебной практики следует, что в предмете договора на оказание юридических услуг необходимо указывать конкретное дело, для которого сторона нанимает юриста, а в платежных документах необходимо давать ссылку на договор. В противном случае взыскателю будет трудно доказать, что он понес расходы в связи с именно этим делом, и суд вполне вероятно откажет в их возмещении.

http://jurist-arbitr.ru/sudebnye-izderzhki/vzyskanie-rasxodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya-v-dele-o-bankrotstve/

Судебные издержки при банкротстве: взыскивать или в реестр?

Арбитражный суд рассмотрел заявление кредитора о включении требования в реестр. Одновременно кредитор заявил о взыскании в качестве текущих платежей судебных расходов, понесенных им на направление копии заявления и приложенных к нему документов должнику и арбитражному управляющему. Суд удовлетворил заявление о включении требования в реестр, однако в части требований о взыскании расходов отказал, но включил их в реестр в ту же очередь, что и основное требование.

Суд сослался на абзац 4 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором указано, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Как указал суд, «с учетом изложенного, оснований для взыскания с должника задолженности по понесенным заявителем почтовым расходам как текущих платежей, суд не усматривает, указанная задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника».

Однако пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» установлено, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению ОСТАЛЬНЫХ, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Пункты 15 и 17 названного Постановления предусматривают порядок взыскания расходов в деле о банкротстве с должника.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ по текущим платежам от 23.07.2009 №63 указано, что Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Следовательно, названное Постановление Пленума ВАС РФ также предусматривает взыскание таких расходов, а не включение их в реестр.

Читайте так же:  Уменьшение суммы административного штрафа

В любом случае вопрос интересный и интерес этот, пожалуй, состоит в том, что судебные расходы, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являясь по своей правовой природе текущим платежом, квалифицирован ныне упраздненным ВАС РФ в качестве реестровой задолженности, поскольку, по мнению ВАС РФ, это «нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения».

По-видимому, это еще один пример, когда высший судебный орган подменяет собой законодателя, формулируя новое правило поведения (норму права).

Кто как думает (со ссылкой на законы и иные НПА), такие расходы — в реестр или взыскавать? Есть ли конкретные примеры из практики?

http://zakon.ru/Discussions/OneDiscussion/38359

ВАС отверг доводы судов, которые не дали управляющему взыскать расходы на юристов

Высший арбитражный суд отправил на новое рассмотрение дело о компенсации судебных расходов арбитражного управляющего, которому внешние юристы помогали бороться с претензиями к его действиям. Но эксперты надеются, что в финальное постановлении надзора будут включены два довода тройки судей ВАС. Первый из них — это заключение по поводу обособленного характера подобных спором. А согласно второму, от арбитражного спора не нужно требовать умения защищаться самому.

Действия арбитражного управляющего из Калуги Игоря Глущенко в банкротстве ООО «ВИКар» (дело А23-545/2010) оспаривали с разных сторон. Сначала на него пожаловался предыдущий кризисный менеджер Андрей Леонов, отстраненный судом. Коллега по цеху требовал от Глущенко перечислить причитающееся ему вознаграждение — 349 401 руб. Потом против Глущенко выступила налоговая, которая обвинила его в том, что он не проводил собрания кредиторов и не предоставлял отчеты о своей работе, а также в неправомерной реализации имущества компании-банкрота. В обоих случаях Арбитражный суд Калужской области отказал истцам, отбиваться от претензий которых управляющему помогал юрист Новиков из «Межрегионального центра содействия развитию предпринимательства». С МЦСПР у Глущенко были заключены договоры на представление его интересов, и за каждый судебный процесс он заплатил юристам по 15 000 руб. из собственных средств.

После того, как конкурсное производство в отношении «ВИКара» было завершено, арбитражный управляющий решил взыскать с Леонова и налоговых органов своих расходы на представителя. Однако первая инстанция Глущенко отказала. Мотивировала она это ссылкой на п.1 ст.59 закона о банкротстве, в соответствии с которым все судебные расходы, в том числе на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своих обязанностей, возмещаются за счет имущества должника вне очереди. Глущенко возражал: сторонами спора по жалобе на его действия были Леонов и налоговики, должник тут ни при чем.

Видео (кликните для воспроизведения).

Апелляция поддержала определение первой инстанции, но мотивировка у ее судей была другая – конкурсный управляющий должен быть достаточно квалифицирован и обходиться без помощи сторонних юристов. «[Его] профессиональный статус предполагает отсутствие у него необходимости в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, — заметили судьи. — Привлечение таких лиц является его правом и риск затрат на оплату их деятельности возлагается на управляющего».

Глущенко обратился в надзор, и тройка судей ВАС в составе Анатолия Бабкина, Елены Валявиной и Сергея Сарбаша решила передать дело на рассмотрение президиума. Бабкин, представляя дело на вчерашнем заседании, обратил внимание прежде всего на противоречивую практику окружных судов по этому вопросу. И здесь с ним согласна Инесса Егорова из юридической группы “Яковлев и Партнеры». «Проблема формирования единообразной судебной практики, касающейся правил компенсации судебных расходов арбитражного управляющего, назрела давно», — сказала она «Право.Ru». Согласно одному из подходов, к этим отношениям должны применяться общие положения АПК. Другая позиция судов строится на том, что порядок распределения расходов по делу о банкротстве, в том числе и судебных, определяется специальными положениями законодательства о банкротстве. «Выбор той или иной позиции имеет принципиальное значение, поскольку в первом случае судебные расходы возмещаются за счет проигравшей стороны, а во втором случае – за счет имущества должника», — поясняет Егорова.

Еще одним аргументом коллегии судей ВАС стали положения постановления Пленума ВАС от 22 июня 2012 года № 35. Рассматривая требования Глущенко, нижестоящие суды почему-то не учли, что п.18 этого документа говорит о том, что распределение судебных расходов между лицами в деле о банкротстве осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле обособленных споров. По ним судебные расходы выигравших подлежат возмещению за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт. В случае с Глущенко его споры с бывшим управляющим и налоговой как раз относились к категории обособленных.

Из всех участников разбирательства на заседании президиума присутствовала лишь Елена Финакина, представлявшая налоговую инспекцию. В своем лаконичном выступлении она сосредоточилась на двух основных аргументах. Первый состоял в том, что употреблять термины «выигравшая сторона» и «проигравшая сторона» в деле о банкротстве не совсем корректно. Второй довод Финакиной — это воспроизведение позиции апелляции: арбитражный управляющий не должен был привлекать для своей защиты профессионала со стороны, потому как разбираться в законодательстве о банкротстве – его прямая обязанность.

Совещание членов президиума было непродолжительным. ВАС решил все акты по делу Глущенко отменить и отправить его на новое рассмотрение.

Но эксперты надеются, что в мотивированном постановлении надзора найдет свое отражение позиция «тройки». Если арбитражный управляющий представляет свои интересы в споре и расходует собственные средства на оплату услуг представителя, возмещение расходов за счет конкурсной массы должника, чьи интересы напрямую не затрагиваются, нецелесообразно, считает Егорова из “Яковлев и партнеры». А отказ в компенсации на том основании, что у кризисного менеджера нет необходимости в привлечении дополнительных консультантов из-за собственного статуса, она назвала несостоятельным. «Право прибегать к услугам профессионального представителя и возмещать связанные с этим расходы гарантировано процессуальным законодательством и не может быть ограничено», — уверена Егорова.

С ней согласен и адвокат бюро «Резник, Гагарин и партнеры» Андрей Горленко. Он считает, применение подхода судьи Бабкина и его коллег должно сократить количество необоснованных жалоб в делах о несостоятельности, которые зачастую используются как средство оказания давления на арбитражных управляющих или для затягивания процедуры банкротства. Самим же арбитражным управляющим, по его словам, следует внимательно относиться к порядку оформления своих расходов при рассмотрении обособленных споров, разделяя свои собственные траты на представителей и те, что несет должник.

http://pravo.ru/story/view/87062/

Защита ответчика при рассмотрении иска о возмещении судебных расходов

Пенсионером был подан иск «о признании утратившей право пользования жилым помещением» к бывшей невестке (в квартиру не вселялась и коммунальные платежи не производит уже 4 года). В удовлетворении исковых требований отказано (прописан 12 летний внук), была подана апелляционная жалоба — решение оставлено без изменений. В настоящее время подана кассационная жалоба. Сегодня пенсионер получил извещение о назначении судебного заседания по рассмотрению уже к нему иска «о возмещении судебных расходов». Подскажите с какой стороны можно подойти так, чтобы если не выиграть процесс (я так понимаю не реально) то хотя бы уменьшить сумму иска? какие доказательства использовать? Можно ли подать встречный иск в этом же процессе к бывшей невестке «о взыскании денежных средств» которые за нее платил пенсионер в качестве коммунальных платежей за 4 года? и какие подводные камни могут быть и как их обойти?

Читайте так же:  Пересмотр административного правонарушения

доказывать несоразмерность предъявляемых к возмещению судебных расходов, ссылаться на тяжелое материальное положение, а по поводу возмещения коммунальных платежей и расходов на содержание имущества (ремонт делали, новые окна смонтированы и тому подобное с чеками и подтверждающими расходы документами) — отдельным иском, заявляйте конечно, за предшествующие 4 года, но взыскано будет за 3.
В этом же иске уже поздно подавать — дело рассмотрено по существу и решение вынесено, сейчас они взыскивают судебные расходы как-бы *вдогонку*.

Добрый день Ирина, чем можно доказать несоразмерность, и тяжелое материальное положение: справкой из ПФ о том что истец пенсионер, что нет дохода кроме пенсии и доводов о том что кроме этого он еще и оплачивает коммуналку за ответчика? а вот несоразмерность чем доказать — справка из адвокатской конторы по аналогичным делам пойдет?

несоразмерность еще доказывают: не присутствием представителя на заседаниях, затягиванием процесса ответчиком- истцом подачей ходатайств,(посмотрите сколько было заседаний), не сложностью дела.

Цена договорная

несоразмерность — справкой из ТПП или коллегии адвокатов о стоимости услуг — например, средняя цена представительства по аналогичным спорам 100 рублей, а Ваша невестка взыскивает 3 миллиона.
Посмотрите практику о распределении судебных расходов, там достаточно изложено про соразмерность и несоразмерность. Практика по Вашему региону Вам поможет более, чем наши форумские общие рекомендации в общих чертах.
Тяжелое материальное положение — конечно же всякими справками о мизерных доходах и необходимости дорогостоящего лечения (если необходимо), высокими суммами необходимых расходов (например, дорогостоящая операция).

правда про три года «взыскания» Вы поторопились, Ирина. Может по «второму делу» ответчик (невестка) и не заявит перед судом ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (срока на обращение в суд). или причины пропуска всё же (каким-то неимоверным путём), но будут признаны уважительными. возможно, болезнь пенсионера.

в целом перед нами полновесный ответ ))

Ирина написала. можно только добавить. ходатайствуйте о приостановлении этого иска до рассмотрения кассации и подавайте срочно иск возмещения коммунальных платежей и расходов на содержание имущества

Еще можно сослаться на пенсионный возраст ответчика, низкую пенсию и т.д. но заявлять о снижении представительских расходов нужно в обязательном порядке. а иск о взыскании коммунальных платежей можно будет подавать отдельно и только за период равный трем предшествующим годам.

Можно за 3 года взыскать все коммунальные и прочие затраты на содержание жилья.Там есдинственно нужно в суде разграчинить наем жилья и воду-газ-тепло.Если она не жила,то платить не обязана.Суд.расходы вам уже подсказали,это игра нервов в суде.

Цена договорная

Добрый вечер! Буквально 3 дня назад было рассмотрено дело по заявлению о взыскании судебных расходов по ситуации один в один с Вашей. Просили 18 000 руб. за участие адвоката в 2-х судебных процессах в первой инстанции, и за участие в 1 заседании в апелляционной инстанции — итог: решением удовлетворено требование в размере 8 000 руб.
В обосновании возражений было заявлено все, что рекомендовано Вам выше: чрезмерность, сложность дела, материальное положение (размер пенсии), расходы по оплате комун. услуг, справки о состоянии здоровья, расходы по приобретению лекарств. средств и т.д. — все желательно подтверждать документально.

См. вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2011 года»

К таким искам на мой взгляд подлежит применению п. 1 ч. 1 ст. 134 или абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Всегда склонялся к следующей позиции: Заявляя иск, надо чётко отдавать себе отчёт (и информировать об это клиента) в том, что реальные расходы ответчика в случае отказа в иске могут быть В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ отнесены на истца. Тот бардак, который творится в наших судах, когда судебные издержки стороны уменьшаются судом в разы без какого-либо разумного объяснения, я надеюсь, когда-нибудь закончится. И добросовестная сторона процесса наконец-то начнёт получать возмещение своих расходов в том размере, который понесла. Может быть тогда уменьшится количество идиотских исков, заявляемых исключительно с целью «потрепать нервы», и не имеющих какой-либо судебной перспективы. И в то же время, судебная защита лиц, действительно имеющих объективные основания считаться правыми, не будет наталкиваться на преграды в виде реальных потерь денег в результате судебных усмотрений и произвольного уменьшения их расходов на квалифицированную юридическую помощь.

Вообще конечно нужно было требование о взыскании за коммун-е услуги требовать изначально, тогда иск бы был удовлетворен частично, а не отказ, соответственно на судебных расходах это бы тоже отразилось, но поезд ушел как говориться.

Я думаю что суд учтет принципы разумности и справедливости при взыскании судеб-х расходов с пенсионера, тем более что это отдельный иск и скорее всего у мирового судьи, который мало ознакомлен с рабтой юриста с их стороны, а только на бумаге.

http://professionali.ru/Soobschestva/soobschestvo_yuristov/zaschita-otvetchika-pri-rassmotrenii-iska-o/

Долевое взыскание судебных расходов

Как известно, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В 2009 году ВАС озвучил позицию, что абз. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание исключения, которые установлены ст. 111 АПК РФ. При этом подчеркивалось, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено (см. постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 16147/07 по делу № А19-730/07-59; постановление Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 № 15828/08 по делу № А19-744/07-59).

В конце марта 2015 года Верховный суд выразил аналогичную точку зрения в своем определении № 310-ЭС14-5524 по делу № А08-10823/2009.

Однако менее чем через год появилось постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, где солидарное взыскание судебных расходов признано возможным. В пункте 5 отмечается, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Читайте так же:  Рассмотрение административных дел апк

Когда анализируешь этот пункт постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, возникает как минимум три вопроса: какую роль играют каждое из указанных условий, оказывают ли эти два условия влияние на распределение расходов только вместе или также и по отдельности, может ли фактическое поведение само по себе изменить доли процессуальных соответчиков при взыскании с них судебных расходов?

Обстоятельства материального правоотношения

Особенности материального правоотношения — это основной признак, по которому судья принимает решение о солидарном или долевом взыскании судебных расходов. Тема, на мой взгляд, довольно интересная, и я хотела бы написать о ней отдельную заметку несколько позже.

Сейчас же хочу предложить для обсуждения следующий пример из постановления Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 № Ф05-9637/2018 по делу № А41-75189/17. Он отлично иллюстрирует, что распределение судебных расходов, как правило, происходит в равных долях между процессуальными соучастниками и не всякая особенность материального правоотношения, а также фактическое поведение может повлиять на это правило.

В деле № А41-75189/17 соистцы обратились с иском к обществу об определении доли в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий ответчику. Обосновывая заявление, истцы ссылались на положения статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. По ней, если на земельном участке расположено сооружение, принадлежащее нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность. А также на то обстоятельство, что одному из соистцов (ИП) принадлежит 1/100 доли в праве собственности на сооружение, а другому (ОАО) — 99/100.

В удовлетворении иска было отказано, поскольку находящийся в собственности истцов объект недвижимости не относится к объектам недвижимости, для эксплуатации которых у истцов имеется преимущественное право выкупа спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Далее суд взыскал с обоих соистцов по 225 тыс. руб. судебных расходов, что им показалось несправедливым. Суды якобы не учли, что ИП претендовал лишь на 1/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 99/100 претендовало ОАО, следовательно, и судебные расходы должны быть распределены в соответствующей пропорции. Кроме того, соистцы посчитали, что суд не учел фактическое процессуальное поведение ИП, которое было пассивным по сравнению с процессуальным участием ОАО.

Суд кассационной инстанции эти возражения не принял и напомнил, что существует общее правило несения судебных расходов в случае процессуального соучастия, приведя в качестве примера пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Там сказано, что при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях.

Также было подчеркнуто, что

указанное материальное правоотношение, из которого возник спор, не дает оснований для вывода о том, что судебные издержки должны быть распределены между истцами не в равной мере, а в иной пропорции.

Из материалов дела следует, что фактическое процессуальное поведение обоих соистцов было одинаково. После подачи искового заявления, подписанного представителями каждого соистца, они в равной степени участвовали в судебных заседаниях, подавали апелляционные и кассационные жалобы.

Фактическое процессуальное поведение

Включение в постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 такого условия, как характер фактического поведения, вполне объясним. Мне в этом разъяснении видится, прежде всего, отсылка к статье 111 АПК РФ. В этой статье отмечается, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей.

Однако, как мы успели выяснить раньше, злоупотребления крайне редко производят на суд должное впечатление (а может быть, и вообще не производят). Поэтому возникает вопрос, насколько фактическое поведение все-таки может изменить распределение долей, если соответчик не злоупотреблял, а, допустим, наоборот, занимал в процессе пассивную (в позитивном смысле) позицию? Заявлений, ходатайств и прочего не подавал? Судебному процессу не мешал?

Этим вопросом задавалась, например, компания «ВТБ-Лизинг» в деле № А41-107893/17 (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 № Ф05-13296/2018 по делу № А41-107893/17).

«ВТБ-Лизинг» вместе со своим соответчиком проиграли судебный спор обществу «Тойота Банк», которое решило взыскать в равных долях с соответчиков судебные расходы. Суд удовлетворил это требование.

Оспаривая определение о распределении судебных расходов в равных долях, «ВТБ Лизинг» подчеркивало:

  • что не инициировало кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций;
  • не участвовало в судебном заседании;
  • не направляло отзыв на кассационную жалобу общества «Тойота Банк» и
  • не совершало иных действий, которые могли бы повлечь за собой дополнительные представительские расходы у заявителя.

В этой связи «ВТБ Лизинг» полагало, что в силу пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 с него не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Однако суд не поддержал такую позицию и отметил следующее:

Тот факт, что АО «ВТБ Лизинг» не принимало участия в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, не является основанием для снижения судебных издержек, так как АО «ВТБ Лизинг» является ответчиком по настоящему делу, судебный спор возник по вине ответчика и в силу ст. 110 АПК РФ и положений п. 5 Пленума ВС РФ № 1 последний обязан возместить судебные расходы стороне, в пользу которой был принят судебный акт.

Кроме того, статья 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Судебные инстанции, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из ответчиков, не являющихся солидарными, результата рассмотрения заявленного обществом иска, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчиков в равных долях.

В итоге после пролистывания судебной практики складывается впечатление, что только те особенности материального правоотношения, которые определяют условия для солидарного распределения судебных расходов, имеют практическое значение.

Если нет оснований для солидарного взыскания судебных расходов с процессуальных соучастников, то, вероятнее всего, размер судебных расходов будет вычисляться по правилу о пропорциональности. Далее доли каждого из процессуальных соучастников будут равными, поскольку:

  • статья 111 АПК РФ (все судебные расходы могут быть отнесены на сторону, которая злоупотребляет своими правами) — не работает;
  • изменение долей потенциально приведет к нарушению принципа пропорциональности.

Если у Вас есть примеры того, как на доли соучастников повлияло их фактическое поведение (злоупотребление и/или пассивное поведение), то поделитесь, пожалуйста.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://zakon.ru/blog/2020/01/21/dolevoe_vzyskanie_sudebnyh_rashodov

Возмещение судебных расходов субсидиарному ответчику конкурсным кредитором
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here