Возмещение судебных расходов кас рф судебная практика

Полезное по теме: "Возмещение судебных расходов кас рф судебная практика" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Возмещение судебных расходов кас рф судебная практика

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 114 КАС РФ. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела

    Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ:

    Статья 114 КАС РФ. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела

    1. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

    2. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

    3. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

    4. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    Комментарии к статье 114 КАС РФ, судебная практика применения:

    В пунктах 40,41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ» даны следующие разъяснения:

    Судебные расходы по КАС РФ

    В силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

    При разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

    Вопросы о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного (письменного) производства, разрешаются по общим правилам, предусмотренным главой 10 КАС РФ, в решении или определении суда.

    Разъяснения Верховного Суда РФ о возмещении издержек:

    См. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

    Статья 114 КАС РФ. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела (действующая редакция)

    1. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

    2. При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

    3. Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

    4. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом в соответствии с настоящей статьей, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    • URL
    • HTML
    • BB-код
    • Текст

    Комментарий к статье 113 Кодекса Административного Судопроизводства РФ

    В комментируемой статье определен порядок распределения судебных расходов при отказе от административного иска и заключении соглашения о примирении.

    Отказ административного истца от иска порождает следующие правовые последствия относительно судебных расходов:

    — понесенные административным истцом судебные расходы административным ответчиком не возмещаются;

    — административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела.

    В случае если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

    В соответствии с ч. 3 ст. 137 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив соглашение о примирении сторон. Соглашение о примирении сторон заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них соответствующих полномочий. Соглашение о примирении сторон должно содержать условия, на которых стороны пришли к примирению, а также порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

    В ч. 2 комментируемой статьи установлены те же требования к содержанию соглашения о примирении относительно распределения судебных расходов, при этом отмечается, что если стороны при заключении соглашения о примирении не предусмотрели порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос в соответствии со ст. ст. 104, 108 и 111 Кодекса.

    В ст. 101 ГПК РФ установлен схожий порядок распределения судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19.01.2010 N 88-О-О, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Читайте так же:  Заявление за ложный вызов полиции

    В случае же прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется — за исключением случаев, предусмотренных ст. 101 ГПК РФ. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

    Часть 1 ст. 101 ГПК РФ в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

    Таким образом, распределение судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска осуществляется судом тогда, когда правомерность или неправомерность заявленных истцом требований или позиции ответчика, отказавшегося добровольно удовлетворить требования истца, также выявляется им — исходя из фактических действий сторон .

    ———————————
    Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 4.

    В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года при ответе на вопрос, подлежит ли применению норма ст. 101 ГПК РФ при рассмотрении гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений, например при оспаривании нормативного правового акта, отмечается, что так как указанная статья находится в разделе «Общие положения» ГПК РФ, где содержатся нормы с общим уровнем действия, применяемые при рассмотрении и разрешении гражданских дел во всех видах судопроизводства и, как правило, на всех стадиях процесса, она должна применяться и при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, в том числе при оспаривании нормативных правовых актов .

    Публикации

    Комментарий к ст. 114 КАС РФ

    1. Часть 1 комментируемой статьи предусматривает особенности возмещения судебных расходов, понесенных судом, при удовлетворении административного искового заявления в случае, если истец освобожден от их уплаты.

    Освобождение истца от уплаты государственной пошлины и судебных расходов по административному делу не означает исключение компенсационной функции судебных расходов. Тот факт, что государство принимает на себя обязательства по предоставлению льгот по уплате государственной пошлины (ст. 104 КАС, ст. 333.36 НК) отдельным категориям граждан и организаций, государственным органам и органам местного самоуправления, не означает, что несение затрат не будет возложено на административного ответчика (проигравшее лицо). Поскольку административный истец самостоятельных затрат на ведение дела в суде в таком случае не понес, возмещение судебных расходов предусматривается не в пользу истца, а в доход федерального бюджета.

    В случае освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины взыскание судебных расходов в доход федерального бюджета не допускается, поскольку последний не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2012 г. (вопрос 11)). С точки зрения освобождения от возмещения всех иных, помимо государственной пошлины, издержек перечень лиц, обладающих данной льготой, прямо установлен ст. 107 КАС.

    Нормы ст. 114 КАС, регулируя особенности возмещения расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением административного дела, помимо государственной пошлины, указывают на возмещение судебных расходов (не издержек). При этом ст. 103 КАС, говоря о структуре судебных расходов, традиционно выделяет государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением административного дела. В отличие от регулирования ст. 114 КАС схожие положения ст. 103 ГПК говорят об издержках и о государственной пошлине (которые аналогичным образом в силу ст. 88 ГПК входят в общее понятие судебных расходов).

    Представляется, что применительно к структуре затрат, которые подлежат возмещению в доход федерального бюджета за счет проигравшей стороны, не освобожденной от уплаты государственной пошлины, вышеуказанные различия правового регулирования существенной роли играть не должны. Возмещению подлежат затраты, связанные с уплатой денежных сумм, причитающихся свидетелям, экспертам, специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

    2. В ч. 2 комментируемой статьи содержится правило возмещения судебных расходов, которые были произведены за счет бюджетных средств, истцом, не освобожденным от их уплаты.

    Если истцу не предоставлены льготы по уплате государственной пошлины (ст. 333.36 НК) либо он не попадает в перечень лиц, освобожденных от возмещения издержек законом (ст. 107 КАС) или судом (ч. 3 ст. 109 КАС), в случае проигрыша в процессе (отказа в удовлетворении административного искового заявления) с истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в доход федерального бюджета.

    3. Часть 3 комментируемой статьи касается судебных процессов, где обе стороны (административный истец и административный ответчик) освобождены от уплаты судебных расходов. Расходы в таком случае подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

    Представляется, что данное положение должно толковаться в системе норм гл. 10 КАС. С учетом того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, могут возникнуть случаи, когда сторона освобождена только от уплаты государственной пошлины либо от части судебных издержек. В таких ситуациях действуют общие правила ч. ч. 1 и 2 рассматриваемой статьи, что означает возможность возмещения части судебных расходов (если одна из сторон от их уплаты не освобождена законом или судом).

    4. Порядок и размер возмещения судебных расходов, понесенных судом, согласно ч. 4 комментируемой статьи устанавливаются Правительством РФ.

    В настоящее время применению подлежит Постановление Правительства РФ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

    Читайте так же:  Викторина про загрязнение окружающей среды

    Новости

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 21 янв — РАПСИ, Михаил Телехов. Правовые нормы допускают взыскание судебных издержек заинтересованных лиц с истцов, проигравших административное дело о признании незаконным решения государственного органа, если расходы носили разумный характер, а участие третьей стороны в деле способствовало принятию судебного акта, передает корреспондент РАПСИ из Конституционного суда РФ.

    КС решил, что в таком истолковании статья 112 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ, которую оспаривали заявители — гражданские активисты Наталья Баланюк, Николай Лаврентьев, Илья Попов и Владимир Чернышев — соответствует Конституции РФ. Она гласит, что суд может обязать проигравшую сторону возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в том числе и заинтересованному лицу, которое пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности одной из сторон.

    Заинтересованные в издержках

    Заявители являются участниками инициативной группы, борющейся против уплотнительной застройки в районе парка Александрино в Петербурге. И, как следует из материалов дела, они обратились с судебным иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Петербурга, оспаривая распоряжения об утверждении градостроительных планов земельных участков. К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен застройщик — ООО «Воин-В».

    Решением Куйбышевского районного суда Петербурга требования заявителей были частично удовлетворены, однако апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда отменила решение первой инстанции и отказала активистам в удовлетворении иска. Впоследствии ООО «Воин-В» как заинтересованное лицо обратилось в суд за возмещением 90 тысяч рублей, потраченных на юриста, этот иск был удовлетворен частично, с каждого из четырех истцов было взыскано по 10 тысяч рублей.

    И они были не согласны с нормой, которая в случае выигрыша не дает им право взыскивать издержки с третьего лица, но при проигрыше, дает третьему лицу предъявить претензии истцам.

    Разумный характер

    Как посчитал КС, КАС РФ закрепляет возможность возмещения судебных расходов стороне, выигравшей в административном деле, однако не распространяет данные положения на заинтересованное лицо.

    «Порядок возмещения расходов проигравшей стороной заинтересованному лицу не имеет специального законодательного урегулирования. В целях формирования единообразной практики в данном вопросе ВС РФ дал разъяснение: возмещение понесенных заинтересованными и третьими лицами судебных издержек связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. Между тем, установление подобной связи может рассматриваться как стимулирование заинтересованного лица к взятию на себя роли административного ответчика – органа публичной власти. Но такая подмена недопустима», — объяснил КС, подчеркнув, что данный подход нашел отражение в ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принятом в период рассмотрения КС РФ настоящего дела.

    КС указал, что оспаривавшаяся норма допускает взыскание с истцов судебных издержек в пользу заинтересованных лиц проигравших дело о признании незаконным решения государственного органа.

    «Но только если фактическое процессуальное поведение заинтересованного лица способствовало принятию данного судебного акта. И расходы, понесенные заинтересованным лицом на оплату услуг представителя, являлись необходимыми (вынужденными) и носили разумный характер, а также не были обусловлены исключительно целью воспрепятствовать деятельности административного истца по защите прав, свобод и законных интересов», — говорится в постановлении КС.

    Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру, если они приняты в истолковании оспариваемой нормы, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным КС РФ.

    Возмещение судебных расходов по КАС РФ

    В административном деле удовлетворены два из трех неимущественных требования (признание незаконным действия/бездействия госслужащего).

    По ГПК расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. А вот в КАС пропорциональное распределение не прописано. Кроме того, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и его пунктом 21 не подлежат пропорциональному распределению по требованиям неимущественного характера.

    В каком размере заявлять возмещение расходов по КАС в данном случае? (затраты на проезд, не на услуги адвоката)

    Согласно ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Ходатайствуйте о возмещении расходов в полном объеме, т.к. решение вынесено в Вашу пользу, а по поводу пропорциональности говорится в контексте взыскания обязательных платежей с санкций а дальше уже, как суд решит.

    Здравствуйт! Само собой ссылаясь на данный пленум и на КАС ст. 111 просите выплатить вам в полном объеме. Какие тут смонения могут быть?

    В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» как раз и говорится о том, что пропорциональное распределение расходов не применяется при разрешении:

    иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

    иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

    требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

    требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

    Следовательно, если не применяется пропорциональное распределение расходов, то они должны быть взысканы в полном объеме.

    Пленум ВС решил компенсировать судрасходы третьим лицам

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Верховный суд РФ разрешил компенсировать судебные расходы третьим лицам, рассказал, как определить «разумность» трат на представителя, и передумал давать сторонам по делу право требовать компенсации судебных издержек с наследников их умершего процессуального оппонента в случае прекращения производства из-за его смерти.

    Сегодня Пленум Верховного суда РФ во второй раз обсудил проект постановления о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела. Впервые о нем говорили на заседании 17 декабря, но тогда проект, в связи с рядом замечаний, был направлен на редактирование (см. «ВС впервые обобщит практику по судебным расходам»). До настоящего времени ВС подобных разъяснений не давал, и такое постановление принимается впервые, между тем его необходимость давно назрела. Как рассказывала на прошлом заседании судья ВС Любовь Борисова, в Верховный суд из арбитражей и судов общей юрисдикции поступило больше 600 обращений от судей, в которых те просят разъяснить спорные моменты, связанные с возмещением судебных расходов.

    Читайте так же:  Тактика действий при нарушении общественного порядка

    Как рассказал на сегодняшнем заседании Пленума докладчик – судья ВС Олег Шилохвост, после обсуждения на редакционной комиссии концептуальная основа документа осталась неизменной, из него были исключены три пункта и внесены два, разного рода изменения коснулись 18 пунктов из 35 существующих.

    Большое количество споров в предыдущий раз вызвал п. 6 документа, которым предложено компенсировать судебные издержки третьим лицам и заинтересованным лицам (неважно, вступили они в процесс по собственной воле или были привлечены к участию в нем) в случаях, когда «их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта». Против выступал заместитель генерального прокурора РФ Сабир Кехлеров, который говорил о том, что российское законодательство не предусматривает прав на возмещение судебных издержек для третьих лиц.

    Несмотря на отсутствие прямого указания закона, спорный пункт в постановлении решено было оставить. Как пояснил Шилохвост, он лишь закрепляет сложившуюся судебную практику. Комиссия исходила из того, что в силу действующего процессуального законодательства третьи лица наделены правами и обязанностями участников процесса, за исключением права на возмещение судрасходов. «Более того, в ст. 110 АПК РФ говорится о распределении судебных расходов между лицами, участвовавшими в деле, а в п. 3 ст. 106 КАС РФ прямо сказано, что к издержкам относятся расходы на проезд и проживание заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд», – отметил докладчик. Сказал он и о том, что все члены коллегии сочли нецелесообразным подход, при котором вопрос о компенсации издержек третьим лицам может быть решен в рамках ст. 15 ГК РФ (возмещение убытков), для чего потребуется отдельное обращение в суд.

    Еще одним поводом для споров стал п. 28 предыдущей версии проекта постановления. В нем говорилось, что, если производство по делу было прекращено в связи со смертью гражданина, являвшегося стороной процесса, заинтересованное лицо может обратиться в суд к наследникам умершего, опекуну недееспособного лица с иском о возмещении убытков, причиненных ему в связи с возбуждением производства по соответствующему делу (ст. 15, 1064 ГК РФ). После обсуждения этот пункт был переработан, и в п. 25 нынешней версии постановления значится, что в случае прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юрлица в связи с тем, что оно подано недееспособным гражданином или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки не подлежат распределению по правилам гл. 7 ГПК РФ, гл. 10 КАС РФ, гл. 9 АПК РФ.

    Также редакционная комиссия убрала из документа пункт, в котором говорилось, что в случае рассмотрения в рамках одного дела нескольких самостоятельных требований одного лица, по которым не осуществляется пропорциональное возмещение (распределение) судебных издержек, суд должен определять, какие расходы были необходимы для рассмотрения каждого из требований, и решать вопрос о распределении таких издержек между сторонами в зависимости от результата рассмотрения соответствующих требований.

    Много в прошлый раз говорилось и о том, что компенсация расходов на оплату услуг представителя должна быть «разумной». В п. 13 новой редакции постановления дополнительно объясняется, что подразумевал под этим ВС: «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги». При этом можно учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Отдельно говорится, что известность представителя не является критерием разумности возмещения издержек на оплату его услуг. Из документа исключен пункт, согласно которому при указания представителем общего размера расходов суд вправе требовать у него расписать их «постатейно», а в случае отказа – отказать и в удовлетворении требований.

    В п. 28 разъяснен вопрос о так называемых «издержках за издержки». Там говорится, что после принятия итогового судебного акта по делу участник разбирательства вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении. При этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства. А если заявление об «издержках на издержки» подано после вынесения судом определения, оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

    Пункт 30 дополнил ранее предложенную норму о компенсациях судебных расходов лицам, подавшим апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иным, фактически участвовавшим в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, если итоговый акт принят в их пользу. В добавленном положении сказано, что издержки подлежат возмещению, если они обусловлены «фактическим процессуальным поведением» участников процесса при рассмотрении жалоб.

    Также окончательно решен вопрос о «повторном требовании» возмещения издержек. В ранней версии говорилось, что суд может прекратить производство в отношении повторно поданного заявления о взыскании судебных издержек, первоначально оставленного без удовлетворения полностью или в части, в связи с непредставлением доказательств фактического несения издержек. В п. 29 новой версии постановления Пленума сказано, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает рассмотрение заявления, если вопрос о возмещении или в отказе о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте.

    В этот раз замечаний к документу не высказывал никто, кроме Сабира Кехлерова. Перед самым голосование заместитель генпрокурора признался, что собирался промолчать и проголосовать за проект постановления, но его буквально «вынудили выступить». Он напомнил, что Верховный суд в постановлениях Пленума лишь дает толкование существующих норм законодательства, а также позиции Конституционного суда, согласно которой третьи лица не являются участниками процесса. «Я готов пойти на курсы повышения квалификации, если кто-то мне покажет норму ГПК, где сказано, что третьи лица могут требовать возмещения издержек, – горячился Кехлеров. – Вы хотите противопоставить Пленум Конституционному суду? Я против».

    Против были и семь голосовавших, еще 14 воздержались, однако большинством голосов – 56 – постановление было принято.

    Читайте так же:  Загрязнение окружающей среды углеводородами

    Ознакомиться с текстом проекта постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» можно здесь.

    Статья 113. Распределение судебных расходов при отказе от административного иска и заключении соглашения о примирении

    1. При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

    2. При заключении соглашения о примирении стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении соглашения о примирении не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос в соответствии со статьями 104, 108 и 111 настоящего Кодекса.

    Новеллы в практике возмещения судебных издержек

    Материал подготовил:

    Антон Поликутин

    Неотъемлемой частью любого относительно сложного судебного спора уже давно выступает этап взыскания судебных расходов с проигравшей стороны. Законодательно такая процедура урегулирована в достаточно общем виде, что определяет ключевое значение позиций судебных органов в выработке правил возмещения подобных издержек.

    21.01.2016 г. было принято постановление пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором впервые отражены подходы объединённого Верховного Суда к возмещению судебных расходов. Анализу значимых нововведений, содержащихся в указанном документе, и будет посвящён настоящий материал.

    1. Кто кроме сторон имеет право на компенсацию издержек?

    Установлено правило, в соответствии с которым на возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию положительного для них судебного акта. Т.е. занятие третьими лицами активной позиции в процессе приводит к приобретению ими права на компенсацию издержек.

    Надо отметить, что возможность взыскания в их пользу судебных издержек не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

    При этом под фактическим процессуальным поведением по смыслу указанного правила следует понимать составление процессуальных документов, активное участие в даче объяснений суду, удовлетворение апелляционной/кассационной жалобы третьего лица и иные действия, приведшие к принятию положительного для них судебного акта.

    2. Можно ли взыскать затраты, которые понесены еще до судебного спора?

    Теперь возможно взыскать с проигравшей стороны расходы на:

    — подготовку доверенности, если она выдана на участие в конкретном деле;

    — составление претензии в случае установления обязательного претензионного порядка;

    — подготовку отчёта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости при оспаривании кадастровой стоимости;

    — соблюдение обязательного досудебного порядка при оспаривании Решений ИФНС.

    При этом критерием взыскания досудебных издержек является невозможность реализации права на обращение в суд без их несения. Кроме того, возмещаются расходы на собирание доказательств, если без них не было возможности обратиться в суд и эти доказательства впоследствии признаны судом относимыми и допустимыми.

    3. Что требуется доказать для взыскания расходов?

    Так, помимо факта несения расходов и соответствия их размера требованиям разумности, теперь необходимо подтвердить связь между понесёнными лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

    Т.е. фактически нужно будет подтвердить участие представителя, на оплату услуг которого понесены расходы, в конкретном деле, в рамках которого принят положительный для стороны судебный акт.

    Дано определение разумных судебных расходов (разумные – это такие, которые при сравнимых обстоятельствах взыскиваются за аналогичные услуги) и установлен открытый перечень критериев разумности издержек:

    — Объём заявленных требований. Видимо, под ним понимается само количество требований;

    — Сложность дела (хочется верить в применимость критериев сложности, выработанных ВАС РФ);

    — Объём оказанных представителем услуг (сколько документов составил, сколько заседаний посетил);

    — Время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов;

    — Продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

    Отдельно выделяется, что разумность не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в споре. В этой связи интересно, что наибольшие суммы судебных расходов, когда-либо взыскиваемые арбитражными судами РФ, как раз были обоснованы высоким рейтинговым уровнем участвующих в деле представителей. При этом если следовать логике, в соответствии с которой известность представителя приравнивается к его позициям в любых рейтингах, то можно смело прогнозировать непринятие судами доводов о высокой профессиональной квалификации представителя, оказавшей влияние на стоимость услуг.

    Установлено общее правило, в силу которого расходы могут быть снижены только при условии заявлений противоположной стороны и/или лишь при наличии доказательств чрезмерности.

    В то же время сохраняется право судов уменьшать судебные расходы в случае, когда, по мнению суда, заявленная ко взысканию сумма носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

    Соответственно, в части снижения размера расходов Верховный суд в целом поддержал подходы, ранее существовавшие в правоприменительной практике.

    4. Как взыскиваются расходы при частичном удовлетворении требований?

    Сохраняется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

    Исключения из данного правила распространяются на следующие категории дел:

    — иски неимущественного характера, в том числе имеющие денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

    — иски имущественного характера, не подлежащие оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

    — требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

    — требования, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

    Вместе с тем, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Ранее, напротив, существовала позиция ВАС РФ, не предусматривающая пропорциональное распределение судебных расходов при обжаловании актов налоговых органов (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007).

    Читайте так же:  Статья 727 мелкое хищение

    Сохраняется указание на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов учитывается размер требований, поддерживаемый истцом на момент принятия решения.

    Закреплено достаточно интересное правило, в соответствии с которым в случае уменьшения размера исковых требований истцом в результате полученных в ходе рассмотрения дела доказательств их явной необоснованности, суд может признать действия Истца злоупотреблением правом и отказать в возмещении издержек либо возложить на него все судебные издержки.

    С одной стороны, такой подход призван воспрепятствовать предъявлению необоснованных исков. С другой, его распространение увеличивает роль судебного усмотрения при оценке наличия явной необоснованности требований, послужившей основанием для их уменьшения.

    5. Как взыскать судебные расходы если спор окончился не вынесением решения, а прекращением производства либо оставлением иска без рассмотрения?

    В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

    Вместе с тем, установлены случаи, когда при наступлении указанных обстоятельств судебные издержки не подлежат распределению. Так, в ситуации:

    — прекращения производства в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу;

    — оставления иска без рассмотрения в связи с тем, что он подан недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову,

    общее правило о взыскании с Истца судебных расходов не применяется.

    В ситуации, когда исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесённые участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

    Сохраняется сформулированное ещё ВАС РФ правило о том, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    При этом Пленум закрепляет, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

    Из толкования можно прийти к выводу, что даже при отказе в иске в ситуации, когда истец не отказался от требований по мотиву их удовлетворения ответчиком, судебные издержки будут взысканы с ответчика.

    6. Можно ли взыскать «Расходы на расходы»?

    Сохраняется установленная ВАС РФ возможность взыскания судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по основному спору.

    Взыскание таких «расходов на расходы» допускается только одновременно с взысканием основных судебных расходов. Подача отдельного заявления о возмещении «расходов на расходы» не допускается.

    7. Отдельные особенности возмещения судебных издержек

    — Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), то лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках;

    — Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешён в ранее вынесенном им судебном акте;

    — Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы;

    — Издержки, понесённые в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу;

    — Понесённые участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам;

    — Судебные издержки, понесённые взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Антон Поликутин, юрист:

    Оценивая указанные разъяснения Пленума, нельзя не отметить, что во многом они носят прогрессивный характер. Это следует, прежде всего, из установления возможности взыскания расходов, понесённых на досудебной стадии процесса, а также предоставления третьим лицам права на компенсацию издержек.
    В числе негативных моментов можно выделить исключение из числа ориентиров разумного предела судебных расходов известности представителя, и, как следствие, сомнение в возможности ссылок на его профессиональную квалификацию и рейтинговый уровень в обоснование понесённых расходов. Кроме того, содержание самих критериев разумности носит достаточно расплывчатый характер и опасно повышает роль судебного усмотрения при определении итогового размера компенсации. Поэтому для недопущения повсеместного снижения суммы издержек на основании общего указания на её неразумность, важным является сохранение ранее выработанных более конкретных подходов к определению разумной суммы издержек (взыскание в размере не ниже минимальных ставок вознаграждений адвокатов и т.п.).

    Источники

    Возмещение судебных расходов кас рф судебная практика
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here