Вина в протоколе об административном правонарушении

Полезное по теме: "Вина в протоколе об административном правонарушении" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

lawor › Блог › Свидетель при составлении протокола ГИБДД

Свидетель при составлении протокола ГИБДД

Необоснованный протокол ГИБДД может быть оспорен водителем в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ). Чтобы доказать свою невиновность водитель может воспользоваться правами предусмотренными КоАП.

В соответствии со статьёй 25.1 КоАП водитель имеет право представлять доказательства. Одним из видов доказательств являются свидетельские показания.

Кто может являться свидетелем? Нужно ли вызывать свидетеля при рассмотрении дела? Как правильно оформить вызов очевидцев в суд?

Близкий родственник (жена, мать, отец и т.д.) и близкий друг могут являться свидетелями по делу. Любой, кто скажет обратное – наглый врун. Самое главное чтобы человек обладал важной по делу информацией. В таком случае он является свидетелем.

Обоснование: В статье 25.6 КоАП РФ указано, что в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства подлежащие установлению по делу. В КоАП РФ, а также в любых других законах, нет никакого запрета на опрос родственников и друзей в качестве свидетелей.

Другое дело, что показания близких родственников попроще отвергнуть по причине того, что они якобы помогают автолюбителю. Тем не менее, если у автолюбителя защищающего свои права есть такой свидетель (друг, близкий родственник) обязательно нужно его приводить в отдел ГИБДД или суд для опроса. Иное – глупость (отказ от реализации права на представление оправдывающего доказательства). Не счесть автолюбителей проиграли свои дела только лишь по причине не представления доказательств, которые фактически были у них в наличии.

Важно! Ссылка при общении с сотрудником ГИБДД или в судебном заседании о том, что у вас есть свидетель такой-то, является недостаточной для его вызова и опроса. Водитель обязан заявить письменное ходатайство о вызове свидетеля (статья 24.4 КоАП РФ). В противном случае просьбы автолюбителя могут быть проигнорированы. При этом формально закон будет не нарушен, ведь требования статьи 24.4 КоАП им исполнены не были. Не давайте не единого шанса проигнорировать вашу просьбу о вызове человека обладающего важной информацией.

При заявлении ходатайства вам могут устно сказать, что показания вызываемого свидетеля не важны для дела. Всегда думайте своей головой. Если вы считаете, что данный свидетель подтверждает вашу невиновность, то обязательно передайте письменное ходатайство лицу рассматривающему дело. Если этого не сделать (оставить его у себя), то ходатайство считается не заявленным. Это значит, что вы собственно никого не вызывали при рассмотрении дела.

Важно! Свидетелем может являться не только тот человек, которые непосредственно наблюдал какое-то важное событие, но им может быть даже человек которому о нём известно со слов.

При необходимости обращайтесь за юридической помощью в Коллегию автоюристов Самара.

Из судебной практики (сотрудник ДПС не указал в протоколе свидетеля, не приобщил объяснение свидетеля):

1 декабря 2015 года …

Борисоглебский федеральный районный суд Ярославской области в составе судьи …, с участием автора жалобы …

рассмотрев жалобу … на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ,

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере рублей.

Инспектором ДПС в отношении водителя трактора ФИО8 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по факту эксплуатации трактора с прицепом в неисправном состоянии с неработающими указателями поворота на прицепе КТ-10. С фактом нахождения данных указателей поворота в нерабочем состоянии до момента указанного ДТП … согласился, о чём имеется отметка в указанном постановлении. … дал недостоверные устные объяснения инспектору ДПС, пояснив что он, совершая поворот с главной дороги влево на дорогу к д. Протасьево якобы своевременно включил указатели поворота.

В тоже время инспектор ДПС не имея на то достаточных оснований, вынес в отношении неё постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ со ссылкой на нарушение пл. 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД указав на то, что она якобы при обгоне ТС (трактора) «не убедилась в безопасности обгона, что впереди движущееся ТС подало сигнал левого поворота и стало совершать маневр поворота налево». В связи с её несогласием с фактом совершения указанного правонарушения в отношении неё был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В нарушение ст.ст. 26.2, 26.3 КоАП РФ инспектором ДПС письменные объяснения, данные ею и её пассажиром, являвшимся непосредственным очевидцем ДТП к протоколу приобщены не были, запись о наличии свидетеля и его письменных объяснений (как и её) в протокол внесена не была, то есть не были приняты достаточные меры к установлению обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Считает, что решение инспектора в отношении неё по данному делу об административном правонарушении является незаконным и находящимся в логическом противоречии с фактом привлечения к административной ответственности … за эксплуатацию ТС с неработающими указателями поворота.

В судебном заседании … свою жалобу поддержала в полном объеме, мотивируя её доводами жалобы.

Выслушав объяснения автора жалобы, исследовав и проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, …, управляя автомобилем марки … государственный регистрационный знак №, на автодороге в нарушение п.п. 10.1., 11.1., 11.2. ПДД при обгоне не убедилась в безопасности обгона, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал левого поворота и стало совершать маневр поворота налево.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере рублей на основании ч. 1 ст. 12.15. КоАП.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с частью первой ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ст. 1.5. КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.

Читайте так же:  Укажите три признака административного правонарушения отмеченные

Согласно протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении … вменяются в вину то, что она при обгоне впереди идущего транспортного средства (трактора с телегой) не убедилась в безопасности обгона, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал левого поворота и стало совершать маневр поворота налево.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении кроме протокола об административном правонарушении и сомнительных объяснений водителя трактора ФИО5, — отсутствуют какие-либо убедительные объективные доказательства данного административного правонарушения.

Согласно собственноручной записи … в постановлении по делу об административном правонарушении, она с вмененным ей правонарушением не согласна, с самого начала последовательно отрицала свою вину.

Указанному обстоятельству, а также письменному объяснению … и письменному объяснению ФИО4, очевидца ДТП, — в нарушение пункта 6 ч. 1 ст. 29.10. КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не дано никакой оценки.

Кроме того, в вину … вменяется то, что она не увидела, что впереди движущееся транспортное средство подало сигнал левого поворота и стало совершать маневр поворота налево.

В то же время водитель впереди идущего транспортного средства ФИО5 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 3.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД, а именно за управление в то же время и в том же месте трактором с телегой КТ-10, на которой не исправны задние фонари и указатели поворотов.

Отсутствие на тракторной телеге задних фонарей и указателей поворотов, а также то, что прицеп КТ-10 выше и шире трактора, — подтверждено фотографиями, приложенными к жалобе.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами автора жалобы о том, что перед началом обгона впереди идущего трактора с телегой, она убедилась в том, что впереди идущее транспортное средство не подает сигналов указателями поворотов и не намерено совершить маневр, препятствующий его обгону.

В силу ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание требование указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что вина … в инкриминируемом ей административном правонарушении не установлена и не доказана.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9., ст. 24.5. КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении … к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в виде штрафа в размере подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, с прекращением производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Борисоглебскому району по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении … к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ с наложением на неё штрафа в размере – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

http://www.drive2.ru/b/463916117547548793/

ВС призвал суды не забывать про вину в административных делах

ВС отменил штраф для дальнобойщика, который ехал без госномера, поскольку сам водитель настаивал, что не виноват, а нижестоящие инстанции не проверили его доводы, хотя вина – необходимый элемент административного правонарушения. Как в действительности было дело – неясно, но из-за судебных ошибок ВС оставалось лишь применить презумпцию невиновности. Эксперты считают решение прецедентным.

Административное правонарушение по своей сути характеризуется умышленной формой вины, но суды чаще всего почти не придают ей значения, рассказывает адвокат «Национальной юридической службы» Алена Зеленовская. Они не оценивают обстоятельства, исключающие вину, и не проверяют доводы об этом, а интересуются формальными признаками состава (допрос инспектора ДПС, свидетелей, исследование материалов и так далее).

Но в августе 2016 года Верховный суд (дело № 46-АД 16-19) принял прецедентное решение по п. 2 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях – управление транспортным средством без регистрационных знаков. За это получил штраф в 5000 руб. Вадим Фоменко*, который в январе 2015-го ехал по дороге Самара-Краснодар на тягаче без заднего номера. Но дальнобойщик считал, что наказывать его не за что: по его словам, табличка оторвалась недалеко от поста ДПС от мороза и вибрации крыла, а на месте исправить ситуацию не удалось, не было крепления. Фоменко снял номер и отправился было на ближайшую платную стоянку для ремонта, но по пути встретил инспектора ДПС.

Как доводы без доказательств спасли водителя

Объяснений водителя не слушал ни он, ни суды, где Фоменко обжаловал наказание. Дальнобойщик нашел понимание лишь в Верховном суде. Доводы заявителя остались без проверки и не были опровергнуты в ходе заседания, отметил судья Владимир Меркулов. А между тем, согласно объяснению Фоменко, он действовал по правилам дорожного движения. В случае возникновения неисправностей, с которыми запрещено пользоваться автомобилем, их надо устранить, а если это невозможно – осторожно следовать к месту стоянки или ремонта (абз. 3 пункта 2.3.1 правил). Соблюдено предписание или нет – для дела важно, поэтому судам следовало спросить об этом инспектора и исследовать фотоматериалы, которые к делу не приложены, хотя упоминаются в протоколе, рассудил Меркулов. Поскольку этого не было сделано – остались сомнения в виновности Фоменко, которые трактуются в его пользу, гласит постановление ВС. Акты нижестоящих инстанций он отменил, а производство по делу прекратил.

ВС не отправил дело на новое рассмотрение, поскольку отсутствует вина – необходимый элемент состава правонарушения, объясняет Санджи Лукьянов из правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». В силу презумпции невиновности водитель не обязан подкреплять свои доводы доказательствами, говорит юрист. Однако на практике обычно происходит наоборот, и суды крайне редко прекращают производство по мотивам недоказанности вины – превалирует обвинительный уклон, продолжает управляющий партнер МКА «Горелик и партнеры» Лада Горелик. Позиция ВС будет иметь большое значение для автовладельцев и их юристов, соглашаются Лукьянов и Горелик.

Владимир Старинский, управляющий партнер КА «Старинский, Корчаго и партнеры», хвалит принципиального заявителя, который дошел до конца по всем судебным инстанциям из-за штрафа в 5000 руб. С другой стороны, недобросовестные нарушители ст. 12. 2 КоАП могут пытаться использовать позицию ВС, чтобы уйти от ответственности, признает юрист Адвокатского бюро RBL Владислав Симон. Впрочем, у них не будет шансов, если сотрудники, уполномоченные составлять протоколы, будут вести себя грамотно и внимательно, считает он. Поэтому постановление может пригодиться и работникам ГИБДД, говорит Симон.

Читайте так же:  Статья за неуплату административного штрафа

http://pravo.ru/review/view/134025/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

— событие административного правонарушения,

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27576/

ВС: Признание административного протокола недопустимым доказательством влечет прекращение производства по делу

Верховный Суд вынес Постановление № 18-АД19-64, в котором указал на недопустимость привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома были внесены изменения.

11 февраля 2018 г. полицейским ОМВД России по Динскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю в отношении Евгения Сумарокова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП. Согласно протоколу в этот день в 23:20 мужчина, управляя автомобилем, не отреагировал на неоднократные требования полицейского об остановке, а после остановки пытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции документы на право управления ТС, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

По результатам рассмотрения дела судьей Динского районного суда Краснодарского края была установлена виновность Сумарокова в совершении данного административного правонарушения, постановлением от 11 февраля 2018 г. он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Видео (кликните для воспроизведения).

Судья и заместитель председателя Краснодарского краевого суда по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 30.1–30.2 и 30.12– 30.14 КоАП соответственно, с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

Читайте так же:  Срок исковой давности о признании сделки ничтожной

В то же время судья Краснодарского краевого суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем была изменена дата составления, дополнено событие правонарушения и неверно указана дата его совершения. Однако судья посчитал, что это не влечет прекращение производства по делу, так как протокол является не единственным доказательством по делу.

Евгений Сумароков обратился в Верховный Суд, в жалобе попросив отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ВС указал, что сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП. Он отметил, что в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время его составления и событие правонарушения. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Высшая инстанция напомнила, что в силу ст. 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ВС указал, что согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физлица, юрлица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления. «В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений», – заключил ВС.

При этом он указал, что сведений о том, что Сумароков присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется. В то же время ВС отметил, что судья Краснодарского краевого суда сделал неверный вывод о том, что признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу не влечет прекращение производства по делу.

Суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП и п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указал, что в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

Верховный Суд заметил, что существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу: «Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно».

ВС посчитал, что несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 Кодекса.

Высшая инстанция указала: при установлении, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу. Это, отметил ВС, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов назвал доводы высшей судебной инстанции убедительными, а судебный акт в целом – справедливым. По его мнению, ВС РФ абсолютно обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как указанные в судебном акте недостатки протокола препятствовали рассмотрению дела нижестоящими судами.

«В то же время достаточно непоследовательной выглядит правовая позиция Краснодарского краевого суда, который, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не прекратил дело», – указал Никита Тарасов. Он заметил, что в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении относится не только протокол об административном правонарушении, однако он представляет собой документ, содержащий описание самого инкриминируемого деяния и другие важные для рассмотрения дела сведения (например, объяснение привлекаемого к ответственности лица). Также данный документ свидетельствует о соблюдении (несоблюдении) процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе о создании условий для реализации права на защиту.

«Действительно, в практике иногда возникают случаи, когда в протокол об административном правонарушении необходимо внести изменения (например, когда допускается техническая ошибка или описка). Но внесение таких изменений должно происходить с обязательным уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с тем чтобы оно имело возможность дать необходимые объяснения с учетом внесенных изменений», – отметил Никита Тарасов.

Адвокат указал, что в связи с участившимися в последнее время случаями привлечения граждан к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ позицию нижестоящих судов, по сути, не отреагировавших должным образом на допущенные нарушения при составлении протокола, можно назвать тенденциозной.

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что положительно относится к постановлению Верховного Суда. По ее словам, протокол по делу об административном правонарушении очень часто выступает в качестве единственного доказательства, имея в правоприменении «обвинительный» уклон: «Даже если в протоколе замечены недостатки, суд, как правило, использует формулировку о том, что в деле имеются другие доказательства».

Ольга Рогачёва отметила, что основные действия судьи, направленные на доказательственную оценку данного документа, совершаются при подготовке дела к рассмотрению, и именно на этом этапе судья наделен специфическими полномочиями по возвращению протокола в орган, его составивший, для устранения выявленных недостатков. «Однако представим себе, что существенные недостатки протокола обнаружены только в ходе судебного заседания, когда возможность его возвращения не допускается. На мой взгляд, если такие недостатки нельзя восполнить при рассмотрении дела, то протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Именно это и подтверждается постановлением Пленума ВС», – подчеркнула адвокат.

Читайте так же:  Оспаривание ненормативного правового акта реорганизован ликвидирован орган

Она добавила, что доводы о недопустимости конкретного доказательства, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Ольга Рогачёва заметила, что такой подход согласуется и с позицией Европейского Суда, который исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений. «С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление», – резюмировала Ольга Рогачёва.

http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-priznanie-administrativnogo-protokola-nedopustimym-dokazatelstvom-vlechet-prekrashchenie-proizvodstva-po-delu/

Chevrolet Aveo Sedan › Бортжурнал › Правило составления протокола, инспектором ДПС

Для будущих и настоящих водителей!
Правильно заполняем протокол.

Если с вменяемым нарушением вы не согласны, то действовать так:

— В машину ДПС для оформления протокола, не садиться.

Нет у вас такой обязанности. Инспектор не развалится, если донесет бумажку, весом в 30 грамм, от своей машины до вашей. Переместив себя в патрульную машину ДПС, вы никак не смягчите ваше наказание.

— При составлении протокола, назовите только свое место жительства

на все остальные вопросы мол «где работаете?», «сколько получаете?» отвечать так:

«данную информацию я предоставлю только следователю под протокол допроса»

— Пока инспектор заполняет протокол – сделать фото места «нарушения»

можно даже на мобильный телефон, если нет с собой камеры. 4-6 снимков с разного ракурса

Инспектор передал вам протокол для заполнения, далее действовать так:

1) Спросить инспектора – «Будут ли им, еще вносится записи в протокол?»

— если «да», то вернуть протокол инспектору – пусть допишет

2) Если инспектор не заполнил графу «свидетели» — смело ставим большую Z

— если свидетели внесены, а вы их не наблюдаете – требуйте их вам представить

— если свидетелями внесены напарник(и) инспектора – требовать предъявления ими своего служебного удостоверения. Сверить с данными в протоколе. При отказе в вашем требовании – звонить в «02» и сообщить о нарушении со стороны инспектора.

3) В графе «объяснение лица…» обязательно сделать запись:

«С нарушением не согласен. ПДД не нарушал. Требую помощи адвоката.

Схема не составлялась». Остальное по вашему усмотрению, только коротко.

Если у вас есть видеорегистратор – это огромный плюс. Тогда пишите:

«Имею видеозапись с регистратора движения»

4) Графу «к протоколу прилагается» не трогать

5) В графе «с протоколом ознакомлен…» сделать запись: «Права не разъяснены»

это в случае, если инспектор устно не разъяснил статью 25.1 КоАП. Самим

расшифровки не просить. Желательно, чтобы к этому моменту в диктофоне

не кончилась карта памяти, ибо услышите много «интересного».

6) Графа «протокол прошу направить…»

заполняется при нахождении вас в другом городе (области)

этим вы ходатайствуете о пересылке документов с места АПН по месту жительства

или учета автомобиля (смотри главу 27 «Вы нарушили ПДД в другом городе»)

7) После вашего заполнения – копию самостоятельно отделить и положить

в карман, оригинал отдать инспектору. После этого молча терпим крики инспектора.

8) Никаких дополнений, инспектором ДПС, после вашей росписи.

Якобы надо назначить время и место «разбора». Инспектор – Вы же сами ясно

сказали, что все заполнили. О месте и времени разбирательства – уведомите

меня повесткой из отдела ГИБДД.

9) Забираете свои документы и уезжаете. Далее отправляете жалобу, на действия

ИДПС, в прокуратуру. Не отдают документы? — Звоните в «02» (112).

От ваших правильных и обдуманных действий при составлении протокола зависит, понесете вы наказание или нет.

В машину ДПС для оформления протокола, не садиться. Нет у вас такой обязанности!

Пока инспектор ДПС, в поте лица, стряпает протокол не теряйте времени зря. Фотографируйте место АПН. Позже (выбрав 2-3 удачных снимка), приложите эти фото к жалобе в прокуратуру, обязательно заполнив Приложение №28. При этом совсем не надо «стесняться» инспектора – речь идет о сборе доказательств для дальнейшего обжалования и освобождения вас от ответственности. Можете смело производить фотосъемку.

Протокол должен составляться немедленно (ст.28.5 КоАП «Сроки составления протокола об административном правонарушении»), и, если вас заставляют ждать, то со стороны инспектора это – административное правонарушение (ст.12.35 КоАП «Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию»).

Если инспектор необоснованно затягивает процесс составления протокола, то можно вежливо попросить его составить протокол вашего задержания, недвусмысленно дав понять, что оснований для задержания у инспектора нет. И заявить о вашем намерении позвонить в «02»

Пленум ВС от 24.03.05 п.13 «При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ – принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица». Это – в теории. На практике же в административном процессе обвинителя нет, и его функции берет на себя рассматривающий. Протокол – основное доказательство вашей вины (ст.26.2 КоАП). От того, как он будет составлен, во многом зависит: понесете вы наказание или нет. Прав инспектор или нет – ему глубоко фиолетово, ибо сейчас его денежный доход мало зависит, законно он поступает или нет.

Содержание протокола об административном правонарушении подробно изложено в ст. 28.2 КоАП РФ. В этом протоколе указываются: дата и место его составления, должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол, сведения о личности нарушителя, место и время совершения и существо административного правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответственность за правонарушение; фамилии, адреса свидетелей и потерпевших, если они имеются.

Получив протокол в руки нужно внимательно его прочитать.

Любые неправильно написанные, инспектором, данные – ваше дальнейшее преимущество. Например, фамилия (место жительства, марка авто) указанны с грамматической ошибкой. Такие ошибки вносят сомнения в изложенные ИДПС факты. Помните, что инспектор в любой момент может вырвать протокол из ваших рук, поторопить и т.д. По этому, возьмите за правило, заполнять графы в протоколе — сидя в собственной машине.

Читайте так же:  Обжалование постановления об административном правонарушении вступившего

Затем посмотрите, за что вы расписываетесь. Найдите место, где вы расписываетесь за разъяснения ваших прав и обязанностей, эта графа маркируется так: «с протоколом ознакомлен, права и обязанности мне разъяснены…». Не надо просить от инспектора это делать, если инспектор не разъяснил вам (в устной форме) права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, то вместо подписи пишите «Права не разъяснены». Это прямое указание на нарушение процессуальных норм. Не редко, на основании таких фактов, суд не принимает дело к производству. Вариант «прочтите на обороте» для данного случая не применим. Не вы должны их читать, это они обязаны вам их разъяснить! Редкий инспектор сможет это сделать.

В объяснениях лица обязательно следует написать «С нарушением не согласен». Поставить эту фразу дает вам право статья 1.5 КоАП «Презумпция невиновности» и статья 51 Конституции РФ «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого…». Совсем не важно, что нарушение произошло прямо «на глазах» у инспектора. В его обязанности входит доказать, законным методом, что нарушение имело место быть. Пусть потрудится за зарплату из наших налогов. Позже, в спокойной обстановке, лучше с защитником, вы разберетесь, а было ли нарушение вообще.

Вторая обязательная фраза в объяснениях: «Требую помощи адвоката».

Еще один распространенный пример нарушения процессуальных норм. Инспектор заявляет вам, что пригласите потом адвоката в суд, а здесь и сейчас это совсем лишнее. Конечно, инспектора можно понять, наличие юридически грамотного защитника на месте нарушения означает отсутствие предложений «договориться» и дальнейшую головную боль при написании рапортов по запросу из прокуратуры по существу ваших жалоб. В данном случае инспектор открыто вас обманывает. Статья 25.5 КоАП «Защитник и представитель» дает право присутствовать адвокату. К сожалению, закон не регламентирует время ожидания вашего защитника. Если он успел прибыть, до того как вы отдали инспектору подписанный протокол, значит хорошо. Если нет, тогда в жалобе в прокуратуру потом укажите, что в получении юридической помощи инспектор вам отказал.

К примеру, вы ожидаете приезда защитника через 15 минут. Тогда можно потянуть время медленным заполнением протокола или разговором с инспектором о вашем несогласии с нарушением. Требовать защитника не следует, если вы с нарушением согласны, а написание протокола и постановления пустая формальность, ибо такова процедура при штрафе более 100 руб.

Третья обязательная фраза в объяснениях: «Схема не составлялась» если таковой не было. А то позже схема может появиться с комментарием ГАИ, что вы от подписи отказались. Если схема составлена в одном экземпляре, пишите: «В копии схемы отказано». При обвинении о выезде на встречку, составленная схема с вашими комментариями будет весьма полезным документальным приложением к протоколу.

Как пример: инспектор затаился в полутора километрах от участка дороги где запрещен обгон. Наблюдает все происходящее в армейский бинокль, который никак не является сертифицированным прибором используемый при несении службы. А это нарушение приказа №185 МВД, в частности, статья 46 «Использование при контроле за дорожным движением технических средств, не предусмотренных табельной положенностью, не допускается»

Использование бинокля не числится ни в каких инструкциях. Следовательно, это доказательства полученные с нарушением закона. При составлении схемы, инспектору придется указать, в каком месте дороги было совершено нарушение. А так же следует обозначить, где в это время находился сам инспектор. И картина прояснится. Фото инспектора, с биноклем на груди, весомый довод при рассмотрении дела в суде. Схема является одним из видов доказательств вашей вины, а ее отсутствие это очередное нарушение инспектором процессуальных норм.

Помимо схемы к протоколу можно приложить и другие документы. Например, протокол, переданный вам на подпись, уже заполнен полностью, в т.ч. указана дата «разбора полетов» в Отделе административной практики. Никто не запрещает вам написать ходатайство о переносе даты рассмотрения. Впишите в протокол, что к нему прилагается ходатайство. Вряд ли инспектор сообразит тут же написать определение, что в ходатайстве отказано и сможет соблюсти ее форму (ст.29.12 КоАП), и еще большой вопрос, имеет ли он право рассматривать ходатайство. Позволяет ли это его должность? Устное определение вас не устроит, т.к. оно должно быть подписано инспектором (п.29.12 п.3 КоАП).

Требуйте вписать в протокол ваших пассажиров в качестве свидетелей. Статья 25.6 КоАП гласит, что «свидетелем по делу может выступать любое лицо, которому что-либо известно по делу». Если инспектор отказывается вписать их в протокол, утверждая, что это – заинтересованные лица, вписывайте их в протокол собственноручно – в графу «объяснение лица…». Заинтересованными лицами по КоАП могут быть понятые, эксперты, но никак не свидетели.

Если инспектор не внес в протокол своих свидетелей, поставьте Z в этих строках. Опять, очередной плюсик в вашу пользу. Но будьте готовы выслушать его ворчание по поводу, что делать этого вам не стоило. Не волнуйтесь – наказания за это не предусмотрено. Это «промах» только инспектора. Но если инспектор заполнил графу свидетели, а реального их присутствия не было – требуйте вам их предъявить. После отказа в этом – зафиксируйте сей факт, в графе «объяснения лица…». Но лучше звонок в «02».

Когда инспектор представляет «подставных» свидетелей, он совершает уголовно наказуемое деяние, предусмотренное ст. 292 УК РФ «Служебный подлог». Эта статья предполагает ответственность, за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, в виде лишения свободы сроком до двух лет.

В случае если инспектор, в качестве свидетелей, вносит в протокол своего напарника (или двух) Обязательно нужно ознакомится с данными их служебного удостоверения и сверить с протоколом. Подвох тут вот в чем: инспектор заполняет данные давно заготовленных им «свидетелей», а вам говорит, что мол это данные моих напарников по службе – вот кстати и они.

Не сочиняйте в протоколе историй типа “а я думал, что так можно”, “не соблюдал из-за сильного расстройства”, “быстро ехал, так как машина мощная”. Излагайте свою точку зрения на обвинение и действия инспектора четко, коротко и ясно. Никогда и ничего не пишите в протоколе под диктовку инспектора ДПС. Если сомневаетесь, что именно нужно писать, то лучше не пишите ничего. Позже лучше с защитником изложите свою точку зрения на бумаге в виде жалобы в прокуратуру и ГИБДД.

Обязательно подпишите протокол, чтобы инспектор не вписал в него лишнее, и тут же, не спрашивая разрешения у инспектора, заберите свою копию протокола.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.drive2.ru/l/7258223/

Вина в протоколе об административном правонарушении
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here