Судебная практика нарушение тишины и покоя граждан

Полезное по теме: "Судебная практика нарушение тишины и покоя граждан" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Статья 3.13. Нарушение тишины и покоя граждан

Информация об изменениях:

Законом г. Москвы от 9 декабря 2015 г. N 68 в статью 3.13 настоящего Закона внесены изменения

Статья 3.13. Нарушение тишины и покоя граждан

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц — от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

>
(утратила силу)
Содержание
Закон г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (с изменениями.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

http://base.garant.ru/388521/835c429f8eb833c6068cade6eb727751/

Судебная практика нарушение тишины и покоя граждан

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Нарушение «закона о тишине» в ночное время – штраф. Решение суда

    Постановлением мирового судьи М. признана виновной в совершении административного правонарушения за нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время. Суды отказали в удовлетворении жалобы на указанное выше постановление.

    Выводы суда: Судами установлено, что М., находясь в квартире, шумела, стучала по стенам, чем нарушала тишину и спокойствие граждан и их семей, препятствуя их полноценному отдыху. Это подтверждается доказательствами:

    — протоколом об административном правонарушении;
    — рапортом;
    — заявлениями граждан, проживающих в квартирах .. на имя начальника отдела полиции;
    — показаниями свидетелей, данными в судебном заседании.

    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие М. несостоятелен, поскольку согласно протоколу от его подписи в присутствии понятых М. отказалась.

    ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 14 мая 2014 года

    Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев надзорную жалобу М. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 29 января 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2014 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения»,

    постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 29 января 2014 года М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», и назначено административное наказание в виде предупреждения.

    Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 29 января 2014 года оставлено без изменения.

    В надзорной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

    Утверждает, что административного правонарушения не совершала.

    Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей достоверно не установлено наличие события административного правонарушения, не установлены потерпевшие, а именно граждане, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

    Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

    Считает, что в результате необоснованного рассмотрения административного дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было нарушено ее право на судебную защиту.

    Приводит довод о том, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что с соседями по дому у нее сложились неприязненные отношения.

    Ссылается на то, что мировой судья неправомерно принял в качестве доказательств объяснения свидетелей ФИО1 и ФИО2., которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ.

    Указывает, что протокол об административном правонарушении был составлен в ее отсутствие не в день совершения административного правонарушения. В протоколе отсутствуют данные о наличии у нее . группы инвалидности, в связи с чем он не может являться допустимым доказательством по делу.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

    В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

    В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения» нарушение тишины и спокойствия граждан в ночное время (с двадцати трех часов до семи часов по местному времени) в населенных пунктах, подъездах, жилых квартирах индивидуального и общего пользования, дворах жилых домов является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

    Согласно материалам дела, … М., находясь в …, шумела, стучала по стенам, чем нарушала тишину и спокойствие граждан ФИО1 и ФИО2 и их семей, препятствуя их полноценному отдыху.

    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от . (л.д. . ), рапортом . от . (л.д. . ), заявлениями граждан ФИО1 и ФИО2., проживающих в квартирах . и . дома …, на имя начальника отдела полиции . показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2., данными в судебном заседании.

    Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

    Читайте так же:  Административные наказания в соответствии с кодексом

    С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

    При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее тишину и спокойствие граждан в ночное время суток, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    С учетом изложенного, правильным является и вывод судьи Железнодорожного районного суда г. Орла о правомерности привлечения М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения».

    Доводы М. об отмене обжалуемых судебных постановлений ввиду того, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются необоснованным по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

    Согласно материалам дела, о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на … и … 2014 года, М. была извещена судебными повестками, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении с ее собственноручными подписями, однако в судебные заседания не явилась (л.д. . ).

    Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения М. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, мировой судья правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

    Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятелен, поскольку согласно протоколу от его подписи в присутствии понятых М. отказалась, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

    Изложенные в жалобе доводы о том, что мировой судья неправомерно принял в качестве доказательств объяснения свидетелей ФИО1. и ФИО2., которым не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений, поскольку вина М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей и предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. . ).

    Ссылка заявителя в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют необходимые сведения, поэтому данный протокол является недопустимым доказательством по делу, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

    Иные доводы надзорной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, были проверены при пересмотре дела об административном правонарушении судьей второй инстанции и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, вынесенных по настоящему делу.

    Законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений сомнений не вызывает.

    Постановление о назначении М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Административное наказание назначено М. в пределах санкции ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

    постановление мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Орла от 29 января 2014 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 марта 2014 года, вынесенные в отношении М., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.1 Закона Орловской области от 06 июня 2013 года N 1490-ОЗ «Об ответственности за административные правонарушения», оставить без изменения, надзорную жалобу М. — без удовлетворения.

    http://logos-pravo.ru/narushenie-zakona-o-tishine-v-nochnoe-vremya-shtraf-reshenie-suda

    Адвокат добился привлечения к ответственности нарушителя тишины и доказал, что в таки случаях не обязательно должен превышаться регламентированный уровень шума

    Надзор в сфере соблюдения прав граждан и юридических лиц

      Юридические услуги / Юридическая практика / Практика по делам о шуме / Адвокат добился привлечения к ответственности нарушителя тишины и доказал, что в таки случаях не обязательно должен превышаться регламентированный уровень шума

    Адвокат добился привлечения к ответственности нарушителя тишины и доказал, что в таки случаях не обязательно должен превышаться регламентированный уровень шума

    За юридической помощью в Коллегию адвокатов № 1 обратилась группа жильцов, возмущенная систематическим нарушением правил проживания их соседом по подъезду. На протяжении последних двух месяцев граждане были вынуждены практически круглыми сутками слушать громкую музыку, а меры уговоров или предупреждений со стороны участкового не принесли результата.

    Читайте так же:  Суд по административным делам дтп

    В ходе правового анализа ситуации адвокат установил следующие факты:

    • у граждан имелось на руках три обращения к участковому о принятии мер реагирования, на которые был получен ответ – в отношении шумного соседа проведена беседа, а привлечение
    • ответственности невозможно по причине отсутствия факт превышения допустимого уровня шума;
    • факт нарушения тишины в подъезде и квартирах жилого дома был подтвержден заключением службы Роспотребнадзора, проводившей проверку по заявлениям граждан;
    • сам нарушитель не оспаривал факт нарушения тишины, однако игнорировал предупреждения и указывал, что максимально допустимый уровень шума он не превышал.

    Для защиты интересов граждан адвокат повторно обратился в службу Роспотребнадзора и получил повторное заключение с зафиксированным показателем шума. Протокол измерения уровня шума был направлен эксперту, который указал – уровень громкости звука, мешающий нормальному проживанию граждан, является оценочным показателем и не регламентируется предельными значениями.

    Аналогичные нормы содержались в региональных нормативных актах – ключевое значение имеет не уровень шума в децибелах, а нарушение тишины и покоя граждан.

    С указанными документами адвокат обратился в вышестоящие правоохранительные органы и прокуратуру. После принятия мер прокурорского реагирования, районный участковый оформил административный материал для привлечения нарушителя к ответственности. Одновременно адвокат подал иск в суд, ссылаясь на материалы надзорного производства ВС РФ № 88-АФ11-303, где содержалась аналогичная правовая позиция.

    Решением суда была взыскана компенсация морального вреда в сумме 13 000 рублей, а административный штраф составил 1500 рублей. Одновременно нарушитель был предупрежден о возможности повторного привлечения ответственности, в том числе принудительного выселения из жилого помещения. В настоящее время указанная ситуация находится под контролем адвоката Коллегии адвокатов № 1, а при повторных нарушениях будут предприняты дальнейшие меры по защите граждан.

    http://sudkonsult.ru/praktika/praktika-po-delam-o-shume/privlecheniya-k-otvetstvennosti-narushitelya-tishiny.html

    Вызвавшие полицию из-за нарушения тишины в ночное время граждане являются потерпевшими по смыслу КоАП РФ

    SIphotography / Depositphotos.com

    Если дело о нарушении тишины и покоя было возбуждено по обращению гражданина, что подтверждается записями в Книге учета сообщений о происшествиях, то права этого гражданина затронуты нарушением, и по смыслу ст. 25.2 КоАП такой гражданин является потерпевшим по делу об административном правонарушении и вправе обжаловать постановления по нему, в том числе в связи с мягкостью примененного административного наказания. А если потерпевшему было отказано в этом праве, то кассационная инстанция должна отменить все предыдущие постановления по делу и вернуть его на новое рассмотрение. Правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации по делу о нарушении тишины и покоя в ночное время (Постановление ВС РФ от 3 сентября 2018 г. № 31-АД18-11).

    История началась с вызова полицейских. Около полуночи стражи порядка «прибыли» к шумной даме, которая громко разговаривала, смеялась и кричала, нарушая тем самым тишину и покой граждан. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении, и административная комиссия решила, что гражданка виновна, и подвергла взысканию в виде устного предупреждения.

    Гражданин, позвонивший в полицию, с таким мягким наказанием согласиться никак не мог и стал добиваться более суровой расправы. Однако районный суд не стал рассматривать жалобу на постановление, указав, что в протоколе гражданин не указан, а значит, и жаловаться не имеет права. С этим согласился и региональный суд.

    Какими должны быть звуки, чтобы их можно было счесть нарушением прав других жильцов? Ответ – в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

    А вот заместитель председателя регионального суда, рассмотревший кассационную жалобу, пришел к несколько иным выводам:

    • действительно, человек, который в 12-м часу ночи не может уснуть из-за шума и зовет полицию для восстановления тишины, явно пострадал от правонарушения и является потерпевшим в смысле ст. 25.2 КоАП РФ;
    • как потерпевший он даже вправе обжаловать постановление;
    • однако в кассационной инстанции смысла в обжаловании никакого нет, поскольку если сейчас отменить решение районного суда, то это ухудшит положение нарушителя, а п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ это запрещает, а ст. 30.17 КоАП РФ не предусматривает отмену предыдущих решений из-за мягкости наказания;
    • следовательно, отменять оспариваемые постановления не надо.

    ВС РФ, рассмотрев жалобу, все предыдущие судебные постановления отменил, а дело возвратил на новое рассмотрение в районный суд, указав следующее:

    http://www.garant.ru/news/1229002/

    Тихо, суд придет

    Видео: Россия 24

    Верховный суд России вступился за покой граждан.

    Как пояснила высшая инстанция, никакие санитарные нормы не помеха, чтобы приструнить беспокойного соседа. Если шум мешает кому-то спать, значит, человека уже надо наказывать. Даже если децибелы гремят в пределах нормы. Мерилом шума служит наше раздражение.

    Это важное пояснение направлено всем судьям страны в свежем обзоре судебной практики.

    Вряд ли надо рассказывать, насколько болезненную тему поднял Верховный суд России. Кажется, в мире давно возник тайный заговор «замечательных соседей», которые решили не давать нам расслабиться. А призвать их к ответу и тишине невероятно трудно.

    Некоторые пытаются отстоять свое право шуметь даже в Верховном суде страны. Именно так поступил некто Р., житель города Стрежевой Томской области. Как-то вечером в январское воскресенье он устроил соседям настоящую дискотеку против воли — с 17.30 до 21 часа слушал громкую музыку на своей стереосистеме. Сотрясало весь дом.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Не разделившие любовь к музыке соседи вызвали участкового. Был составлен протокол. В итоге шумного жильца оштрафовали. Но он не согласился с наказанием, мол, не так был страшен шум.

    В своем заявлении шумный гражданин написал, что его музыкальный центр максимум бьет на 41 децибел, именно столько составляет уровень шума в квартире, если включить газ, то есть музыку, на полную мощность. Это всего на 1 децибел превышает норму, которую устанавливают «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». А ведь полную громкость любитель музыки, по его собственным словам, никогда и не включал. Значит, считал он, штраф не справедлив. Надо прощать. Мол, громкость в данном случае не порок.

    Однако Верховный суд страны рассудил иначе. В соответствии с Кодексом Томской области об административных правонарушениях наказание влечет использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан. Ключевые слова здесь «тишина и покой». Пусть никого не смущает ссылка на региональный закон. Подобные нормы существуют практически в каждом регионе. Шуметь нигде нельзя. «Факт совершения Р. указанного административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, протоколом измерения шума, заключением руководителя ИЛЦ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», показаниями свидетелей Б., Бк., С., М., Рм.», перечисляет Верховный суд страны. Все это разоблачает назойливого слушателя: он мешал людям, что непростительно.

    Читайте так же:  Форма жалобы на бездействие судебного пристава исполнителя

    Санитарные правила, как пояснила высшая судебные инстанция, регламентируют уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. Как следует из письма «Центра гигиены и эпидемиологии в Томской области», в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

    Поэтому Верховный суд страны оставил наказание в силе, а дело включено в обзор судебной практики. Пусть все знают, что шуметь в наших домах нельзя. Безусловно, на первый раз штраф будет небольшим. Обычно человеку надо заплатить в пределах от 500 до 1000 рублей. Например, любитель музыки из Томской области, жаловавшийся в Верховный суд, оштрафован на 500 рублей. Ночной шум в других регионах обходится еще дороже, в пределах 2,5 — 3 тысяч рублей. А за повторные нарушения штрафы вырастают уже в несколько раз.

    Но главное, что в крайнем случае, когда человек отказывается перевоспитываться, его могут выселить из квартиры. Прецедент был создан пару лет назад в Свердловской области.

    Тогда суд города Первоуральска постановил выселить из квартиры местного диджея, который довел своей музыкой соседей буквально до белого каления. Его пример должен стать другим наукой, ведь закон позволяет выселить в определенных случаях даже собственника, жилье тогда продадут на торгах, а деньги ему вернут. Все честно — не можешь жить с людьми, поищи жилье где-нибудь в другом месте.

    Производство по делам об административных правонарушениях

    5. Постановление административной комиссии о привлечении лица к административной ответственности за действия, нарушающие тишину и покой граждан, признано законным. 23 января 2011 г. в период времени с 17 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. в жилом помещении Р. слушал громко включенную музыку через стереосистему LG, тем самым нарушал тишину и покой граждан в многоквартирном доме и мешал отдыхать Б., проживающей в одной из соседних квартир.

    По жалобе Б. сотрудником милиции в отношении Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
    Постановлением административной комиссии городского округа Стрежевой, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области, Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

    Решением судьи Томского областного суда указанные постановления были изменены в связи со следующими обстоятельствами. Частью 6 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного чч. 1 — 5 указанной статьи. Однако факт повторного совершения правонарушения материалами дела не подтвержден: отсутствует копия вступившего в законную силу постановления о привлечении Р. к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Решением судьи Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

    Постановлением председателя Томского областного суда состоявшиеся постановления были оставлены без изменения. Не согласившись с состоявшимися постановлениями, Р. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, в которой просил об их отмене, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований Р. ссылался на протокол измерения шума, согласно которому при максимальном уровне звука, исходящего от принадлежащего ему музыкального центра, уровень шума в квартире Б. составляет 41 дБ, что превышает норму, установленную СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», всего на 1 дБ. Максимальный уровень звука на музыкальном центре он никогда не включал.

    Верховный Суд Российской Федерации нашел, что доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

    В соответствии с ч. 5 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных чч. 1 — 3 указанной статьи, влечет административное наказание.

    Факт совершения Р. указанного административного правонарушения подтвержден: протоколом об административном правонарушении, протоколом измерения шума, заключением руководителя ИЛЦ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», письмом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», показаниями свидетелей Б., Бк., С., М., Рм.

    Суд учел, что СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения. Как следует из письма ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области», в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит. Кроме того, свидетели Б., Бк., С., М., Рм. подтвердили, что в указанный промежуток времени из квартиры Р. доносились громкие звуки музыки, которые нарушали их покой и тишину.

    Оценив данные доказательства в совокупности с другими материалами дела, Верховный Суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и в удовлетворении жалобы отказал.

    По материалам надзорного производства № 88-АФ11-303

    http://rg.ru/2012/03/21/sud.html

    Судебная практика нарушение тишины и покоя граждан

  • Главная
  • САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА
  • Санитарно-эпидемиологическая обстановка
  • Разъяснение по вопросу нарушения тишины и покоя граждан
  • Согласно Методическим указаниям Роспотребнадзора МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях», устанавливающим порядок контроля уровней шума для оценки их соответствия требованиям гигиенических носмативов, процедура измерения и оценки не проводится в отношении шума, обусловленного поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории.

    Вместе с тем, положением статьи 2 Закона города Москвы «О соблюдении покоя граждан и тишины в ночное времяв городе Москве» предусмотрено, что к действиям нарушающим покой граждан и тишину в ночное время (с 23 часов до 7 часов) относятся:

    а) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли — киосках, павильонах, лотках, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

    Читайте так же:  Административный штраф какой квр

    б) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

    в) использование звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

    г) использование пиротехнических средств, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

    д) производство ремонтных, строительных, разгрузочно — погрузочных работ, повлекшее нарушение покоя граждан и тишины в ночное время;

    е) иные действия, повлекшие нарушение покоя граждан и тишины в ночное время на защищаемых территориях и в защищаемых помещениях в городе Москве».

    Административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время в городе Москве предусмотрена ст.3.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (утв. Законом города Москвы от 21.11.2007 №45)

    Для привлечения гражданина к ответственности за нарушение тишины в ночное время не требуется фиксация специальными техническими средствами громкости шума, достаточно показаний свидетелей.

    Протокол об административном правонарушении уполномочены составлять должностные лица органов внутренних дел.

    Рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст.3.13 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях осуществляют административные комиссии управ районов города Москвы по делам об административных правонарушениях.

    http://77.rospotrebnadzor.ru/index.php/san-epid/40-2009-08-20-06-08-14/1901-san-epid-sp-9465

    Верховный суд разъяснил права граждан, соседи которых нарушают тишину ночью

    Полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ, изучив дело о «плохой квартире», жильцы которой не дают отдыхать гражданам.

    Верховный суд подчеркнул, что гражданина надо признать потерпевшим, если он вызвал полицию к нарушителю тишины.

    Ситуация с «громкими» соседями, от которых всем окружающим житья нет, очень распространенная проблема. Страдающая сторона, как правило, звонит в полицию, которая по закону должна объяснить возмутителю спокойствия, что шуметь по ночам нельзя. Не до всех это доходит. А если увещевания полицейских ничего не дали? Есть ли права у тех, кто вызывал полицию, и какие они, эти права, растолковал Верховный суд.

    Высокая судебная инстанция объяснила, что если дело о нарушении тишины и покоя было возбуждено по обращению гражданина и этому есть подтверждение в книге учета сообщений о происшествиях, то такой гражданин является потерпевшим по делу об административном правонарушении. А следовательно, у него есть права — например, он может обжаловать решение о слишком мягком наказании шумного соседа.

    Эта история началась стандартно: ночь, многоквартирный дом, в котором одной из жительниц так весело, что соседи не могут отдохнуть.

    В полночь в полицию позвонил один из не выдержавших шума соседей многоквартирного дома. Когда полицейские прибыли на место, то смогли убедиться, что звонивший гражданин совершенно прав. В общем, полицейские составили протокол об административном правонарушении.

    Позже прошла административная комиссия. Она в ночном шуме не увидела ничего ужасного и решила, что гражданка действительно виновата в том, что ее соседи всю ночь не могли сомкнуть глаз. Правда, наказание оказалось чисто символическим — административная комиссия ограничилась «устным предупреждением». Проще говоря, просто погрозила пальцем.

    Вот только человека, вызвавшего полицию, такое наказание не устроило из-за чрезмерной, на его взгляд, мягкости. Он потребовал более суровой меры. Для этого подготовил иск и пошел в суд, оспаривать решение комиссии. Но из этой затеи ничего не вышло — в районном суде с ним даже разговаривать не стали. Объяснили, что в этом деле он никто.

    Районный суд в своем отказе указал следующее — раз в протоколе гражданин не указан, значит, и жаловаться он не имеет права. Получилось, что в ситуации с наказанием он вообще никто и отношения к делу не имеет.

    Вышестоящая инстанция с таким мнением районных коллег согласилась целиком и полностью.

    Заместитель председателя регионального суда рассмотрел кассационную жалобу обиженного гражданина и высказал свое мнение.

    Это мнение оказалось несколько отличным от выводов предыдущих судов, но особо ничего не изменило.

    На взгляд заместителя председателя суда, раз гражданин ночью не смог заснуть из-за шума и вызвал наряд, то он явно пострадал и является потерпевшим (в смысле статьи 25.2 Кодекса Административных Правонарушений РФ). Раз он потерпевший, то вправе обжаловать постановление. Вот только в обжаловании нет смысла.

    Суд решил: раз в протоколе гражданин не указан, значит, и жаловаться он не имеет права

    Дело в том, что если отменить решение районного суда, то это ухудшит положение нарушителя — шумной соседки, а это закон запрещает. И вообще статья 30.17 КоАП РФ не предусматривает отмену предыдущих решений из-за мягкости наказания. Вывод зампреда суда: отменять оспариваемые постановления не надо.

    Получив на руки стопку судебных отказов гражданин собрался с духом и обратился в Верховный суд РФ. И поступил совершенно правильно. В высокой судебной инстанции дело изучили и встали на сторону истца. Верховный суд РФ с выводами местных судов категорически не согласился. Он все судебные постановления по этому делу отменил.

    Высокая судебная инстанция так сформулировала свою позицию.

    Верховный суд сказал, что по закону потерпевший гражданин — это лицо, которому правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. У потерпевшего человека есть право на участие в деле, и оно не зависит от того, является ли наступление конкретных последствий признаком состава административного правонарушения.

    Наше административное дело было возбуждено по обращению потерпевшего в отдел полиции. В своем обращении гражданин проинформировал органы правопорядка о нарушении тишины и своих прав. Его обращение подтверждается записью в Книге учета сообщений о происшествиях.

    Верховный суд объяснил, кого можно признать безвестно отсутствующим

    Из всего сказанного Верховным судом следует такой вывод. Случившимся правонарушением затронуты права гражданина, и он в рассматриваемом случае является потерпевшим по этому делу. А это, в свою очередь, означает, что гражданин имеет полное право на обжалование постановления административной комиссии.

    Есть еще один важный момент — судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу равных условий для сторон спора. В нашем же случае, подчеркнул Верховный суд РФ, местные суды незаконно отказали одной из сторон в реализации права на обжалование, что повлекло нарушение права потерпевшего гражданина на судебную защиту.

    Верховный суд заявил: это процессуальное нарушение «носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело». В таких случаях, согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене всех предыдущих судебных актов и о возвращении дела на новое рассмотрение.

    В своих разъяснениях Верховный суд подчеркнул — новое, справедливое рассмотрение с соблюдением всех процессуальных гарантий сторон само по себе не влечет ухудшения положения человека, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    Читайте так же:  Обжалование постановления суда об административном правонарушении срок

    И напоследок еще одна весьма существенная деталь. Верховный суд РФ напомнил коллегам о материалах своего Пленума (№ 5 от 24 марта 2005 г.). Там было сказано следующее — срок давности привлечения гражданина к ответственности истек во время пересмотра постановления о назначении административного наказания. И это, на взгляд высокого суда означает следующее: ничего не препятствует возвращению дела о слабо наказанной соседке на новое рассмотрение, снова в районный суд.

    (Российская газета — Федеральный выпуск №7729 (266)

    Полезное разъяснение сделал Верховный суд РФ, изучив дело о «плохой квартире», жильцы которой не дают отдыхать гражданам.

    Верховный суд подчеркнул, что гражданина надо признать потерпевшим, если он вызвал полицию к нарушителю тишины.

    Ситуация с «громкими» соседями, от которых всем окружающим житья нет, очень распространенная проблема. Страдающая сторона, как правило, звонит в полицию, которая по закону должна объяснить возмутителю спокойствия, что шуметь по ночам нельзя. Не до всех это доходит. А если увещевания полицейских ничего не дали? Есть ли права у тех, кто вызывал полицию, и какие они, эти права, растолковал Верховный суд.

    Высокая судебная инстанция объяснила, что если дело о нарушении тишины и покоя было возбуждено по обращению гражданина и этому есть подтверждение в книге учета сообщений о происшествиях, то такой гражданин является потерпевшим по делу об административном правонарушении. А следовательно, у него есть права — например, он может обжаловать решение о слишком мягком наказании шумного соседа.

    Эта история началась стандартно: ночь, многоквартирный дом, в котором одной из жительниц так весело, что соседи не могут отдохнуть.

    В полночь в полицию позвонил один из не выдержавших шума соседей многоквартирного дома. Когда полицейские прибыли на место, то смогли убедиться, что звонивший гражданин совершенно прав. В общем, полицейские составили протокол об административном правонарушении.

    Позже прошла административная комиссия. Она в ночном шуме не увидела ничего ужасного и решила, что гражданка действительно виновата в том, что ее соседи всю ночь не могли сомкнуть глаз. Правда, наказание оказалось чисто символическим — административная комиссия ограничилась «устным предупреждением». Проще говоря, просто погрозила пальцем.

    Вот только человека, вызвавшего полицию, такое наказание не устроило из-за чрезмерной, на его взгляд, мягкости. Он потребовал более суровой меры. Для этого подготовил иск и пошел в суд, оспаривать решение комиссии. Но из этой затеи ничего не вышло — в районном суде с ним даже разговаривать не стали. Объяснили, что в этом деле он никто.

    Районный суд в своем отказе указал следующее — раз в протоколе гражданин не указан, значит, и жаловаться он не имеет права. Получилось, что в ситуации с наказанием он вообще никто и отношения к делу не имеет.

    Вышестоящая инстанция с таким мнением районных коллег согласилась целиком и полностью.

    Заместитель председателя регионального суда рассмотрел кассационную жалобу обиженного гражданина и высказал свое мнение.

    Это мнение оказалось несколько отличным от выводов предыдущих судов, но особо ничего не изменило.

    На взгляд заместителя председателя суда, раз гражданин ночью не смог заснуть из-за шума и вызвал наряд, то он явно пострадал и является потерпевшим (в смысле статьи 25.2 Кодекса Административных Правонарушений РФ). Раз он потерпевший, то вправе обжаловать постановление. Вот только в обжаловании нет смысла.

    Суд решил: раз в протоколе гражданин не указан, значит, и жаловаться он не имеет права

    Дело в том, что если отменить решение районного суда, то это ухудшит положение нарушителя — шумной соседки, а это закон запрещает. И вообще статья 30.17 КоАП РФ не предусматривает отмену предыдущих решений из-за мягкости наказания. Вывод зампреда суда: отменять оспариваемые постановления не надо.

    Получив на руки стопку судебных отказов гражданин собрался с духом и обратился в Верховный суд РФ. И поступил совершенно правильно. В высокой судебной инстанции дело изучили и встали на сторону истца. Верховный суд РФ с выводами местных судов категорически не согласился. Он все судебные постановления по этому делу отменил.

    Высокая судебная инстанция так сформулировала свою позицию.

    Верховный суд сказал, что по закону потерпевший гражданин — это лицо, которому правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. У потерпевшего человека есть право на участие в деле, и оно не зависит от того, является ли наступление конкретных последствий признаком состава административного правонарушения.

    Наше административное дело было возбуждено по обращению потерпевшего в отдел полиции. В своем обращении гражданин проинформировал органы правопорядка о нарушении тишины и своих прав. Его обращение подтверждается записью в Книге учета сообщений о происшествиях.

    Верховный суд объяснил, кого можно признать безвестно отсутствующим

    Из всего сказанного Верховным судом следует такой вывод. Случившимся правонарушением затронуты права гражданина, и он в рассматриваемом случае является потерпевшим по этому делу. А это, в свою очередь, означает, что гражданин имеет полное право на обжалование постановления административной комиссии.

    Есть еще один важный момент — судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу равных условий для сторон спора. В нашем же случае, подчеркнул Верховный суд РФ, местные суды незаконно отказали одной из сторон в реализации права на обжалование, что повлекло нарушение права потерпевшего гражданина на судебную защиту.

    Верховный суд заявил: это процессуальное нарушение «носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело». В таких случаях, согласно пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, суд выносит решение об отмене всех предыдущих судебных актов и о возвращении дела на новое рассмотрение.

    В своих разъяснениях Верховный суд подчеркнул — новое, справедливое рассмотрение с соблюдением всех процессуальных гарантий сторон само по себе не влечет ухудшения положения человека, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    И напоследок еще одна весьма существенная деталь. Верховный суд РФ напомнил коллегам о материалах своего Пленума (№ 5 от 24 марта 2005 г.). Там было сказано следующее — срок давности привлечения гражданина к ответственности истек во время пересмотра постановления о назначении административного наказания. И это, на взгляд высокого суда означает следующее: ничего не препятствует возвращению дела о слабо наказанной соседке на новое рассмотрение, снова в районный суд.

    (Российская газета — Федеральный выпуск №7729 (266)

    Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

    Видео (кликните для воспроизведения).

    http://www.9111.ru/questions/777777777367912/

    Судебная практика нарушение тишины и покоя граждан
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here