Собрание срок давности

Полезное по теме: "Собрание срок давности" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Собрание срок давности

Вам надо учитывать следующее:

Статья 205 ГК РФ. Восстановление срока исковой давности

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.

​Оспаривание решений общих собраний Жилищной инспекцией

01 Октябрь 2019

Возможность жилищной инспекции обращаться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников, членов ТСЖ или кооператива закреплено в ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ.

В отдельных регионах ГЖИ пользуются этим правом неохотно и редко обращаются с подобными заявлениями. В других регионах наблюдалась другая крайность – обращение инспекции в суд по любому общему собранию, проведенному с некоторыми нарушениями Жилищного кодекса или требований Минстроя РФ к оформлению протокола.

ГЖИ может оспорить результаты любого собрания?

По общему правилу, нет. То, что может проверять ГЖИ, перечислено ст. 20 Жилищного кодекса РФ, как и основания для проведения проверок. Если решение общего собрания касается каких-то иных, не перечисленных в статье вопросов (например, избрание совета дома), то обычно судебные органы считают, что оспаривание таких решений не входит в компетенцию общих собраний.

ГЖИ Саратовской области в свое время написала массу исков к жителям, которые провели собрания с ошибками. Продолжалось это до тех пор, пока в регионе не выработалась устойчивая позиция об отказе в удовлетворении требований ГЖИ, придиравшейся ко всему подряд.

Например, она стала оспаривать решение собрания, которым устанавливалась плата за оформление паспорта дома. Суды отказали в иске и указали, что это не относится к вопросу, с которым ГЖИ согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ вправе обратиться в суд (определения Саратовского областного суда от 18.12.2018 по делу № 33-9554/2018, от 12.12.2018 по делу № 33-9166/2018 и др.).

Срок исковой давности для ГЖИ.

Согласно разъяснениям из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начало течения срока определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто будет надлежащим ответчиком, узнало или должно было узнать лицо, в интересах подается такое заявление.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

То есть обычно суды применяют к требованиям ГЖИ такой же срок исковой давности, как и для собственников, если бы они сами обращались в суд. При этом начало срока течет не с момента поступления жалобы в инспекцию, а с момента, когда о решении собрания узнали или должны были узнать собственники.

Пример из практики. Определение Мосгорсуда от 01.03.2018 № 4Г-3704/2018.

ГЖИ оспаривала решение собрания членов ТСЖ. Первая инстанция сначала удовлетворил иск, посчитав, что для ГЖИ срок давности начал течь с поступления жалоб жителей. Однако вышестоящие суды отменили судебное решение, указав на пропуск инспекцией срока исковой давности. В ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ определен пресекательный срок давности для оспаривания решений собраний: не позднее двух лет, когда информация о решении стала общедоступной для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. По данному спору решения собрания вывешивались на информационных досках, сайте товарищества. На основе этих же решений начислялась плата в новом размере.

Суд указал, что поскольку иск предъявлен в защиту определенного круга лиц, то шестимесячный срок для обращения Мосжилинспекции в суд с иском об оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ следует исчислять с даты, когда о предполагаемом нарушении своих прав этими решениями стало известно членам ТСЖ и остальным собственникам. Поскольку для граждан, обратившихся в ГЖИ с жалобой, этот срок истек, то и для инспекции он считается пропущенным.

Аналогичная позиция отражена в определении Кемеровского областного суда от 24.01.2019 № 33-778/2019. Однако встречается и другой подход (гораздо реже).

Альтернативная позиция — определение Липецкого областного суда от 10.01.2018 по делу № 33-59/2018.

По мнению суда, Жилищным кодексом РФ срок для обращения ГЖИ в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания не определен, поэтому необходимо применять по аналогии нормы о шестимесячном сроке. При этом такой срок в случаях выявления нарушений при создании ТСЖ, выбора управляющей компании, утверждения условий договора управления исчисляется с момента выявления в ходе проверки этих нарушений.

Таким образом, лучше всего обращаться в ГЖИ с просьбой об оспаривании решения собрания, если для самих собственников еще не пропущен срок давности. Также не стоит обижаться на инспекцию, если она отказалась идти в суд из-за действительно пропущенного срока на оспаривание решения.

Надо ли ГЖИ уведомлять собственников о своем желании обратиться в суд?

Согласно ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ тот, кто собирается оспаривать решение собрания, должен письменно сообщить об этом остальным участникам того сообщества, чье решение будет оспариваться. Распространяется ли это правило на жилищную инспекцию или только на собственников, — суды оценивают по-разному.

Примеры из практики. Определение Волгоградского областного суда от 02.08.2017 по делу № 33-13177/2017.

Иск ГЖИ был оставлен без движения по причине не уведомления собственников о намерении обратиться в суд. Областной суд по частной жалобе инспекции отменил это решение, указав, что уведомление участников является обязанностью лишь для одного из членов сообщества (собственников), оспаривающего решение собрания. Однако инспекция является органом жилищного надзора, который имеет самостоятельное право оспаривать в судебном порядке недействительные, по его мнению, решения. Поскольку она не является членом сообщества, то на нее не распространяются требования Гражданского кодекса РФ об информировании собственников о своих планах.

Определение Вологодского областного суда от 23.11.2016 № 33-6541/2016.

Нижестоящий суд возвратил инспекции заявление о признании решения собрания недействительным. К иску не было приложено доказательств уведомления собственников о намерении обратиться в суд, а требования суда об устранении нарушений инспекция не выполнила. ГЖИ подало частную жалобу, однако апелляционная инстанция оставила ее без удовлетворения.

Читайте так же:  Обстоятельства исключающие производство по делу об административном

По мнению судебной коллегии, статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, исходя из ее буквального толкования, круг лиц, которые должны уведомлять о желании оспорить решение в судебном порядке, не ограничен лишь участниками такого сообщества.

Определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2018 по делу № 33-3063/2018.

ГЖИ также не информировало собственников о намерении оспорить решение собрания, в связи с чем иск был оставлен без движения, что было признано вышестоящим судом законным.

Определение Курганского областного суда от 17.10.2017 по делу № 33-3410/2017.

Заявление ГЖИ также оставили без движения. Областной суд отклонил довод инспекции о том, что она не относится к участникам сообщества, чье решение оспаривается, а является государственным органом с правом самостоятельного обращения в суд, поскольку в Гражданском кодексе РФ нет каких-либо исключений для органа жилищного надзора.

Подведомственность споров.

Вопрос о подведомственности дел по оспариванию решений общих собраний нам казался очевидным, но нашлось решение суда, из которого стало понятно, что иногда это неочевидно даже самим судам.

Определение Свердловского областного суда от 18.08.2017 по делу № 33-13601/2017.

В Екатеринбурге ГЖИ обратилась с иском об оспаривании решений собрания к управляющей компании. Суд общей юрисдикции не стал рассматривать заявление, решив, что спор подведомственен арбитражному суду.

Апелляционная инстанция с этим не согласилась: для определения подведомственности спора об оспаривании решения общего собрания важен не только статус участников спора как юридических лиц, но и то, объединяет ли сообщество, чье решение оспаривается, субъектов предпринимательской деятельности. Инспекция оспаривала решения о выборе способа управления и управляющей компании.

«Спор об оспаривании общего собрания собственников не связан с предпринимательской или другой экономической деятельностью сторон, не направлен на разрешение корпоративного спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, следовательно, исковые требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции».

Суд в СНТ

Написано во втором абзаце части 2 статьи 4 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что «члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов» . В силу процитированного, не могут быть члены товарищества ответчиками по искам о недействительности решений органов товарищества.

Не усиливает, и не ослабляет. Может быть, только психологически: суд, определив гражданина ответчиком, определил и его роль в процессе – противостоять иску.

Новая глава 9.1 ГК сказывается здесь. Оттуда ведь следует обязанность для суда присоединить к иску (именно к иску) в некоем «установленном порядке» всех членов товарищества, пожелавших такого присоединения. Еще в главе 9.1 есть, что голосовавшие на собрании «за» истцами быть не могут. Ну, куда ж их девать, тех, которые «за»? Судья нашел ответ: назначить их ответчиками.

Определение не пришлете?

ЦитатаСсылка

Срок давности по оспариванию решений собраний

Вчера, наконец-то, был районный суд о признании общих собраний недействительными. Я, конечно, в шоке. Представитель ответчика подала заявление о применении сроков исковой давности, ссылаясь на закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27.04.1998г. №4866-1 и статью 5 ФЗ «Об общественных объединениях» от 19.05.1995г. №82-ФЗ. Хотя вы писали, что мой иск о признании общих собраний недействительными основывается на ФЗ-66 о садовых обществах. И я с Вами согласна. Судья меня вообще не слушала. Сказала. что слушание будет позже (13 мая). Она упиралась на ст.181.4 ГК РФ о сроках оспаривания собраний в течение 6 месяцев со дня, когда мне стало известно о решении собраний.

Ответчик написала, что я присутствовала на собрании, а значит, знала все, хотя протоколов я так и не получила по запросу. Ну хорошо. Но я не была на собрании (в связи с отъездом) в 2013 году. Но ответчик мотивирует, что я знала о собрании, т.к у меня прошел платеж в счет членских взносов за 2013 год. Оплатила я 10.06, а собрание было 08.06.2013г., но я оплатила в городе по приезду, как делаю иногда, авансом. На даче меня не было, а самое главное, я не знала, что не было кворума и что ряд подписей подделаны и внесены фамилии не членов СНТ.

Я писала заявление о предоставлении мне смет и копии протокола, но ответа не получила. Это заявление оставила в правлении, а второе куда-то делось (не помню). Затем в конце 2013 года я почтой отсылала письмо председателю с просьбой выслать мне копию сметы и протокола, но как всегда. Ждите ответа. И вот только в конце 2014 года, когда на меня подали в суд, я увидела протоколы за 2011-2013 годы и обомлела. Нигде не было кворума, подписи подделаны и т.д. и т.п.

Что делать? Неужели невозможно наказать председателя и бухгалтера? У нас до сих пор нет ревизионной комиссии, не выдаются никакие документы, не выдаются квитанции на оплату.

В интернете прочитала, что статья 181.4 ГК РФ не применяется к делам, которые возникли до 01 сентября 2013г. Так ли это?

Судья говорит, что я в письменной форме должна оповестить всех членов СНТ, но как? У нас человек 20 писали заявление о предоставлении списков членов СНТ, но председатель сослался на закон о неразглашении информации.

Судья не вправе «упирать» на срок давности – это прерогатива сторон процесса. Судья может применить срок давности, если о таком сроке было заявлено стороной процесса, и обосновать тем самым отказ в иске. Ответчик заявил о сроке (я думаю, необоснованно), а судья, в своем процессуальном праве, спросила ваши по этому поводу возражения и доказательства. Это совсем не имеет того значения, какое вы сюда вкладываете, нету тут никакого «упирания» со стороны судьи.

Глава 9.1 Гражданского кодекса вступила в силу 1 сентября 2013 года, собрание было 8 июля 2013 года, то есть до вступления в силу этой статьи. Срок давности по статье 181.4 пункт 5 ГК РФ к собранию от 8.06.2013 неприменим. Законы «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и «Об общественных объединениях» не имеют к садоводческим товариществам никакого отношения.

Читайте так же:  Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет

Например, из определения Ленинградского областного суда от 14 марта 2013 года по делу № 33-1193/2013:

. Статья 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» устанавливает трехмесячный срок для обращения в суд с жалобой на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его права.

Статьей 6 названного выше Закона установлено, что жалоба гражданина на действия (решения) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, должностных лиц, государственных служащих рассматривается судом по правилам гражданского судопроизводства, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Круг лиц, чьи решения, действия (бездействие) можно оспорить гражданину, в главе 25 ГПК РФ значительно уже, чем в Законе РФ от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (ст.1).

В данном случае следует применять нормы законодательства, принятого позднее, а именно главы 25 ГПК РФ, в той части, в которой указанный выше Закон противоречит ГПК РФ.

Поскольку СНТ не является ни органом государственной власти, ни органом местного самоуправления, решения, действия (бездействие) которых могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ, следовательно, к оспариваемым правоотношениям указанный выше Закон применению не подлежит.

У вас нет процессуальной обязанности оповещать членов о своем иске. Эта обязанность – она гражданская, что значит: суд не вправе вам отказать в иске из-за того, что вы членов не уведомили. Другими словами, как законопослушный гражданин, вы обязаны уведомить, но суд в данном процессе не вправе от вас этого требовать.

Собрание срок давности

В главе 12 (статьи 195-208) Гражданского Кодекса Российской Федерации раскрывается содержание понятия «исковая давность»:

«Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено» (ст.195 ГК РФ). «Общий срок исковой давности устанавливается в три года» (ст.196 ГК РФ). «Сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон» (ст.198 ГК РФ).

«Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности» (п.1 ст.199 ГК РФ). «Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске» (п.2 ст.199 ГК РФ).

«Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права» (п.1 ст.200 ГК РФ).

«В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности» (ст.205 ГК РФ).

Срок обращения 3 месяца

Состоящий из 9 статей закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. №4866-1 устанавливает срок для подачи в суд жалобы, равный трем месяцам с момента, когда стало известно о нарушении права. Упомянутый закон является процессуальным, созвучным положениям введенного позднее Гражданского процессуального кодекса, причем в последнем процедурам, лишь затронутым в законе №4866-1, отводится значительное место (несколько глав, 23-26, 26.1, 26.2).

Видео (кликните для воспроизведения).

В настоящее время потребность в законе «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» представляется сомнительной уже потому, что содержащееся в нем повторено в ГПК РФ. Однако, область действия закона №4866-1 шире. Глава 25 ГПК РФ имеет название «Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих». В то же время, закон №4866-1 распространяет свое влияние уже на решения «государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих». Этот, не согласующийся с ГПК РФ, перечень, включающий учреждения, предприятия, общественные объединения, и является той вредной вещью, которая порождает разнобой судебной практики, поскольку часть судей считают, что к садоводческому товариществу, как к учреждению или общественному объединению, закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» применим.

Дела в процессуальных рамках закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» рассматриваются как споры, вытекающие из публичных правоотношений. В таких делах стороны неравноправны (гражданин против лица, облеченного властью), личной заинтересованности сторон нет (милиционер арестовывает правонарушителя не потому, что этот правонарушитель ущемляет права милиционера), более того, гражданско-правовой договор между сторонами в принципе не может быть заключен (это будет не договор, а коррупционная сделка).

По-другому, в порядке искового производства, рассматриваются дела, в которых усматривается спор о праве. В подобных делах есть равноправие сторон и личная заинтересованность каждой из них в предмете спора, кроме того, имеется предусмотренная законом возможность решить спор внесудебным путем в рамках договора или сходного с ним документа. Договор стороны могут заключить даже в процессе судебного заседания, такой договор утверждается судом и носит название мирового соглашения.

Читайте так же:  Ношение травматического оружия в общественных местах закон

Споры между членом товарищества и товариществом вытекают из личных инициатив участников товарищества и всегда могут быть урегулированы в гражданско-правовых рамках, например, путем принятия решения на общем собрании или путем заключения мирового соглашения в суде.

Закон «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» устанавливает срок для обращения в суд, исковую давность совершенно не затрагивая. Исковая давность и срок для обращения в суд — это понятия, имеющие разное процессуальное содержание. Исковая давность может быть применена судом только по заявлению стороны, выступающей ответчиком в споре. Срок для обращения в суд подлежит применению независимо от пожеланий ответчика.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 10.02.2009 №2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №3), «Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»».

Поскольку иски членов садоводческих товариществ к органам управления таких товариществ прямо подпадают под действие вышепроцитированного п.10 Постановления. , а применение закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» к подобным спорам, фактически, запрещено Верховным Судом, по искам о признании недействительными (незаконными) решений собрания, правления, председателя правления должен применяться общий срок исковой давности, исчисляемый тремя годами.

Относительно срока давности я продолжаю придерживаться изложенной выше точки зрения. Для иллюстрации того, что есть и иное мнение, приведу Решение суда , также Апелляционное определение , принятое по апелляционной жалобе ответчика. Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании собрания незаконным, однако коллегия Ленинградского областного суда отменила это решение и отказала в иске на основании истечения трехмесячного срока для обращения в суд, согласно закону №4866-1.

Еще одно дело, где садоводу, на основании пропуска им срока 3 месяца, в иске было отказано без исследования обстоятельств дела: Решение суда , Апелляционное определение , Кассационное определение , Определение Верховного суда

P.S. В настоящее время — начало 2013 года — необходимо признать, что применение срока для обращения в суд 3 месяца по искам членов садоводческих товариществ превратилось из казуса в устоявшуюся судебную практику. Переворот в правоприменении произошел, как мне видится, во второй половине 2012 года.

Садоводческие кооперативы

В п. ст.2 №66-ФЗ от 15.04.1998 г. сказано: «настоящий Федеральный закон использует нормы других отраслей права, комплексно регулирует отношения. « Под «комплексностью» можно понимать приглашение к использованию норм одноуровневых (с законом 66) законов, регулирующих схожие вопросы. Другими словами, приглашение к использованию аналогий.

Относительно правовых споров в садоводческих, дачных и огороднических кооперативах источники для заимствования аналогий по сроку давности есть. Это законы «О сельскохозяйственной кооперации», «О производственных кооперативах». Оба упомянутых закона устанавливают давность 3 месяца со дня, когда истец должен был узнать о нарушении права. Судебную практику о применении давности по аналогии к отношениям в дачном кооперативе см. в приложении к статье Собрание в ДПК: срок исковой давности по аналогии .

Собрание срок давности

В настоящей публикации приведены примеры применения судами норм ЖК РФ о сроках обжалования решений: 1) общих собраний членов ТСЖ; 2) общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Разъяснения Верховного Суда РФ

Заявление об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (ч. 6, ст. 46 ЖК РФ). Член ТСЖ вправе обжаловать решение общего собрания членов ТСЖ также в шестимесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении.

Приведенные выше разъяснения содержатся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010г., где, в частности, указано следующее:

«Вопрос 1. В течение какого срока член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья?

Ответ. Статья 146 ЖК РФ, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, не устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Вместе с тем при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 ЖК РФ отсылает к положениям ст. 45 ЖК РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Учитывая, что товарищество собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 ЖК РФ), член товарищества собственников жилья вправе обратиться в суд с заявлением об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в течение шести месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о принятом решении».

Примеры из судебной практики

1. Истцы пропустили шестимесячный срок обжалования решения общего собрания; о нарушении своих прав истцы узнали при получении квитанций об оплате ЖКУ

«. Из материалов дела следует, что истцы М.А. и Г.И. узнали о нарушении своих прав посредством принятия оспариваемого решения общего собрания в 2007 году при получении квитанций об оплате коммунальных услуг. Однако с настоящим иском в суд истцы обратились только 29 декабря 2009 года, то есть по истечении шести месяцев с того момента, как узнали о нарушении своих прав. Таким образом, предусмотренный ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания истцами был пропущен» ( см. подробнее Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-2918/2011).

Читайте так же:  Административные наказания за санитарные нарушения

2. О принятом общим собранием решении истец узнала только из определения мирового судьи, 6-месячный срок на обжалование не пропущен, доказательств обратного ответчик не представил

«. Доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом шестимесячного срока обращения в суд, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, ответчик суду не представил.

Напротив, как следует из искового заявления о существовании ТСЖ «. » Шопова М.Ф. узнала из определения мирового судьи судебного участка № 3 города Магадана от 1 марта 2010 года о принятии к производству искового заявления ТСЖ «. » о взыскании с нее денежных средств.

В суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья «. » она обратилась 17 марта 2010 года, то есть в установленный жилищным законодательством шестимесячный срок со дня когда, когда собственник узнал о принятом решении. » ( см. подробнее Кассационное определение Магаданского областного суда от 20 июля 2010 года по делу № № 33-780/2010).

3. Шестимесячный срок исковой давности на обжалование решения общего собрания исчисляется с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых на нем решениях

Отменяя решение суда первой инстанции, обласной суд указал следующее:

«Принимая решение об удовлетворении требования О. суд также сослался на то, что истица не пропустила установленный законом 6-месячный срок обжалования принятого решения, поскольку узнала о том, что дом обслуживает ООО «НОРД» лишь в середине июня, а о проведении собрания не была уведомлена. Между тем, срок исковой давности на обжалование упомянутого решения надлежит быть исчисленным с даты вывешивания в публичном месте информации о проведенном собрании и принятых решениях в силу прямого указания в законе (п.3 ст. 46 ЖК РФ). Данный срок указан как пресекательный, по истечении которого право обратиться в суд у собственника перестает существовать. В силу статьи 197 ГК РФ данный вид срока относится к специальным срокам давности и является сокращенным по сравнению с общим сроком исковой давности, может быть в силу статьи 205 ГК РФ восстановлен в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Обстоятельства размещения (не размещения) информации об оспариваемом решении общего собрания судом не устанавливались» ( см. подробнее Кассационное определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 года по делу № Дело 33-1318).

4. Суд пришел к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд, поскольку установлено, что истцы узнали о принятом решении на следующий день после голосования из размещенной информации на доске объявлений

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников об установке ограждения земельного участка с парковкой автомашин

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал следующее.

Истцы лично участвовали в голосовании 27.07.2009 г., о чем имеется отметка в протоколе заочного голосования. Истцы в суде не отрицали, что решение собственников от 27.07.2009 года было размещено на доске объявлений, которая находится на 1 этаже, на следующий день после голосования, дом у них является одноподъездным, о том, что собственниками было принято положительное решение по вопросу строительства автостоянки, им было известно.

Поскольку истцы узнали о принятом решении 28.07.2009 года, ими пропущен, установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд.

Срок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.07.2009 г. истек 28.01.2010 г., уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

. Несмотря на то, что голосование от 27.07.2009 г. проведено с нарушением норм жилищного законодательства, необходимый процент голосов так и не был набран, однако суд полагает, что данное голосование в большей степени соответствует волеизъявлению собственников и, непосредственно, голоса двух собственников — истцов, решающего значения при голосовании не имели, как того требует Жилищный кодекс РФ, на результат не повлияли бы. Кроме того, суд отметил, что решением общего собрания от 27.07.2009 года не нарушаются права истцов, поскольку решение направлено на облагораживание территории вокруг дома, кроме этого данным решением истцам не причинены убытки ( см. подробнее Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 июля 2010 года по делу № 2-3612/2010).

5. Суд пришел к выводу, что началом течения срока обжалования решений общих собраний ТСЖ является дата проведения указанных собраний, о которых истец как активный член правления ТСЖ должен был знать

Истец обратился в суд с иском к ТСЖ о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, признании недействительной записи ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд указал: «Действующим жилищным законодательством предусмотрен шестимесячный срок для обжалования решений собраний ТСЖ. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как пояснил в настоящем судебном заседании истец Кателевский И.И. он является членом правления ТСЖ, принимает активное участие в судьбе ТСЖ, поддерживает председателя ТСЖ К. и принимаемые ею решения. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами оспорены не были.

Суд полагает, что началом течения срока давности по требованиям о признании недействительным решения, принятого собранием от 04.05.2010г., является дата проведения указанных собраний, о которых истец как активный член правления ТСЖ должен был знать.

В то же время, председатель правления — К. как первое лицо ТСЖ, а равно как и активный член правления ТСЖ – Кателевский И.И., должны были узнать о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица – ТСЖ после внесения соответствующих изменений в МИФНС №15 по СПб – 24.06.2009 г. ( см. подробнее Решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июля 2010 года по делу №2-3329/10).

Читайте так же:  Жд транспорт загрязнение окружающей среды

Разве нет рычага несмотря на истечение срока исковой давности для отмены протокола собрания СНТ

Срок давности по оспариванию протокола общего собрания членов СНТ — 3 месяца, вопрос:

Что выходит, если допустим утвердят собрание где установят с каждого члена взнос на 1 000 000 руб. и никто в пределах исковой давности не оспорит будучи информированным, никак нельзя будет это оспорить уже? Даже правоохранительные органы не смогут это сделать?

Срок давности — 6 месяцев, установлен законом. Течет со дня когда вы узнали о нарушении своего права

берите копию в правлении, укажите дату получения и испаривайте

ГК РФ Статья 181.4. Оспоримость решения собрания

1. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

2. Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

5. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

6. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

7. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Протокол ничтожного собрания не доказывает пропуск срока исковой давности

Протокол ничтожного собрания участников корпорации не может являться надлежащим доказательством пропуска истцом срока исковой давности

В рамках дела NА45-15988/2016 участник общества с ограниченной ответственностью обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом N 2 от 30.05.2016.

Возражая против заявленных требований ответчик (общество) ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, указывая на то, что истец узнал о принятом решении общего собрания участников общества непосредственно на собрании, на протоколе собрания имеется подпись истца, подлинность которой подтверждена экспертным заключением.

Суды трех инстанций исковые требования удовлетворили и признали недействительным решение общего собрания участников общества от 30.05.2016г

При этом, суды отказали в применении срока исковой давности, не приняв в качестве доказательства пропуска срока исковой давности протокол N 2 собрания от 30.05.2016 в связи со следующим.

Из пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ и пункта 6 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон N 14-ФЗ) следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подпункт 4 пункта 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными. (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление N 25)).

Рассматривая дело суды отметили, что поскольку порядок, указанный в статье 67.1 ГК РФ, при проведении собрания соблюден не был, то соответственно, не подтвержден и состав участников, принявших в нем участие. При нарушении порядка удостоверения состава участников, протокол собрания не подтверждает факт присутствия на нем истца, при этом, само по себе наличие подписи истца в протоколе общего собрания правового значения не имеет.

Видео (кликните для воспроизведения).

С позицией судов согласился и Верховный Суд РФ, Определением от 28 августа 2017 г. N 304-ЭС17-12647, он оставил в силе Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 N Ф04-1040/2017 по делу N А45-15988/2016 и отказал в передаче в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Источники

Собрание срок давности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here