Проверить привлечение к административной ответственности

Полезное по теме: "Проверить привлечение к административной ответственности" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Привлекать к административной ответственности по заявлению граждан без проверки – нельзя

Роспотребнадзор вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 15 тыс. рублей. Основанием послужило нарушение обществом п. 29 Правил продажи отдельных видов товаров в связи с несоблюдением сроков удовлетворения требований покупателя о возврате денег за некачественный товар.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и его отмене. Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требование общества удовлетворено. Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

Изучив кассационную жалобу и материалы дела, судья ВС РФ отказал в ее передаче в Судебную коллегию по экономическим спорам по следующим основаниям.

Как отметил судья ВС РФ, нижестоящими судами установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ. Но при этом суды также установили существенные нарушения порядка привлечения Роспотребнадзором лица к административной ответственности.

Как указали суды, согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля, поступившее обращение потребителя, права которого нарушены, является основанием для проведения внеплановой проверки. Однако в данном случае проверка не проводилась, соответствующее распоряжение не издавалось, акт по результатам проверки не составлялся и в адрес общества не направлялся.

Кроме того, в деле отсутствовали материалы, которые свидетельствовали бы о возбуждении административного дела и проведении в отношении общества административного расследования. В установленном порядке запрос о предоставлении пояснений относительно фактов, изложенных в обращении гражданина, в адрес общества не направлялся, административное дело было рассмотрено в отсутствие его законного представителя.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Судья ВС РФ также отметил, что приведенные Роспотребнадзором в кассационной жалобе доводы о соблюдении им процедуры привлечения к административной ответственности сводятся к переоценке представленных доказательств и несогласию с толкованием судами подлежащих применению норм законодательства. Но в силу ст. 291.6 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Комментируя определение судьи ВС РФ, член АП г. Москвы, адвокат КА «Адвокат» Ольга Савостьянова пояснила, что в ч. 2 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного и муниципального контроля установлен перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Поскольку в данном случае имелись обращения гражданина в Роспотребнадзор на нарушение прав потребителей, проведение внеплановой проверки, в рамках которой и должно было быть осуществлено расследование административного правонарушения, было обязательным процедурным этапом.

«Соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности является важным условием справедливости административно-правового преследования. В рассматриваемом деле нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности судами было признано существенным, по этим основаниям постановление по административному делу было отменено, несмотря на то что общество совершило правонарушение, за которое его привлекли к административной ответственности», – констатировала Ольга Савостьянова.

По словам адвоката Юридической группы «Яковлев и партнеры» Анны Бойцовой, вопрос соблюдения интересов потребителей и девелоперов очень сложный. «С одной стороны, потребитель, как непрофессиональный участник гражданского оборота, нуждается в большей защите законодателя, чем предприниматель. С другой стороны, большие льготы, предоставленные гражданам-потребителям, все чаще являются не столько способом защиты нарушенных прав, сколько огромным полем для злоупотреблений, что породило такое понятие, как “потребительский экстремизм”», – пояснила Анна Бойцова.

Она отметила, что многие должностные лица и судьи до сих пор встают на сторону потребителя, несмотря на полное отсутствие доказательств. Адвокат привела пример из практики, когда суд вынес решение о взыскании с продавца стоимости некачественного товара в отсутствие подтверждения того, что в товаре имелся недостаток. «Потребитель написал претензию о возврате денег, но по просьбе продавца товар для проверки не передал, не представил заключения независимой экспертизы о состоянии товара. Вывод о наличии недостатка суд сделал со слов потребителя, при этом взыскал с продавца штрафные санкции», – рассказала Анна Бойцова, добавив, что сходная позиция встречается во многих судебных решениях.

По мнению эксперта, аналогичной незаконной позиции придерживалось и Управление Роспотребнадзора в указанном споре: есть заявление – значит, есть нарушение. Вместе с тем, подчеркнула адвокат, публичная функция Роспотребнадзора обязывает его провести проверку фактов, изложенных в заявлении потребителя, а при вынесении постановления о назначении административного наказания – руководствоваться принципом презумпции невиновности предполагаемого нарушителя, даже если факт нарушения очевиден. «В противном случае привлечение к ответственности будет являться актом анархии, а не справедливости», – заключила она.

Малозначительность административного правонарушения и привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностного лица

В августе 2017 должностным лицом ИФНС России в отношении юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела была установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо ИФНС России на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободило виновное юридическое лицо от административной ответственности и ограничилось устным замечанием, о чем было указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Читайте так же:  Неуплата штрафа за административное правонарушение что грозит

В сентябре 2017 должностное лицо ИФНС России возбудило дело об административном правонарушении уже в отношении должностного лица за нарушение этой же нормы (часть 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вправе ли должностное лицо ИФНС России все-таки привлечь должностное лицо к административной ответственности и назначить ему административное наказание в пределах санкции соответствующей статьи, если ранее при рассмотрении дела в отношении юридического лица по этой же норме, это правонарушение было признано малозначительным?

Хотелось бы узнать Ваше мнение коллеги.

Если у кого-то есть практика, буду благодарен, если поделитесь.

  • 2420
  • рейтинг 0

Распоряжение исключительными правами: новеллы, особенности, судебная практика

Правовой режим недвижимого имущества и сделок с ним

Introduction to English Legal System

Комментарии (7)

Можно обратить внимание на санкции — нередко применяется критерий, что если стоимостное выражение нарушения (или условный умозрительный штрафной эквивалент конкретного совершенного нарушения, не повлекшего наступления материального ущерба) ниже минимально возможного наказания, то это малозначительность.
Так и Вашем случае. Разница между минимальными размерами штрафа для юридического лица и должностного лица по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ десятикратная. Поэтому логично, что некое конкретное нарушение может быть реально малозначительным нарушением для юридического лица, потому что «общественная опасность на 20000 рублей явно не тянет» и в то же время быть безусловно общественно-опасным при совершении должностным лицом из-за сравнительно «ничтожного» минимального штрафа в 2000 рублей.

Практики под Ваш случай нет. Но есть практика, в которой по сути предписывается внимательно изучать обстоятельства вступления в законную силу решения в отношении юридического лица при привлечении к ответственности за то же событие должностного лица: см., например, Постановление Волгоградского областного суда от 30.08.2016 по делу N 7а-822/2016.

То, что в рамках иного производства по делу об АП [одним и тем же должностным лицом] могут быть «пересмотрены» обстоятельства, ставшие основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ в другом производстве за «то же самое» административное правонарушение, само по себе, конечно, не совсем логично.

С другой стороны, если так произойдет (в применении ст. 2.9 КоАП РФ будет отказано), какая норма закона при пересмотре постановления о назначении административного наказания сама по себе будет позволять удовлетворить жалобу на этом основании — понятие «административная преюдиция» отсутствует в законе, а согласно ст. 26.11 КоАП РФ ничто при рассмотрении дела об АП не имеет заранее установленной силы. Значит, наличие этих обстоятельств должно быть установлено вновь.
Соответственно, и сейчас (в порядке ст. 26.2 КоАП РФ), и при пересмотре (в порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) обстоятельства, являющиеся по Вашему мнению основанием для освобождения от административной ответственности, нужно снова доказывать, то есть просто сослаться на постановление о прекращении производства по делу об АП нельзя, нужно все представить, исследовать и расписать.

С другой стороны, я полагаю, что все это (в идеале) должно превратиться в некую формальность.

Так, постановлением КС РФ от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»» малозначительность административного правонарушения определяется через принцип соразмерности, «выражающий требования справедливости, [он] предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам» (постановление применяется, несмотря на замену КоАП РФ — он руководствовался общими критериями оценки этого понятия).

Иными словами, оценку совершенного правонарушения как малозначительного, КС РФ предлагает давать через такие объективно существующие категории как, например, ущерб от совершенного административного правонарушения (в силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие или отсутствие ущерба подлежит установлению при рассмотрении любого дела об АП, включая и ситуации, когда составы сконструированы как формальные, — в последнем случае последствия не влияют на квалификацию правонарушения как оконченного, но как раз могут использоваться для оценки тяжести наступившего вреда [от каждого правонарушения может быть вред]), в результате ст. 2.9 КоАП РФ может выступать как средство индивидуализации ответственности, когда такого вреда нет, он устранен и т.п..

Если следовать логике КС РФ, при рассмотрении дела об АП за «то же самое» деяние исследование набора обстоятельств не может привести к установлению разного размера административной ответственности для субъектов, поскольку оно не отличается друг от друга указанными обстоятельствами, включая размер (отсутствие) ущерба, причинённого административным правонарушением.

Однако, если должностное лицо с этим не согласится, в отсутствие административной преюдиции при пересмотре нужно будет ссылаться не на то, что оценка противоречит оценке, содержащейся в другом постановлении по делу, а на то, что оценка в обжалуемом постановлении неверна — основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ имеются, вот доказательства.

Кстати, с вопросом, подобным Вашему, я встречался в рамках иных позитивных административных процедур.

Ниже справка, возможно будет интересно (написана применительно к действовавшему в тот момент Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Читайте так же:  Административный штраф за несвоевременную сдачу отчетности

Вопрос: имеет ли регистрирующий орган право повторно в рамках административной процедуры государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка оценивать основной договор (договор аренды), если он ранее прошел государственную регистрацию, то есть регистрирующий орган посчитал его законным.

Я полагаю, что регистрирующий орган вправе оценить основной договор аренды земельного участка, правда с ограничениями.

Тезис: по смыслу ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представление всех необходимых для государственной регистрации документов является основанием для государственной регистрации договора уступки. При этом регистрирующий орган ограничен в оценке основной сделки (согласно абз. 3 п. 1 ст. 13 проводит экспертизу лишь сделки, представленной на регистрацию; несмотря на то, что указанные статьи также позволяют искать противоречия между заявляемыми и зарегистрированными правами, это само по себе не предоставляет возможности контроля основной сделки, поскольку законодатель разделяет эти понятия).
Однако если все же он произведет ее оценку и установит несоответствие сделки закону, отказав в регистрации договора уступки, суд сам по себе не вправе признать отказ неправомерным, за исключением случаев, если сделка является оспоримой. Тот факт, что основная сделка уже была зарегистрирована, не лишает регистрирующий орган возможности посчитать ее недействительной в другой административной процедуре, что, как следствие, станет препятствием для положительного завершения регистрационной процедуры:

-выводы, которые сделаны в предыдущей процедуре, для прохождения новой процедуры не обязательны (нет понятия преюдиции), в связи с чем могут быть пересмотрены (если при регистрации основного договора его посчитали действительным, ничто не мешает при регистрации уступки посмотреть на договор аренды по-другому – с точки зрения реализации полномочий запрета нет, хотя соглашусь, что может получиться не очень логично; однако суд логику не оценивает).

ПРИМЕР: существует аналогичная практика, объясняющая почему обстоятельства, установленные в рамках камеральных налоговых проверок, могут быть пересмотрены при проведении выездных за тот же период и наоборот (наиболее часто – почему при камеральной проверке нарушения не выявляются, а при выездной (за тот же проверенный период) это может произойти)). О такой возможности сказал Конституционный Суд РФ как минимум в двух определениях (от 08.04.2010 № 441-О-О, от 25.01.2012 № 172-О-О), а также Управление ФНС по ЧО при рассмотрении апелляционной жалобы одного из налогоплательщиков на решение от 17.04.2015 № 54 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.04.2015 № 12 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенных по итогам камеральной налоговой проверки на основе уточненной НД за 2 кв. 2013 года. И все использовали доводы, подобные тем, что приведены выше (глубина проверки также принималась во внимание, однако она являлась производной от отсутствия запрета на «пересмотр» обстоятельств).

Энциклопедия решений. Привлечение к административной ответственности по итогам проверки Роскомнадзором соответствия обработки персональных данных требованиям законодательства

Привлечение к административной ответственности по итогам проверки Роскомнадзора

Если проведенная Роскомнадзором проверка выявила такие нарушения в сфере обработки персональных данных, за которые предусмотрена административная ответственность, в том числе установлен факт неисполнения выданного ранее предписании Роскомнадзора, проверяющие составляют протокол об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ (п. 88 Регламента, см. также п. 6 ч. 3 ст. 23 Закона N 152-ФЗ).

Составлением протокола об административном правонарушении возбуждается (то есть начинается) дело об административном правонарушении (пп. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). Возбудить дело (то есть составить протокол) проверяющие из Роскомнадзора могут только после оформления акта проверки (см. примечание к ст. 28.1 КоАП РФ). Как правило, протокол об административном правонарушении ссылается именно на акт проверки как на доказательство нарушений. В случае возбуждения дел в отношении и организации, и виновного должностного лица будет составлено два протокола. Перечень должностных лиц Роскомнадзора, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, установлен приказом Роскомнадзора от 04.02.2014 N 16.

Важный нюанс: должностные лица Роскомнадзора уполномочены составлять протоколы только по некоторым составам КоАП РФ (они перечислены в п. 58 ч. 2 ст. 28.3, ст. 23.44 и некоторых других нормах КоАП РФ). При этом самое типичное нарушение , выявленное при проверке, — нарушения установленного порядка обработки персональных данных — предусмотрено ст. 13.11 КоАП РФ. Однако Роскомнадзор до 1 июля 2017 г. (см. п. 2 ст. 1 Федерального закона от 07.02.2017 N 13-ФЗ) не вправе составлять протокол по этому правонарушению (см. в п. 58 ч.2 ст. 28.3, ст. 23.44 КоАП РФ) — такое право до 1 июля 2017 г. имеется только у прокурора (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Поэтому проверяющие отошлют материалы проверки в прокуратуру, а там уже сам прокурор вынесет (или не вынесет) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Аналогично и с иными правонарушениями, обнаруженными при проверке, по которым Роскомнадзор не уполномочен составлять протоколы: проверяющие обязаны направить материалы в другие органы для разрешения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 88 Регламента).

В целях составления протокола об административном правонарушении в Роскомнадзор (а по ст. 13.11 КоАП РФ — в прокуратуру для вынесения постановления, см. ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ) вызываются законный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель или виновное должностное лицо. Подробнее о возбуждении дела прокурором см. тут

Внимание

Законными представителями юридического лица являются исключительно его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Сведения о конкретных лицах, являющихся именно законным представителем организации, содержатся в ЕГРЮЛ. Уведомление любых иных лиц о составлении протокола (в том числе ответственных за обработку персональных данных, юрисконсультов или обычных представителей) не является уведомлением в смысле КоАП РФ (п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление N 10).

Читайте так же:  Право наследников потерпевшего

Законному представителю вручается или высылается процессуальный документ о составлении протокола по делу об административном правонарушении (например, определение или уведомление о составлении протокола либо требование о явке), в котором указываются дата, время и место составления протокола. Такое уведомление может быть отправлено и на электронную почту, факсом, телефонограммой (п. 24.1 Постановления N 10). Важно, чтобы у Роскомнадзора были доказательства надлежащего уведомления надлежащего лица о времени и месте составления протокола.

Внимание

Отсутствие надлежащего извещения виновных лиц о времени и месте составления протокола суд может признать существенным нарушением установленной процедуры (нарушение требований ч. 3 и 4 ст. 28.2, ч. 1 и 2 ст. 25.1 КоАП РФ) и признать незаконным и отменить оспариваемое постановление о назначении наказания.

При явке руководителя (индивидуального предпринимателя) и иных лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, сначала им разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Далее составляется непосредственно сам протокол об административном правонарушении. В настоящее время нет утвержденной формы такого протокола. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО и адреса свидетелей и потерпевших, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, вменяемая нарушителю статья КоАП РФ, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вправе знакомиться с его содержанием. Они могут также внести в протокол свои объяснения, возражения по указанным нарушениям или замечания по содержанию протокола (ч. 2 и ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

После составления протокола об административном правонарушении он подписывается должностным лицом Роскомнадзора, руководителем организации, предпринимателем или должностным лицом, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; затем им вручается под расписку копия оформленного протокола (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как правило, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии руководителя организации или предпринимателя, должностного лица, в отношении которых возбуждено дело. Однако если они надлежащим образом извещены о времени и месте составления протокола, но не явились в назначенный срок и не уведомили о причинах неявки, протокол составляется в их отсутствие. В случае неявки, а также в случае отказа указанных лиц от подписания протокола в протоколе делаются соответствующие записи. Копия протокола вместе с копией определения о времени в месте рассмотрения дела об административном правонарушении направляются в течение трех дней по почте (ч. 4.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено (то есть назначено наказание) Роскомнадзором или судом в течение 15 дней после, соответственно, составления либо получения протокола (ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ). О времени и месте рассмотрения дела обязательно сообщат (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ).

В дальнейшем Роскомнадзор (или суд, в зависимости от конкретного состава) рассмотрит этот протокол (ст.29.7 КоАП РФ) и вынесет по нему постановление: либо о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу (ст. 29.9 КоАП РФ).

Привлечение управляющих организаций к административной ответственности

Для просмотра сведений о привлечении к административной ответственности организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД, нажмите на пункт горизонтального навигационного меню Аналитика и отчёты и выберите пункт Привлечение управляющих организаций к административной ответственности (Рис. 1).

Отображается страница Привлечение организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД, и их должностных лиц к административной ответственности .

Страница «Привлечение организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД, и их должностных лиц к административной ответственности». Часть 1

Видео (кликните для воспроизведения).

Страница «Привлечение организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД, и их должностных лиц к административной ответственности». Часть 2

Графическое представление привлечения УО к ответственности

В блоке Параметры фильтрации последовательно заполните поля, начиная с поля Субъект РФ, в котором организация осуществляет деятельность и выбирая значения из выпадающих списков.

При наведении на определенный параметр диаграммы отображается дополнительная информация.

Диаграмма с постановлениями о назначении административного наказания в разрезе органов, принявших решение о применении мер административного воздействия

Под круговыми диаграммами формируется гистограмма с информацией об организации, осуществляющей деятельность по управлению МКД, привлеченных к административной ответственности, по видам административных наказаний.

При наведении на сегмент диаграммы отображается дополнительная информация.

Гистограмма с информацией об организациях, осуществляющие деятельность по управлению МКД, привлеченных к административной ответственности, по видам административных наказаний

Сегменты диаграммы Постановления о назначении административного наказания в разрезе органов, принявших решение о применении мер административного воздействия являются фильтром по органам, принявшим решение о применении мер административного наказания, для круговой диаграммы Административные правонарушения по статьям КоАП РФ , гистограммы Организации, осуществляющие деятельность по управлениям МКД, привлеченные к административной ответственности, по видам административных наказаний и таблиц Случаи привлечения организаций к административной ответственности и Административные наказания .

Сегменты диаграммы Административные правонарушения по статьям КоАП РФ являются фильтром по статьям КоАП РФ для круговой диаграммы Административные правонарушения по статьям КоАП РФ , гистограммы Организации, осуществляющие деятельность по управлениям МКД, привлеченные к административной ответственности, по видам административных наказаний и таблиц Случаи привлечения организаций к административной ответственности и Административные наказания .

Чтобы отфильтровать данные посредством сегментов диаграмм необходимо нажать на сегмент левой кнопкой мыши. При повторном нажатии на сегмент диаграммы выбранное значение сбрасывается.

Читайте так же:  Срок давности по расписке физического лица

При фильтрации данных посредством диаграммы Постановления о назначении административного наказания в разрезе органов, принявших решение о применении мер административного воздействия значения, выбранные на диаграмме Административные правонарушения по статьям КоАП РФ сбрасываются, если они были выбраны ранее.

Для фильтрации информации в таблицах Случаи привлечения организаций к административной ответственности и Административные наказания по конкретным параметрам нажмите на кнопку Настройка параметров фильтрации . Если на диаграммах уже были выбраны какие-либо сегменты, то отображается диалоговое окно, запрашивающее подтверждение на переход к режиму фильтрации. При подтверждении перехода значения сбрасываются.

Кнопка «Настройка параметров фильтрации»

Отображаются дополнительные поля для поиска случаев привлечения организаций к административной ответственности. Заполните необходимые поля и нажмите на кнопку Применить .

Параметры фильтрации. Кнопка «Применить»

Для перехода обратно к диаграмме нажмите на кнопку Вернуться к фильтрации параметров по диаграмме . Подтвердите действие. При этом значения фильтра Статья КоАП сбрасываются.

Табличное представление привлечения УО к ответственности

Случаи привлечения организаций к административной ответственности отображаются в нижней части страницы в табличной форме.

Страница «Привлечение организаций, осуществляющих деятельность по управлению МКД, к административной ответственности»

Для отображения информации об организации в таблице в поле «Отобразить информацию по организации» введите фрагмент названия, ОГРН, НЗА, КПП, ИНН, ФИО или ОГРНИП . Поисковый запрос должен содержать не менее пяти символов. Данный фильтр ищет информацию как в таблице Случаи привлечения организаций к административной ответственности , так и в таблице Административные наказания .

Вкладка «Случаи привлечения организаций к административной ответственности». Поиск информации по организации

Чтобы в таблице отображалась информация по субъектам РФ, необходимо в заголовке первого столбца таблицы нажать на гиперссылку Субъекты РФ . Для отображения информации по федеральным округам нажмите на гиперссылку Федеральные округа .

Для просмотра информации по субъектам РФ, входящим в федеральный округ, нажмите на наименование федерального округа в первом столбце.

Для просмотра информации по организациям по субъектам РФ нажмите на кнопку Просмотреть .

Вкладка «Случаи привлечения организаций к административной ответственности». Кнопка «Просмотреть»

Отображаются организации по выбранной территории. Для просмотра сведений об организации нажмите на гиперссылку с названием организации.

Вкладка «Случаи привлечения организаций к административной ответственности». Гиперссылка с наименованием родительской территории

Для возврата к просмотру сведений о случаях привлечения организаций к административной ответственности на родительской территории нажмите на гиперссылку с наименованием родительской территории над таблицей.

Для просмотра административных наказаний перейдите на вкладку Административные наказания . Принципы работы с ней не отличаются от описанных выше.

22.02.2018 г. Как избежать административной ответственности — основные ошибки контролирующих органов

Нарушение проверяющим органом при производстве по делу об административном правонарушении установленных законом требований, является основанием для признания указанного постановления незаконным, которое подлежит отмене (ч. 2 ст. 211 АПК РФ; п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10). Нарушения административным органом процесса привлечения к административной ответственности – именно в этом вся сила построения линии защиты в суде юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем).

Итак, к наиболее основным ошибкам контрольных органов относятся:

1. Одной из самых распространенных ошибок контрольных органов является привлечение к административной ответственности при условии наличия самого события правонарушения, но отсутствия вины правонарушителя. Ведь в соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, если у организации (ИП) не было возможности для соблюдения норм КоАП РФ, то организация (ИП) не виновны. В качестве примера см. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 г. по делу N А41-14189/14.

4. Основным принципом, которым должен руководствоваться проверяющий – соблюдение прав и законных интересов проверяемого лица. Несоблюдение указанной нормы является прямым основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно пункту 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Очень часто проверяющие органы не знакомят проверяемого с его правами. Факт ознакомления с правами должен обязательно отражаться подписью в протоколе в соответствующем разделе. Доказанный в суде факт отсутствия подписи представителя в графе «С правами ознакомлен» уже бывает достаточным, чтобы отменить оспариваемое постановление.

5. Самой распространенной ошибкой контрольных органов является нарушение проверяющими процедуры проведения проверки. Пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указывает на перечень грубых нарушений, допускаемых указанными органами. См. дополнительно: http://iskivsem.ru/faq/193

7. Следующей ошибкой при привлечении к административной ответственности является несоблюдение сроков давности. Сроки давности привлечения к административной ответственности предусмотрены в статье 4.5. КоАП РФ. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (пункт 2 статьи). Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

8. Другой такой ошибкой административного органа является неправильная квалификации административного правонарушения. Зачастую государственные органы привлекают к административной ответственности, но при этом неправильно квалифицируют совершенное административное деяние. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. В качестве примера см. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.09.2015 г. N Ф04-17629/2015 по делу N А70-10178/2014.

Читайте так же:  Ходатайство о вызове свидетеля по административному делу

9. Пожалуй, к ошибкам контрольных органов можно также отнести наличие противоречащих данных. То есть, например, данные, занесенные в сам протокол, не соответствуют занесенным данным, указанным в постановлениях (даты, фамилии, подписи, объекты проверки и т.д.).

На основании вышеизложенного, следует отметить, что выше указан далеко не исчерпывающий перечень ошибок, допускаемых контролирующими органами при привлечении к административной ответственности. Нарушение проверяющим органом в ходе проведения проверки и в ходе привлечения организации к административной ответственности вышеуказанных положений, также как нарушение им требований статей 28.1.1, 28.2. КоАП РФ, направленных на защиту прав и интересов проверяемого, носят существенный характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений.

Внимание: По делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств возложена на административный орган (в соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Проверить привлечение к административной ответственности

  • Главная
  • ПРЕСС-ЦЕНТР
  • Пресс-центр
  • Уклонение от проведения проверки является административным правонарушением
  • В соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» плановые выездные проверки осуществляются органами Роспотребнадзора на основании разработанных ежегодных планов, которые согласовываются с органами прокуратуры. Утвержденный ежегодный план проведения плановых проверок, доводится до сведения заинтересованных лиц, путем размещения на официальном сайте органа Роспотребнадзора в сети «Интернет».

    Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трех лет со дня:

    • государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;
    • окончания проведения последней плановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя;
    • начала осуществления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предпринимательской деятельности в соответствии с представленным в уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти уведомлением о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности в случае выполнения работ или представления услуг, требующих представления указанного уведомления.

    В отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды деятельности в сфере здравоохранения, образования, социальной сфере, сфере теплоснабжения, электроэнергетики, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, плановые проверки могут проводиться два раза и более в три года.

    К сожалению, некоторые предприниматели желание законодателя оградить бизнес от излишних проверок и создать благоприятный климат для его развития восприняли закон как возможность злоупотреблять своими правами.

    Так, в практике Управления Роспотребнадзора по г. Москве встречаются случаи воспрепятствования хозяйствующими субъектами проведению проверки, выражающиеся в уклонении от получения уведомления о проведении проверки, отсутствии должностных лиц проверяемого объекта при проведении контрольно-надзорных мероприятий. Такие действия фактически срывают или затягивают сроки проведения проверки.

    Отдельные предприниматели, уведомленные о проведении проверки, заранее принимают меры по сокрытию нарушений, по смене адреса осуществления деятельности и другими способами уклоняются от проведения проверок.

    Между тем, Федеральным законом от 18.07.2011 №242-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях включена статья 19.4.1, предусматривающая административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

    Как показывает практика, должностными лицами органов государственного контроля в случае уклонения субъекта предпринимательской деятельности от проведения проверки составляются протоколы об административных правонарушениях по статье 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы дела направляются на рассмотрение в суд.

    Чем же грозит воспрепятствование проверке или уклонение от нее?

    Часть 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора)» гласит: воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок влекут за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от 500 до 1000 рублей, на должностных лиц – от 2000 до 4000 рублей, на юридических лиц – от 5000 до 10000 рублей.

    Действия (бездействие), предусмотренные ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 5000 до 10000 рублей, на юридических лиц – от 20000 до 50000 рублей.

    Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, влечет за собой наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 20000 рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года, на юридических лиц от 50000 до 100000 рублей.

    Управлением Роспотребнадзора по г. Москве в 2012 году в отношении девяти юридических лиц возбуждены административные дела по ч. 1 и ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дел были направлены в судебные органы для привлечения юридических лиц к административной ответственности. Постановлениями (решениями) судов юридические лица привлечены к административной ответственности за уклонение от проведения проверки. Общая сумма наложенных административных штрафов составила 175 тыс. рублей. В 2013 году по указанной статье привлечено к административной ответственности 9 юридических лиц, общая сумма штрафов составила 185,5 тыс. рублей.

    В случае уклонения субъекта предпринимательской деятельности от проведения проверки в текущем году, повлекшего невозможность ее проведения, проверка может быть запланирована в следующем году.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Напоминаем, что за повторное уклонение от проверки штраф для юридических лиц составляет до 100000 рублей. Должностное лицо может быть дисквалифицировано на срок от шести месяцев до одного года.

    Источники

    Проверить привлечение к административной ответственности
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here