Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством

Полезное по теме: "Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

ВС: Признание административного протокола недопустимым доказательством влечет прекращение производства по делу

Верховный Суд вынес Постановление № 18-АД19-64, в котором указал на недопустимость привлечения лица к ответственности по делу об административном правонарушении в случае, когда в протокол без его ведома были внесены изменения.

11 февраля 2018 г. полицейским ОМВД России по Динскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю в отношении Евгения Сумарокова был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП. Согласно протоколу в этот день в 23:20 мужчина, управляя автомобилем, не отреагировал на неоднократные требования полицейского об остановке, а после остановки пытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции документы на право управления ТС, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

По результатам рассмотрения дела судьей Динского районного суда Краснодарского края была установлена виновность Сумарокова в совершении данного административного правонарушения, постановлением от 11 февраля 2018 г. он привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Судья и заместитель председателя Краснодарского краевого суда по итогам рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 30.1–30.2 и 30.12– 30.14 КоАП соответственно, с выводами судьи районного суда и принятым им решением согласились.

В то же время судья Краснодарского краевого суда признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в нем была изменена дата составления, дополнено событие правонарушения и неверно указана дата его совершения. Однако судья посчитал, что это не влечет прекращение производства по делу, так как протокол является не единственным доказательством по делу.

Евгений Сумароков обратился в Верховный Суд, в жалобе попросив отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, ВС указал, что сведения, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП. Он отметил, что в соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время его составления и событие правонарушения. При этом все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Высшая инстанция напомнила, что в силу ст. 28.2 КоАП протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ВС указал, что согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП в случае неявки физлица, юрлица или их законных представителей, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня его составления. «В силу положений приведенных выше норм изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений», – заключил ВС.

При этом он указал, что сведений о том, что Сумароков присутствовал при внесении соответствующих изменений и дополнений, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется. В то же время ВС отметил, что судья Краснодарского краевого суда сделал неверный вывод о том, что признание указанного протокола недопустимым доказательством по делу не влечет прекращение производства по делу.

Суд сослался на п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП и п. 4 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и указал, что в том случае, когда протокол составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола и других материалов дела в орган или должностному лицу, которым составлен протокол.

Верховный Суд заметил, что существенное нарушение при составлении протокола требований КоАП является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу: «Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно».

ВС посчитал, что несоблюдение требований КоАП при составлении протокола повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям ст. 24.1, 26.1 Кодекса.

Высшая инстанция указала: при установлении, что протокол составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП, влекущим признание его недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу. Это, отметил ВС, соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Читайте так же:  Особенности привлечения к административной ответственности депутатов

Таким образом, Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП прекратил производство по делу об административном правонарушении.

В комментарии «АГ» адвокат АП Санкт-Петербурга Никита Тарасов назвал доводы высшей судебной инстанции убедительными, а судебный акт в целом – справедливым. По его мнению, ВС РФ абсолютно обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, так как указанные в судебном акте недостатки протокола препятствовали рассмотрению дела нижестоящими судами.

«В то же время достаточно непоследовательной выглядит правовая позиция Краснодарского краевого суда, который, признав протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, не прекратил дело», – указал Никита Тарасов. Он заметил, что в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении относится не только протокол об административном правонарушении, однако он представляет собой документ, содержащий описание самого инкриминируемого деяния и другие важные для рассмотрения дела сведения (например, объяснение привлекаемого к ответственности лица). Также данный документ свидетельствует о соблюдении (несоблюдении) процедуры привлечения лица к административной ответственности, в том числе о создании условий для реализации права на защиту.

«Действительно, в практике иногда возникают случаи, когда в протокол об административном правонарушении необходимо внести изменения (например, когда допускается техническая ошибка или описка). Но внесение таких изменений должно происходить с обязательным уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с тем чтобы оно имело возможность дать необходимые объяснения с учетом внесенных изменений», – отметил Никита Тарасов.

Адвокат указал, что в связи с участившимися в последнее время случаями привлечения граждан к ответственности по ст.19.3 КоАП РФ позицию нижестоящих судов, по сути, не отреагировавших должным образом на допущенные нарушения при составлении протокола, можно назвать тенденциозной.

Адвокат АК «Бородин и партнеры» Ольга Рогачёва отметила, что положительно относится к постановлению Верховного Суда. По ее словам, протокол по делу об административном правонарушении очень часто выступает в качестве единственного доказательства, имея в правоприменении «обвинительный» уклон: «Даже если в протоколе замечены недостатки, суд, как правило, использует формулировку о том, что в деле имеются другие доказательства».

Ольга Рогачёва отметила, что основные действия судьи, направленные на доказательственную оценку данного документа, совершаются при подготовке дела к рассмотрению, и именно на этом этапе судья наделен специфическими полномочиями по возвращению протокола в орган, его составивший, для устранения выявленных недостатков. «Однако представим себе, что существенные недостатки протокола обнаружены только в ходе судебного заседания, когда возможность его возвращения не допускается. На мой взгляд, если такие недостатки нельзя восполнить при рассмотрении дела, то протокол об административном правонарушении должен быть признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Именно это и подтверждается постановлением Пленума ВС», – подчеркнула адвокат.

Она добавила, что доводы о недопустимости конкретного доказательства, в том числе протокола по делу об административном правонарушении, могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Ольга Рогачёва заметила, что такой подход согласуется и с позицией Европейского Суда, который исходит из того, что применительно к административным правонарушениям права, предоставленные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, могут быть гарантированы не столь полным образом, как в случае уголовных преступлений. «С этой точки зрения незамедлительный судебный контроль допустим лишь в тех случаях, когда отсроченный судебный контроль не является эффективным средством защиты нарушенных прав, способным в достаточной мере обеспечить их восстановление», – резюмировала Ольга Рогачёва.

Нет протокола — нет доказательств: что поможет отменить административный штраф

Сотрудник полиции остановил водителя Евгения Суркова*. Сделать это удалось не сразу: на неоднократные требования полицейского водитель не реагировал. А когда автомобиль наконец задержали, Сурков попытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции права, а «при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей», говорится в судебных документах. За это его наказали — признали виновным в административном правонарушении и оштрафовали на 1000 руб. по ч.1 ст. 19.3 КоАП — неповиновение сотруднику полиции.

В суде Сурков пытался доказать недействительность протокола. Оказалось, что в документ действительно были внесены изменения — поменялась дата нарушения и описание обстоятельств. Также в нем нашли ошибки. Суд это признал и отнес протокол к числу недопустимых доказательств, но не вернул его составителям и не омтенил решение о штрафе. Суд счел, что недействительный протокол не обяжет прекратить производство, так как это не единственное доказательство в деле.

Верховный суд не согласился с такой позицией (дело № 18-АД19-64). Для привлечения к ответственности необходимо соблюсти законный порядок этой процедуры, указал ВС. По ч. 1 ст. 28.2 КоАП при совершении административного правонарушения составляется протокол, который относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Это документ, где фиксируется, как именно нарушили закон, и формулируется обвинения. Что именно должно содержаться в протоколе, указано в ч. 2 ст. 28.2 КоАП. В частности, в документе указывают время его составления и событие правонарушения.

Протокол составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Этот человек или его представитель должны иметь возможность ознакомиться с документом и представить объяснения и замечания по его содержанию. Составить, дополнить или изменить протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, можно только в случае, когда это лицо было извещено о месте и времени внесения изменений и дополнений. Другой порядок будет нарушением прав привлекаемого к ответственности, напомнили в ВС.

Читайте так же:  Подсудность и подведомственность дел об административных правонарушениях

В деле Суркова протокол признали недопустимым доказательством по делу. Сведений о том, что Сурков присутствовал при внесении изменений в документ или что его известили об этом, не было. При этом суд сделал неверный вывод о том, что признание протокола недопустимым доказательством по делу в данном случае не влечет прекращение производства по делу, признал ВС. В п. 3 ст. 29.1 КоАП говорится, что судья должен установить правильность оформления материалов дела. В п.4 Пленума ВС № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», говорится, что при неправильном оформлении протокола и материалов дела суд возвращает их составителям, вынося соответствующее определение.

Существенное нарушение при составлении протокола об административном правонарушении является основанием для возвращения протокола составившему его должностному лицу, отметил ВС.

Поскольку такая возможность была утрачена, право на защиту обвиненного в правонарушении было нарушено, сделал вывод Верховный суд. Нижестоящим инстанциям следовало отменить постановление о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, указал ВС. Однако этого не сделали — так что ВС отменил акты по делу и прекратил производство.

*Имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

— событие административного правонарушения,

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.

Читайте так же:  Понятие административной ответственности и административного правонарушения

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

последствия признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством

Суд оштрафовал гражданина за то, что он не выполнил требования сотрудника полиции, в частности не остановил автомобиль. Гражданин с этим не согласился. Суд не учел, что в протоколе об административном правонарушении (АП) изменили дату его составления, а также отразили новые деяния. При этом гражданина об этом не известили. В вышестоящей инстанции протокол признали недопустимым доказательством, но дело не прекратили, так как других доказательств было достаточно.

Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями. Если протокол об АП признан недопустимым доказательством, следует отменить постановление о привлечении к ответственности и прекратить производство по делу. Так ВС РФ и поступил.

Верховный суд опять разъясняет прописные истины: недопустимый протокол – не доказательство.

Краткое содержание:

Казалось бы, прописная истина, да? Я о том, что если документ недействительный, то на него ссылаться нельзя. Но опять, в который уже раз человеку пришлось дойти до Верховного суда РФ, чтобы эту прописную истину, аксиому, подтвердить.

К сожалению, жадинки от Консультант плюс, присылая ссылку на документ, по итогам обращения к ссылке выдают такое:

Поэтому рекомендую искать документ самостоятельно. Или ловите ссылку от Консультанта, если зайдёте в удобное для него время.

Ситуация получается, как в Каникулах в Простоквашино: там Печкин не отдавал письмо, не признавая документами усы, лапы и хвост, здесь дают ссылку на судебный акт, но откроется она (возможно, откроется) в неудобное время. Ибо даже за акты, находящиеся в свободном доступе, некоторые хотят получать бабосики.

Суть дела

Суд оштрафовал гражданина за то, что он не выполнил требования сотрудника полиции, выразившиеся в остановке последним автомобиля. Гражданин не остановился. Далее выдержки из постановления.

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2018 г. должностным лицом ОМВД России по Динскому району ГУ МВД по Краснодарскому краю в отношении Сумарокова Е.А. составлен протокол N 23 АП 179423 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 11 февраля 2018 г. в 23 часа 20 минут по адресу: Краснодарский край, ст-ца Динская, ул. Железнодорожная, д. 71, Сумароков Е.А., управляя автомобилем. на неоднократные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства не реагировал, после остановки пытался скрыться, отказался в присутствии понятых передать сотруднику полиции по его требованию документы на право управления транспортным средством, при посадке в служебный автомобиль упирался руками и ногами, воспрепятствовав исполнению сотрудником полиции служебных обязанностей.

Упирался руками и ногами. Какой нехороший гражданин! Интересно, почему? Может, что-то незаконное ИДПС пытался сделать?

Видео (кликните для воспроизведения).

. постановлением судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2018 г. и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 г., Сумароков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданин с этим не согласился. И его поддержал Верховный суд.

При рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Сумарокова Е.А. к административной ответственности судья Краснодарского краевого суда, установив, что в протокол об административном правонарушении внесены изменение даты его составления и дополнение события административного правонарушения, а также в нем неверно указана дата совершения административного правонарушения, признал данный протокол недопустимым доказательством по делу. Сведений о том, что Сумароков Е.А. присутствовал при внесении соответствующих изменения и дополнения, а равно о том, что он был извещен о месте и времени их внесения, не имеется.

Суд не учел, что в протоколе об административном правонарушении преступным образом, подленько изменили дату его составления, а также отразили новые деяния. При этом гражданина об этом не известили. В вышестоящей инстанции протокол признали недопустимым доказательством, но дело не прекратили, так как других доказательств, по мнению судьи, было достаточно.

Решение ВС РФ

Верховный суд не согласился с нижестоящими инстанциями. Если протокол об АПН признан недопустимым доказательством, следует отменить постановление о привлечении к ответственности и прекратить производство по делу. Так ВС РФ и поступил.

Несоблюдение требований названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятых решений, однако оставлено судебными инстанциями без должного внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Установив, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, надлежало принять решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, что соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2018 г., решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2018 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Сумарокова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Российской Федерации постановил:

  • жалобу Сумарокова Е.А. удовлетворить. Постановление судьи Динского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2018 г.,
  • решение судьи Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2018 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 г., вынесенные в отношении Сумарокова Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Документ: Постановление ВС РФ от 08.11.2019 г. № 18-АД 19-64.

Вопрос

Интересно, не стыдно ли действующим лицам, не заметившим очевидного, которое даже первокурснику юрфака бросится в глаза? Или псевдопрестиж правоохранителей важнее?

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

ВС РФ: если протокол об АП признан недопустимым доказательством, то наказывать нельзя

Краткое содержание:

Если протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, то наказывать нельзя

Суд оштрафовал гражданина за то, что он не выполнил требования сотрудника полиции, в частности, не остановил автомобиль. Гражданин с этим не согласился. Суд не учел, что в протоколе об административном правонарушении изменили дату его составления, а также отразили новые деяния. При этом гражданина об этом не известили. В вышестоящей инстанции протокол признали недопустимым доказательством, но дело не прекратили, так как других доказательств было достаточно.

Верховный Суд РФ не согласился с нижестоящими инстанциями. Если протокол об административном правонарушении признан недопустимым доказательством, то следует отменить постановление о привлечении к ответственности и прекратить производство по делу. Так ВС РФ и поступил.

Постановление ВС РФ от 08.11.2019 N 18-АД 19-64

Подпишитесь на 9111.ru в Яндекс.Новостях Подписаться

Исправленному не верить

На какие только ухищрения не идут некоторые недобросовестные инспекторы ГИБДД, чтобы оформить побольше протоколов. Но пойти на прямую фальсификацию документов — это все же редкий случай. При этом по непонятной причине три судебные инстанции ничего незаконного в деле не заметили. И только Верховный суд обратил внимание на правки.

Но обо всем по порядку.

Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района Хабаровска на основании протокола, составленного 18 декабря 2016 года инспектором ДПС хабаровского ГИБДД в отношении некоего гражданина Пилипа об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, вынес решение о назначении этому водителю наказания в виде штрафа в 30 тысяч рублей и лишения права управления на год и семь месяцев. И все это за отказ от медосвидетельствования.

Примечательно, что районный суд вернул дело обратно мировому судье. Но тот якобы после дополнительной проверки подтвердил свое решение. И у районного суда претензий не возникло. Претензий не возникло и у исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда, который подтвердил приговор.

Но вопросы возникли у Верховного суда.

Итак, согласно протоколу инспектора ДПС от 18 декабря 2016 года, в 2 часа 8 минут водитель Пилип не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дата составления протокола — 26 октября 2016 года — исправлена на дату 18 декабря 2016 года, в графе «место составления протокола» ул. Серышева исправлена на ул. Волочаевская, 71, в графе «пройти освидетельствование» слово «согласен» изменено на «отказался». Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях водителя признаков отказа от медосвидетельствования. Однако внесенные изменения в протокол стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях автомобилиста, отметил Верховный суд.

Инспектор ДПС на заседании мирового суда пояснил, что изначально Пилип выразил согласие на прохождение медосвидетельствования, но в последующем свое мнение изменил и от направления отказался. Соответствующие изменения об отказе от прохождения медосвидетельствования были внесены в протокол в присутствии понятых. Обстоятельства внесения других исправлений в протокол судом не устанавливались.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медосвидетельствование были внесены в присутствии водителя Пилипа. Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведений об ознакомлении с внесенными изменениями, нет.

При таких обстоятельствах, указывает Верховный суд, следует признать, что порядок направления на медосвидетельствование соблюден не был. Данных о том, что Пилипу в законном порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют.

Верховный суд напомнил, что использование доказательств, если они получены с нарушением закона, недопустимо. Поэтому решения судов нижних инстанций Верховный суд отменил, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью.

Верховный суд также напомнил, что если есть основания полагать, что водитель нетрезв, то его необходимо сначала отстранить от управления. Об этом составляется протокол. После отстранения проводится освидетельствование на алкогольное опьянение с составлением соответствующего акта. Все это проводится либо под запись процесса на видео, либо в присутствии двух понятых.

При отказе от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель направляется на медицинское освидетельствование. Также под видеозапись или в присутствии двух понятых. Об этом также составляется протокол.

Если медосвидетельствование установило, что водитель нетрезв, составляется протокол об управлении в нетрезвом виде. Если водитель отказался от прохождения медосвидетельствования, об этом также составляется протокол.

Исправления в протокол можно вносить только в присутствии того, в отношении кого он составляется.

При этом рядом с каждым исправлением водитель должен поставить свою подпись. Если он отказывается подписываться, об этом также должен быть составлен акт.

Если акта нет, нет подписей рядом с исправлениями, если в копии протокола, выданной на руки водителю, нет таких же исправлений, то такой документ будет признан судом недопустимым доказательством.

Признание объяснения свидетеля недопустимым доказательством.

#1 NIK_RU NIK_RU —>

В суде хочу признать недопустимым доказательством объяснение свидетеля.

Объяснение было написано на стандартном бланке, где напечатано, что свидетелю разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ, однако, после текста не стоит подпись свидетеля. Подпись свидетеля стоит лишь после объяснения. Судье указал, что разъяснение должно быть даны до получения объяснения, следовательно, подпись свидетеля после объяснения не является подтверждением того, что ему были разъяснены вышеуказанные нормы. Судья не согласился и указал, что достаточно подписи свидетеля после его объяснения.

Согласно п.150 Административного регламента ГИБДД (Приказ № 664) при составлении протокола об административном правонарушении, а также перед получением объяснений лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.

Кто-нибудь сталкивался с таким вопросом и можно ссылку на судебную практику. Ничего не могу найти.

Сообщение отредактировал NIK_RU: 14 Февраль 2020 — 17:51

#2 Alderamin Alderamin —>

В суде хочу признать недопустимым доказательством объяснение свидетеля.

#3 NIK_RU NIK_RU —>

В суде хочу признать недопустимым доказательством объяснение свидетеля.

Ну может я что-то не понимаю, но.

#4 Alderamin Alderamin —>

Ну может я что-то не понимаю, но.

КоАП РФ Статья 26.2. Доказательства

#5 NIK_RU NIK_RU —>

Ну может я что-то не понимаю, но.

КоАП РФ Статья 26.2. Доказательства

Сообщение отредактировал NIK_RU: 14 Февраль 2020 — 19:09

#6 Pastic Pastic —>

Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 58 609 сообщений
  • ОбратитьсяПубликации

    Согласно п.150 Административного регламента ГИБДД (Приказ № 664)

    и где написано, что нарушение административного регламента (которого тут и нет) влечет недопустимость доказательства?

    в любом случае, не разъяснение ст.51 Конституции нарушает ТОЛЬКО права самого свидетеля, а Вас никак не затрагивает, а ст. 17.9 КоАП не имеет никакого отношения к даче объяснений и ее перед получением объяснений вообще разъяснять не требуется. Не предусмотрена ответственность за дачу ложных объяснений.

    #7 Alderamin Alderamin —>

    Ну и где там ОБЪЯСНЕНИЯ свидетелей?

    Вы серьезно считаете, что КоАП помимо ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ предусматривает еще и ОБЪЯСНЕНИЯ СВИДЕТЕЛЯ? А отличие, стало быть, в том, что показания обязаны быть правдивыми, а объяснения — не обязаны. Ага?

    А Гарантом/Консультантом+ Вы принципиально не пользуетесь?

    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 24 марта 2005 г. N 5

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
    У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

    18. .
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели , специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний , пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ , а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

    Только не надо говорить, что первая часть этого абзаца доказывает существование ОБЪЯСНЕНИЙ СВИДЕТЕЛЯ — она доказывает юридическую безграмотность авторов постановления.

    P.S.
    А абзац в целом доказывает и грамматическую безграмотность.

    #8 NIK_RU NIK_RU —>

    Согласно п.150 Административного регламента ГИБДД (Приказ № 664)

    и где написано, что нарушение административного регламента (которого тут и нет) влечет недопустимость доказательства?

    в любом случае, не разъяснение ст.51 Конституции нарушает ТОЛЬКО права самого свидетеля, а Вас никак не затрагивает, а ст. 17.9 КоАП не имеет никакого отношения к даче объяснений и ее перед получением объяснений вообще разъяснять не требуется. Не предусмотрена ответственность за дачу ложных объяснений.

    Ну вот здесь написано об этом.

    Ну и где там ОБЪЯСНЕНИЯ свидетелей?

    Вы серьезно считаете, что КоАП помимо ПОКАЗАНИЙ СВИДЕТЕЛЯ предусматривает еще и ОБЪЯСНЕНИЯ СВИДЕТЕЛЯ? А отличие, стало быть, в том, что показания обязаны быть правдивыми, а объяснения — не обязаны. Ага?

    А Гарантом/Консультантом+ Вы принципиально не пользуетесь?

    ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    от 24 марта 2005 г. N 5

    О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
    У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

    18. .
    Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели , специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний , пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ , а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

    Только не надо говорить, что первая часть этого абзаца доказывает существование ОБЪЯСНЕНИЙ СВИДЕТЕЛЯ — она доказывает юридическую безграмотность авторов постановления.

    P.S.
    А абзац в целом доказывает и грамматическую безграмотность.

    А мужики-то из Верховного суда и не знают

    Сообщение отредактировал NIK_RU: Вчера, 19:10

    Видео (кликните для воспроизведения).

    http://forum.yurclub.ru/index.php?showtopic=384779

    Источники

    Признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here