Привлечении администрации к административной ответственности

Полезное по теме: "Привлечении администрации к административной ответственности" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Администрация Ленинского района привлечена к административной ответственности за непредставление сведений

Московским областным УФАС России вынесено постановление о привлечении Администрации Ленинского района Московской области к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган запрошенной информации.
Ранее в Управление поступило обращение, содержащее информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации Ленинского района, при установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории Ленинского муниципального района Московской области.
Для всестороннего и полного рассмотрения данного обращения, Московское областное УФАС России запросило у Администрации Ленинского района документы и сведения, подтверждающие законность установки фигурирующих в обращении рекламных конструкций.
Администрация в установленный срок не предоставила запрошенные документы и сведения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности, поскольку действия Администрации привели к затягиванию сроков рассмотрения обращения.

Примечание.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Пресс-служба Московского областного УФАС России

http://mo.fas.gov.ru/publications/41703

Администрация Ленинского района привлечена к административной ответственности

Московским областным УФАС России вынесено постановление о привлечении администрации Ленинского района к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган запрошенной информации

Ранее в управление поступило обращение, содержащее информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации Ленинского района, при установке и эксплуатации рекламных конструкций.
Для всестороннего и полного рассмотрения данного обращения, Московское областное УФАС России запросило у администрации документы и сведения, подтверждающие законность установки фигурирующих в обращении рекламных конструкций.
Администрация в установленный срок не предоставила запрошенные документы и сведения, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.

Примечание:
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством РФ, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2500 рублей; на должностных лиц — от 10000 до 15000 рублей; на юридических лиц — от 50000 до 500000 рублей.

http://mo.fas.gov.ru/publications/41587

Практические вопросы привлечения к административной ответственности должностных лиц органов власти, местного самоуправления

ПРАКТИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ПРИВЛЕЧЕНИЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ОРГАНОВ ВЛАСТИ, МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ

Принципы и задачи административного производства существуют с момента принятия Государственной Думой кодифицированного акта, призванного обеспечивать, в том числе защиту законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации претерпел немало изменений (далее — административный кодекс, КоАП РФ), начиная с 2002 года, он насчитывает более пятидесяти редакций.

Одной из новелл административного права является институт привлечения к административной ответственности должностных лиц. Административный кодекс содержит отдельную норму, устанавливающую административную ответственность таких лиц, в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ определено понятие должностного лица[1].

Однако положения особенной части административного кодекса, устанавливающие административную ответственность за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления, были введены сравнительно недавно Федеральным законом от 01.01.2001 . Ранее существовали нормы, отчасти регулирующие отношения, связанные с ответственностью должностных лиц соответствующих органов. Однако они были направлены только на пресечение незаконного ограничения свободы торговли, то есть недопущение на местные рынки товаров из других регионов Российской Федерации либо запрещение вывоза местных товаров в другие регионы Российской Федерации. Санкция статьи административного кодекса предусматривала наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Конечно, это не позволяло в достаточной степени воздействовать на факты совершения отдельными должностными лицами действий, способных негативно повлиять на хозяйственную деятельность того или иного предприятия, организации, предпринимателя, и соответственно привести к ограничению конкуренции. Ведь любое антиконкурентное вмешательство в функционирование товарного рынка способно создать необоснованные административные барьеры, ограничить доступ на рынок хозяйствующего субъекта, либо вообще устранить его с рынка.

Надо отметить, что данная норма нашла свое применение не сразу, фактически она стала «работать» только с момента выявления действий, ограничивающих конкуренцию, совершенных после вступления в силу статьи 14.9 кодекса об административных правонарушениях. То есть на практике она стала применяться с 2010 года, в связи с чем при применении мер административной ответственности по этой достаточно молодой норме возникло много вопросов не только у антимонопольного органа, но и у судов общей юрисдикции, рассматривающих впоследствии жалобы на постановления о наложении штрафов, вынесенные антимонопольным органом в отношении должностных лиц органов власти, ввиду соответствующей подведомственности.

Если в целом проанализировать практику вынесенных решений районных судов и областного суда по обжалованию постановлений о наложении штрафа Челябинским УФАС России, рассматривающего жалобы на решения судов первой инстанции, то условно можно выделить два фактора, которые легли в основу отмены постановлений антимонопольной службы о применении административной ответственности в виде штрафа: это недоказанность административным органом вины конкретного должностного лица в совершении административного правонарушения, и исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности за совершение ограничивающих конкуренцию действий.

В этих вопросах нет единой позиции судов общей юрисдикции, более того, кассационная и надзорная инстанции областного суда также зачастую различны в толкованиях отдельных норм административного кодекса.

Итак, первое, с чем столкнулось Челябинское УФАС России при рассмотрении дел судами общей юрисдикции, это с вопросом возможности привлечения к административной ответственности по статье 14.9 административного кодекса должностных лиц органов местного самоуправления, замещающих должности глав муниципальных образований, либо первых должностных лиц органов исполнительной власти Челябинской области.

Читайте так же:  Какие административные правонарушения влекут административный арест

При рассмотрении дел о нарушении органами власти и местного самоуправления антимонопольного законодательства складывалась такая ситуация, когда значительное количество различных распоряжений, постановлений, приказов, регулирующих отношения в той или иной сфере деятельности и признанные впоследствии противоречащими закону о защите конкуренции были изданы, подписаны именно главами муниципальных образований, либо руководителями отдельных министерств области.

Позиция антимонопольной службы была такова, что глава или руководитель всегда несет ответственность за действия администрации или иного возглавляемого им органа и соответственно за подписанные им акты. А в случае применения к нему мер административного наказания, он вправе применять меры дисциплинарного взыскания к конкретным работникам в случае ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.

Тем более, что проанализировав достаточно большое количество уставов муниципальных образований, антимонопольной службой был сделан вывод, что главы зачастую управляют муниципальным образованием на принципах единоначалия.

Однако такая позиция не во всех случаях нашла свое подтверждение в судах и на сегодняшний день существует, в том числе отрицательная практика отмены постановлений о наложении штрафа по статье 14.9 КоАП РФ ввиду отсутствия вины должностного лица за издание распорядительных документов, влекущих определенные правовые последствия, в том числе в сфере экономики и предпринимательской деятельности.

Так, например, рассматривая жалобу на постановление о наложении штрафа в отношении главы одного из городских округов Челябинской области, которое было вынесено за издание постановления о предоставлении земельного участка одной организации при наличии двух заявок на данный участок, которое фактически привело к тому, что торги на земельный участок не были проведены, суд высказал такую позицию, что перед подписанием главой муниципального правового акта его проект проходит стадии согласования с различными структурными подразделениями, которые проверяют его на соответствие действующему законодательству, в систему которого входит законодательство о защите конкуренции.

Поскольку в данном случае на проекте постановлений имелись визы руководителей соответствующих структурных подразделений, соответственно вина должностного лица, подписавшего муниципальный акт, прошедший стадии согласования, не нашла подтверждения. Такое постановление было отменено за отсутствием состава административного правонарушения.

Примечательно, что антимонопольным органом также выносилось постановление о наложении штрафа в отношении должностного лица, согласовавшего проект данного постановления, и судом данный штраф также был отменен с формулировкой недоказанности вины, при этом суд в решении указывает, что сам акт подписан главой города.

При этом практика привлечения к административной ответственности «первых» должностных лиц, утвердивших муниципальный правовой акт, рассчитанный на долгосрочное применение в той или иной сфере, складывается положительно.

Так, Челябинским УФАС России было вынесено постановление о наложении штрафа в отношении главы муниципального образования, утвердившего положение об организации транспортного обслуживания на территории городского округа, нормы которого не соответствовали Закону о защите конкуренции. Постановление обжаловано в районном суде, судом оставлено без изменения.

В своем решении суд сделал вывод, что должностное лицо антимонопольного органа, принимая решение о виновности главы муниципального образования в совершении указанного административного правонарушения, верно исходило из того, что указанное положение утверждено должностным лицом — Главой города. Организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа отнесена к вопросам местного значения. Должностное лицо органа местного самоуправления при решении данного вопроса, в том числе при утверждении муниципального правового акта, регулирующего порядок осуществления пассажирских перевозок, должно принять все зависящие от него меры по проверке соответствия конкретного акта требованиям действующего законодательства. Указанное полностью согласуется с Уставом города, в соответствии с которым глава города в пределах своих полномочий издает правовые акты администрации города; организует и обеспечивает исполнение полномочий администрации города по решению вопросов местного значения; осуществляет свои полномочия на принципах единоначалия.

Также в процессе реализации полномочий антимонопольного органа по привлечению к административной ответственности должностных лиц возникали сложности с применением административного наказания за действия коллегиального органа местного самоуправления.

Существовала практика, что должностное лицо, подписавшее, например, решение собрания депутатов, признанное противоречащим антимонопольному законодательству, не может нести ответственность за действия собрания.

Отчасти эту практику удалось изменить, некоторые решения кассационной инстанции областного суда содержат вывод о необоснованности решения районного суда, отменяющего постановление о наложении штрафа, в котором указано на то, что глава муниципального образования не несет ответственности за действие коллегиального органа, принявшего неправомерный акт, и не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ.

По мнению кассационной инстанции, глава города должен обеспечивать исполнение федерального законодательства, в том числе при осуществлении правотворческой инициативы, а также вправе выразить свое несогласие с принятым собранием депутатов решением, направив разрешенный в нем вопрос на повторное рассмотрение с мотивированным обоснованием своей позиции.

В основном, даже при наличии выводов суда областной инстанции о наличии нарушения судом первой инстанции норм материального права при вынесении решения на постановление по делу об административном правонарушении, решения отмене не подлежат, поскольку это влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Челябинское УФАС России обладает практикой обжалования судебных решений в отношении должностных лиц органов местного самоуправления, привлеченных к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ, когда не представляется возможным рассмотреть дело по существу в кассационной инстанции областного суда в случае, если при рассмотрении дела судьей районного суда не установлено процессуальных нарушений.

В качестве оснований областная инстанция ссылается на положения части 1 статьи 30.7 КоАП РФ о том, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных административным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом суд фактически указывает, что доводы жалобы административного органа, вынесшего постановление, направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда. Оснований для переоценки областная инстанция не усматривает, в связи с чем не представляется возможным оспорить выводы районного судьи об отсутствии вины должностного лица и, соответственно, состава административного правонарушения.

Как указывалось выше, при рассмотрении жалоб на постановление антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности поначалу существовали противоречивые подходы различных судов общей юрисдикции к исчислению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Приводя примеры можно обобщить, что в одних случаях суды высказывают позицию, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента изготовления решения комиссии антимонопольного органа в полном объеме, то есть в течение 10 рабочих дней и факт подачи заявления в арбитражный суд об обжаловании решения, вынесенного антимонопольной службой, не откладывает его вступление в законную силу.

Имеются в практике подходы судов общей юрисдикции, считающих, что срок давности привлечения к ответственности необходимо исчислять с момента вступления в силу решения арбитражного суда (апелляционной инстанции), которое подтвердило законность принятого решения (предписания) комиссии антимонопольного органа.

Читайте так же:  Нормы курения в общественных местах

Фактически в настоящее время точку в этом вопросе поставила надзорная инстанция областного суда, указавшая, что дата изготовления решения комиссии антимонопольного органа считается датой его принятия, что предусмотрено статьей 49 Закона о защите конкуренции.

Названный закон не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения. Также закон не указывает, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

В связи с этим нашла свое подтверждение в практике позиция антимонопольной службы, что исчисление срока давности привлечение к административной ответственности по статье 14.9 КоАП РФ начинается с момента изготовления решения комиссии антимонопольного органа в полном объеме и составляет один год.

Подводя итог, можно отметить, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. С учетом продекларированных принципов административного права обширная правоприменительная практика позволит государственным органам сформировать правомерные и обоснованные подходы к вопросам применения мер административной ответственности за нарушение конкурентного законодательства.

* , начальник отдела контроля торгов и органов власти Челябинского УФАС России.

[1] Примечание к статье 2.4 КоАП РФ от 01.01.2001 , от 01.01.2001 , от 01.01.2001 .

http://pandia.ru/text/78/355/1187.php

О порядке привлечения к административной ответственности

Административное преследование нарушителей является одной из наиболее важных функций в механизме государственного принуждения. Целями такой формы преследования лиц, нарушающих установленный публичными властными структурами порядок, являются как наложение разумного, соответствующего степени общественной опасности совершенного проступка наказания на виновных лиц в рамках реализации принципа неотвратимости ответственности, так и предупреждение совершения подобных и иных правонарушений, включая преступления, привлекаемым к ответственности лицом, а также иными лицами.

Однако не всегда привлечение граждан к административной ответственности отвечает требованиям законодательства. В связи с чем, граждане вынуждены обращаться в органы прокуратуры за защитой своих нарушенных прав.

В данной памятке изложены часто задаваемые вопросы, касающиеся порядка привлечения к административной ответственности.

1. Предусмотренные КоАП РФ гарантии обеспечения законности при привлечении граждан к административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением нижеописываемых случаев: совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, и административных правонарушений в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации; правонарушения, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

2. Сроки составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в установленные сроки.

3. Требования к составлению протокола об административном правонарушении.

В соответствии сост. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении

4. Обязательные сведения, которые указываются в постановлении об административном правонарушении.

Статьей 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

  • должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;
  • дата и место рассмотрения дела;
  • сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;
  • обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;
  • статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;
  • мотивированное решение по делу;
  • срок и порядок обжалования постановления.

В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.

Если хотя бы одно из вышеперечисленных сведений отсутствует, то постановление может быть отменено (если оно обжаловано или опротестовано).

5. Ответственность за неисполнение постановления по делу об административном правонарушении в случае вынесения наказания в виде штрафа.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки его уплаты.

Читайте так же:  Характеристика административного наказания в виде предупреждения

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Одновременно составляется протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, предусматривающей административную ответственность виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

6. Порядок обжалования постановлений по делу об административном правонарушении

.

В соответствии со ст.30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором. С жалобами по указанным вопросам следует обращаться в органы прокуратуры, поскольку полномочиями по принесению протестов наделены прокуроры в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Также представленными ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочиями прокурор либо его заместитель освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также могут быть обжалованы в порядке в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.13,30.14 КоАП РФ.

http://64.xn--b1aew.xn--p1ai/document/6667462

Некоторые проблемы привлечения к ответственности главы муниципального образования

Сразу оговоримся, что данная статья носит информационный характер.

Хотите уточнить детали по вашей ситуации — звоните сегодня: +7 (812) 648-00-88 или напишите письмо [email protected]

Прежде чем говорить о тех проблемах, которые возникают на практике, хотелось бы остановиться на определении термина «ответственность». В теории права под ответственностью понимают неблагоприятные последствия, наступившие после нарушения какой-либо нормы закона. Если же обратиться к понятию ответственности в муниципальной сфере, то согласно статье 70 Федерального закона 06.10. 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» 1 должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

К субъектам ответственности относятся:

— депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные и иные должностные лица местного самоуправления, а также глава муниципального образования.

Должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед государством (ст. 70), физическими и юридическими лицами (ст. 76), депутаты, члены выборных органов местного самоуправления, выборные должностные лица местного самоуправления — перед населением (ст. 72).

Дальнейшее раскрытие понятия ответственности должностных лиц органов местного самоуправления, должно происходить на уровне муниципальных образований, в частности уставов муниципалитетов. Однако уже на этом уровне начинаются практические проблемы.

Федеральный закон № 131-ФЗ п. 8 ч. 1 ст. 44 установил обязанность муниципальных образований определять в своем уставе виды ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления, основания наступления ответственности и процедуру привлечения к ответственности, в том числе и процедуру досрочного прекращения полномочий главой муниципального образования. Таким образом, законодатель предоставил муниципалитетам самостоятельно регулировать виды ответственности главы муниципального образования.

Следует отметить, что такой разброс в определении видов ответственности, как в теории права, так и в практике, приводит к тому, что большинство муниципальных образований просто дублируют в своих уставах положения текста закона № 131-ФЗ.

Согласно п. 1 Федерального закона от 21.07. 2005 г. № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований» 2 территориальные органы Минюста России проводят государственную регистрацию уставов муниципальных образований. В 2011 году по Архангельской области 293 устава муниципальных образований поступило в Минюст на регистрацию, из них 152 (51%) было отказано в регистрации, еще 4 оставлено без рассмотрения. 3 В итоге более половины из поступивших проектов уставов не соответствовали действующему законодательству.

На сайте ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу расположен текст модельного устава муниципального образования. 4

Все вышеприведенное в очередной раз указывает на тот факт, что большая часть действующих уставов муниципальных образований на 90-93% копирует положения из федерального закона № 131-ФЗ. И положения об ответственности главы муниципального образования носят исключительно бланкетный характер.

Некачественная подготовка уставов муниципальных образований связана с недостаточным профессионализмом специалистов органов местного самоуправления по вопросам подготовки уставов муниципальных образований и отсутствием желания выборных должностных лиц, заблаговременно ставить себя в такие рамки, когда за свои действия приходится нести ответственность.

Помимо проблем на уровне принятия уставов муниципальных образований и иных нормативно-правовых актов возникают сложности при привлечении главы муниципалитета к дисциплинарной ответственности.

Проанализировав положения устава муниципального образования и муниципальные нормативно-правовые акты, пришли к выводу о невозможности реализации на практике данного предписания, так как нигде не предусмотрено кем, в какие сроки предписания прокуратуры должны исполняться, и в какой форме глава муниципального образования должен нести ответственность. В данном сельском поселении отсутствует должность юриста, всеми правовыми вопросами занимается секретарь местной администрации.

К тому же судебная практика фактически не знает примеров привлечения главы муниципального образования к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 8 Уголовного Кодекса Российской Федерации 5 , основанием уголовной ответственности главы муниципального образования является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного в УК РФ. Перечень деяний содержится в главе 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

Ст. 285 ч. 2 УК РФ предусматривает злоупотребление должностными полномочиями — ответственность главы муниципального за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Читайте так же:  Исправление ошибок в протоколе об административном правонарушении

Ст. 286 ч. 2 предусматривает ответственность главы муниципального образования за превышение должностных полномочий. Состав заключается в совершение главой муниципального образования действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Необходимо отметить, что по смыслу уголовного законодательства под главой муниципального образования может пониматься достаточно широкий круг лиц, в том числе и председатель представительного органа местного самоуправления.

И последний пункт на котором, хотелось бы остановиться – административная ответственность главы муниципального образования. В федеральном законе № 131-ФЗ прямо предусмотрено, что органы государственности власти субъекта Федерации обязаны установить ответственность должностных лиц органов местного самоуправления за несоответствие муниципальных правовых актов действующему законодательству:

— Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (ст. 7).

Тем не менее, если обратиться к проблематике заседания координационного совета при ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу «Обеспечение соответствия муниципальных нормативных правовых актов действующему федеральному законодательству» то одной из острейших проблем обсуждения стало практически полное отсутствие ответственности должностных лиц, в частности персональной ответственности главы муниципального образования, за длительное не приведение уставов и иных муниципальных правовых актов муниципальных образований в соответствие с действующим законодательством.

В заключении стоит сказать, что законодательство Российской Федерации о местного самоуправлении динамично развивается, данный институт новый для российской действительности. Муниципальная система и правовой статус главы муниципального образования нуждается в упорядочении и более детальной законодательной регламентации.

1. Федеральный закон № 131-ФЗ от 06.10. 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» «Собрание законодательства РФ», 06.10.2003, N 40, ст. 3822

2. Федеральный закон от 21.07. 2005 г. № 97-ФЗ «О государственной регистрации уставов муниципальных образований»»Собрание законодательства РФ», 25.07.2005, N 30 (ч. 1), ст. 3108

3. Материалы заседания координационного совета при ГУ Минюста России по Санкт-Петербургу. «Обеспечение соответствия муниципальных нормативных правовых актов действующему федеральному законодательству».

4. сайт министерства юстиции

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13. 06.1996 г. № 63-ФЗ «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, N 25, ст. 2954

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12. 2001 г. № 174-ФЗ «Парламентская газета», N 241-242, 22.12.2001

http://lawforyou.ru/articles/89-publikatsii/165-privlecheniya-k-otvetstvennosti-glavy-munitsipalnogo-obrazovaniya

Привлечении администрации к административной ответственности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 2 августа 2017 г. N 18-АД17-27 Постановление о привлечении лица к административной ответственности подлежит отмене, а производство по делу — прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Тимошина С.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.12.2016 N 5-345/2016, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.02.2017 N 12-319/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14.03.2017 N 4а-485/17,

вынесенные в отношении главы Темиргоевского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края Тимошина С.В. (далее — Тимошин С.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.12.2016 N 5-345/2016, оставленным без изменения решением судьи Краснодарского краевого суда от 01.02.2017 N 12-319/2017 и постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14.03.2017 N 4а-485/17, глава Темиргоевского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края Тимошин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тимошин С.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, вынесенными в отношении него, ставя вопрос об их отмене.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тимошина С.В. к административной ответственности) умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц — от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для признания Тимошина С.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся главой Темиргоевского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края, в установленный законом срок не рассмотрено вынесенное прокурором Курганинского района Краснодарского края представление об устранении нарушений законодательства об охране зеленых насаждений, поступившее в администрацию названного сельского поселения 26.05.2016, о принятых мерах в письменной форме прокурору не сообщено (л.д. 7-8, 10).

В ходе рассмотрения данного дела Тимошин С.В. настаивал на том, что он, будучи главой муниципального образования, неправомерно подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации, поскольку к выборному должностному лицу, замещающему муниципальную должность, данный вид наказания не применим (л.д. 49-53).

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы заявителя поданных по делу жалоб надлежащей оценки судебных инстанций не получили.

Между тем, в силу частей 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с данной статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования избирается на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Читайте так же:  Жалоба за оскорбление личности образец написания

Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должностью муниципальной службы признается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 3 Закона Краснодарского края от 08.06.2007 N 1243-КЗ «О Реестре муниципальных должностей и реестре должностей муниципальной службы в Краснодарском крае» глава администрации относится к высшим должностям муниципальной службы.

Уставом Темиргоевского сельского поселения Курганинского района, принятым решением Совета Темиргоевского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края, в статье 31 предусмотрено, что глава поселения является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным данным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения, избираемым сроком на 5 лет на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Положения указанных нормативных актов разграничивают понятия «глава муниципального образования» и «глава администрации муниципального образования». Так, глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования — высшая должность муниципальной службы, осуществляет руководство исполнительно-распорядительным органом (администрацией) муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, муниципальной службы, а также занимать руководящие должности в органах управления юридического лица.

Круг лиц, к которым может быть применена дисквалификация, определен в части 3 названной статьи, к числу которых относятся лица, замещающие должности муниципальной службы.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено и постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения вынесено в отношении главы Темиргоевского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края Тимошина С.В.

Следовательно, назначение Тимошину С.В. административного наказания в виде дисквалификации противоречит требованиям статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не основано на положениях приведенных выше правовых норм, поскольку глава Темиргоевского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края Тимошин С.В. к лицам, замещающим должности муниципальной службы, не относится.

Следует учесть, что основания, при которых полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно, определены в пункте 6 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статье 33 упомянутого устава, их перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, дисквалификация в их числе отсутствует.

Указанные обстоятельства и соответствующие доводы Тимошина С.В. правовой оценки при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получили.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без внимания судьей и заместителем председателя Краснодарского краевого суда при рассмотрении жалоб на постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.12.2016 N 5-345/2016.

При таких обстоятельствах постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.12.2016 N 5-345/2016, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.02.2017 N 12-319/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14.03.2017 N 4а-485/17, вынесенные в отношении главы Темиргоевского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края Тимошина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы Тимошина С.В. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалоба Тимошина С.В. в той части, в которой он просит о пересмотре определения судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 16.02.2017 о разъяснении порядка исполнения постановления о назначении административного наказания, принятого по настоящему делу, не подлежит рассмотрению, в частности, ввиду отмены настоящим постановлением названного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Тимошина С.В. удовлетворить.

Постановление судьи Курганинского районного суда Краснодарского края от 27.12.2016 N 5-345/2016, решение судьи Краснодарского краевого суда от 01.02.2017 N 12-319/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14.03.2017 N 4а-485/17, вынесенные в отношении главы Темиргоевского сельского поселения Курганинского района Краснодарского края Тимошина С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С.Б. Никифоров

Обзор документа

Верховный Суд РФ обратил внимание, что глава муниципального образования не может быть подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации.

Дисквалификация применяется, в частности, к тем, кто замещает должности муниципальной службы.

Между тем глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования, наделенным уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Он не относится к лицам, замещающим должности муниципальной службы.

Закон об общих принципах организации местного самоуправления содержит закрытый перечень оснований, при которых полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно. Дисквалификация в их числе отсутствует.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71652130/

Привлечении администрации к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here