Привлечение нерезидента к административной ответственности

Полезное по теме: "Привлечение нерезидента к административной ответственности" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Истина в суде: миграционное законодательство, ответственность работодателя

Материал для подписчиков издания «Новая бухгалтерия». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Новая бухгалтерия

Журнал для практикующих бухгалтеров, финансовых работников, аудиторов и налоговых консультантов. Журнал состоит из четырех основных разделов: бухгалтерский учет, налоги, труд и заработная плата, право.

Периодичность выхода: 1 раз в месяц. Объем: 144 полосы.

http://www.eg-online.ru/article/204681/

К ответственности за одно и то же правонарушение может быть привлечена и сама организация, и ее должностное лицо

Невыполнение предписания, вынесенного в отношении должностного лица организации, не исключает возможности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ самой организации, в которой это должностное лицо осуществляет трудовые функции. Кроме того, указание в предписании или протоколе на определенные последствия в случае невыполнения такого предписания не лишает должностное лицо надзорного органа в случае обнаружения признаков иного состава правонарушения привлечь к ответственности виновное лицо по иной статье КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Административное законодательство предусматривает возможность привлечения к административной ответственности по одному и тому же составу административного правонарушения одновременно и организации, и должностного лица данной организации, виновного в совершении правонарушения.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, и наоборот (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Как указал Верховный суд РФ, в случае совершения юридичес­ким лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридичес­кого лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

Поскольку КоАП РФ не предусмат­ривает в указанном случае каких-либо ограничений при назначении административного наказания, судья вправе применить к юриди­ческому и должностному лицу любую меру наказания в пределах санкции соответствующей статьи, в том числе и максимальную, учитывая при этом смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности каждого из этих лиц.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает возможность как выбора лица, привлекаемого к административной ответственности (организация или ее должностное лицо), так и одновременного привлечения юридического лица и должностного лица, осуществ­ляющего трудовые функции в нем.

При этом возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и его должностного лица имеет место и в случае, когда правонарушение выразилось в невыполнении индивидуального правового акта (предписания, решения и т.д), адресованного как юридическому лицу, так и его должностному лицу. В частности, невыполнение предписания, вынесенного в отношении должностного лица организации, не исключает возможности привлечения к административной ответственнос­ти по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ самой организации, в которой это должностное лицо осуществляет трудовые функции, так как в силу закона подобное предписание порождает для организации правовые последствия и налагает на нее определенные обязанности, а сама санкция данной нормы предусматривает ответственность как должностного, так и юридического . Такой же порядок действует и в случае, когда предписание об устранении нарушений вынесено в отношении юридического лица.

Исходя из изложенного, по нашему мнению, отсутствуют основания для оспаривания административного наказания по причине привлечения к ответственности и должностного лица организации, и самого юридического лица.

Следует также учитывать, что ст. 19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляю­щего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль» и ст. 19.6 КоАП РФ «Непринятие мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения» имеют разный состав административного правонарушения. Указание в предписании или протоколе на определенные последствия в случае невыполнения такого предписания не лишает должностное лицо надзорного органа в случае обнаружения признаков иного состава правонарушения права привлечь к ответственности по иной статье КоАП РФ.

http://www.eg-online.ru/consultation/276783/

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВАЛЮТНОГО РЕЗИДЕНТА РФ

Один из ключевых вопросов, который беспокоит наших клиентов, это вопрос о строгом соблюдении валютного законодательства. Управляющий партнер компании WhiteStandard (whitestandard.ru) Голощапов Алексей продолжает серию публикаций по указанной тематике.

Кто же признается Валютным резидентом?

В соответствии с подпунктом “а” пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ “О Валютном регулировании и валютном контроле) резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, за исключением граждан Российской Федерации, постоянно проживающих в иностранном государстве не менее одного года.

Таким образом, вы будете являться валютным резидентом, если в течение года хотя бы на один день пробудете на территории РФ. Напомним, что подобные расчеты дней пребывания смотрятся по отметкам в паспортах.

Обязанность предоставления отчета..

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле” (далее – Закон N 173-ФЗ) для резидентов установлена обязанность по представлению налоговым органам по месту своего учета уведомлений об открытии (изменении реквизитов, закрытии) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации (далее – уведомление), и отчетов о движении средств по таким счетам (вкладам) (далее – отчет).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов) не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.

Читайте так же:  Приказ о запрете курения в образовательном учреждении

Ответственность

Осуществление незаконных валютных операций, объясняет Алексей Голощапов, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Самое главное.

С учетом изложенного обращаем внимание, что валютные операции с использованием средств на счетах (во вкладах) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по которым физическими лицами – резидентами в налоговые органы по месту их учета в нарушение требований частей 2 и 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ не представлены уведомления и отчеты, по мнению ФНС России, также будут являться незаконными валютными операциями.

Дело в том, что понятие незаконных валютных операций установлено не законом «О валютном регулировании и валютном контроле», а Кодексом об административных правонарушениях, согласно которому под ними понимаются валютные операции, запрещенные валютным законодательством или осуществленные с нарушением валютного законодательства, включая

  • куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки;
  • осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством;
  • осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством).

Таким образом, Кодекс в отличие от предположений ФНС России в письме никоим образом не связывает квалификацию валютной операции с использованием иностранного счета в качестве незаконной с фактом неуведомления российским валютным резидентом — физическим лицом налогового органа по месту его постоянной регистрации о таком иностранном счете, а также с обязанностью направления отчетности за предыдущий год к 1 июню каждого года по нему.

ФНС поддерживает мнение согласно которому въезд гражданина РФ на территорию Российской Федерации прерывает годовой срок пребывания за рубежом, и прекращает для него статус валютного нерезидента, с которым прекращается и право на освобождение от информирования налоговых и валютных органов.

Таким образом, ФНС в своем письме ФНС России от 16 июля № ЗН-3-17/5523 «Об административной ответственности за нарушение резидентом РФ порядка представления уведомлений и отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами РФ и о переводе средств с этих счетов» фактически приравняла любую трату с иностранного банковского счета к нарушению валютного законодательства, за нарушение которого возможен штраф в части изъятия до 75% от суммы валютной операции.

За подробной консультацией обращайтесь в нашу компанию.


http://dubailegal.ru/%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D0%BE%D1%82%D0%B2%D0%B5%D1%82%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C-%D0%B2%D0%B0/

Некоторые вопросы привлечения к административной ответственности резидента за несоблюдение законодательства о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации

А.А. Комаров, главный специалист Организационно-аналитического и контрольного управления Арбитражного суда города Москвы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее — Закон N 173-ФЗ) репатриация валютной выручки включает в себя два аспекта.

СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4859.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить:

получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В данной статье хотелось бы подробнее остановиться на первом аспекте репатриации валютной выручки.

Часть 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Там же. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

В данном случае, исходя из указания закона, стороны, заключая внешнеторговый контракт, сами для себя определяют объективную сторону указанного административного правонарушения, определяют критерий определения противоправности деяния. В случае нарушения данного гражданско-правового договора возникают как гражданско-правовые, так и административно-правовые отношения. У нерезидента появляется гражданско-правовая ответственность, связанная с невыполнением обязательств по оплате товаров, работ или услуг. Резидент же может быть привлечен к административно-правовой ответственности за неисполнение его контрагентом обязанностей по договору. Вина резидента в данном случае определяется согласно ст. 2.1 КоАП РФ, в которой содержится следующее определение: «Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению».

Заключая внешнеторговый контракт, у резидента существует два противоположных интереса: с одной стороны ему выгоднее установить срок оплаты наиболее приближенным к моменту поставки товара, а с другой стороны, следует учитывать, что в случае непоступления денежных средств он может быть привлечен к административной ответственности. Размер ответственности, установленный КоАП РФ, является весьма существенным: административный штраф в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках. На практике после нарушения нерезидентом обязанности оплатить товар российская компания направляет претензию после установленного срока оплаты или в день нарушения срока оплаты. Зачастую стороны приходят к соглашению об отсрочке платежа, переоформляя при этом паспорт сделки. Таким образом, с одной стороны, наступает событие административного правонарушения, а с другой — на момент составления протокола об административном правонарушении событие административного правонарушения отсутствует, а выручка в полном объеме уже поступила на счет в уполномоченном банке.

Читайте так же:  Факт совершения административного правонарушения

Складывающаяся судебная практика неоднозначно трактует ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в части соблюдения резидентом «установленного срока». Можно выделить две основные позиции.

Согласно первой позиции, направление претензии, писем иностранному контрагенту является достаточным основанием для освобождения резидента от административной ответственности. Так, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2006 г. по делу N 09АП-5246/2006-АК сделан вывод, что резидентом были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара путем заблаговременного направления писем с требованием оплаты и претензии к иностранному контрагенту. Эффективность предпринятых мер подтверждается поступлением в разумные при данных обстоятельствах сроки сумм оплаты за поставленный товар на счет Общества в уполномоченном банке. Данная позиция подтверждается также в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2006 г. N КА-А40/6374-06. Федеральный арбитражный суд округа указал, что резидентом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, среди них — переписка с контрагентом с предупреждением о применении санкций, выезд в командировку.

Здесь и далее судебные акты приводятся согласно СПС «КонсультантПлюс».

В то же время в судебной практике существует и другая точка зрения.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2006 г. по делу N КА-А40/7664-06 отмечено, что изменение условий контракта дополнительными соглашениями и внесение изменений в паспорт сделок были приняты после истечения срока, установленного для перечисления валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Проведение претензионной работы и другие меры, которые впоследствии привели к зачислению валютной выручки на счет резидента в уполномоченном банке, квалифицированы как смягчающие обстоятельства, но не исключающие возможности привлечения резидента к административной ответственности, поскольку они своевременно предприняты не были, соответственно, резидент не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, за что правомерно был привлечен к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 4 сентября 2006 г. по делу N КА-А40/8079-06 указал, что ст. 17 Закона N 173-ФЗ предусмотрены способы обеспечения обязательства . Как установил суд первой инстанции, резидент не использовал ни один из способов обеспечения обязательств, а извещение нерезидента о необходимости оплаты товара не является достаточной мерой по соблюдению заявителем требований валютного законодательства Российской Федерации.

Статья 17 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» действовала до 1 июля 2006 г.

Следует обратить внимание, что разная судебная практика имеет место по практически идентичным делам: после наступления срока платежа между резидентом и нерезидентом было заключено дополнительное соглашение об отсрочке платежа и были внесены изменения в паспорт сделки. В указанных делах на момент составления протокола об административном правонарушении валютная выручка была зачислена на счет резидента в уполномоченном банке.

В некоторых случаях суды исходили из предельного срока осуществления текущих валютных операций, который был предусмотрен ст. 7 Закона N 173-ФЗ, однако данная статья действовала до 1 июля 2006 г. Также до 1 июля 2006 г. действовала и ст. 17 Закона N 173-ФЗ, которая предусматривала обеспечение исполнения обязательств по репатриации валютной выручки.

Абзац 3 ч. 3 ст. 26 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

В некоторых случаях суды применяют Методические рекомендации по квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ , освобождающие его от ответственности за непоступление валютной выручки : использование способов обеспечения исполнения обязательств (безотзывного аккредитива, банковской гарантии, договора имущественного страхования риска гражданской ответственности нерезидента и/или предпринимательского риска резидента, в том числе неполучения резидентом или невозврата ему денежных средств, вексель, выданный нерезидентом в пользу резидента), выяснение через торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации на стадии преддоговорной подготовки; внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации контрагента на стадии заключения контракта, а также применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товаров.

Приложение к письму Федеральной таможенной службы от 27 декабря 2005 г. N 01-06/46464 «О направлении Методических рекомендаций по квалификации нарушений валютного законодательства» // Таможенный вестник. 2006. N 4.
Суды приводят данные меры без ссылки на Методические рекомендации по квалификации административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Следует отметить также разную практику Федеральных арбитражных судов округов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в Постановлении от 24 апреля 2006 г. по делу N А78-14456/05-С2-27/860-Ф02-1634/06-С1 указал, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является законченным с момента наступления установленного срока получения валютной выручки. Факт поступления валютной выручки в дальнейшем после истечения срока не имеет правового значения для определения наличия события административного правонарушения.

Такой же вывод сделан в Постановлении Федерального суда Восточно-Сибирского округа от 27 июня 2006 г. по делу N А78-14455/05-С2-27/861-Ф02-3102/06-С1: «При этом зачисление валюты после установленного срока не является обстоятельством, исключающим наступление ответственности за неисполнение указанной обязанности, а принятые меры по ее зачислению могут быть признаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность».

В то же время Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Постановлении от 4 сентября 2006 г. по делу N А26-10459/2005-219 указал, что, как следует из материалов дела, денежные средства (евро) поступили на счет общества с нарушением согласованного срока на 10 банковских дней. В период с даты наступления срока платежа до дня фактического поступления денежных средств резидент направил иностранному партнеру письмо с требованием погасить задолженность. В ответном письме нерезидент извинился за просрочку оплаты и заверил, что это больше не повторится. По мнению суда, указанные письма свидетельствуют о том, что в сложившейся ситуации общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в связи с чем в совершении административного правонарушения отсутствует его вина.

Таким образом, складывается различная практика применения ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Учитывая недавние изменения в Законе «О валютном регулировании и валютном контроле», представляется, что необходимо внести соответствующие изменения в законодательство, разъясняющие, каким образом определять субъективную сторону данного правонарушения.

Пока же, до внесения соответствующих изменений в законодательство или до появления официальных разъяснений применения указанной статьи в судебной практике, резиденту при заключении внешнеторговых контрактов следует учитывать неоднозначность судебной практики по данному вопросу. Не следует рассчитывать целиком на претензионную работу, а включать в контракт способы обеспечения исполнения обязательства, что послужит дополнительным аргументом в случае оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности.

Читайте так же:  Определения верховного суда по административным делам

http://wiselawyer.ru/poleznoe/25213-nekotorye-voprosy-privlecheniya-administrativnoj-otvetstvennosti-rezidenta-nesoblyudenie

За незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации предусмотрена административная ответственность

Видео (кликните для воспроизведения).

В условиях увеличения числа трудовых мигрантов, прибывающих на территорию Российской Федерации в поисках трудоустройства, федеральная миграционная служба напоминает об административной ответственности за незаконное осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации.

В части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Порядок осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации детально урегулирован федеральным законодательством.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет и имеет разрешение на работу или патент.

Патент — документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Большая часть иностранных граждан прибывает на территорию Республики Алтай с целью работы в порядке, не требующем получения визы, следовательно, для осуществления трудовой деятельности они обязаны оформить патент. Исключение составляют граждане государств – членов Евразийского экономического союза (Армения, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан), которые могут осуществлять трудовую деятельность без оформления патента в течение всего срока пребывания (90 из каждых 180 суток) при отметке «работа» в миграционной карте и более 90 суток при заключении трудового (гражданско-правового) договора.

Срок обращения за выдачей патента составляет 30 календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию. Нарушение срока обращения за выдачей патента влечет привлечение к административной ответственности по статье 18.20 КоАП РФ и наложение административного штрафа в размере от десяти до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента.

Также при наличии разрешения на работу или патента иностранному гражданину следует учитывать тот факт, что осуществлять трудовую деятельность он может только в том субъекте Российской Федерации и только по той специальности, которые указаны в разрешении на работу или патенте.

Осуществление трудовой деятельности без патента, либо по специальности, отличной от указанной в патенте, а также осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, является основанием привлечения иностранного гражданина к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ, а его работодателя по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ составляет на граждан в размере от двух до пяти тысяч рублей, на должностных лиц — от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц — от двухсот пятидесяти до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Работодатель или заказчик работ (услуг), использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным гражданином договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

При этом важно отметить следующее: статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают не только на основании непосредственного заключения трудового договора между ними, но и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, работодатель должен проявлять должную осмотрительность и на этапе фактического допуска работника к выполнению своих трудовых обязанностей. Он обязан проверить наличие соответствующего разрешения на работу или патента, а также специальность.

Неуведомление или нарушение установленного порядка уведомления влечет привлечение к административной ответственности работодателя по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении каждого трудоустроенного с нарушением федерального законодательства иностранного гражданина.

Нарушение части 1 статьи 18.10 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового. Повторное, в течение одного года, совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

http://04.xn--b1aew.xn--p1ai/news/item/8016876

Привлечение иностранных граждан к уголовной и административной ответственности

Исключения из принципа равной ответственности согласно Конституции РФ могут устанавливаться только федеральными законами или международными договорами. Самые известные из них касаются юридической ответственности лиц, обладающих дипломатическими или консульскими иммунитетами. В этом случае действуют нормы Конвенции о дипломатических сношениях (Вена, 18.04.1961), а также Конвенции о консульских сношениях (Вена, 24.04.1963). Так, дипломатический агент пользуется иммунитетом от уголовной, административной и гражданской юрисдикции государства пребывания. Исключения касаются лишь случаев гражданско-правовой ответственности в отношении деятельности, не относящейся к исполнению дипломатических функций:

а) вещных исков, относящихся к частному недвижимому имуществу, находящемуся на территории государства пребывания, если только он не владеет им от имени аккредитующего государства для целей представительства;

б) исков, касающихся наследования, в отношении которых дипломатический агент выступает в качестве исполнителя завещания, попечителя над наследственным имуществом, наследника или отказополучателя как частное лицо, а не от имени аккредитующего государства;

в) исков, относящихся к любой профессиональной или коммерческой деятельности, осуществляемой дипломатическим агентом в государстве пребывания за пределами своих официальных функций. Данное правило распространяется на членов семьи дипломатического агента, если у них отсутствует гражданство государства пребывания.

Нужно учитывать, что равная ответственность иностранных и российских граждан прежде всего означает одинаковые правила привлечения к ответственности. Ее реализация также оформляется идентичными для всех субъектов правонарушения процессуальными документами. В таком контексте следует воспринимать правовую позицию Конституционного Суда РФ, по которой «на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права». При этом ее нормативные основания могут отличаться. Данное утверждение обусловлено тем, что иностранцы обладают собственным правовым статусом. Это значит, что помимо общих с россиянами юридических обязанностей у них имеются и особые обязанности, которые могут быть связаны, к примеру, с необходимостью встать на миграционный учет, получить разрешение на право осуществления трудовой деятельности, покинуть российскую территорию. Кроме этого, для лиц, не обладающих российским гражданством, предусматривается особая мера ответственности — административное выдворение за пределы Российской Федерации. Конституция запрещает высылать лишь собственных граждан, на остальных субъектов данная норма не распространяется.

Читайте так же:  Административный арест исчисляется

В остальных случаях иностранцы, совершившие преступления за пределами российской территории, могут выдаваться соответствующему иностранному государству. Основания и порядок выдачи предусматриваются международными договорами (ч. 2 ст. 13 УК РФ).

http://xn--c1akdefoo0de3ef.23.xn--b1aew.xn--p1ai/document/10945442

Множественные правонарушения или сложное событие одного нарушения: как отстоять свои интересы в споре с органами валютного контроля?

Положения законодательства о валютном контроле выдвигают достаточно жесткие требования к компаниям и гражданам, ведущим свою хозяйственную деятельность с нерезидентами. В свою очередь, органы валютного контроля в процессе применения этих норм нередко ужесточают требования еще сильнее. И тогда компания вместо одного штрафа за небольшое правонарушение может получить сразу несколько, а порой и несколько десятков штрафов. О том, как просрочка подачи в уполномоченный банк подтверждающих исполнение контракта с нерезидентом документов обернулась для одной компании штрафом в 1 млн руб. и какая логика помогла «отбить» требования налоговой инспекции в вышестоящем налоговом органе, читайте в материале.

Статьей 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и п. 8.1 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее — Инструкция № 181-И) установлена обязанность резидентов при исполнении обязательств по контракту с нерезидентом предоставлять в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, а также сами подтверждающие исполнение контракта документы.

Согласно п. 8.2.2 Инструкции № 181-И справка о подтверждающих документах и документы должны быть представлены в уполномоченный банк в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

Ответственность за нарушение установленных сроков представления отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 30 дней влечет, согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, наложение административного штрафа:

на граждан — в размере от 2500 до 3000 руб.;

на должностных лиц — в размере от 4000 до 5000 руб.;

на юридических лиц — в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Меньшие штрафы предусмотрены ч. 6.1 и 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ за соответственно меньшие периоды просрочки: для юридических лиц до 15 000 руб. за просрочку подачи справки и подтверждающих документов до 10 дней и до 30 000 руб. за просрочку до 30 дней соответственно.

На первый взгляд, штрафы даже для юридических лиц, просрочивших подачу документов более чем на 30 дней, не выглядят слишком существенными. Однако на практике итоговая сумма штрафа может оказаться в разы больше в связи с тем, что по, казалось бы, единичному правонарушению органы валютного контроля могут привлечь компанию к ответственности сразу по нескольким эпизодам.

Когда нарушение может обернуться большим количеством штрафов

На практике компания может оказаться в ситуации, когда задержку подачи подтверждающих исполнение контракта документов налоговый орган квалифицирует как множественное правонарушение.

Компания — поставщик сельскохозяйственной продукции с некоторыми из своих покупателей заключает договоры, в которых прописано условие о поставке товара до склада покупателя. Чтобы организовать бесперебойную поставку продукции по таким договорам и не искать всякий раз нового перевозчика, компания-поставщик заключила рамочный договор с одной компанией-перевозчиком, по условиям которого в течение календарного года перевозчик по заблаговременному запросу поставщика оказывает ему услуги по транспортировке продукции покупателям на согласованных в договоре условиях по срокам и оплате. Договор составлен таким образом, что на каждую перевозку оформляется сначала отдельная заявка-спецификация, в которой оговариваются условия конкретного рейса, а по факту доставки продукции стороны оформляют акт оказанных услуг.

Однако в этих отношениях есть один нюанс: перевозчик — иностранная компания, нерезидент. А это значит, что к договору об оказании услуг по перевозке в данном случае применяются правила о валютном контроле — договор необходимо поставить на учет в банке и оформлять справки о подтверждающих документах, а также представлять сами подтверждающие документы. В соответствии с п. 1.8.3 Инструкции № 181-И по контракту об оказании услуг нерезидентом к подтверждающим исполнение такого контракта документам относятся: акты приема-передачи, счета, счета-фактуры и (или) иные коммерческие документы, оформленные в рамках контракта, и (или) документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В результате в рамках заключенного контракта перевозчик выполнил 30 рейсов, после каждого из которых стороны составляли и подписывали акты оказания услуг — всего 30 актов. По истечении года (срок действия договора) акты, составленные за этот период, были единовременно переданы одним пакетом в уполномоченный банк вместе со справкой о подтверждающих документах. Здесь следует отметить, что дата на составленных актах проставлялась по факту оказания услуг, то есть некоторые акты были составлены задолго до окончания срока действия договора и, соответственно, подачи пакета документов в уполномоченный банк, а некоторые — незадолго до подачи.

Спустя некоторое время компания — заказчик услуг получила из налоговой приглашение явиться на составление протокола об административном правонарушении, а точнее — на составление 30 протоколов по каждому факту просрочки представления подтверждающих исполнение сделки с нерезидентом документов. Правда, в зависимости от продолжительности просрочки различались составы нарушений (ч. 6.1, 6.2 и 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ соответственно) и размеры штрафов по каждому из 30 событий. В общей сложности налоговики оштрафовали компанию — заказчика услуг на сумму около 1 млн руб.

Читайте так же:  Источники теплового загрязнения окружающей среды

В приведенном примере можно выделить два аспекта, на основании которых возможно оспаривание действия налогового органа. Первый аспект сводится к спору о том, было ли нарушение в принципе. Второй аспект — можно ли в данном случае говорить о 30 фактах административных правонарушений или это все же было одно правонарушение со сложным событием?

В данной статье рассматривать подробно первый аспект мы не будем, а остановимся на втором.

Можно ли считать количество правонарушений по числу непредставленных вовремя актов?

Прежде всего, отметим, что компания — заказчик услуг по перевозке направила в отношении всех 30 актов одну справку о подтверждающих документах, а сами документы подавались одномоментно вместе со справкой. Кроме того, в рассматриваемом случае действия компании являлись однородными, осуществлялись в рамках одного контракта, были объединены общим хозяйственным содержанием и осуществлялись последовательно и непрерывно во времени. Перечисленные обстоятельства указывают на то, что действия компании образовали одно, а не 30 событий административного правонарушения. Этот вывод находит поддержку и в судебной практике (см. постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2010 № 17039/09 по делу № А40-12550/09-2-65). Если исходить из этой точки зрения, то квалификация налоговым органом действий компании — заказчика услуг в качестве 30 самостоятельных нарушений, а затем признание компании виновной в совершении 30 однородных нарушений валютного законодательства означает повторное привлечение компании к административной ответственности, что противоречит ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Но как мотивировал свою позицию налоговый орган, издавший 30 постановлений о назначении административного наказания в приведенном примере?

В соответствии с п. 8.2.2 Инструкции № 181-И резидент должен представить в уполномоченный банк подтверждающие документы и один экземпляр справки о подтверждающих документах в срок не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы. И по логике налоговиков, именно по мере составления актов оказанных услуг компания — заказчик услуг должна была подавать эти акты в уполномоченный банк, не дожидаясь окончания срока действия договора. На этом основании, руководствуясь положениями ст. 4.4 КоАП РФ, налоговики назначили 30 штрафов — за каждое административное правонарушение.

Тогда компания обратилась в вышестоящий налоговый орган за оспариванием вынесенного налоговой инспекцией решения.

Состав правонарушения важно разобрать по элементам

Вышестоящий налоговый орган с мнением инспекции не согласился. Но также он не согласился и с позицией компании, считавшей, что речь в данном случае идет лишь об одном нарушении. По мнению Управления ФНС России, в рассматриваемой ситуации имели место не одно и не 30, а три правонарушения. И вот почему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

наличие события административного правонарушения;

лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

виновность лица в совершении административного правонарушения;

обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела;

причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие административного правонарушения характеризует его внешнее проявление и состоит из:

деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ либо законами субъектов РФ, посягающего на охраняемые действующим административным законодательством общественные отношения;

наступившие в результате этого деяния негативные (вредные) последствия;

причинно-следственная связь между деянием и негативными последствиями.

При этом признаками, характеризующими событие правонарушения, являются место, время, способ и другие обстоятельства его совершения.

Как уже отмечалось, согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Вместе с тем неисполнение в установленный срок обязанностей, предусмотренных законодательством, с разными моментами совершения административного правонарушения и истечения срока давности для привлечения к административной ответственности образует самостоятельные правонарушения.

Таким образом, при принятии решения о привлечении к административной ответственности органам валютного контроля необходимо исходить в том числе из наличия события административного правонарушения, характеризующего его внешнее проявление и состоящего из деяния (действия или бездействия), предусмотренного Особенной частью КоАП РФ, с учетом установления даты совершения правонарушения и порядка исчисления сроков давности в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Отметим, что приведенная правовая позиция нашла свое закрепление в том числе в судебной практике (см., например, постановления Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 140/10 по делу № А23-3609/09А-12-173, Верховного суда от 18.02.2016 № 310-АД15-19544 по делу № А62-2934/2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 № 20АП-5411/2015 по делу № А62-2934/2015).

С учетом приведенных норм и сложившейся судебно-арбитражной практики вышестоящий налоговый орган, в который компания оспорила постановления инспекции, пришел к выводу, что все случаи несвоевременной подачи подтверждающих исполнение контракта документов (30 актов оказания услуг) в действительности образуют лишь три события административного правонарушения — квалифицируемые по ч. 6.1 (нарушение срока подачи документов не более чем на 10 дней), по ч. 6.2 (нарушение срока подачи документов более чем на 10, но не более чем на 30 дней) и по ч. 6.3 (нарушение срока подачи документов более чем на 30 дней) ст. 15.25 КоАП РФ соответственно.

Вышестоящий налоговый орган отметил, что все нарушения в рамках приведенных составов имеют одни и те же существенные элементы, аналогичный набор обстоятельств, то есть тождественность фактов, наличие которых образует состав единого административного правонарушения.

Управление ФНС России, отменяя решение инспекции, также приняло во внимание то обстоятельство, что сведения о допущенных нарушениях налоговая инспекция выявила одномоментно.

В итоге общая сумма штрафа, который пришлось выплатить компании, составила 70 000 руб.

На практике подобные споры весьма распространены. И налоговые органы, и многие суды нередко применяют в них ту же логику, что и налоговая инспекция в приведенном примере, выписывая компаниям штрафы на огромные суммы. Безусловно, лучшим способом предотвратить спор будет скрупулезное соблюдение нормативных предписаний. Однако это возможно не всегда. В этом случае на помощь придет логика, которой придерживалось Управление ФНС России, рассматривая приведенный спор.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.eg-online.ru/article/399712/

Привлечение нерезидента к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here