Привлечение ликвидатора к административной ответственности

Полезное по теме: "Привлечение ликвидатора к административной ответственности" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Привлечение к административной ответственности ликвидатора за просрочку выплаты заработной платы

Общество находится в стадии ликвидации уже два месяца, ликвидационный баланс не утвержден, в том числе и промежуточный. У Общества имеется задолженность по выплате заработной платы менее 3-х месяцев (задолженность за последние два месяца). Ликвидатором назначен бывший руководитель Общества, который уже привлекался к адм. ответственности за несвоевременную выплату зарплаты. Прокуратура хочет направить в трудовую инспекция представление о привлечении ликвидатора к административной ответственности и ходатайствует о применении к нему меры ответственности в виде дисквалификации. Участники Общества с ликвидатором трудового договора не заключали.
Вопросы: 1. Возможно ли в принципе привлечь ликвидатора к адмю ответственности за невыплату з/платы?
2. Если да, то возможно ли назначить ему наказание в виде дисквалификации?

Приветствую Вас Елена! Безусловно, обязательно должен быть привлечен. И что -то слабенько про адм. ответственность.
Ст. 145.1 УК вырисовывается, тем более ранее уже привлекался к адм. ответственности по ст. 5.27 КоАП. И совершенно нет никакого квалифицирующего признака, тот факт, что трудовые договоры не были заключены. Работодатель фактически допустил до работы, всё, трудовые правоотношения возникли. И имеется наверно отягчающий вину момент — два и более потерпевших. Так что Елена, рекомендуйте этому ликвидатору деньги на адвоката копить.
А дисквалификация вполне возможна и думаю необходима, тем более, что включена в рамку санкций ч. 4 ст. 5.27 КоАП.

пы.сы. Моя субъективная позиция, такова, что «сажать» нужно таких «работодателей».

Когда ликвидатора должника могут привлечь к ответственности

В этой статье мы расскажем о двух судебных процессах, в которых податели исков требовали привлечь к ответственности ликвидаторов должников. Рассмотрим на какие моменты арбитры обращали внимание при вынесении решений.

Ликвидатор – лицо, на которое возложены обязанности по урегулированию процесса ликвидации общества.

На ликвидатора ложится ответственность за «примирение» с кредиторами (в рамках долга), реализацию активов ликвидируемого общества, предъявление иска должникам. Назначенный ликвидатор принимает на себя контроль над компанией, уплачивает долги, распределяет прибыль или резервный капитал среди членов компании соответственно с их правами.

Ликвидатор имеет непосредственную связь с банкротом и может контролировать последнего, то есть он является контролирующим должника лицом. А, согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующих лиц можно привлечь к субсидиарной ответственности.

Главной задачей подателей судебных исков является доказательство причинно-следственных связей между действиями ликвидатора и наступившими последствиями.

Дело № 1. При подделке документов о ликвидации общества избежать ответственности не удастся

Налоговый орган внес изменения в ЕГРЮЛ о ликвидации общества на основании поддельного заявления, в котором не содержалось достоверных сведений о задолженности перед контрагентом.

Судебное разбирательство началось с того, что некая компания задолжала своему контрагенту порядка 200 000 рублей. В добровольном порядке компания погашать задолженность не хотела, и тогда покупатель подал в суд. Суд выдал исполнительный лист о принудительном взыскании задолженности.

Время шло, а общество-должник долг так и не возвращало. Единственным учредителем общества было принято решение о добровольной ликвидации общества. В налоговый орган поступило подписанное ликвидатором общества заявление по форме Р16001, в котором содержалось подтверждение о завершении расчетов с кредиторами и соблюдении порядка ликвидации. На основании решения межрайонной ИФНС в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности общества.

Узнав о ликвидации компании-должника, покупатель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков как с учредителя фирмы, так и с его ликвидатора в солидарной доле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 13 октября 2011 года № 7075/11 указал на то, что порядок ликвидации юридического лица, установленный Гражданским кодексом, не может считаться законным в случае, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судьи установили, что ликвидационный баланс общества был составлен без учета обязательств перед покупателем. Об этом, безусловно, было известно как единственному учредителю общества, так и его ликвидатору.

Доказано, что уведомление о ликвидации юридического лица было подано в налоговый орган 24 июля 2013 года, а 27 ноября 2013 года было принято решение об утверждении промежуточного ликвидационного баланса, в котором была указана нулевая кредиторская задолженность. При этом решение суда о взыскании денежных средств в пользу покупателя было вынесено 19 сентября 2013 года.

В данном случае учредитель общества и его ликвидатор действовали согласованно, преследуя цель уклонения общества от выплаты долга и возмещения убытков покупателю.

Суд указал на злоупотребление правом, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса. А лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Решением суда требование покупателя было удовлетворено (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2015 г. № Ф10-3811/2015 по делу № А68-2408/2014).

Цена: 50 000 руб.

не устанавливается из материалов, что дело было рассмотрено, я понял так, что во время рассмотренния адмдела срок истек.

Истечение срока для привлечения к адм.ответственности не является реабилитирующим основанием. Суд откажет в удовлетворении иска.

Истек срок для привлечения к административной ответственности и только, суд, прекращает производство по делу по данному основанию и не имеет права давать оценку по существу совершенного деяния, устанавливать чью ту вину. В этом случае вы вправе разрешить вопрос о виновности для возмещения ущерба в порядке гражданского производства. А при предъявлении иска основывайтесь на имеющихся доказательствах, в том числе добытых в порядке административного производства.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2005 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ
У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Читайте так же:  Привлечение продавца к административной ответственности

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ
от 25.05.2006 N 12, от 11.11.2008 N 23, от 10.06.2010 N 13,
от 09.02.2012 N 3)

Случай привлечения ликвидатора юридического лица к субсидиарной ответственности при ликвидации последнего

Дата публикации: 23.04.2018 2018-04-23

Статья просмотрена: 1002 раза

Библиографическое описание:

Безбородова М. А. Случай привлечения ликвидатора юридического лица к субсидиарной ответственности при ликвидации последнего // Молодой ученый. — 2018. — №16. — С. 188-190. — URL https://moluch.ru/archive/202/49518/ (дата обращения: 16.02.2020).

Прежде чем приступить к раскрытию основной проблемы, озвученной в заголовке статьи, определимся, что же такое субсидиарная ответственность и кто к ней фактически может быть привлечен.

Субсидиарная ответственность — это разновидность гражданско-правовой ответственности.

По своей природе это дополнительная ответственность юридических лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательств.

Иными словами, если имущества юридического лица недостаточно для покрытия долгов перед кредиторами, обязанность по их уплате возлагается на руководителя и учредителя юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ субсидиарная ответственность по долгам должника возможна в случаях: [2]

  1. неподачи заявления о банкротстве, в случаях, когда такая обязанность возникла в силу закона;
  2. наступления банкротства в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц;
  3. утраты или искажения бухгалтерских документов.

К субсидиарной ответственности может быть привлечен:

  1. руководитель должника;
  2. члены коллегиального исполнительного органа должника;
  3. собственник имущества должника — унитарного предприятия;
  4. члены совета директоров должника;
  5. председатель ликвидационной комиссии должника;
  6. управляющая компания должника;
  7. иные контролирующие должника лица.

Отметим, что к иным контролирующим лицам должника относится в том числе и ликвидатор.

Однако на сегодняшний момент открытым остается вопрос о возможности привлечения арбитражным управляющим к субсидиарной ответственности ликвидатора юридического лица.

В случае принятия решения о ликвидации юридического лица в порядке, установленном ст. 62 Гражданского кодекса РФ, назначается ликвидационная комиссия (ликвидатор) и устанавливаются порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. п. 3, 4 ст. 62 ГК РФ). [1]

Если иное не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 127-ФЗ), в целях Закона N 127-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (п. 1 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений абз. 2 ст. 2, п. 2 ст. 3, п. п. 1 и 3 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее — Постановление N 53)). [3]

По общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 Постановления N 53, п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона N 127-ФЗ). [7]

Предполагается, пока не доказано иное, что контролирующим должника лицом является, в частности, ликвидатор должника, который по общему правилу несет ответственность, указанную в ст. ст. 61.11–61.13, 61.20 Закона N 127-ФЗ (пп. 1 п. 4 ст. 61.10, п. 1 ст. 61.11, п. 1 ст. 61.12, п. 1 ст. 61.13, п. п. 1, 6 ст. 61.20 Закона N 127-ФЗ).

При банкротстве юридического лица контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности:

‒ за невозможность погашения полных требований кредиторов;

‒ за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника в арбитражный суд о собственном банкротстве;

Также ликвидатор может быть привлечен к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов согласно п. 1 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ только при наличии следующих условий:

‒ если действия (бездействие) ликвидатора привели к невозможности погашения требований кредиторов;

‒ если действия (бездействия) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

‒ должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

‒ доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения;

‒ когда после наступления объективного банкротства контролирующее лицо совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем (п. 17 Постановления N 53).

При этом ликвидатор, как контролирующее должника лицо, не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 61.11 Закона N 127-ФЗ, п. 18 Постановления N 53). [10]

Читайте так же:  Мелкое хищение расследование

Таким образом, ликвидатор юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности только при наличий условий, указанных выше.

При этом ликвидатор юридического лица не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, в случае когда его действия (бездействия), повлёкшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового общества, объединяющего всех кредиторов.

К обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, предлагается отнести ликвидацию юрлица при банкротстве

Сегодня Правительство РФ внесло в Госдуму законопроект 1 , которым предлагается дополнить перечень случаев, когда производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Если инициативу одобрят, то действие нормы распространится и на внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности. Речь идет исключительно о ликвидации организации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства при банкротстве.

По действующему законодательству, указанное производство не начинается, а начатое прекращается в том числе в случаях, если отсутствует событие административного правонарушения, лицо действовало в состоянии крайней необходимости или наступила его смерть, а также в ряде других случаев (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). Отметим, что данный перечень не является исчерпывающим.

Тем же законопроектом может быть расширен перечень условий, при которых судья, орган или должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают его исполнение. Они также будут обязаны это сделать в случае ликвидации юрлица при банкротстве и внесении соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В настоящее время прекратить исполнение постановления об административном наказании могут, например, если издан акт амнистии, устраняющий применение такого наказания, признан утратившим силу закон, который устанавливал ответственность, или истекли сроки давности. Также это возможно в случае смерти лица, привлеченного к административной ответственности или признания его умершим (ст. 31.7 КоАП РФ). Но случай ликвидации юрлица при банкротстве в данном уже, кстати, закрытом перечне не учтен.

С какого момента не допускается регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица? Узнайте из материала «Государственная регистрация юридического лица в связи с ликвидацией» в «Энциклопедии решений. Корпоративное право» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Правительство пояснило, что нововведение коснется только случаев ликвидации юрлица в случае банкротства, чтобы избежать злоупотреблений. Ведь в противном случае, если будут прекращать производство по делу или исполнение наказания в любом случае при ликвидации юрлица, недобросовестная организация, имеющая, например, большой штраф, предпочтет ликвидироваться и избежать наказания.

По данным кабмина, действующие нормы привели к тому, что в период с 1 января 2010 года по 31 июля 2016 года таможенные органы были вынуждены администрировать безнадежную к взысканию задолженность по уже ликвидированным юрлицам. Им необходимо было делать это до истечения срока давности исполнения постановлений о назначении административного наказания. Всего за указанный период обнаружено 557 таких постановлений на общую сумму более 553 млн руб.

Какую ответственность несет ликвидатор при ликвидации ООО?

Зачастую у руководителя компании возникают некоторые обстоятельства, которое вынуждают его закрыть организацию. Подобный процесс называется ликвидацией ООО – он может носить добровольный (по инициативе учредителей) или принудительный характер (по решению суда).

Одним из важнейших условий прекращения деятельности организация является созыв ликвидационной комиссии или избрание ликвидатора. При этом в законе не указывается, кто именно обязан брать на себя такие обязанности, поэтому решение о выборе кандидата остается за учредителями. Тем не менее, ответственность ликвидатора при ликвидации ООО огромна, поскольку именно это лицо выполняет основные действия в период прекращения деятельности компании.

Кто может быть ликвидатором при ликвидации ООО?

Ликвидатором является лицо, занимающееся вопросами, возникающими в период реализации процесса прекращения деятельности компании. Следует отметить, что ликвидационная комиссия – это коллегиальный орган, который разрешает аналогичные вопросы.

На практике зачастую ликвидатором становится прошлый единоличный исполнительный орган фирмы (директор или гендиректор). Это объясняется тем, что он работает в организации, а значит, хорошо осведомлен о ее деятельности. Трудовой договор с таким лицом при назначении расторгается.

Помимо кандидатуры директора или генерального директора на должность может быть назначено любое дееспособное лицо. Им может выступать представитель частной фирмы, оказывающей услуги по ликвидации организации или один из учредителей ликвидируемой организации.

Предполагается, что ликвидатор обязан знать о том, как происходит процедура прекращения деятельности организации, чтобы осуществить ее грамотно и в рамках закона.

За что ликвидатор отвечает?

После назначения ликвидатора в рамках процедуры прекращения деятельности организации он получает полномочия гендиректора, в том числе и право на защиту интересов компании в судебных инстанциях (пункт 4 статьи 68 ГПК РФ).

Иные органы управления организацией имеют право осуществлять свою деятельность вплоть до регистрации и ликвидации (к примеру, общее собрание участников организации, которое подписывает промежуточный и окончательный ликвидационный баланс).

Полномочия ответственного за ликвидацию лица также определяются частью 4 статьи 62 и статьи 63 ТК РФ, согласно которым оно обязано:

  • осуществлять деятельность по управлению ООО, выступать от его имени в суде;
  • принимать меры по поиску и уведомлению кредиторов о начале процедуры ликвидации;
  • принимать меры для получения дебиторской задолженности;
  • проводить учет имущества;
  • принимать претензии и проводить расчеты по долгам.

Кроме общего перечня полномочий ликвидатор также должен осуществлять деятельность, направленную именно на ликвидацию компании. В данный перечень входят следующие действия:

  • организация публикации данных о ликвидации фирмы в СМИ;
  • поиск и уведомление о ликвидации компании кредиторов;
  • составление промежуточного и окончательного ликвидационного баланса;
  • инвентаризация и продажа имущества компании (при недостаточности средств для удовлетворения интересов кредиторов и погашения задолженности);
  • обращение в арбитражный суд при выявлении признаков банкротства;
  • подача заявления о ликвидации фирмы на регистрацию в ЕГРЮЛ.

Какое наказание он может понести?

Поскольку главной функцией ликвидатора является правильное проведение процедуры прекращения деятельности компании, он обязан соблюдать все гражданские, трудовые и административные нормы законодательства.

Читайте так же:  Жалоба за оскорбление личности образец написания

Чаще всего при нарушении определенных норм предусматривается следующая ответственность ликвидатора после ликвидации юридического лица:

  1. Уголовная. Предусматривает сокрытие ликвидатором каких-либо сведений об имеющемся имуществе общества либо документов.
  2. Субсидиарная. Субсидиарная ответственность ликвидатора наступает, когда у организации появляются новые долги в процессе ликвидации. Если при процедуре прекращения деятельности организации появляются признаки несостоятельности, ликвидатор обязан сообщить об этом в арбитражный суд в течение 10 дней.
  3. Административная. Данный вид ответственности наступает, если ликвидатор не соблюдает правильность выполнения процедуры ликвидации. Предусматривает штраф от 100 000 до 150 000 рублей.

Чаще всего привлечение ликвидатора к ответственности связано со следующими видами нарушений:

  1. Когда действия ликвидатора приводят к причинению убытков кредиторам (по статье 53.1 и 64.1 ТК РФ). Распространенным примером такой ответственности является отсутствие кредитора в промежуточном ликвидационном балансе, вследствие чего у предприятия не появляются возможности погашения задолженности перед ним.
  2. Когда ответственное лицо обнаруживает признаки несостоятельности ООО при составлении промежуточного баланса и не подает заявление об инициировании процедуры банкротства. Распространенный случай нарушения, при котором наступает субсидиарная ответственность по статье №399 ГПК. В данном случае по требованию кредиторов взыскание может накладываться не только на имущество компании, но и на личное имущество ликвидатора.
  3. Когда при явных признаках банкротства ответственное лицо преднамеренно скрывает или уничтожает имущество компании, информацию о нем, фальсифицирует или скрывает бухгалтерскую документацию. При названных действиях с причинением ущерба в крупном размере ликвидатор может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 195 УК РФ.

Что происходит на практике?

По статистике на середину 2018 года в Российской Федерации за июнь свою деятельность прекратили примерно 47 000 юридических лиц, из которых лишь 6 000 были ликвидированы в установленном порядке. Остальные же компании были исключены из ЕГРЮЛ по решению налоговых органов.

Данный пример наглядно свидетельствует, что большинство предпринимателей предпочитает избавиться от ненужной компании руками налоговых органов.

Таким образом, ликвидатор выступает ответственным лицом при процедуре прекращения деятельности организации и берет на себя функции руководства компании. Закон не устанавливает требования к лицам, которые могут быть ликвидатором, поэтому упразднение фирмы может быть поручено любому компетентному специалисту.

Уважаемые читатели! Если вы нуждаетесь в консультации специалиста по вопросам кредитов, долгов и банкротства, рекомендуем сразу обратиться к нашим квалифицированным практикующим юристам:

Видео (кликните для воспроизведения).

Москва и область: +7 (499) 110-71-84

Санкт-Петербург и область: +7 (812) 407-15-68

Уважаемые читатели! Если вы нуждаетесь в консультации специалиста по вопросам кредитов, долгов и банкротства, рекомендуем сразу обратиться к нашим квалифицированным практикующим юристам:

Москва и область: +7 (499) 110-71-84

Санкт-Петербург и область: +7 (812) 407-15-68

http://dolg-faq.ru/baza-znanij/bankrotstvo-i-likvidaciya/otvetstvennost-likvidatora.html

Привлечение ликвидатора к административной ответственности

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Дело № 2. Незаконные действия ликвидатора кредитора нужно доказать

Кредитор обратился в суд с требованием привлечь ликвидатора должника к субсидиарной ответственности за то, что тот при составлении ликвидационного баланса «забыл» указать долг.

В этом судебном деле развитие событий приняло другой оборот.

На внеочередном собрании акционеров было принято решение о ликвидации компании. Налоговым органом было вынесено решение по ранее принятому заявлению о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Позднее ликвидатор общества представила бухгалтерскую отчетность и промежуточный ликвидационный баланс. Согласно этим документам, задолженность у общества отсутствовала.

Узнав о ликвидации общества, кредитор подал заявление в суд о привлечении ликвидатора к ответственности. Основанием для подачи такого заявления стал вывод о том, что ликвидатор, зная о наличии у компании задолженности по обязательным платежам в сумме более 30 млн рублей, представила в налоговый орган документы, по которым задолженность у компании отсутствовала.

Также кредитор указал на тот факт, что в связи с прекращением деятельности должника были уничтожены все документы о финансово-хозяйственной деятельности компании. Поэтому невозможно было проверить, перечислены ли денежные средства по расчетным счетам от должника, а также была, затруднена процедура по формированию и реализации конкурсной массы.

Арбитры установили, что ликвидатор, как полагается по процедуре банкротства, представила необходимые документы должника: бухгалтерскую отчетность; листы записи и выписок из ЕГРЮЛ, налоговые декларации, справки банков о закрытии расчетных счетов; документацию о расторжении договоров аренды; судебные акты; расчеты по уплаченным страховым взносам. В соответствии с представленной справкой из налоговой инспекции о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам задолженности у общества по уплате обязательных платежей не имелось.

Таким образом, ликвидатор проверила, что задолженность перед бюджетом и перед другими кредиторами отсутствовала, а значит, ее действия при проведении процедуры ликвидации были совершены с должной осмотрительностью, в полном соответствии с законодательством.

Кроме этого, добросовестность действий ликвидатора подтверждает тот факт, что ни одним юридическим или физическим лицом из числа кредиторов не было подано заявление о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

Суд указал на право кредитора должника самостоятельно запросить в налоговом органе бухгалтерскую отчетность ликвидируемой компании и выписки о движении денежных средств по расчетным счетам.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 2 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив, что кредитором не представлено достаточно доказательств вины ликвидатора в том, что уничтожение документации привело к невозможности удовлетворения всех требований кредитора, арбитры отказали в удовлетворении судебного иска. Основанием для отказа стал вывод об отсутствии условий, необходимых для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2015 г. № Ф05-4387/2015 по делу № А41-45286/2014).

Читайте так же:  Уведомление о рассмотрении административного дела

Помогайте вашему бизнесу развиваться

Бесценный опыт решения актуальных задач, ответы на сложные вопросы, специально отобранная свежая информация в прессе для бухгалтеров и управленцев. Выберите из нашего каталога >>

Если у Вас есть вопрос — задайте его здесь >>

Мы пишем полезные статьи, чтобы помочь вам разобраться в сложных проблемах бухучета, переводим сложные документы «с чиновничьего на русский». Вы можете помочь нам в этом. Это легко.

*Нажимая кнопку отплатить вы совершаете добровольное пожертвование

О полномочиях ИФНС в ходе камеральной проверки

Неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих.

Компенсация за привлечение к административной ответственности

Доброго времени суток, уважаемые коллеги!

Помогите разобраться в такой вот ситуации.
Арбитражный суд рассматривает дело об административном правонарушении, в ходе рассмотрения прокурор заявляет об истечении срока привлечения к ответственности. Так как виновность или невиновность общества все еще не установлена, суд будет прекращать производство.
В этой связи у меня возникает вопрос, ответ на который я самостоятельно не могу найти!
Могу ли я подать исковое заявление о возмещении материального вреда (по ст. 1069 ГК РФ) основываясь на таком постановлении?
Или, для успеха с таким иском, мне будет необходимо подавать жалобу на постановление, для установления невиновности общества по делу об административном правонарушении?!
Буду благодарен если ответы (рекомендации) будут содержать ссылки на нормы!

Радуйтесь, что срок истек!

1069 говорит про компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия).
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено законно и не обжаловано? Дело об административном правонарушении прекращается в связи с истечением срока привлечения к ответственности, а не потому что общество привлечено к ответственности незаконно. Так что при описанной ситуации шансов на удовлетворение требований по 1069 я не вижу.
А насчёт *обжаловать постановление о привлечение к административной ответственности* — не опоздали ли Вы по срокам для обжалования?

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф06-7031/11 по делу N А65-20584/2009 (ключевые темы: банкротство — руководитель должника — ликвидатор — субсидиарная ответственность — коммерческий банк)

05 сентября 2011 г.

Дело N А65-20584/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Петрова А.Л., Юсупова К.Т.,

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (Д.У.), г. Москва,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Каплин С.Ю., Радушева О.Н.)

по делу N А65-20584/2009

по заявлению открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (Д.У.), г. Москва, о привлечении Алексеева Константина Олеговича, г. Казань, к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Казанский торговый дом», г. Казань, 1 492 541 333 руб. 74 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Казанский торговый дом», г. Казань (ИНН: 7723526616, ОГРН: 1047796933403) несостоятельным (банкротом),

открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Петрокоммерц» (Д.У.) (далее — ОАО «КБ «Петрокоммерц»), являющийся конкурсным кредитором общества с ограниченной ответственностью «Казанский торговый дом» (далее — должник, ООО «Казанский торговый дом») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела о банкротстве ООО «Казанский торговый дом» с заявлением о привлечении Алексеева Константина Олеговича как бывшего руководителя ООО «Казанский торговый дом» (его ликвидатора) к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон и банкротстве) и взыскании с него в пользу ООО «Казанский торговый дом» 1 492 541 руб. 74 коп.

В обоснование заявления ОАО «КБ «Петрокоммерц» указало на неисполнение Алексеевым К.О., как руководителем ООО «Казанский торговый дом» обязанности по передаче конкурсному управляющему должника Берестневу Ю.В. документов бухгалтерского учета и отчетности предприятия, а именно бухгалтерской отчетности должника за 2007, 2008 года; регистров бухгалтерского учета должника за 2007-2009 года; первичных учетных документов по всем совершенным сделкам и иным хозяйственным операциям должника за 2007-2009 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011, в удовлетворении заявления ОАО «КБ «Петрокоммерц» было отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что Алексеев К.О. как ликвидатор ООО «Казанский торговый дом» передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы; доказательства передачи Алексееву К.О. предыдущим руководителем должника дополнительной бухгалтерской документации, в том числе, документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), не представлены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «КБ «Петрокоммерц» обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.04.2011 и постановление апелляционного суда от 29.06.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального (пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, положений Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее — Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) и процессуального права (статьи 65 АПК РФ). Также, по мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций дали неверное толкование пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Читайте так же:  Административные правонарушения посягающие на общественную нравственность

Как установлено арбитражными судами, Алексеев К.О. был назначен ликвидатором ООО «Казанский торговый дом» на основании решения единственного участника общества от 29.06.2009. Заявление о признании ликвидируемого должника банкротом в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 224 Закона о банкротстве, направлено Алексеевым К.О. в суд 29.07.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2009 ООО «Казанский торговый дом» признано несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Берестнев Ю.В.

Предметом заявления ОАО «КБ «Петрокоммерц» явилось требование о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника — Алексеева К.О., как его руководителя, на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в основание которого заявителем были положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последним обязанности по передаче конкурсному управляющему должника Берестневу Ю.В. бухгалтерской и иной документации должника.

Как правомерно указано арбитражными судами, в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве и статьи 62 (пункт 3) ГК РФ ликвидатор должника является руководителем последнего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций указали на передачу Алексеевым К.О. как ликвидатором ООО «Казанский торговый дом» конкурсному управляющему всех имеющихся у него документов и непредставление заявителем доказательства передачи Алексееву К.О. предыдущим руководителем должника дополнительной бухгалтерской документации.

Однако данные выводы судов не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника (в рассматриваемом случае — на его ликвидаторе).

Нарушения со стороны ликвидатора Алексеева О.К., как руководителя должника, на которые ссылается заявитель, имели место после 05.06.2009. С учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к спорным правоотношениям применяется названная норма права с изменениями, внесенными Законом N 73-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В совокупности с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему, а также ненадлежащее ведение бухгалтерского учета.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота.

При этом данная норма не связывает основание привлечения бывшего руководителя должника (его ликвидатора) к ответственности и ее объем с исполнением правопредшественником последнего обязанности по передаче соответствующей документации новому руководителю (ликвидатору).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд округа считает необходимым обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить доводы лиц, участвующих в деле, и дать им оценку с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А65-20584/2009 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

А.Л. Петров К.Т. Юсупов

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф06-7031/11 по делу N А65-20584/2009

Обзор документа

Конкурсный кредитор потребовал привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя фирмы-должника.

Причина — ответчик не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности конкурсному управляющему.

Суды двух инстанций сочли, что оснований для ответственности нет, поскольку бывший руководитель не исполнил названную обязанность из-за того, что перечисленная документация ему не была передана предыдущим директором.

Суд округа не согласился с этой позицией и пояснил следующее.

В силу Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если к моменту введения наблюдения (или признания банкротом) нет документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо они не содержат информацию об имуществе, обязательствах и их движении или сведения искажены.

Передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации — обязанность руководителя. Соответственно, на последнем лежит и бремя доказывания того, что он надлежаще ее исполнил.

Названая ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, вследствие чего она не была передана конкурсному управляющему.

Приведенная норма устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота.

Видео (кликните для воспроизведения).

При этом данное положение не связывает основание для привлечения бывшего руководителя должника к такой ответственности (и ее объем) с тем, как правопредшественник последнего исполнил обязанность по передаче соответствующей документации новому директору.

Источники

Привлечение ликвидатора к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here