Привлечение филиала к административной ответственности

Полезное по теме: "Привлечение филиала к административной ответственности" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Правомерно ли привлечение филиала организации к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ

Вопрос: Правомерно ли привлечение филиала организации к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ?

Ответ: Филиал организации не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснование: Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Такое правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, филиал организации не является самостоятельным субъектом административной ответственности и ответственность будет нести сама организация.

В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 05.03.2014 N Ф09-14744/13 указывается, что филиал организации не является надлежащим субъектом административной ответственности и не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (также см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А65-4241/2013).

Таким образом, филиал организации не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, так как филиал не является надлежащим субъектом административной ответственности. В данном случае ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подлежит сама организация, филиал которой допустил нарушение. При этом будет правомерным привлечение к ответственности организации в лице ее филиала (см., например, Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А27-17250/2013).

http://zakoniros.ru/?p=9413

При проверке в деятельности филиала российской организации выявлены нарушения, за которые предусмотрена административная ответственность. Возможно ли привлечение филиала российской организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения?

В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Следует также отметить, что в санкциях норм КоАП РФ нет такого субъекта, как «филиал юридического лица».
Согласно п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ филиал не является юридическим лицом. Он наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденного им положения.
Таким образом, филиал российской организации не может являться субъектом административных правонарушений, определенных разд. II КоАП РФ, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. К административной ответственности может быть привлечено только само юридическое лицо.
Т.А.Разина
Референт налоговой службы
I ранга
07.10.2005

http://www.zonazakona.ru/law/consult_fin/638/

Привлечение филиала к административной ответственности

Главная страница Форум Гарант

Решение судьи Омского областного суда от 26 ноября 2013 г. N 77-591(200)/2013
Поскольку субъектом административного правонарушения является юридическое лицо, привлечение к административной ответственности его филиала, которое в силу действующего законодательства юридическим лицом не является, следует признать незаконным
(извлечение)

Постановление председателя Омского областного суда от 15 мая 2014 г. N 4-185/2014
Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности явилось основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение
(извлечение)

Иванов И.С. Практический комментарий к главе 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». — Специально для системы ГАРАНТ, 2013 г.

1.3. Субъект административных правонарушений в области дорожного движения

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2017 г. N 07АП-7135/17

г. Томск
21 сентября 2017 г. Дело N А45-10522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

http://forum.garant.ru/?read,7,2404340

Изменение судебной практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с деятельностью филиалов (представительств) юридического лица

Немова О.Ю., судья 9-го судебного состава Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с гражданским законодательством юридическое лицо вправе открывать свои отделения вне места его нахождения. Это право предоставлено юридическому лицу в целях обеспечения наиболее благоприятных условий для его деятельности, осуществления всех или части его функций, представления и защиты его интересов вне места нахождения юридического лица. В зависимости от поставленных юридическим лицом перед таким отделением задач и возложенных на него функций они могут являться представительствами или филиалами юридического лица.

Читайте так же:  Компенсация за незаконное привлечение к административной ответственности

В ходе судебной практики имели место различные подходы к рассмотрению дел об административных правонарушениях в случае, если административное правонарушение, совершенное юридическим лицом, связано с деятельностью его филиалов или представительств.

В частности, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Исключения из данного территориального принципа подведомственности предусмотрены в п. 1 — 4 ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В то же время содержащиеся в ст. 189 АПК РФ нормы о рассмотрении дел, возникших из административных и иных публичных правоотношений, предполагают применение в административном судопроизводстве общих правил искового производства с особенностями, установленными в разд. III АПК РФ.

Согласно ст. 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Аналогичное правило подсудности определено и ст. 208 АПК РФ для оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В связи с возникающими вопросами о подсудности дел об административных правонарушениях п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам было разъяснено, что в случаях, когда в гл. 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Постановления от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ N 10) также разъяснил, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями ч. 2 ст. 189, ст. 203 и ч. 1 ст. 208 АПК РФ. Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

Таким образом, исходя из указанного соотношения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и гл. 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам определялась по специальным правилам, предусмотренным ст. 203 и 208 АПК РФ.

Поскольку названные правовые нормы не предусматривают правила, аналогичного правилу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, все дела об административных правонарушениях рассматривались арбитражным судом по месту нахождения юридического лица или месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, независимо от того, где было совершено административное правонарушение, было ли оно связано с деятельностью филиала или представительства юридического лица, а также проводилось ли по делу административное расследование (см., например, Постановление ФАС Московского округа от 18 марта 2003 г. N КГ-А40/1129-03, Постановление 9 ААС от 15 февраля 2007 г. N 09АП-19023/2006-АК).

Единственная возможность изменить подсудность дела имелась в случае наличия ходатайства административного органа и лица, привлекаемого к административной ответственности, о направлении дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ).

Данное обстоятельство приводило к тому, что практически все дела, связанные с административными правонарушениями юридических лиц, зарегистрированных в г. Москве и имеющих многочисленные обособленные подразделения на всей территории Российской Федерации, рассматривались Арбитражным судом города Москвы.

Ситуация изменилась в связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 42 «О внесении дополнения в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором указано, что ст. 203 и ч. 1 ст. 208 АПК РФ не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств. Поэтому, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения ч. 1 ст. 207 АПК РФ и ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании ст. 35 АПК РФ рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Данная позиция Высшего Арбитражного Суда РФ изменила практику определения подсудности споров об административных правонарушениях. При этом, разрешая вопрос о подсудности поданного заявления, с учетом положений абз. 3 — 6 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 42) суды исходят из того, что из представленных в материалы дела доказательств должно достоверно следовать, что нарушение, за которое юридическое лицо привлекается к административной ответственности, было совершено в результате деятельности конкретного филиала (представительства) этого юридического лица.

Читайте так же:  Запрет курения на пляже

В частности, информация о том, что нарушение связано с деятельностью филиала общества (его представительства), может содержаться в протоколе и постановлении об административном правонарушении (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КА-А40/13580-07, N КА-А40/13488-07, от 22 октября 2007 г. N КА-А40/10773-07).

Еще один важный вопрос связан с обеспечением лицу, привлекаемому к административной ответственности, гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административных правонарушениях (ч. 2), при составлении протокола указанным лицам разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3). Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). Протокол об административном правонарушении подписывается в том числе указанными лицами (ч. 5).

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

После вступления в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 г. и Кодекса РФ об административных правонарушениях в арбитражных судах имели место различные подходы к вопросу об участии представителя юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении и необходимости признания полномочий представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании доверенности, на участие в составлении протокола об административном правонарушении, а также необходимости представления в материалы дела доказательств извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в случае наличия доказательств такого извещения филиала (представительства) юридического лица.

К 2005 г. в судах сложилась единая практика, которая сводится к следующему.

Согласно действующему законодательству, юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности, реализует свои права и исполняет обязанности, в том числе участвует в производстве по делу об административном правонарушении, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами и являющиеся законными представителями юридического лица (ч. 1 ст. 53 ГК РФ, ст. 25.4 КоАП РФ).

В силу положений ст. 2.1 и 2.10 КоАП РФ только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, а следовательно, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть субъектом административного правонарушения, а извещения о дате и времени рассмотрения дела направляются в адрес юридического лица.

Направление уведомления филиалу юридического лица о явке для составления протокола об административном правонарушении, извещение о дате составления протокола руководителя филиала и представителя общества, действующего по доверенности, составление протокола в присутствии руководителя филиала общества без извещения самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут быть признаны надлежащим извещением законного представителя общества о совершении процессуальных действий в рамках возбужденного в отношении общества административного производства (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 11 сентября 2007 г. N КА-А40/9256-07, от 21 августа 2007 г. N КА-А40/8144-07, от 21 августа 2007 г. N КА-А40/8113-07, от 21 августа 2007 г. N КА-А40/8062-07, от 11 мая 2007 г. N КА-А40/3986-07, от 29 января 2007 г. N КА-А40/13865-06, от 22 января 2007 г. N КА-А40/13190-06, от 22 января 2007 г. N КА-А40/13026-06, от 6 декабря 2006 г. N КА-А40/11692-06, от 31 мая 2006 г. N КА-А40/4492-06, от 29 марта 2006 г. N КА-А40/1805-06, от 30 января 2006 г. N КА-А40/14123-05, от 1 марта 2005 г. N КА-А40/665-05).

Положением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2007 г. N 42 также разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства).

Видео (кликните для воспроизведения).

Представляется, что необходимость одновременного направления уведомления как по месту нахождения самого юридического лица, так и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства) имеется и у административного органа при извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

http://wiselawyer.ru/poleznoe/32606-izmenenie-sudebnoj-praktiki-rassmotreniya-administrativnykh-pravonarusheniyakh-svyazannykh

К вопросу о некоторых особенностях привлечения к административной ответственности юридических лиц

Многочисленные составы административных правонарушений, регламентированные соответствующим Кодексом – КоАП РФ – предопределяют многообразие «возможностей» для любого юридического лица однажды стать субъектом данных правоотношений.

В целях процессуальной безопасности юридическим лицам следует предъявить как можно больше доказательств незаконности и необоснованности привлечения к ответственности уже в первой инстанции. Еще лучше реализовать это на стадии оспаривания в вышестоящем административном органе, если рассмотрение вопроса по составу правонарушения изначально не подсудно арбитражному суду. Это необходимо сделать даже с учетом того, что публичный характер административной ответственности схож в данном отношении с уголовно-правовой сферой, что в процессуальных кодексах закреплены специальные нормы, а многочисленные разъяснения высших судов указывают на необходимость доказывания наличия состава правонарушения именно субъектом, который привлекает вас к данной ответственности.

В фундаментальной теории все основания подразделяются на материальные и процессуальные. Материальные – по существу совершенного деяния. Другими словами, имеется ли в действии или бездействии субъекта состав совершенного административного правонарушения. Процессуальные основания регламентируют соблюдение процедуры привлечения к ответственности. Среди них выделяют так называемые безусловные процессуальные основания. Классический пример – рассмотрение любого дела в суде или уполномоченном на то органе субъектом, который не имел законного на то права.

Зачастую при привлечении к административной ответственности возникают большие сложности с доказательством материального аспекта, а именно – вины. В особенности это касается юридических лиц. Категория вины в юриспруденции сама по себе предмет многочисленных исследований. А вина юридических лиц является отдельным источником споров, публикаций и фундаментальных трудов. Нередко на практике данному элементу состава правонарушения не уделяется особого внимания. Хотя судебная практика по отдельным видам правонарушений не может не радовать. Суды указывают уполномоченным органам на то, что вина субъектов не была ими доказана должным образом, и они глубоко заблуждались в своих действиях. Другими словами, поработали плохо и вынесли незаконные решения. В качестве примера можно вспомнить многочисленные дела о нарушении ПДД, когда кроме протокола в «деле» нет никаких доказательств.

Читайте так же:  Гражданский кодекс рф срок исковой давности

Однако такое возможно не всегда и не во всех ситуациях. Поэтому существует другой путь – обратить внимание суда на процессуальные нарушения при привлечении к ответственности. Он представляется весьма перспективным, поскольку тот или иной недочет административного органа, «заваленного» работой, отыскать можно всегда. То есть даже при наличии материального состава попытаться отменить решение по формальным, процессуальным основаниям.

В настоящей статье хотелось бы обратить внимание на один, казалось бы, сугубо теоретический пункт из области административной ответственности и права в целом. В настоящее время он позволяет успешно оспаривать законность привлечения к административной ответственности в арбитражных судах.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица обладают правоспособностью. То есть могут иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в их учредительных документах. И нести связанные с этой деятельностью обязанности. Таким образом, обязанность нести за свои действия установленную законом ответственность – часть статуса юридического лица как субъекта правоотношений.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения выступают физические или юридические лица. Юридические лица подлежат, в частности, административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ согласно п. 1 ст. 2.10 КоАП РФ.

Казалось бы, никаких неопределенностей из данных определений «из учебника» и норм закона не усматривается. Однако практика привлечения юридических лиц к административной ответственности демонстрирует иное. Правосубъектность юридического лица как правовая категория не совсем понятна органам, которые уполномочены на применение мер ответственности.

Так, в решениях о привлечении к ответственности зачастую указывается филиал или представительство юридического лица. Казалось бы, это не имеет большого значения. Какая разница, что значится в строке «лицо, привлекаемое к ответственности» – компания N или же ее представительство, где обнаружено правонарушение. Однако при оформлении в арбитражный суд обращения об оспаривании такого решения у юриста возникнет резонный вопрос. Согласно закону он должен указать заявителем само юридическое лицо. Кто же тогда является участником процесса и, соответственно, субъектом ответственности?

Юридическая литература в этом вопросе придерживается единого, классического подхода. Филиал или представительство юридического лица с гражданско-правовой точки зрения никогда не может участвовать в правоотношениях как самостоятельный субъект права. А потому нельзя говорить о какой-то их особой правоспособности, отличной от юридического лица. Нормы Гражданского кодекса, а именно п. 3 ст. 55, также четко предписывают: представительства и филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Сложно сказать, что побуждает должностные лица уполномоченных органов привлекать к ответственности обособленные подразделения юридических лиц – правовая неграмотность или банальная невнимательность. Но судебная практика жестко пресекает данные нарушения и отменяет незаконно вынесенные решения.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 № 21АП-1228/2016 по делу № А83-2522/2016.

Решение Московского городского суда от 06.06.2016 по делу № 7-6381/2016. «Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиала нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо».

Решение Московского городского суда от 26.04.2016 по делу № 7-4483/2016. «Таким образом, вывод суда о том, что «Обособленное подразделение ОАО РОТ ФРОНТ» является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, является ошибочным».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 № 09АП-56277/2015 по делу № А40-124527/15. «Административный орган указывает, что им допущена опечатка, не затрагивающая существа оспариваемого постановления. Однако из совокупности всех представленных в материалы дела документов следует, что к административной ответственности привлечен именно филиал общества».

Решение Московского городского суда от 14.01.2016 по делу № 7-0128/2016. «Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. Таким образом, вывод суда о том, что филиал «Фирма МСМ-3 УМ-17» является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, является ошибочным. Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления должностного лица от 11.04.2015 г. и решения судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10.09.2015 г.».

Постановление Кемеровского областного суда от 11.12.2015 по делу № 4А-1235/2015. «Вместе с тем, субъектами административной ответственности, исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, могут являться физические или юридические лица. В силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы и представительства юридического лица юридическими лицами не являются и не обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью. Поэтому субъектом административной ответственности может быть только учредившее филиал юридическое лицо».

Из вышесказанного представляется, что выявленное судами нарушение нельзя признать процессуальным. В случае если при оформлении протокола указали филиал, это может быть ошибкой, которая совершена в процессе привлечения юридического лица к административной ответственности. Но юридическое основание отмены – нарушение нормы материального права. А именно, неправильное определение состава административного правонарушения, его субъекта.

Читайте так же:  Характеристика типовых источников загрязнения окружающей среды

Таким образом, понятие правосубъектности юридического лица – не такая однозначная на практике правовая категория. Правоприменители в рамках одной стороны этого явления – способности осуществлять права и действовать в обороте – осознают, что обособленные подразделения юридического лица не являются самостоятельными субъектами. Однако в отношении другой стороны – несения ответственности – возникают сложности с пониманием надлежащего субъекта. Такая практика не должна иметь место. Пока она существует, у юридических лиц есть реальная возможность для борьбы за отмену незаконных решений уполномоченных органов с использованием достаточно тонкого, но основанного на фундаментальной теоретической основе механизма.

http://okgru.com/press-centr/mneniya-ekspertov/id1065/

Привлечение к административной ответственности филиала юридического лица

Вопрос: Правомерно ли привлечение филиала организации к ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ?

Ответ: Филиал организации не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обоснование: Часть 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Такое правонарушение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями разд. II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п. 2 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, филиал организации не является самостоятельным субъектом административной ответственности и ответственность будет нести сама организация.

В обоснование данной позиции приведем примеры из судебной практики.

Так, в Постановлении ФАС Уральского округа от 05.03.2014 N Ф09-14744/13 указывается, что филиал организации не является надлежащим субъектом административной ответственности и не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ (также см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу N А65-4241/2013).

Таким образом, филиал организации не может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, так как филиал не является надлежащим субъектом административной ответственности. В данном случае ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ подлежит сама организация, филиал которой допустил нарушение. При этом будет правомерным привлечение к ответственности организации в лице ее филиала (см., например, Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу N А27-17250/2013).

Многочисленные составы административных правонарушений, регламентированные соответствующим Кодексом – КоАП РФ – предопределяют многообразие «возможностей» для любого юридического лица однажды стать субъектом данных правоотношений.

В целях процессуальной безопасности юридическим лицам следует предъявить как можно больше доказательств незаконности и необоснованности привлечения к ответственности уже в первой инстанции. Еще лучше реализовать это на стадии оспаривания в вышестоящем административном органе, если рассмотрение вопроса по составу правонарушения изначально не подсудно арбитражному суду. Это необходимо сделать даже с учетом того, что публичный характер административной ответственности схож в данном отношении с уголовно-правовой сферой, что в процессуальных кодексах закреплены специальные нормы, а многочисленные разъяснения высших судов указывают на необходимость доказывания наличия состава правонарушения именно субъектом, который привлекает вас к данной ответственности.

В фундаментальной теории все основания подразделяются на материальные и процессуальные. Материальные – по существу совершенного деяния. Другими словами, имеется ли в действии или бездействии субъекта состав совершенного административного правонарушения. Процессуальные основания регламентируют соблюдение процедуры привлечения к ответственности. Среди них выделяют так называемые безусловные процессуальные основания. Классический пример – рассмотрение любого дела в суде или уполномоченном на то органе субъектом, который не имел законного на то права.

Зачастую при привлечении к административной ответственности возникают большие сложности с доказательством материального аспекта, а именно – вины. В особенности это касается юридических лиц. Категория вины в юриспруденции сама по себе предмет многочисленных исследований. А вина юридических лиц является отдельным источником споров, публикаций и фундаментальных трудов. Нередко на практике данному элементу состава правонарушения не уделяется особого внимания. Хотя судебная практика по отдельным видам правонарушений не может не радовать. Суды указывают уполномоченным органам на то, что вина субъектов не была ими доказана должным образом, и они глубоко заблуждались в своих действиях. Другими словами, поработали плохо и вынесли незаконные решения. В качестве примера можно вспомнить многочисленные дела о нарушении ПДД, когда кроме протокола в «деле» нет никаких доказательств.

Однако такое возможно не всегда и не во всех ситуациях. Поэтому существует другой путь – обратить внимание суда на процессуальные нарушения при привлечении к ответственности. Он представляется весьма перспективным, поскольку тот или иной недочет административного органа, «заваленного» работой, отыскать можно всегда. То есть даже при наличии материального состава попытаться отменить решение по формальным, процессуальным основаниям.

Читайте так же:  Закон о привлечении к административной ответственности

В настоящей статье хотелось бы обратить внимание на один, казалось бы, сугубо теоретический пункт из области административной ответственности и права в целом. В настоящее время он позволяет успешно оспаривать законность привлечения к административной ответственности в арбитражных судах.

Согласно ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица обладают правоспособностью. То есть могут иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в их учредительных документах. И нести связанные с этой деятельностью обязанности. Таким образом, обязанность нести за свои действия установленную законом ответственность – часть статуса юридического лица как субъекта правоотношений.

В соответствие со ст. 2.1 КоАП РФ субъектом административного правонарушения выступают физические или юридические лица. Юридические лица подлежат, в частности, административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов РФ согласно п. 1 ст. 2.10 КоАП РФ.

Казалось бы, никаких неопределенностей из данных определений «из учебника» и норм закона не усматривается. Однако практика привлечения юридических лиц к административной ответственности демонстрирует иное. Правосубъектность юридического лица как правовая категория не совсем понятна органам, которые уполномочены на применение мер ответственности.

Так, в решениях о привлечении к ответственности зачастую указывается филиал или представительство юридического лица. Казалось бы, это не имеет большого значения. Какая разница, что значится в строке «лицо, привлекаемое к ответственности» – компания N или же ее представительство, где обнаружено правонарушение. Однако при оформлении в арбитражный суд обращения об оспаривании такого решения у юриста возникнет резонный вопрос. Согласно закону он должен указать заявителем само юридическое лицо. Кто же тогда является участником процесса и, соответственно, субъектом ответственности?

Юридическая литература в этом вопросе придерживается единого, классического подхода. Филиал или представительство юридического лица с гражданско-правовой точки зрения никогда не может участвовать в правоотношениях как самостоятельный субъект права. А потому нельзя говорить о какой-то их особой правоспособности, отличной от юридического лица. Нормы Гражданского кодекса, а именно п. 3 ст. 55, также четко предписывают: представительства и филиалы не являются юридическими лицами, наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.

Сложно сказать, что побуждает должностные лица уполномоченных органов привлекать к ответственности обособленные подразделения юридических лиц – правовая неграмотность или банальная невнимательность. Но судебная практика жестко пресекает данные нарушения и отменяет незаконно вынесенные решения.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 № 21АП-1228/2016 по делу № А83-2522/2016.

Решение Московского городского суда от 06.06.2016 по делу № 7-6381/2016. «Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиала нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо».

Решение Московского городского суда от 26.04.2016 по делу № 7-4483/2016. «Таким образом, вывод суда о том, что «Обособленное подразделение ОАО РОТ ФРОНТ» является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, является ошибочным».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 № 09АП-56277/2015 по делу № А40-124527/15. «Административный орган указывает, что им допущена опечатка, не затрагивающая существа оспариваемого постановления. Однако из совокупности всех представленных в материалы дела документов следует, что к административной ответственности привлечен именно филиал общества».

Решение Московского городского суда от 14.01.2016 по делу № 7-0128/2016. «Таким образом, из положений указанных норм следует, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо. Привлечение к административной ответственности филиалов нормами КоАП РФ не предусмотрено. Поскольку филиалы не имеют статуса юридического лица, они не являются самостоятельными субъектами ответственности. Административную ответственность за правонарушение, совершенное в процессе деятельности филиала, несет создавшее его юридическое лицо. Таким образом, вывод суда о том, что филиал «Фирма МСМ-3 УМ-17» является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения, является ошибочным. Допущенное процессуальное нарушение является существенным и влечет отмену постановления должностного лица от 11.04.2015 г. и решения судьи Преображенского районного суда города Москвы от 10.09.2015 г.».

Постановление Кемеровского областного суда от 11.12.2015 по делу № 4А-1235/2015. «Вместе с тем, субъектами административной ответственности, исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, могут являться физические или юридические лица. В силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы и представительства юридического лица юридическими лицами не являются и не обладают самостоятельной гражданской правосубъектностью. Поэтому субъектом административной ответственности может быть только учредившее филиал юридическое лицо».

Из вышесказанного представляется, что выявленное судами нарушение нельзя признать процессуальным. В случае если при оформлении протокола указали филиал, это может быть ошибкой, которая совершена в процессе привлечения юридического лица к административной ответственности. Но юридическое основание отмены – нарушение нормы материального права. А именно, неправильное определение состава административного правонарушения, его субъекта.

Таким образом, понятие правосубъектности юридического лица – не такая однозначная на практике правовая категория. Правоприменители в рамках одной стороны этого явления – способности осуществлять права и действовать в обороте – осознают, что обособленные подразделения юридического лица не являются самостоятельными субъектами. Однако в отношении другой стороны – несения ответственности – возникают сложности с пониманием надлежащего субъекта. Такая практика не должна иметь место. Пока она существует, у юридических лиц есть реальная возможность для борьбы за отмену незаконных решений уполномоченных органов с использованием достаточно тонкого, но основанного на фундаментальной теоретической основе механизма.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://lawsexp.com/juridicheskie-sovety/privlechenie-k-administrativnoj-otvetstvennosti-6.html

Привлечение филиала к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here