Привлечение банка к административной ответственности

Полезное по теме: "Привлечение банка к административной ответственности" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Как должнику защититься от грубого произвола представителей банка?

Верховный Суд освободил банк от ответственности, несмотря на то что его представители оказывали сильное давление на клиента при взыскании долга по кредиту. Почему такое возможно и что делать, если из-за задолженности приходится терпеть угрозы и публичные оскорбления?

В июне Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу банка, который был оштрафован за давление на клиента при взыскании долга по автокредиту. Суд пришел к выводу, что кредитные организации не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушения законодательства о коллекторской деятельности 1 . Получается, должников защитили от коллекторов, но не от противоправных действий сотрудников банков? Давайте разбираться.

Почему Верховный Суд освободил банк от ответственности, хотя нижестоящие суды признали его виновным?

Суды посчитали действия банка по взысканию задолженности незаконными. Было установлено, что его представители через личные сообщения и записи на страницах знакомых должницы в соцсети «ВКонтакте» оскорбляли ее и угрожали, опубликовали объявление о розыске женщины, назвав ее мошенницей, кроме информации о долге сделали публичными и другие данные.

Однако Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций. Он указал, что банк был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, которая предусматривает наказание за действия, нарушающие законодательство о защите прав и интересов физлиц при взыскании долга. Однако в этой норме прямо указано, что она не распространяется на кредитные организации.

Все о дисквалификации руководителей

Одним из видов административного наказания является дисквалификация работника (подп. 8 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ). Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление организацией в иных случаях (ст. 3.11 КоАП РФ).

Чиновники ответят за бездействие

Депутаты Государственной думы готовят поправки в Кодекс об административных правонарушениях. Поправки предусматривают ответственность за бездействие чиновников при рассмотрении обращений граждан.

Если чиновник не отреагирует на заявление в течение положенного срока, он будет привлечен к ответственности по новой статье 5.57 КоАП. Виновные в нарушении порядка рассмотрения обращений и приема граждан, будут привлекаться к административной ответственности в виде штрафа в размере от 1 до 3,5 тыс. рублей.

Как планируемые законодательные изменения позволят решить спорный вопрос о привлечении банков к административной ответственности?

Суды всегда по-разному толковали положения ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Зачастую они привлекали банки к ответственности по данной статье, мотивируя свое решение тем, что исходят из целей введения ее законодателем и общего принципа защиты прав потребителей.

Центральный банк с таким толкованием КоАП РФ был не согласен. ЦБ утверждал, что как надзорный орган вправе сам применять надлежащие меры к банкам для предотвращения давления на должников.

На данный момент подготовлен и вынесен на общественное обсуждение проект нормативного акта, согласно которому кредитные организации будут привлекать к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Если поправки в кодекс примут, то банки будут нести административную ответственность по этой статье наравне с коллекторами (подробнее об этом читайте в новости «За давление на должников банкам будет грозить до 500 тыс. руб. штрафа»).

1 Постановление ВС РФ от 18 июня 2019 г. № 49-АД19-2ВС.

2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон “О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях”».

ЦБ привлек к административной ответственности предправления банка «Верхневолжский»

Накануне на сайте Центробанка в разделе «Инсайдерская информация» было опубликовано сообщение о привлечении к ответственности председателя правления ярославской кредитной организации ОАО КБ «Верхневолжский» Надежды Тимофеевой. Речь идет о правонарушении, предусмотренном статьей 15.27 КоАП (неисполнение требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

Напомним, согласно закону об инсайде, Банк России обязан на своем сайте публиковать определенную информацию. В этот список, в частности, вошли сведения о запрете принимать вклады населения. Кроме того клиенты банков теперь могут узнать обо всех проверках, проводимых в кредитной организации, и отчасти об их результатах. В открытом доступе находится и информация о привлечении банка или его руководителя к административной ответственности.

Ранее ЦБ не приводил информацию о привлечении к ответственности конкретных сотрудников банков – вчерашнее сообщение стало первым такого рода.

Отметим, что впервые подобное сообщение было опубликовано регулятором в январе текущего года – это была информация об административном правонарушении Сбербанка.

Между тем эксперты не раз высказывали свои опасения, что размещение инсайдерской информации на сайте ЦБ в таком виде (без детализации) может нанести банкам репутационный ущерб, так как далеко не все контрагенты банков разбираются в тонкостях российского законодательства и техническое нарушение кредитной организации может быть воспринято его клиентами неоднозначно.

Свои опасения по поводу раскрытия информации о банках в прошлом году высказывал и замгендиректора АСВ Андрей Мельников: «Вообще, в ситуации с финансовыми посредниками, на мой взгляд, правильно исходить из принципа: деньги любят тишину. Раскрытие сведений о пусть даже официальных действиях, которые проводят в отношении банков госорганы, будь то ЦБ или следственные органы, чревато серьезными недоразумениями. Например, по моим субъективным ощущениям, раскрытие информации о применении к тому или иному банку мер воздействия со стороны регулятора ускоряет его конец и ухудшает итоговое финансовое состояние».

Читайте так же:  Административный арест должника

Сообщение о принятых Банком России решениях о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях

Регистрационный номер кредитной организации/ИНН некредитной финансовой организации, эмитента Полное фирменное наименование Постановление о привлечении к административной ответственности Номер части и статьи КоАП РФ, на основании которой лицо привлечено к административной ответственности Дата вступления постановления в законную силу
Дата Номер 1
2209 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» 27.12.2019 СЗ-59-ЮЛ-19-27805/3110 ст. 14.29 КоАП РФ 25.01.2020
2209 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» 30.12.2019 СЗ-59-ЮЛ-19-28067/3110 ст. 14.29 КоАП РФ 25.01.2020
2209 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» 27.12.2019 СЗ-59-ЮЛ-19-27813/3110 ст. 14.29 КоАП РФ 25.01.2020
2209 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» 27.12.2019 СЗ-59-ЮЛ-19-27690/3110 ст. 14.29 КоАП РФ 25.01.2020
2209 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» 27.12.2019 СЗ-59-ЮЛ-19-27710/3110 ст. 14.29 КоАП РФ 25.01.2020
2209 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» 27.12.2019 СЗ-59-ЮЛ-19-27292/3110 ст. 14.29 КоАП РФ 25.01.2020
2209 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» 27.12.2019 СЗ-59-ЮЛ-19-27816/3110 ст. 14.29 КоАП РФ 25.01.2020
2209 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» 27.12.2019 СЗ-59-ЮЛ-19-27334/3110 ст. 15.26.3 КоАП РФ 25.01.2020
2209 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» 27.12.2019 СЗ-59-ЮЛ-19-27844/3110 ст. 14.29 КоАП РФ 25.01.2020
2209 Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» 27.12.2019 СЗ-59-ЮЛ-19-27291/3110 ст. 14.29 КоАП РФ 25.01.2020

1 В первой части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается признак лица, в отношении которого вынесено данное постановление:
ДЛ – в отношении должностного лица, являющегося единоличным исполнительным органом кредитной организации, некредитной финансовой организации, эмитента;
ЮЛ – в отношении кредитной организации, некредитной финансовой организации, эмитента.
В третьей части номера постановления о привлечении к административной ответственности указывается код вида административного наказания:
3110 – административный штраф;
3120 – предупреждение.

Дата публикации: 27.01.2020 14:07:43

Адрес: ул. Неглинная, 12, Москва, 107016

Телефоны: (для бесплатных звонков из регионов России),
(круглосуточно),

Нарушаем, но к ответственности не привлекаемся

Мы продолжаем цикл рассылки на тему ответственности за административные правонарушения в области ВЭД.
Поскольку за нарушения законодательства в сфере ВЭД ее участники чаще всего подвергаются административной ответственности, то сегодняшняя рассылка будет полезна не только для «валютных» нарушителей, но также и нарушителей таможенных правил, ответственность за деятельность которых предусмотрена главой 16 КоАП РФ. Для наглядности и применимости тех советов, которые прозвучат сегодня, именно для ВЭДовцев, мы продолжим рассматривать вопросы на примере валютных нарушений.

Сегодня мы остановимся на таких важных аспектах, как формально-процедурные нарушения в процессе производства по делу об административном правонарушении. Зачастую они могут свести на нет все претензии контролирующих органов.

1) Итак, прежде всего необходимо определиться, правомочно ли должностное лицо составлять протокол по вашему нарушению?

В судебной практике имеются прецеденты, связанные с определением должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.
В частности, арбитражным судом рассматривался вопрос о правомочиях специалиста-эксперта (главного специалиста-эксперта) территориального органа Федеральной службы финансово-бюджетного надзора составлять протоколы об административных правонарушениях.

Постановление ФАС ВВО от 22.04. 2005 г. по делу N А56-46348/04

Суд установил, что руководитель территориального органа Росфиннадзора вправе издавать приказы об утверждении перечня должностных лиц территориального органа, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях. В Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденном в соответствии с ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» Указом Президента РФ от 31 декабря 2005 г. N 1574, предусмотрены в территориальных органах федеральных органов исполнительной власти должности категории «специалисты»: главный специалист-эксперт, ведущий специалист-эксперт, специалист-эксперт.
В связи с чем представляется, что указанные лица в соответствии с приказом руководителя территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора об утверждении перечня должностных лиц территориального органа, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, и утвержденным должностным регламентом вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

2) Далее, в процессе производства по делу, нужно четко следить за соблюдением должностными лицами процессуальных норм и требований.
Нарушение
административным органом при производстве по делу об АП процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление ФАС УО от 23 апреля 2008 г. N Ф09-2650/08-С1

По мнению общества, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку протокол об АП составлен в отсутствие законного представителя общества и без надлежащего уведомления общества о времени и месте составления указанного протокола.
Между обществом и РУП заключен экспортный контракт на поставку продукции.

По условиям указанного контракта общество (продавец) обязуется поставить, а РУП (покупатель) принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями, в которых определено, что оплата товара производится в течение 5 дней с момента поставки товара. Указанная поставка осуществляется на условиях FCA г. Челябинск, согласно которым обязательства общества считаются выполненными с момента передачи товара первому перевозчику либо другому лицу, названному РУП.

Товар был принят перевозчиком 29.12.2006 к перевозке. И следует, что оплата за поставленный товар должна быть произведена РУП не позднее 03.01.2007. Денежные средства поступили на счет общества 24.01.2007, т.е. с нарушением срока на 21 день.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности АС в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Читайте так же:  Исключительные обстоятельства при назначении административного наказания

Находящийся в материалах дела протокол об АП N 12/293 составлен инспекцией 22.06.2007 с участием представителя общества Гниенко М.В., действующей по доверенности от 09.02.2007 N 53, которой материалы дела не содержат.
Вместе с тем в материалах дела имеется доверенность от 09.02.2007 N 35, которой общество уполномочило Гниенко М.В. на участие в качестве представителя общества в инспекции с правом получения и подписания протокола об административном правонарушении, без указания на конкретное административное дело.

Представленное в материалы дела пояснение главного бухгалтера общества Гниенко М.В., в котором дается ее объяснение тому, что допущена ошибка при присвоении номера доверенности от 09.02.2007 (вместо N 53 необходимо считать N 35), не может быть признано надлежащим доказательством, как не соответствующее требованию ст. 68 АПК РФ.
Доказательств наличия у Гниенко М.В. надлежащих полномочий на представление общества при составлении протокола об административном правонарушении по данному делу, а также извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.06.2007 управлением в материалы дела не представлено. При этом имеющаяся в материалах дела телефонограмма инспекции о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества, поскольку она была принята главным бухгалтером Гниенко М.В. и из ее содержания не видно, на составление протокола по какому конкретному административному делу приглашался руководитель общества.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности в силу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, о времени и месте составления протокола об АП является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, протоколом об административном правонарушении, на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника (ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ; п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ «, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП»).
Таким образом, ошибочные выводы судов об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности привели к принятию неправильного решения, в силу чего они на основании ст. 28.8 КоАП РФ подлежат отмене.

Вывод:Суд признал незаконным и отменил постановление управления о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела телефонограмма инспекции о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем уведомлении общества.

Постановление ФАС УО от 14.05.2007 N Ф09-3385/07-С1 по делу N А71-861/07

Общество заключило договор поставки с РУП. Согласно указанному договору оплата за импортируемый товар осуществляется путем 100-% предоплаты. Паспорт сделки оформлен в уполномоченном банке.
Доп.соглашением от 04.07.2006, заключенным между обществом и РУП, были изменены окончательная дата расчета и дата завершения исполнения обязательств по договору. Общество, по мнению управления, должно было представить в уполномоченный банк указанное доп.соглашение от 04.07.2006 и переоформить паспорт сделки, однако не сделало этого, чем нарушило установленные порядок и сроки предоставления форм учета и отчетности по совершенным валютным операциям.

Указанные документы были признаны надлежащими доказательствами (!) извещения общества о времени и месте составления протокола об АП и рассмотрения материалов дела об АП.
Такой вывод суда нельзя признать достаточно обоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт регистрации факса N 8 (247) 2-57-50 именно за обществом. Общество, в свою очередь, факты принадлежности ему факса N 8 (247) 2-57-50 и получения факсограмм управления отрицает.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об АП» нарушение административным органом при производстве по делу об АП процессуальных требований, установленных АПК РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об АП и рассмотрения дела административным органом.

3) Кроме того, может случиться так, что для привлечения Вас к ответственности уже истечет срок давности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения АП.

Постановление ФАС УО от 06.03. 2008 г. по делу N 09-1127/08-С1 (дело N А47-1359/07

В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если оно не приведено в исполнение в течение г. со дня его вступления в законную силу. Несмотря на то, что срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, надлежит соблюдать предусмотренные сроки направления для исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

Постановление ФАС УО от 14.10. 2008 г. N Ф09-7510/08-С1

Читайте так же:  Какой срок давности по налогам

. валютная выручка за поставленные товары на счет общества на момент проведения проверки не поступила.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении одного г. со дня совершения АП.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и управлением в представленном им в ФАС УО отзыве на жалобу не оспаривается, что предельной датой поступления оставшихся 50% платежа является дата 14.05.2007 (5 банковских дней с даты выпуска ГТД — с 04.05.2007).
Судом установлено, что в платеж в установленный срок (то есть до 14.05.2007) на расчетный счет общества не поступил. Таким образом, днем совершения обществом вменяемого ему АП является 14.05.2007.

До встречи, и
Успехов Вам при реализации задуманных проектов!

административная ответственность

ФАС Северо-Западного округа: Постановление № А05-12326/2007 от 21.08.2008

Китайские игрушки незаконно пели «Антошку»

Сотрудники таможни задержали партию китайских детских игрушек, поющих песни Шаинского и других российских авторов, передает РИА «Новости». По заключению искусствоведческой экспертизы, в репертуаре игрушек были знакомые всем «Антошка», «Буратино», «В траве сидел кузнечик», «Мы едем, едем, едем в далекие края» и другие известные песни.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таможенные органы получили от композиторов официальную информация, что ни с фирмой-производителем, ни с фирмой-импортером никаких лицензионных соглашений на ввоз, продажу и иное использование указанных произведений у них не было. В итоге, таможенные органы возбудили дело дело об административном правонарушении по статье 7.12 КоАП РФ (нарушение авторских прав). Норма предусматривает штраф, а также конфискацию товара.

Арбитражный управляющий отвечает за бездействие

Арбитражный суд удовлетворил заявление Росрегистрации о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Основанием для привлечение к ответственности стало то, что арбитражный управляющий не опубликовал в официальном издании сведений о введении в отношении компании процедуры внешнего управления и по оплате такой публикации.

Управляющий был привлечен к ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данной нормой установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 года № А05-12326/2007).

Об ответственности за непредставление информации

Вопрос:

Кто является субъектом административной ответственности, должностное лицо банка или должностное лицо филиала банка с учетом письма ФНС России от 11.10.2007г. № ШТ – 6 – 06/[email protected] ?

Ответ:

Согласно п. 7 Письма ФНС России от 11.10.2007г. № ШТ – 6 – 06/[email protected] налоговым органам рекомендовано, в целях повышения эффективности проводимой работы по истребованию у банков необходимой для осуществления налогового контроля информации, направлять запросы именно в тот филиал банка, который располагает необходимой налоговому органу информацией по счетам налогоплательщиков. При решении вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, необходимо учитывать следующее.

Ответственность за административные правонарушения в области налогов, установленная ст.ст.15.3 — 15.9 и 15.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), применяется в отношении должностных лиц организаций.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с примечанием к ст.15.3 КоАП РФ административная ответственность, установленная в отношении должностных лиц в ст.ст.15.3 — 15.9 и 15.11 КоАП РФ, применяется к лицам, указанным в ст.2.4 КоАП РФ, за исключением граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ для целей ст.ст.15.3 — 15.9 и 15.11 КоАП РФ под должностными лицами следует понимать совершивших административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителей и других работников организации.

Таким образом, при решении вопроса об ответственности руководителя филиала банка необходимо установить возложена ли на него обязанность по выполнению организационно — распорядительных или административно-хозяйственных функций, связанная с необходимостью представления сведений в налоговые органы, необходимых для налогового контроля или нет.

Штрафы за нарушения при продаже товаров могут вырасти в 10 раз

В Мосгордуме сегодня обсуждали возможность увеличения штрафов за несанкционированную торговлю, а также за торговлю товарами без документов, передает корреспондент ИА «Клерк.Ру». В частности, столичные законодатели и чиновники хотят предложить проект федерального закона об увеличении штрафов по статье 14.4 КоАП РФ. Эта норма предусматривает ответственность за продажу товаров ненадлежащего качества. Сейчас штраф составляет до 2000 рублей, Москва предлагает увеличить максимальную сумму санкции до 20 тысяч рублей.

Нормы об увеличении штрафов для представителей торговли могут также внести в столичный Кодекс об административных правонарушениях (ст. 11.13 КоАП города Москвы).

Чиновники полагают, что действующие штрафы не пугают нечестных предпринимателей, а также граждан, которые торгуют в неустановленных места. Чистый месячный доход одной точки составляет 50 тысяч рублей, а максимальный штраф всего 2,5 тысячи рублей.

Читайте так же:  Срок исковой давности в арбитражном суде

Кстати, по данным статистики ГУВД Москвы, в этом году к административной ответственности было привлечено 2323 компаний и предпринимателей за продажу товаров без сертификатов (ч.2 ст. 14.4 КоАП РФ), а также более 30 тысяч граждан за торговлю с рук и в неустановленных местах (ст. 11.13 КоАП города Москвы). Общая сумма штрафов составила 9,8 млн. рублей.

Что делать, если представители банка оказывают давление при взыскании долга?

В подобных ситуациях необходимо зафиксировать факт неправомерных действий сотрудников.

  • Записывайте на диктофон разговоры с работником банка и сохраняйте переписку. При этом попросите человека представиться и уточнить, сотрудником какой организации он является. Пусть укажет контактные данные организации и реквизиты для оплаты. Узнайте, откуда у него появились ваши личные данные.
  • Возьмите у оператора связи распечатку детализации телефонных звонков.
  • При порче имущества или причинении вреда здоровью вызывайте сотрудников правоохранительных органов. Во втором случае обязательно обратитесь в медицинское учреждение. Нужно будет сделать фотографии, чтобы зафиксировать причиненный ущерб.
  • При попытке проникновения в жилище звоните в полицию. Постарайтесь произвести видеосъемку.

После фиксации факта правонарушения и его последствий следует обратиться в ЦБ РФ, правоохранительные органы, прокуратуру, Роспотребнадзор. При этом нужно будет предоставить копию кредитного договора и документы, фиксирующие факт правонарушения (распечатки звонков и сообщений, фотографии, акты правоохранительных органов, аудио- и видеозаписи).

Помните: привлечение к ответственности банка и его представителей зависит от сбора доказательств и установления связи непосредственного нарушителя с кредитной организацией.

О том, как не допустить передачи долга коллекторскому агентству и что делать тем, на кого взыскатели оказывают давление, читайте также в публикации «Берете кредит – помните о коллекторах».

Милиция предлагает насильно лечить алкоголиков и наркоманов

МВД готовит законодательные поправки, которые могут ввести в практику принудительное лечение алкоголиков и наркоманов. Об этом пишет сегодня «Российская газета».

Милиционеры специально подчеркивают, что речь не идет о восстановлении лечебно-трудовых профилакториев (ЛТП), который действовали в советское время. Теперь МВД предлагает свести прямое участие милиции в этом лечении к минимуму — доставке больного в лечебницу и поддержании внутри заведения элементарного общественного порядка.

Как отмечает издание, в МВД считают, что в административном законодательстве должен быть определен четкий порядок направления человека на принудительное лечение. Решение об этом должен принимать не милиционер, а судья. А курс лечения — определять врач-нарколог.

Товар без документов будут конфисковывать

Сегодня в Мосгордуме на круглом столе обсуждали ужесточение ответственности за несанкционированную торговлю, а также торговлю некачественными товарами, передает корреспондент ИА «Клерк.Ру». В скором времени, Кодекс об административных правонарушениях города Москвы могут дополнить нормой о конфискации товара, продажа которого ведётся без необходимых документов и в неустановленном месте.

Дополнения предлагается внести в статью 11.11 столичного КоАП. Такая же ответственность предусмотрена нормой федерального КоАП (ст. 14.4 КоАП РФ). Как сообщил представитель МВД, конфискация товара возможна только по решению суда. И столичные суды в этом году стали активно выносить решения по конфискации товара.

Правда, пока столичные чиновники и депутаты не знают, что дальше делать с конфискованными вещами. Как сообщил глава московского штаба по борьбе с несанкционированной торговлей Владимир Шукшин, не ясно что дальше происходит с этими товарами. «Что они просто лежат? Законодательной базы нет. Нужно определять: уничтожать их или передавать детским домам, приютам», — пояснил Шукшин.

Префектуры, в свою очередь, заявили, что конфискованные товары просто негде хранить, а уничтожать можно только контрафактную продукцию.

Что такое дисквалификация?

Одним из видов административного наказания является дисквалификация работника (подп. 8 п. 1 ст. 3.2 КоАП РФ). Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление организацией в иных случаях (ст. 3.11 КоАП РФ).

Коллекторам запрещено оказывать давление на должников, а сотрудникам банков?

Банки обязаны соблюдать Закон о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности 2 . Такой вывод следует из формулировки ст. 1 данного закона. Эта статья не предусматривает исключения из сферы своего регулирования отношений между банками и должниками. То есть требования к банкам и коллекторам одни, но административная ответственность у них разная.

Так, коллекторы несут ответственность по ст. 14.57 КоАП РФ. Статья эта не распространяется на кредитные организации, однако банки и их должностные лица все же могут быть привлечены к ответственности за незаконные действия:

  • ст. 15.26 КоАП РФ («Нарушение законодательства о банках и банковской деятельности»);
  • ст. 13.11 КоАП РФ («Нарушение законодательства Российской Федерации в области персональных данных»);
  • ст. 128.1 УК РФ («Клевета»);
  • ст. 139 УК РФ («Нарушение неприкосновенности жилища»);
  • ст. 163 УК РФ («Вымогательство»);
  • ст. 119 УК РФ («Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью»);
  • ст. 115 УК РФ («Умышленное причинение легкого вреда здоровью»);
  • ст. 116 УК РФ («Побои») и др.

Как закон защищает должников от самоуправства банков?

Банки, как и коллекторы, не вправе:

  • применять к должнику и иным лицам физическую силу, угрожать убийством или причинением вреда здоровью;
  • уничтожать или повреждать имущество либо угрожать этим;
  • применять методы, опасные для жизни и здоровья людей;
  • оказывать психологическое давление на должника и иных лиц, используя выражения и применяя действия, унижающие честь и достоинство человека;
  • вводить должника и иных лиц в заблуждение относительно долга и последствий его невыплаты;
  • без согласия должника сообщать кому-либо сведения о нем.
Читайте так же:  Заявление за ложный вызов полиции

Закон не допускает взаимодействие с должником:

  • в рабочие дни – с 22:00 до 8:00, в выходные и нерабочие праздничные дни – с 20:00 до 9:00;
  • посредством личных встреч более одного раза в неделю;
  • посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Как заемщику при ухудшении финансового положения договориться с банком об изменении условий кредитования – читайте в публикации «Решили купить квартиру в кредит – оцените риски». Ответы на вопросы о последствиях невыплаты ипотечного кредита, в том числе выселении из квартиры, и возможности расторжения кредитного договора вы сможете найти в материале «Как попадают в ипотечную кабалу?».

Штрафы за нарушения КоАП РФ не увеличатся

Сегодня Госдумой отклонен в первом чтении законопроект № 363239-4 «О внесении изменений в статьи 3.5 и 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Авторы законопроекта предлагали увеличить размер административного штрафа, налагаемого за нарушение законодательства о труде и об охране труда, но депутаты эту инициативу не поддержали.

За непробитый чек предприниматель отвечает как «физик»

Федеральный арбитражный суд пришёл к выводу, что налоговая инспекция применила принципы ответственности юридических лиц к индивидуальному предпринимателю. Суд пояснил, что за непробитый чек ККТ предприниматель отвечает как должностное лицо, то есть, по принципам, предусмотренным для физических лиц. (Постановление ФАС Поволжского округа от 28 августа 2008 года № А12-8110/08-с30).

Правительство ужесточит «экологическую» ответственность перевозчиков

Вице-премьер Сергей Иванов потребовал ускорить работу над поправками в законодательство, которые предусматривают ужесточение ответственность морских и речных перевозчиков опасных грузов за ущерб, нанесенный экологии.

Как пишет сегодня «Российская газета», Иванов напомнил, что поправки в законодательство должны были принять ещё несколько лет назад, после ряда громких катастроф, связанных с разливом нефти. «Ответственность за ликвидацию последствий обязаны нести транспортники. Сразу пред упреждаю, что она будет разорительной — это миллиарды рублей. И правильно: кто напачкал, тот пусть и убирает. Тогда перевозчики будут серьезнее относиться к вопросам безопасности и заказывать современные суда», — пояснил вице-премьер.

Парковку оштрафовали за монополизм

Федеральная антимонопольная служба оштрафовала ЗАО «Внуково-Инвест» за злоупотребление доминирующим положением на рынке оказания услуг парковки. Сумма штрафа составила 1 786 416 руб, сообщает ведомство.

Ранее ФАС возбудила дела в отношении ЗАО «БРК Инвест Лимитед», ЗАО «Домодедово Аэротель» и ОАО «Внуково-Инвест» по признакам нарушения статьи 10 закона «О защите конкуренции». Норма предусматривает ответственность за злоупотребление доминирующим положением.

Дела в отношении этих компаний были возбуждены по итогам совместной проверки ФАС и московского управления ФАС России парковок в аэропортах «Шереметьево», «Домодедово» и «Внуково». Проверки проводились в связи с жалобами граждан на высокие цены парковок в аэропортах, а также необходимостью оплаты с округлением времени пребывания до часа.

В результате анализа рынка услуг временной парковки автотранспорта в аэропортах, а также материалов, полученных по итогам проверки, было установлено, что компании оказывают услуги временной парковки на территории указанных аэропортов и занимают доминирующее положение на рынках соответствующих услуг.

В результате ФАС признала «Внуково-Инвест» нарушившим пункты 1 и 3 части 1 статьи 10 закона «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в установлении монопольно высокой цены на стоимость услуги платной парковки и ущемлении интересов пользователей услуг автопарковки путем навязывания контрагентам условий оплаты, невыгодных для них /оплаты с округлением времени пребывания до часа/.

Юрлица и предприниматели отвечают по-разному

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к выводу, что принципы административной ответственности не одинаково распространяются на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Продавец, нанятый на работу индивидуальным предпринимателем, не выбил чек при продаже товара. Налоговая инспекция оштрафовала предпринимателя на 3000 рублей за данное нарушение (14.5 КоАП РФ). Частник, не согласившись с данным решением, обратился в суд.

Суды всех инстанций поддержали позицию предпринимателя. Арбитры основывались на следующем. В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ сказано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Инспекция при определении вины предпринимателя использовала понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, говорится в постановлении суда.

Только юридическое лицо может быть признано виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил.

Индивидуальные предприниматели несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц, пояснил суд.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана. Налоговая инспекция, по мнению суда, этого не сделала, применив нормы, которые распространяются на юридических лиц. На этом основании суд отменил постановление инспекции об административном правонарушении и освободил предпринимателя от ответственности. Об этом говорится в Постановлении от 28 августа 2008 года № А12-8110/08-с30.

Мелкое хищение подорожало

Видео (кликните для воспроизведения).

Совет Федерации одобрил закон «О внесении изменений в статьи 3.5, 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях». Теперь мелким хищением, за которое наступает административная ответственность, признается кража чужого имущества стоимостью до 1000 рублей. Ранее его стоимость составляла 100 рублей. Также в законе повышен и размер штрафа за мелкое хищение. Теперь он составляет пятикратную стоимость похищенного.

Источники

Привлечение банка к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here