Предупреждение вместо административного штрафа

Полезное по теме: "Предупреждение вместо административного штрафа" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Примерная форма ходатайства о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

ГАРАНТ:

Настоящая форма разработана в соответствии с КоАП РФ

[ Должность, Ф. И. О. должностного лица ]
[ адрес, телефон, факс, адрес электронной почты ]

от [ наименование/Ф. И. О. лица, в отношении которого
ведется производство по делу об
административном правонарушении ]
[ адрес, телефон, факс, адрес электронной почты ]

Дело N [ значение ]

Ходатайство
о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение

В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] протоколом N [ значение ] от [ число, месяц, год ] по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного [ часть и статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях ]. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде [ вписать нужное ].

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ прошу назначить наказание [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] в виде предупреждения. Совокупность необходимых условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдена:

1. [ Наименование/Ф. И. О. ИП ] является субъектом [ малого, среднего ] предпринимательства, что подтверждается [ вписать нужное ];

2. Административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, совершено [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] впервые;

3. Административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, выявлено в ходе осуществления [ указать вид государственного или муниципального надзора, контроля ], что подтверждается материалами дела;

4. Совершенное [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и полностью отвечает требованиям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ;

5. Совершенное [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] правонарушение не поименовано в установленном ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

1. Документы, подтверждающие доводы лица, подающего ходатайство.

[ подпись, инициалы, фамилия лица, подписавшего ходатайство ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма ходатайства о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение

Разработана: Компания «Гарант», февраль 2017 г.

Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 316-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 4.1.1

Статья 4.1.1. Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением

1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Информация об изменениях:

Часть 2 изменена с 18 марта 2019 г. — Федеральный закон от 18 марта 2019 г. N 27-ФЗ

2. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 — 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

3. В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Энциклопедия решений. Замена административного штрафа предупреждением субъектам малого и среднего предпринимательства

Замена административного штрафа предупреждением субъектам малого и среднего предпринимательства

Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ, вступившим в силу 04.07.2016, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.1, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение субъектам малого и среднего предпринимательства (далее — МСП), а также их работникам, даже если предупреждение как вид возможного взыскания не предусмотрен конкретной статьей КоАП РФ или регионального законодательства.

При этом замена штрафа на предупреждение — это право, а не обязанность того органа, который рассматривает дело по существу и принимает решение о назначении справедливого наказания. То есть в каждом конкретном деле суд или административный орган могут прийти к убеждению, что назначение наказания в виде штрафа является более адекватным с точки зрения балансов частных и публичных интересов. Сам по себе статус субъекта МСП (и даже совершение проступка впервые) еще не является достаточным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение (постановления Второго ААС от 04.08.2016 N 02АП-5531/16, Семнадцатого ААС от 03.11.2016 N 17АП-14631/16, Седьмого ААС от 27.10.2016 N 07АП-8730/16, Четырнадцатого ААС от 12.09.2016 N 14АП-6154/16, Двенадцатого ААС от 27.10.2016 N 12АП-10502/16). Отдельные ведомства, однако, могут придерживаться более мягких позиций, например МЧС РФ указывает, что в отношении субъектов надзора, отнесенных к категории малого и среднего предпринимательства, при первоначальном выявлении нарушений обязательных требований, применяется административное наказание в виде предупреждения (письмо от 17.01.2017 N 19-4-3-121).

Читайте так же:  Курение несовершеннолетних в общественных местах наказание

Общие условия для замены субъекту МСП штрафа на предупреждение таковы (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ):

1. Правонарушитель действительно должен являться субъектом малого или среднего предпринимательства либо работником такого лица (если речь идет о проступках, совершенных ими в связи с исполнением своих трудовых обязанностей).

Подтвердить свой статус можно сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а можно дополнительно представить документы о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, налоговые декларации за предыдущие отчетные периоды, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за текущий и прошлый год (см. постановления Третьего ААС от 17.11.2016 N 03АП-5076/16, Второго ААС от 17.11.2016 N 02АП-9333/16). Если доводы о статусе субъекта не подтверждены перед судом (административным органом) документально, то ст. 4.1.1 КоАП РФ не будет применена (постановления Семнадцатого ААС от 07.10.2016 N 17АП-12659/16, Пятнадцатого ААС от 16.11.2016 N 15АП-16201/16, Двенадцатого ААС от 27.09.2016 N 12АП-9545/16, Первого ААС от 20.10.2016 N 01АП-7193/16, Двадцать первого ААС от 11.10.2016 N 21АП-1457/16, решения Брянского областного суда от 30.08.2016 по делу N 12-222/2016, Московского областного суда от 15.09.2016 по делу N 21-1915/2016). Доказательства (ту же выписку из Единого реестра субъектов МСП) следует представлять уже в первую инстанцию — апелляционная инстанция вправе отказать в приеме дополнительного доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 50 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10, постановление Пятнадцатого ААС от 17.11.2016 N 15АП-16267/16).

2. Получить предупреждение можно только за впервые совершенное правонарушение . Впервые — не обязательно первый раз за всю историю существования. «Впервые» может быть даже в случае, если за подобное нарушение субъект МСП уже привлекался ранее к административной ответственности, но для него уже истек специальный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Этот срок составляет полный календарный год после окончания исполнения постановления об административном наказании (ст. 4.6 КоАП РФ). Например, если в прошлый раз за правонарушение был назначен штраф, то нарушитель находится в статусе «наказанного» еще год после уплаты штрафа. Правонарушение, выявленное в течение этого года, будет являться повторным (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, абз. 8 письма ФНС России от 08.12.2016 N ОА-4-17/[email protected]).

Однако это правило действует только в отношении однородных правонарушений (то есть имеющих единый родовой объект посягательства, например, ст. 14.7 и ст. 14.8 КоАП РФ (обман потребителей и нарушение иных прав потребителей), см. п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5). Неоднородные правонарушения (например, в сфере пожбезопасности и миграции) не влияют на повторность. Иногда суд презюмирует «дебют» правонарушителя, если административным органом не доказано иное (постановления Второго ААС от 17.11.2016 N 02АП-9421/16, Восьмого ААС от 11.11.2016 N 08АП-10634/16, Седьмого ААС от 27.09.2016 N 07АП-8035/16, Третьего ААС от 27.10. 2016 N 03АП-6184/16 и от 13.10.2016 N 03АП-5277/16, а также АС Западно-Сибирского округа от 18.08.2016 N Ф04-3840/16, Четвертого ААС от 24.06.2016 N 04АП-2909/16 и от 19.07.2016 N 04АП-3360/16, Семнадцатого ААС от 27.10.2016 г. N 17АП-13093/16). Однако в других случаях суды требуют от субъекта МСП доказать, что правонарушение совершено им впервые (постановления АС Московского округа от 20.10.2016 N Ф05-14816/16, от 30.08.2016 N Ф05-12005/16 и от 22.08.2016 N Ф05-11463/16, АС Центрального округа от 27.09.2016 N Ф10-3548/16, Семнадцатого ААС от 03.11.2016 N 17АП-14631/16, Четырнадцатого ААС от 12.09.2016 N 14АП-6154/16, см. также позицию Минфина России, выраженную в письме от 22.12.2016 N 03-01-15/76986). Поэтому не лишним будет представить в дело соответствующую информацию (например, справку надзорного органа, чьи должностные лица уполномочены составлять протоколы и рассматривать дела по соответствующим правонарушениям).

3. В деле должны усматриваться обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (это общие условия, при которых разрешается выносить предупреждение, если таковое предусмотрено как вид наказания за конкретное правонарушение):

— отсутствие имущественного ущерба, причиненного правонарушением;

— отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. В действительности это самое сложноисполнимое условие применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, и именно об него «спотыкается» большинство желающих заменить внушительный административный штраф предупреждением.

Разумеется, в некоторых сферах наличие «угрозы причинения вреда» как результата правонарушения вполне ожидаемо. К таким, например, можно отнести правонарушения:

— совершенные в сфере здравоохранения (постановления Третьего ААС от 16.08.2016 N 03АП-4150/16, Седьмого ААС от 27.09.2016 N 07АП-8035/16 и от 09.09.2016 N 07АП-7638/16, Восьмого ААС от 17.10.2016 N 08АП-11440/16 и от 20.09.2016 N 08АП-10469/16, решение Ивановского облсуда от 18.08.2016 по делу N 21-203/2016);

— совершенные в сфере оборота пищевой продукции (постановления Двенадцатого ААС от 03.11.2016 N 12АП-10770/16, Седьмого ААС от 07.10.2016 N 07АП-8739/16 и от 15.09.2016 N 07АП-7843/16, Второго ААС от 11.10.2016 N 02АП-8430/16, Четвертого ААС от 29.09.2016 N 04АП-4791/16, противоположный вывод содержится в постановлении Четвертого ААС от 01.09.2016 N 04АП-3639/16, решении ВС Республики Башкортостан от 27.07.2016 по делу N 21-870/2016);

— совершенные в сфере оборота зерна (постановления Пятнадцатого ААС от 16.11.2016 N 15АП-16201/16, Второго ААС от 14.10.2016 N 02АП-8179/16);

— совершенные в сфере оборота алкоголя (постановления ВС РФ от 21.10.2016 N 302-АД16-3851, АС Центрального округа от 27.09.2016 N Ф10-3548/16, Двадцать первого ААС от 15.09.2016 N 21АП-1594/16, Второго ААС от 17.11.2016 N 02АП-9256/16 и от 18.10.2016 N 02АП-8815/16, Третьего ААС от 19.10.2016 N 03АП-5932/16, Шестнадцатого ААС от 04.10.2016 N 16АП-2658/16, Калининградского облсуда от 30.08.2016 по делу N 4А-389/2016, решение Севастопольского горсуда от 15.09.2016 по делу N 21-289/2016, в то же время имеется и противоположная практика — см. постановление Второго ААС от 17.11.2016 N 02АП-9421/16);

— совершенные в природоохранной сфере (решение Нижегородского облсуда от 25.08.2016 по делу N 7-888/2016) или сфере госбезопасности (постановление АС Дальневосточного округа от 30.09.2016 N Ф03-3279/16).

Однако суд может усмотреть наличие угроз в тех делах, в которых это куда менее предсказуемо, например нарушения при возведении рекламных конструкций (постановления АС Московского округа от 20.10.2016 N Ф05-14816/16 и от 06.10.2016 N Ф05-14336/16), иные нарушения в сфере рекламы (постановление Верховного Суда РФ от 03.11.2016 N 309-АД16-12149) и т.п.

Читайте так же:  Жалоба на бездействие службы судебных приставов

Доводы об отсутствии вреда или угрозы его причинения можно дополнительно подтвердить, например, документами об устранении нарушения, о привлечении к дисциплинарной ответственности своих работников, которые непосредственно допустили вменяемое нарушение (постановление Третьего ААС от 13.10.2016 N 03АП-5277/16).

4. Правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля. При этом ст. 4.1.1 КоАП РФ не содержит ссылок на Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, условия ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдаются, даже если правонарушение выявлено в ходе такого государственного надзора (контроля, муниципального контроля), к которому нормы закона N 294-ФЗ неприменимы (постановление Одиннадцатого ААС от 20.10.2016 N 11АП-13532/16); следует отметить, однако, что иные суды придерживаются противоположного мнения (решение Нижегородского областного суда от 25.08.2016 по делу N 7-888/2016).

В частности, по поводу прокурорских проверок следует признать, что прокурорский надзор, хоть и выделен в особый вид государственного надзора, но все-таки является государственным надзором в смысле требований ст. 4.1.1 КоАП РФ, поэтому правонарушения, выявленные во время прокурорской проверки, считаются выявленными в ходе государственного надзора (постановления Третьего ААС от 14.11.2016 N 03АП-6183/16 и от 27.10.2016 N 03АП-6184/16). Что касается полицейских проверок, оформленных только документами, предусмотренными КоАП РФ, то таковые (в настоящий момент) судебная практика не относит к мероприятиям государственного надзора и контроля (постановление Второго ААС от 18.10.2016 N 02АП-8815/16).

Законодательство не предусматривает осуществление надзора налоговых органов в сфере государственной регистрации организаций и ИП, поэтому соответствующие штрафы в данной сфере не могут быть заменены на предупреждение (письмо ФНС России от 08.11.2016 N ГД-4-14/[email protected]).

Таким образом, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена штрафа на предупреждение может иметь место, только если суд (административный орган) установил наличие одновременно всех четырех вышеупомянутых условий (статус СМП, совершение правонарушения впервые, мероприятия в рамках госнадзора, отсутствие вреда или его угрозы): см., например, постановления Четвертого ААС от 07.11.2016 N 04АП-5147/16 и от 15.09.2016 N 04АП-4574/16, Восьмого ААС от 04.10.2016 N 08АП-8869/16, Пятого ААС от 22.09.2016 N 05АП-6566/16, решения Амурского облсуда от 05.08.2016 по делу N 7-435/2016, Магаданского облсуда от 05.08.2016 по делу N 12-67/2016). Если по результатам одной проведенной проверки выявлено несколько однородных административных правонарушений, но имеются все вышеуказанные критерии, то нарушитель привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из правонарушений (абз. 9 письма ФНС России от 08.12.2016 N ОА-4-17/[email protected]).

КоАП РФ не требует, чтобы лицо, привлеченное к административной ответственности, обязательно ходатайствовало о замене административного штрафа на предупреждение: замена наказания должна состояться вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства (см. письмо ФНС России от 22.12.2016 N СА 4-7/24729). С другой стороны, подача такого ходатайства точно не ухудшит ситуацию.

Если в конкретном случае имеется вся совокупность признаков, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ, а административный орган (суд) не заменяет штраф на предупреждение, то имеет смысл обжаловать постановление об административном правонарушении. При этом следует иметь в виду позицию, высказанную Верховным Судом РФ: вопрос о снижении санкций и применении ст. 4.1.1 КоАП РФ связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций (постановление Верховного Суда РФ от 10.11.2016 N 302-АД16-14642). Это означает, что вероятность применения ст. 4.1.1 КоАП РФ кассационной и надзорной инстанцией крайне невелика, если нижестоящие суды уже не усмотрели из имеющихся в деле доказательств необходимости замены штрафа на предупреждение.

Штраф нельзя заменить приостановлением деятельности, если на то нет особых причин

Замена административного наказания в виде минимального штрафа на приостановление деятельности усиливает административное наказание и ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Такой вывод следует из постановления Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 8658/12.

Управление Федеральной миграционной службы провело внеплановую проверку на пилораме, принадлежащей индивидуальному предпринимателю. В ходе проверки было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.15 КоАП РФ, — на пилораме трудился разнорабочим гражданин Республики Таджикистан, у которого не было разрешения на работу. Проверяющие составили протокол об административном правонарушении, а затем приняли постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (то есть в минимальном размере)

Предприниматель сначала обжаловал это постановление в городском суде, который направил жалобу на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, предприниматель уточнил заявленное требование и, не оспаривая факт совершения им административного правонарушения, просил арбитражный суд признать незаконным и отменить постановление УФМС в части наложения штрафа в размере 250 000 руб., заменив его на другой вид наказания — административное приостановление деятельности.

Суд первой инстанции предпринимателю отказал. Апелляционный суд оставил это решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судьи исходили из того, что правонарушение имело место и вина предпринимателя доказана. Руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судьи пришли к выводу, что применение административного приостановления деятельности влечет усиление административного наказания и ухудшит положение предпринимателя.

Но ФАС Уральского округа отменил оба вердикта, признав незаконным постановление УФМС. Кассация посчитала, что вина предпринимателя не доказана: причины выявленных нарушений и обстоятельства, подтверждающие вину предпринимателя, не отражены ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении УФМС о назначении наказания.

С таким вердиктом не согласилось управление. Так дело попало в ВАС РФ.

По мнению тройки судей, выраженному в Определении от 21.09.2012 № ВАС-8658/12, суд кассационной инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя о замене одного административного наказания другим, не учел несколько важных моментов.

Читайте так же:  Протокол об административном правонарушении составляется в срок

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Согласно ст. 2 названного закона разрешение на работу — документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Видео (кликните для воспроизведения).

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу либо патента, если таковые требуются в соответствии с федеральным законом. Санкция названной статьи предусматривает для юридических лиц применение двух основных административных наказаний: штрафа в размере от 250 000 до 800 000 руб. либо административного при­остановления деятельности на срок до 90 суток.

В силу абз. 2 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. В пункте 18.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено следующее. Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Кроме того, как следует из п. 18.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, исходя из положений абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд апелляционной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к административной ответственности с назначением ему иного наказания, нежели административное приостановление деятельности, не вправе изменить решение, назначив лицу наказание в виде приостановления деятельности. Дело в том, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требования о замене штрафа на административное приостановление деятельности, суд первой инстанции пришел к обос­нованному выводу о правомерности действия УФМС. Суды первой и апелляционной инстанций также установили факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан, у которого не было разрешения на работу в РФ, и предприниматель этот факт не оспаривал. Следовательно не обоснован и вывод суда кассационной инстанции о том, что не доказана вина предпринимателя в совершении административного правонарушения. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

В результате Президиум ВАС РФ отменил постановление ФАС Уральского округа по данному делу, оставив в силе вердикты судов первой и апелляционной инстанций, которыми назначенный предпринимателю штраф признан законным.

к сведению
В рамках заседания, состоявшегося 27 ноября 2012 г., Президиум ВАС РФ рассмотрел еще одно аналогичное дело о нарушении миграционного законодательства и принял по нему постановление № 8651/12. В этом деле все три судебные инстанции согласились удовлетворить просьбу предпринимателя о замене административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначенного в минимальном размере, на административное приостановление деятельности. Президиум отменил все судебные акты, принятые нижестоящими инстанциями, и не передавая дело на новое рассмотрение, принял новый судебный акт, отказав индивидуальному предпринимателю и признав законным постановление УФМС.

Предупреждение вместо штрафа: все тонет в оговорках

С 04.07.2016 вступили в действие изменения, предусматривающие особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций 1 . Желающих подпасть под эти особые условия наказания оказалось много. Вот только далеко не всем это удалось.

Работают ли в тюрьме предприниматели?

Новая ст. 4.1.1 КоАП РФ теперь предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей разд. II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Так, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай в установленные сроки не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду.

За это начальник СИЗО-1 был оштрафован на 3000 руб. по ст. 8.41 КоАП РФ.

Однако судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай ограничился вынесением должностному лицу предупреждения.

Верховный суд Республики Алтай по этому поводу заявил, что по смыслу ст. 4.1.1 КоАП РФ она применяется в случае, если наказуемый относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, является его руководителем или работником.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определяет Федеральный закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Читайте так же:  Количество административных наказаний

К ним относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 ст. 4 Закона № 209-ФЗ, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Статьей 4.1 Закона № 209-ФЗ предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Применяя ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья не выяснил, относится ли ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай к субъектам малого и среднего предпринимательства, что в итоге повлияло на правильность принятого решения.

На этом основании Верховный суд Республики Алтай Постановлением от 30.09.2016 № 4-а-140/2016 решение отменил и направил дело на новое рассмотрение.

А вот Княжпогостский районный суд (Республика Коми) в Решении от 29.08.2016 № 12-89/2016 заявил, что учреждения УФСИН России под действие ст. 4.1.1 КоАП РФ подпадают.

Верхнеколымский районный суд (Республика Саха (Якутия) в Решении от 27.09.2016 № 12-16/2016 выявил, что ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» и его филиалы к объектам предпринимательства не относятся. Это усматривается из устава предприятия, свидетельства о регистрации юридического лица. Кроме того, отсутствует выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Кстати, ФАС МО в Постановлении от 20.09.2016 № А41-108672/15 разъяснил, что ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не применяется, если из материалов дела не следует, что административное правонарушение совершено обществом впервые, а общество является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Как подготовить жалобу

10 дней, отведенных на подачу заявления, истекают с того момента, как лицо, нарушившее КоАП, получило копию постановления. В течение этого времени необходимо подготовить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. Структура данного документа Кодексом не утверждена, а потому может он быть написан в свободной форме. Приведем пример того, как стандартно оформляются такие заявления:

  1. Шапка
    • наименование суда или уполномоченного органа, адрес;
    • сведения о заявителе и адрес.

  • Основная часть
    • наименование документа;
    • сведения о вынесенном постановлении и назначенном штрафе;
    • указание на нарушенные ст. КоАП;
    • обоснование апеллирования виновником к ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ;
    • суть просьбы.
  • Если жалоба подается в ФНС, дальнейшая судьба будет зависеть от имеющихся инструкций: обращение либо передадут в суд, либо будут рассматривать непосредственно в вышестоящем органе, который контролирует работу подразделения, назначившего штраф.

    Уточнить судьбу жалобы можно в налоговой, обратившись к ним с письменным запросом. Сделать это можно уже спустя три дня: именно такой срок отводится инспектору на обработку документа.

    Порядок замены

    Как же быть, если в отношении юридического лица ведется расследование по статьям КоАП, грозящее реальным штрафом? Нередко в числе рекомендаций для решения данной ситуации мы видим совет обратиться в ФНС с соответствующим ходатайством, в котором предлагается указать первичность нарушения.


    Основывается такое предположение на ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, указывающей на возможность со стороны подозреваемого в правонарушении лица предоставлять комментарии и доказательства своей невиновности в рамках рассматриваемого дела. Однако при этом хотим отметить, что, согласно закону, ситуации, когда требуется подавать заявление, возникнуть не должно. Т.е. инспектор по умолчанию, без прошения со стороны виновника, должен ориентироваться на данную норму права.

    Впрочем, как показывает практика, по собственной инициативе налоговики не всегда учитывают указанные нормы и все же выносят постановление в виде штрафа.

    В том случае, если инспектор вынес постановление о штрафе, у совершившего проступок лица есть 10 суток, чтобы обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий орган или суд.

    Штрафовать нельзя предупредить

    Суды пока не пришли к единому мнению по поводу того, какое из правонарушений заслуживает только предупреждения.

    Так, ООО в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение трех рабочих дней с даты заключения договора не уведомило УФМС о заключении трудового договора с иностранным гражданином.

    Костромской областной суд в Постановлении от 15.09.2016 № 7-176/2016 решил, что административное правонарушение, предусмотренное за такое деяние ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

    Объектом преступного посягательства в этом случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объект охраны – интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Тот факт, что ООО привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В этой связи суд не нашел оснований для отмены штрафа в размере 200 000 руб.

    А вот другое ООО за несообщение о трудоустройстве гражданина Армении отделалось предупреждением (Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 30.09.2016 № 5-474/2016).

    Нижнеломовский районный суд (Пензенская область) в Решении от 19.09.2016 № 12-69/2016 сделал вывод, что, если ООО было оштрафовано по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение санитарных норм, наказание по ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства для него является повторным и ст. 4.1.1 КоАП РФ к нему не применяется.

    Княжпогостский районный суд (Республика Коми) в Решении от 29.08.2016 № 12-89/2016, напротив, заявил, что следует учитывать только аналогичное правонарушение.

    Когда штраф может быть заменен

    Правило о замене штрафа начало работать в 2016 году. Данная норма регламентируется ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ. Суть ее заключается в следующем: компаниям, допустившим административное правонарушение, штраф в ряде случаев может быть изменен на предупреждение, если соблюдаются установленные КоАП ограничения. Это же утверждение относится к индивидуальным предпринимателям.

    Читайте так же:  Оплата штрафа за безбилетный проезд в автобусе

    Список упомянутых ограничений выглядит следующим образом:

    • нарушение допущено ИП или организацией, относящейся к малому или среднему предпринимательству (либо их работником);
    • проступок выявлен по результатам проверки, проводимой государственным контролирующим органом;
    • статья, по которой вынесено решение, не предусматривает наказания в виде предупреждения.

    Действие правила не распространяется на следующие статьи КоАП: 14.31 — 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, 19.27, 19.28, 19.29, 19.30, 19.33.

    Стоит понимать, что данная норма направлена на уменьшение давления на малое предпринимательство в РФ. Главная ее задача — профилактика и предупреждение нарушений. А потому, если закон проигнорирован повторно, апеллировать ней уже не получится.

    Время, назад!

    На практике выяснилось, что ст. 4.1.1 КоАП РФ можно применять и по административным правонарушениям, по которым были наложены штрафы и до 04.07.2016, то есть до вступления ст. 4.1.1 КоАП РФ в силу.

    Так, предпринимателя К. Постановлением от 25.03.2016 привлекли к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

    Штраф он не заплатил, но часть выявленных нарушений устранил. После этого К. обратился в суд и заявил, что в соответствии со ст. 54 ч. 2 Конституции РФ, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

    Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

    На этом основании Краснофлотский районный суд г. Хабаровска Решением от 18.08.2016 № 12-133/2016 снизил размер назначенного наказания до предупреждения.

    1 Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

    Ходатайство о замене штрафа на предупреждение

    Сплошные угрозы

    Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ содержит целый букет ограничений. В частности, она не подлежит применению в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8–19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

    Так, ООО разместило рекламные щиты над проезжей частью.

    ФАС МО в Постановлении от 06.10.2016 № А41-108677/15 разъяснил обществу, что согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

    Ссылка на то, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не была принята судом, так как наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    ФАС ЦО в Постановлении от 29.09.2016 № А83-1024/2016 также решил, что алкогольная продукция в количестве 272 бутылок, находившаяся в обороте без сопроводительных документов и изъятая у ООО, представляла угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, поэтому ООО следует штрафовать без пре­дупреждения.

    А вот в другом случае сотрудник отдела УФМС России по Санкт-Петербургу в ходе внеплановой проверки обнаружил, что хлеб выпекает гражданин Узбекистана, у которого в патенте указана профессия «каменщик».

    За это индивидуальный предприниматель был оштрафован на 400 000 руб.

    Однако Санкт-Петербургский городской суд в Постановлении от 21.09.2016 № 12-166/2016 4А-1205/2016 решил, что в данном случае угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей этот факт не представляет, поэтому штраф отменил, вынеся только предупреждение.

    Выясняем: нарушение повторное или нет?

    Как уже отмечено выше, ходатайство о замене штрафа на предупреждение нельзя подать при повторном правонарушении. Однако важно понимать, что, следуя законодательству «второе» и «повторное» не всегда одно и то же.

    Если изучить п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, выяснится, что повторным называется двукратное «однородное нарушение». То есть, пользоваться правилом предпринимателям и юридическим лицам нельзя лишь в том случае, если они два и более раза в течение одного года нарушают одну и туже статью Кодекса (согласно ст. 4.6 КоАП РФ).

    Когда в прошении могут отказать

    Несмотря на то, что норма направлена на поддержку предпринимательства, российские суды зачастую отказывают в удовлетворении требований заявителя. Причина проста: КоАП предусматривает слишком много условий, при которых невозможна замена штрафных санкций. Два основных случая, в которых, вероятно, жалоба будет отклонена:

    • нарушение закона было допущено на этапе госрегистрации;
    • правонарушение влечет за собой угрозу здоровью граждан.

    И в этом заключена важнейшая причина, по которой российские суды отвечают отказом на подобные обращения: большинство рассматриваемых статей предусматривают риск для здоровья и жизни людей. Поэтому при составлении ходатайства особое внимание в мотивации стоит уделить не первичности совершенного проступка, а обоснованию того, почему допущенное нарушение не могло стать причиной проблем у третьих лиц.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Дзен! Дзен! Дзен! На нашем Яндекс Дзен канале ещё больше особенных юридических материалов в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас →

    Источники

    Предупреждение вместо административного штрафа
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here