Право потерпевшего на возмещение вреда причиненного преступлением

Полезное по теме: "Право потерпевшего на возмещение вреда причиненного преступлением" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Разъяснение прав потерпевшего на возмещение вреда, причиненного преступлением.

Пострадавший от преступления при наличии оснований полагать, что непосредственно преступлением ему причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении имущественного и морального вреда. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. При предъявлении гражданского иска гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Признание лица, предъявившего при производстве по уголовному делу требование о возмещении имущественного вреда или имущественной компенсации морального вреда, гражданским истцом осуществляется при наличии оснований полагать, что указанный вред причинен преступлением. Таким образом, и уголовно-правовая, и гражданско-правовая ответственность является следствием совершения преступления. Именно поэтому существуют предпосылки к рассмотрению гражданского иска в уголовном процессе одновременно с разрешением уголовного дела.

Допускаемая законом возможность одновременного рассмотрения уголовного дела и гражданского иска обусловлена наличием единого юридического факта, лежащего в основе привлечения лица как к уголовной, так и к гражданско-правовой ответственности, — причинения вреда преступлением.

Требование о возмещении материального ущерба или компенсации морального вреда, причиненного преступлением, может быть рассмотрено и в порядке гражданского судопроизводства. Целесообразность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле обусловливается тем, что установление размера ущерба имеет не только гражданско-правовое, но и уголовно-правовое значение, так как в числе обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, закон называет характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК).

Основанием иска в гражданском процессе принято считать юридические факты, на которых истец основывает свои исковые требования. Это положение всецело распространяется на гражданский иск в уголовном деле, который не может быть рассмотрен судом, если нет юридического факта, обусловливающего возникновение материально-правового отношения. Такими фактами в уголовном судопроизводстве принято считать: а) совершение преступления; б) наличие вреда, причиненного этим преступлением; в) наличие причинной связи между преступлением и вредом, причиненным им.

Учитывая, что государственные органы, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны обеспечить потерпевшему возмещение имущественного и (или) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением (ч. 3 и 4 ст. 42 УПК), следователь, установив наличие вреда, причиненного преступлением физическому или юридическому лицу, обязан разъяснить им право на предъявление гражданского иска при производстве по уголовному делу.

Если исковое заявление поступило, следователь принимает решение о признании лица гражданским истцом (или об отказе в этом). Поскольку ч. 1 ст. 44 УПК обусловливает признание лица гражданским истцом наличием данных, дающих «основания полагать», что вред причинен непосредственно преступлением, следователь в постановлении указывает, на чем базируется такой вывод.

Гражданский истец вправе ходатайствовать о принятии мер по обеспечению гражданского иска. Хотя в ст. 44 УПК об этом прямо не сказано, такое право вытекает из ряда положений УПК (ч. 3 и 4 ст. 42, ст. 115, 230), а в ст. 230 прямо указано, что судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе внести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения причиненного преступлением вреда. По УПК следователь не вправе принять такое решение, о его принятии следователь или дознаватель с согласия прокурора может лишь ходатайствовать перед судом, который рассматривает его в порядке, предусмотренном ст. 165 УПК. Обеспечение возмещения причиненного вреда состоит в наложении ареста на имущество: подозреваемого, обвиняемого или иных лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия (ч. 1 ст. 115 УПК). Действующий УПК определил и сущность наложения ареста на имущество, которое состоит в запрете собственнику и владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч. 2 ст. 115 УПК).

Гражданский истец должен способствовать органам расследования и суду в собирании доказательств относительно гражданского иска. Обеспечивая эту возможность, уголовно- процессуальный закон предоставляет гражданскому истцу широкий круг процессуальных прав на предварительном следствии (дознании) и в суде (ч. 4 ст. 44 УПК). В их числе право: знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием; участвовать с разрешения следователя (дознавателя) в следственных действиях; знакомиться по окончании расследования с материалами дела, относящимися к иску, и выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме; знать о принятых решениях, затрагивающих его интересы, и получать копии процессуальных решений, относящихся к иску; участвовать в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций; выступать в судебных прениях для обоснования гражданского иска; приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда; обжаловать приговор, определение и постановление суда в части гражданского иска и др.

Согласно п. 5 ст. 228 УПК при подготовке к судебному заседанию судья обязан выяснить, приняты ли меры по обеспечению возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Если органами расследования такие меры не были приняты, судья выясняет, поступали ли заявления и просьбы заинтересованных лиц. В этой стадии меры обеспечения гражданского иска могут быть приняты по ходатайствам потерпевшего, гражданского истца или их представителей либо прокурора (ст. 230 УПК).

В судебном разбирательстве участвуют гражданский истец, гражданский ответчик и (или) их представители. При неявке гражданского истца или его представителя суд оставляет гражданский иск без рассмотрения — в этом случае за потерпевшим сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Однако суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: а) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; б) гражданский иск поддерживает прокурор; в) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском (ст. 250 УПК).

Гражданский иск разрешается, как правило, в приговоре. При вынесении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично или отказывает в его удовлетворении. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, суд в этом случае возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении в последующем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.06.1996 № 1 «О судебном приговоре» разъяснил, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая в соответствии с законом осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального время необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого, его материальное положение.

Читайте так же:  Рассмотрение административного дела по существу

В соответствии со ст. 354 УПК гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе обжаловать в апелляционном и кассационном порядке приговор и другие акты суда первой инстанции в части, касающейся гражданского иска. В кассационном порядке в части гражданского иска могут быть обжалован приговор и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 371 УПК).

Согласно п. 4 ст. 42 УПК по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

http://www.prokuror-tula.ru/prosecutors-office/explanation/central-office/14228/

ГЛАВА III ПРОБЛЕМЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ПОТЕРПЕВШИМ ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Статья 21 Конституции Республики Таджикистан провозглашает, что государство гарантирует потерпевшему возмещение нанесенного ему ущерба.

Как отмечалось выше, международное сообщество обращает пристальное внимание проблеме возмещения вреда потерпевшим (жертвам преступления), поскольку зачастую потерпевших больше всего интересует возмещение им вреда, причиненного преступлением, нежели назначение виновному наказания.

Положение — требование о возмещении потерпевшему ущерба, нашло свое закрепление в качестве принципа уголовного процесса, в соответствии с которым вред, причиненный лицу в результате нарушений его прав и свобод при производстве по уголовному делу, подлежит возмещению в соответствии с положениями законодательства Республики Таджикистан (ч. 2 ст. 12 УПК РТ).

Что же касается государственной гарантии вышеупомянутой конституционной нормы, то она нашла свое отражение в ч. 8 ст. 42 УПК РТ. С целью ее реализации законодателем предусмотрено, в качестве одного из основного критерия освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим указан на возмещение причиненного потерпевшему вреда (ст. 30 УПК РТ). С этой же целью, залог применяется при условии полного возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 1 ст. 109 УПК РТ), в УПК РФ подобная норма отсутствует. Кроме того, в ч. 2 ст. 116 УПК РТ указано, что одна из целей наложение ареста на имущество является обеспечение гражданского иска.

Следует также отметить, что законодатель отнес к обстоятельствам, подлежащие доказыванию по уголовному делу те, которые определяют характер и размер вреда, причиненного преступлением (ст. 85 УПК РТ). Таким образом, следователю, дознавателю, прокурору необходимо установить, что в результате совершения преступления потерпевшему причинен вред, а также характер и размер этого вреда.

Необходимо отметить, что согласно статьям 42, 44 УПК РТ потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении материального вреда.

В этом контексте хотелось бы заметить, что в уголовно-процессуальном кодексе Республики Таджикистан, в отличие от уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гражданскому иску в уголовном деле посвящена отдельная глава 15 «Гражданский иск в уголовном деле», содержащая следующие статьи: Гражданские иски, рассматриваемые в уголовном деле (ст.

Следует отметить, что в результате изучения архивных уголовных дел в судах Республики Таджикистан выяснилось, что одновременно с вынесением постановления о признании лица потерпевшим, выносится и постановление о признание данного лица гражданским истцом. Полагаем, что данное положение должно найти свое закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Таджикистан, поскольку тем самым создаются условия для своевременного принятия мер по возмещению вреда, причиненного преступлением.

Приведенный порядок привел к тому, что возмещение причиненного преступлением материального вреда, реализовывалось в 60 % случаев на стадии предварительного расследования. Этот показатель в стадии судебного разбирательства оказался 1 %. В стадии исполнения приговора — 10% (приложение 1).

Можно вычислить из приведенного исследования, что в 29 % материальный вред потерпевшим не был возмещен.

В ходе проведенного диссертантом опроса среди практических работников Республики Таджикистан выяснилось, что, судя по мнению опрошенных, возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшим в 61 % — часто возмещается, 24 % — редко возмещаются, 15 % — всегда возмещаются, 5 % — не возмещается, 10% респондентов затруднились ответить на поставленный вопрос (приложение 2).

Что же касается причин, по которым в ряде случаев не возмещался вред потерпевшим, то 69 % практических работников правоохранительных органов Таджикистана указали причину материальной несостоятельности виновных лиц (приложение 2).

Некоторые российские ученые также считают, что по большей части обвиняемые не могут полностью компенсировать нанесенный ими материальный ущерб по той же причине [164] .

В юридической литературе предложены различные пути решения данной проблемы.

В целях реализации процессуальных гарантий о возмещении материального вреда потерпевшим, когда это невозможно осуществить в уголовном судопроизводстве, некоторые ученые предлагают, чтобы причиненный вред потерпевшему возмещался за счет государства [165] . Такой же позиции придерживается и Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации [166] .

Другие ученые-процессуалисты считают, что причиненный вред потерпевшему должен возмещаться за счет специальных фондов [167] .

В поисках пути к решению данного вопроса соискатель также обращается и к опыту зарубежных стран.

В отличии от таджикского и российского уголовного законодательства, где конфискация применяется как мера уголовно-правового характера, а все то, что конфисковано и не подлежит уничтожению, переходит в доход государства. Согласно испанскому УК то, что было конфисковано, продается, используется для возмещения вреда или используется в соответствии с законом (ст.127 УК Испании) [168] . По нашему мнению, это наиболее эффективный способ возмещения ущерба потерпевшим в случае материальной несостоятельности виновных лиц. К тому же данное положение вполне реализуемо на практике Республики Таджикистан.

В США в каждом решении о реституции суд выносит постановление о реституции каждой жертве преступления в полном объеме ей убытков без учета материального положения обвиняемого [169] . Поскольку созданы федеральные программы по компенсации причиненного преступлением вреда, в 1984 году Конгресс США принял Закон «О жертвах преступлений», которым выделялись средства всем 50 штатам на программы помощи жертвам преступлений. Причем денежные средства выделялись на двух видов программ: программы помощи жертвам преступлений и программы компенсации жертвам преступлений. Эти программы, оказывающие содействие жертвам преступлений, управляются правительствами штатов, а финансируются как из федерального, так и из бюджета штатов [170] .

Для получения компенсации жертва преступления должна совершить определенные шаги: сообщить о преступлении в полицию, подать своевременную просьбу о предоставлении компенсации, сотрудничать с полицией и прокуратурой. Жертва преступления не должна быть причастна к совершению преступления. Необходимо отметить, что жертве преступления компенсируются те потери, которые не покрываются возмещением из других источников, таких как реституция, выплаты по страховым договорам, суммы, полученные путем подачи гражданского иска [171] .

Программы компенсации жертвам преступлений покрывают следующие виды расходов: медицинское и стоматологическое обслуживание; психическую помощь жертвам и членам семьи погибшей жертвы преступления и, в некоторых штатах, членам семей жертв других преступлений; невыплаченная заработная плата жертв, утратившим возложенной работы в связи с совершенным преступлением, потери членов семьи в случае смерти кормильца, похоронные расходы [172] .

Закон требует, чтобы представляющий обвинение прокурор консультировал «по мере возможности» всех выявленных жертв перед тем, как предоставить список объектов, подлежащих реституции [173] .

Читайте так же:  Возобновление срока давности

Подводя итоги, мы пришли к такому выводу: с учетом содержания ст. 21 Конституции Республики Таджикистан, норм международного права, опыта зарубежных стран в случае невозможности правонарушителя возместить вред, причиненный преступлением потерпевшему в полном объеме, государство принимает меры по возмещению вреда путем создания специального фонда помощи жертвам преступления, пополняемого за счет продажи или использования конфискованного имущества обвиняемого. Данное положение должно быть соответствующе реализовано и в законодательстве Республике Таджикистан.

Следует также отметить, что потерпевший, независимо от возмещения материального ущерба, путем предъявления гражданского иска, также имеет право на компенсацию морального вреда в денежной форме. Так как правильно подчеркнул А.Ю. Литвиненко, компенсация морального вреда потерпевшим от преступлений в соответствии с современной уголовной политикой является одним из важных аспектов социальной справедливости [174] .

Размер возмещаемого вреда, согласно ч.2 ст.1097 ГК РТ, это определённая величина компенсации, на которую может претендовать потерпевший. Оно определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения.

Что же касается следователя, дознавателя, прокурора при определении размера компенсации морального вреда, то они руководствуются положениями ст. 1115 ГК РТ. Согласно ч.1 ст. 1115 ГК РТ, моральный вред возмещается причинителем при наличии вины причинителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в случаях, если вред причинен: жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Сказанное выше свидетельствует о том, что Уголовно-процессуальный кодекс Таджикистана так же, как и России не регламентирует определение размера вреда. Поэтому существуют различные мнения ученых-процессуалистов по поводу определения размера вреда.

Так, А.Ю. Садов, в связи с отсутствием системы определения размера морального вреда, полагает необходимым ее разработку и внедрение в уголовнопроцессуальное законодательство [175] .

В.В. Владимирова, дополняя данное суждение, предлагает предусмотреть в уголовно-процессуальном законе возможность любой формы компенсации морального вреда по согласованию с потерпевшим. Иными словами, форма компенсации морального вреда определяется с учетом мнения потерпевшего. Кроме того, по ее мнению, в нормах УПК РФ должно быть предусмотрено извинение перед потерпевшим как форма компенсации ему морального вреда [176] .

Н. Толстиков предлагает определять степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, в чем, на его взгляд, суд не является специалистом, но путем проведения судебно-психологической экспертизы, которая способна определить индивидуальные особенности пострадавшего лица, глубину его нравственных переживаний и страданий, исходя из психологической особенности его характера [177] .

В ходе проведения диссертантом опроса работников правоохранительных органов Республики Таджикистан (2014 г.), было сделано предложение со стороны следователей МВД РТ о введении института психолога в уголовный процесс для точного определения размера морального вреда. Однако нам кажется, что не стоит вводить психолога как нового участника уголовного судопроизводства только для того, чтобы определить размер морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления. Нужно дополнить УПК РТ положением об использовании при необходимости специальных знаний эксперта или специалиста в области психологии для дачи заключения о размере морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления.

В этой связи хотелось бы привести пример из практики, который был выявлен в ходе исследования. Так, около ночного клуба, двое молодых, материально состоятельных парня, караулили красивых девушек, выходивших из ночного клуба, знакомились с ними и заманивали к себе на квартиру, которая находилась рядом с клубом, и их насиловали. Однажды, была изнасилована несовершеннолетняя девушка. Ее мать, узнав об этом «сошла с ума» и была помещена на длительное лечение в психиатрическую больницу. Тем самым был причинен существенный моральный вред не только потерпевшей, но и ее законному представителю. По нашему мнению, мать девушки, пострадавшей от изнасилования, также необходимо признать потерпевшей, поскольку преступлением против ее несовершеннолетней дочери ей был причинен моральный вред.

Что же касается практики Республики Таджикистан, то редко потерпевшие заявляют иски о возмещении морального вреда, большинство потерпевших даже не подозревают о существовании данного вида вреда и что в судебном порядке можно получить компенсацию за нанесенный им моральный вред. К примеру, только в 7 % был возмещен моральный вред (приложение 1). Это объясняется не только неосведомленностью потерпевших, но обуславливается пресловутым процентом раскрываемости, сдачей в срок обвинительного заключения, а также просто халатным отношением представителей правоохранительных органов к защите прав потерпевших.

Анализ предлагаемых учеными процессуалистами и практическими работниками правоохранительных органов Республики Таджикистан и результатов изучения судебной практики Таджикистана позволило диссертанту сделать следующие выводы:

1. Предлагается закрепить в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Таджикистан положение о том, что одновременно с вынесением постановления о признании лицо потерпевшим, может быть вынесено также постановление о признание данного лица гражданским истцом.

2. С учетом содержания ст. 21 Конституции Республики Таджикистан, норм международного права, опыта зарубежных стран в случае невозможности правонарушителя возместить вред, причиненный преступлением потерпевшему в полном объеме, государство принимает меры по возмещению вреда путем создания специального фонда помощи жертвам преступления, пополняемого за счет продажи или использования конфискованного имущества обвиняемого. Данное положение должно быть соответствующе реализовано и в законодательстве Республике Таджикистан.


3. Предлагается дополнить УПК РТ положением об использовании при необходимости специальных знаний эксперта или специалиста в области психологии для дачи заключения о размере морального вреда, причиненного потерпевшему от преступления.


http://lawbook.online/protsess-zarubejnyih-ugolovnyiy/iii-problemyi-vozmescheniya-vreda-poterpevshim-82688.html

Возмещение ущерба от преступления

Любое уважающее себя государство обязано осуществлять защиту своих граждан, а именно — их жизнь, здоровье, а также защищать от посягательства на права, свободу и материальные блага.

В 2020 году эти приоритеты не изменились и в Российской Федерации. За преступные действия правонарушитель наказывается по закону и дополнительно должен компенсировать моральный или материальный ущерб потерпевшему.

Однако практика показывает, что возмещение ущерба, причиненного преступлением, часто проходит малоэффективно, как правило, он не возмещается даже несмотря на вынесенное соответствующее решение суда.

Какие существуют виды вреда?

Примечательно, что в Уголовном Кодексе такого понятия, как «вред» не существует.

В этой статье мы будем опираться на 1 часть 42 статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, где указаны общие правовые принципы возмещения причиненного вреда.

Итак, потерпевшая сторона имеет право на возмещение по таким видам вреда:

Рассмотрим каждый из них подробнее.

Физический вред

Физический вред подразумевает нанесение увечий человеку, причиненный ущерб его здоровью или жизни.

Как правило, последствиями физического вреда являются следующие события:

  • смерть потерпевшего;
  • причинение вреда здоровью всех степеней тяжести;
  • появившиеся в результате преступного деяния заболевания;
  • также угроза перечисленных выше последствий.
Читайте так же:  Основания для отказа в возбуждении административного дела

Родственники умершего потерпевшего или сам пострадавший, утративший полностью или на время трудоспособность, может справедливо рассчитывать на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Имущественный ущерб

Под компенсацией имущественного вреда следует понимать вред, который был причинен преступным действием касательно движимого и недвижимого имущества потерпевшего.

Физический ущерб часто бывает взаимосвязан с имущественным вредом: в результате причиненных увечий или даже смерти следует покрыть растраты на лечение, реабилитацию или похороны.

Моральный ущерб

Практически каждый пострадавший знает о своем праве на возмещение морального ущерба от преступления, однако точной формулировки данного выражения не могут дать больше половины из них. Что же может подразумеваться под компенсацией морального ущерба?
Видео (кликните для воспроизведения).

Под моральным ущербом подразумеваются как эмоциональные, так и физические мучения пострадавшего лица, которые принесло ему совершенное преступное деяние.

Главные духовные права всех граждан:

  • право на жизнь
  • право на хорошее здоровье;
  • право на сохранение хорошей репутации;
  • право на сохранение уважения;
  • право на неприкасаемость личной или семейной жизни.

Примечательно, что актуальное законодательство России установило, что пострадавший может требовать возмещения морального ущерба независимо от того, наблюдается ли в данной ситуации причинение какого-либо материального вреда.

Таким образом, возмещение морального вреда имеет место как совместно с имущест­венным ущербом, так и само по себе. Моральный вред всегда компенсируется в виде выплаты денежных средств.

От чего зависит размер выплачиваемой моральной компенсации? Прежде всего, от степени причиненных моральных страданий и того, какая объективная мера вины лица, который причинил моральный вред.

Конечно, в отношении определения «стоимости» возмещения морального ущерба суд обязан принять во внимание принципы справедливости и обоснованности.

Способы возмещения ущерба

Рассмотрим несколько наиболее распространенных типов возмещения ущерба, который был причинен каким-либо преступным деянием:

  • Натуральное возмещение ущерба за вред, причиненный имуществу физического лица – когда материальные ценности потерпевшего лица возвращают или заменяют на подобные (качество, стоимость, внешний вид и цель предназначения идентичны с тем, что было повреждено или уничтожено в результате преступных действий).
  • Полная компенсация расходов, которые потратил потерпевший для возобновления своего потерянного материального имущества.
  • Компенсация так и не полученных доходов, которые мог получить потерпевший в случае несовершения данного преступного деяния.
  • Компенсация вреда может происходить следующими способами:

    • по собственной воли лица, причинившего вред;
    • подача гражданского иска;
    • ходатайствовать о взыскании во время исполнения приговора;
    • с помощью реституции.

    Ниже мы поговорим об одном наиболее эффективном из них подробнее.

    Добровольно

    Конечно, легче и приятнее всего для пострадавшего, когда возмещения ущерба не приходится добиваться – преступник сам желает компенсировать весь причиненный вред.

    Ущерб, причиненный чьими-либо преступными действиями может быть возмещен как непосредственно преступником или подозреваемым, так и другими лицами (физическими либо юридическими) при наличии его разрешения.

    Способы непосредственно добровольной компенсации ущерба:

    1. Отправка денег на банковские счета органов соответствующего суда.
    2. Отправка денежных средств непосредственно на банковскую карту потерпевшего или наличными с составлением расписки.

    Каков в целом порядок возмещения ущерба? Рассмотрим, что может предпринять суд для полной компенсации убытков:

    1. Наложить арест на материальное имущество обвиняемого.
    2. Запретить подозреваемому продавать, отдавать, дарить или сдавать в аренду недвижимое или движимое имущество.

    Когда ущерб не будет компенсирован?

    К сожалению, далеко не во всех случаях потерпевший имеет право на возмещение вреда, причиненного имуществу.

    Так, согласно современному законодательству России, потерпевшему не возместят весь вред в случае наличия двух факторов:

    1. Преступное деяние принесло вред для общества в целом.
    2. Преступник страдает психическими расстройствами (при наличии медицинского подтверждения данного факта).

    Таким образом, если какое-либо лицо совершило преступное деяние, опасное для общества, и при этом он может предоставить документальное подтверждение своей психической неуравновешенности, то компенсироваться вред не будет.

    http://ugolovnyi-expert.com/vozmeshhenie-ushherba-prichinennogo-prestupleniem/

    К вопросу о возмещении вреда, причиненного преступлением, в ходе предварительного расследования

    Дата публикации: 29.11.2016 2016-11-29

    Статья просмотрена: 470 раз

    Библиографическое описание:

    Уханова Н. В. К вопросу о возмещении вреда, причиненного преступлением, в ходе предварительного расследования // Молодой ученый. — 2016. — №25.1. — С. 31-32. — URL https://moluch.ru/archive/129/35740/ (дата обращения: 16.02.2020).

    В статье рассмотрены виды возмещения вреда, причиненного преступлением, а также некоторые проблемы возмещения вреда, которые имеют место на практике при производстве предварительного расследования.

    Ключевые слова: потерпевший, возмещение вреда, возвращение похищенного имущества, добровольное возмещение вреда, гражданский иск, наложение ареста на имущество.

    Вред, причиненный преступлением, далеко не всегда возмещается даже в случае установления лица, совершившего преступление, и распространенные причины этого — неплатежеспособность обвиняемых, а также неправильное определение суммы ущерба.

    Например, по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не установлена сумма восстановительных работ, что явилось одной из причин возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного дознания [7]. По уголовному делу об умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т. (ч. 1 ст. 112 УК РФ) дознавателем не был рассмотрен вопрос о возмещении ущерба, понесенного территориальным фондом обязательного медицинского страхования Московской области в результате лечения потерпевшего [8].

    Анализ материалов уголовных дел, произведенный Е. В. Смирновой, показывает, что в тех ситуациях, когда материальные последствия не оказывают влияния на квалификацию преступления, какие-либо действия по доказыванию причиненного имущественного вреда производятся крайне редко [6, с. 2564].

    При расследовании корыстных преступлений против собственности обнаружение и изъятие похищенного имущества способствуют возмещению причиненного преступлением имущественного вреда путем возвращения похищенной вещи ее владельцу [4, с. 141]. Например, по данным ГИАЦ МВД России, в течение 9 месяцев 2015 года розыск и изъятие (обыск, выемка) похищенного имущества позволили возместить потерпевшим ущерб в размере 4470 млн. рублей, что составляет 34,3 % от суммы возмещенного ущерба [2, с. 5].

    Однако, согласно ст. 82 УПК РФ, возвращение потерпевшему похищенного у него имущества в полном объеме на стадии предварительного расследования не имеет под собой достаточных законодательных оснований.

    Так, на основе анализа ст.82 УПК РФ можно заключить, что потерпевшему может быть передано на хранение до принятия окончательного решения по делу не все имущество, полученное преступным путем, а лишь перечисленное в пунктах 1, 1 1 , 2, 4, 4 1 , 5 ч. 1 ст. 82 УПК РФ. На взгляд автора, в ст. 82 УПК РФ целесообразно внести изменения, позволяющие возвращать потерпевшему любое имущество, которое изъято из его законного владения в результате преступной деятельности.

    В целях возмещения вреда потерпевшему, следователем (дознавателем) должна проводиться целенаправленная работа, способствующая добровольному возмещению вреда обвиняемым или подозреваемым. Для этого подозреваемому (обвиняемому) разъясняются положения о смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также о назначении наказания при наличии указанных смягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

    Проблема состоит в том, что уголовно-процессуальным законом добровольное возмещение вреда поощряется не всегда. По уголовному делу, по которому заключено досудебное соглашение, «от обвиняемого не требуется загладить вред, причиненный в результате преступления потерпевшему» [5, с. 157–159]. И, поскольку участие потерпевшего в судебном разбирательстве, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не обязательно, его право на возмещение вреда при заключении по уголовному делу досудебного соглашения о сотрудничестве не учитывается. В связи с этим в научной литературе высказываются мнения по поводу внесения в УПК РФ норм, которые бы обязывали подозреваемого (обвиняемого) при заключении досудебного соглашения возместить потерпевшему вред [4, с. 327–328].

    Читайте так же:  Предписание протокол об административном правонарушении

    Одна из важных проблем наложения ареста на имущество, применяемого для обеспечения заявленного по уголовному делу гражданского иска, заключается в том, что следователь (дознаватель) не всегда располагает объективными сведениями, содержащими полную характеристику имущества, на которое планируется наложить арест. В научной литературе высказано мнение о том, что требование об указании конкретного имущества, подлежащего аресту, в процессуальных документах выполнимо в полной мере только тогда, когда арест налагается на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, и ценные бумаги. Наличие другого имущества у подозреваемого, обвиняемого может быть установлено, как правило, лишь приблизительно, особенно на первоначальном этапе расследования [1, с. 14]. Исходя из позиций практики, с этим мнением трудно не согласиться.

    Подводя итог вышеизложенному, можно заключить, что оптимизация деятельности органов предварительного расследования по возмещению вреда, причиненного преступлениями, зависит, прежде всего, от самих органов расследования, которые в каждом случае расследования преступления должны устанавливать причиненный вред (как потерпевшему, так и иным лицам, например, фонду обязательного медицинского страхования). И лишь во вторую очередь следует отметить необходимость ликвидации недостатков уголовно-процессуального законодательства, о которых сказано выше.

    http://moluch.ru/archive/129/35740/

    Принцип обеспечения потерпевшим права на доступ к правосудию и возмещение причиненного преступлением вреда

    Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

    Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятая Генеральной Ассамблеей ООН в 1985 г., дает понятие жертв преступления. Ими согласно Декларации являются лица, которым преступлением причинены телесные повреждения, моральный вред, эмоциональные страдания, материальный ущерб, существенное ущемление основных прав. Статья 42 УПК РФ определяет потерпевшего как физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда имуществу и деловой репутации.

    Что касается конституционного предписания о том, что «государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного вреда», то, к сожалению, в настоящее время приходится констатировать, что государство не выполняет данной нормы. Ранее согласно ч. 3 ст. 30 Закона «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. ущерб, нанесенный собственнику преступлением, должен был возмещаться государством по решению суда с последующим взысканием понесенных государством расходов с виновного лица. Действие этой нормы было приостановлено Федеральным законом от 24 июня 1994 г. «О федеральном бюджете на 1994 год», а с 1 января 1995 г. Закон «О собственности в РСФСР» утратил силу в связи с введением в действе ГК РФ, в котором аналогичная норма отсутствует.

    Статья 53 Основного закона провозглашает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

    Данному конституционному положению корреспондирует ст. 1069 ГК РФ, согласно которой подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону (или иному правовому акту) акта государственного органа или органа местного самоуправления. Как установлено ст. 1096 ГК, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. При этом установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

    Статья 1070 ГК регулирует специальную форму ответственности государства за причинение вреда незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Возмещение такого вреда производится за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

    Правовые нормы, регулирующие отношения, указанные в ст. 1070 ГК РФ, помещены в главе 18 УПК РФ, посвященной вопросам реабилитации, под которой понимается «порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда» (п. 34 ст. 5 УПК). Право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. При этом, как подчеркнуто в УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

    http://studfile.net/preview/6395660/page:20/

    Возмещение вреда, причиненного преступлением

    (Продолжение. Начало в №2 · 2018)

    ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ

    О некоторых процессуальных вопросах гражданского иска в уголовном процессе мы уже упоминали: подсудности по месту нахождения уголовного дела, отсутствия обязанности платить госпошлину, упрощенных требованиях к исковому заявлению и других. Но на этом особенности такого рода исков не заканчиваются.

    Руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие – в долевом порядке.

    В судебном заседании гражданский иск поддерживает гражданский истец, а если этого требует охрана государственных интересов – прокурор (ч. 6 ст. 246 УПК РФ).

    Особо следует обратить внимание на тот факт, что если гражданский иск не заявлен, то суд лишен возможности по собственной инициативе возместить имущественный ущерб, причиненный преступлением. А также на то, что при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 309 УПК РФ).

    Суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; гражданский иск поддерживает прокурор; подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. В остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 и 3 ст. 250 УПК РФ).

    При постановлении обвинительного приговора суд в зависимости от доказанности оснований и размеров гражданского иска удовлетворяет предъявленный иск полностью или частично либо отказывает в его удовлетворении.

    Читайте так же:  Период административного наказания

    При оправдательном приговоре, прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В иных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 306 УПК РФ).

    В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением. О привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд – определение.

    Ответственность за вред, причиненный преступлением, как правило, несет обвиняемый. Уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено признание обвиняемого гражданским ответчиком.

    В некоторых случаях ответчиком по делу может выступать иное лицо, не являющееся причинителем вреда, которое наделяется статусом гражданского ответчика.

    Так, например, если у несовершеннолетнего обвиняемого нет самостоятельного дохода, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, т. е. на них возлагается субсидиарная ответственность, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

    Помимо родителей (усыновителей) и попечителей, гражданскими ответчиками по уголовному делу могут быть и другие лица. Согласно нормам гражданского права к таковым должны быть отнесены: владельцы источника повышенной опасности, принадлежащего им на правах собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, на иных законных основаниях (ч. 1 ст. 1079 ГК); лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК); граждане и юридические лица, заключившие с причинителем вреда трудовой договор (контракт) либо гражданско-правовой договор, если последний при совершении преступления действовал (должен был действовать) по их заданию и под их контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК).

    Так, например, гражданским ответчиком по делу может быть признана организация как владелец источника повышенной опасности, с которой в трудовых отношениях на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, состоял обвиняемый.

    Интересным в связи с этим представляется вопрос о том, выполняет ли виновное лицо в тот момент, когда оно совершает преступление, связанное со службой или трудовыми отношениями, свои служебные или трудовые обязанности? Или, проще говоря: выполняет ли служебные обязанности сотрудник полиции, когда он, превышая свои служебные полномочия, избивает задержанного? Или: выполняет ли трудовые обязанности водитель, когда он, грубо пренебрегая правилами дорожного движения, на закрепленном за ним организацией автомобиле совершает дорожно-транспортное происшествие с тяжкими последствиями? Разве все эти государственные и частные организации поручали виновным подобное совершать? Почему они должны нести ответственность за этих лиц (пусть даже и с правом дальнейшего регресса к ним)?

    В правоприменительной практике, уважаемые читатели, вы найдете примеры и того, и другого. И примеры, когда судебные органы взыскивали ущерб с таких организаций, и примеры, когда – с виновников, с преступников. Грань между тем, когда сотрудники и работники выполняют свои обязанности, а когда они перешли эту черту – очень тонка.

    Между тем, от этого зависит решение суда по уголовному делу: с кого же взыскивать ущерб (поскольку гражданскому истцу порой выгоднее по мотивам быстрейшего исполнения взыскать его с организации, а не с виновника). Здесь можно дать только одну рекомендацию: внимательно изучить должностные обязанности привлекаемого к уголовной ответственности. Если они виновным были явно превышены – он должен нести самостоятельную ответственность, и вред на организацию возложен быть не может.

    Так, автору в свое время, защищая интересы предприятия, в непростом судебном процессе удалось доказать, что, выбив глаз своей напарнице на почве ссоры и сцены ревности крючком для вязания арматурной сетки, работница предприятия не могла исполнять свои трудовые обязанности, поскольку никаким трудовым договором и должностными инструкциями столь дикие выходки в процессе труда предусмотрены не были. Соответственно – заявленный пострадавшей к предприятию иск о возмещении вреда на производстве был отклонен, ей было рекомендовано с подобным иском обратиться непосредственно к виновнице преступления.

    Наличие иска по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявленного в порядке гражданского судопроизводства, не препятствует предъявлению иска в уголовном процессе при условии прекращенного гражданского дела по соответствующему ходатайству истца. Иначе говоря, потерпевший может предъявить только один из этих исков, но не оба сразу. Поэтому если потерпевший ранее предъявил требование о возмещении причиненного ему вреда в порядке гражданского судопроизводства, то ему необходимо для предъявления аналогичного требования в рамках уголовного дела отозвать свой ранее заявленный общегражданский иск, поскольку одно и то же требование не может быть заявлено дважды и рассматриваться независимо друг от друга разными судами.

    Необходимо учитывать, что гражданский иск в уголовном процессе предъявляется лицу, которое является обвиняемым (то есть – с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого) или подсудимым (то есть – с момента предания суду) по данному уголовному делу. Если ущерб причинен совместными действиями нескольких подсудимых, все они будут выступать соответчиками по гражданскому иску в данном уголовном процессе.

    К причинителю имущественного вреда, который подсудимым не является, гражданский иск в уголовном процессе предъявлен быть не может, несмотря на то, что этот вред имеет преступное происхождение. В частности, когда вред причинен совместными действиями подсудимого по данному уголовному делу и другого лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям или выделено в отдельное производство, обязанность возместить вред в полном размере ложится на подсудимого. Если материальный ущерб причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное судопроизводство, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба в полном размере на подсудимого. При вынесении обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить не него обязанность возместить ущерб солидарно с ранее осужденным (см.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»).

    МИХАИЛ СЛЕПЦОВ, АДВОКАТ, УПРАВЛЯЮЩИЙ ПАРТНЕР АДВОКАТСКОГО БЮРО «СЛЕПЦОВ И ПАРТНЕРЫ», КАНДИДАТ ЮРИДИЧЕСКИХ НАУК, ДОЦЕНТ, ЗАСЛУЖЕННЫЙ ЮРИСТ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное решение» выпуск № 03 (185) дата выхода от 22.03.2018.

    Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

    Видео (кликните для воспроизведения).

    http://www.consultant-dv.ru/periodika/gazeta-vernoe-reshenie/vypusk-03-22-03-18/vozmeshchenie-vreda-prichinennogo-prestupleniem2/

    Право потерпевшего на возмещение вреда причиненного преступлением
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here