Практика привлечения прокурора к административной ответственности

Полезное по теме: "Практика привлечения прокурора к административной ответственности" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

ВС РФ: прокурор не вправе требовать привлечения работников к дисциплинарной ответственности

AndrewLozovyi / Depositphotos.com

В Верховном Суде Российской Федерации рассматривался спор о правомерности привлечения акционерного общества к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП за неисполнение требований прокурора. Одним из таких требований было привлечение к дисциплинарной ответственности работников, виновных в допущенных обществом нарушениях воздушного законодательства, которые были выявлены в ходе прокурорской проверки (постановление ВС РФ от 2 августа 2019 г. № 57-АД19-40).

Как будет оформляться акт прокурорской проверки, в ходе которой выявлены нарушения, узнайте в «Энциклопедии решений» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Суд признал, что в этой части бездействие организации не являлось нарушением. Действительно, в силу положений ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности. В то же время согласно ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является именно правом, а не обязанностью работодателя. В связи с этим содержащееся в представлении прокурора императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц не является законным, а неисполнение обществом указанного требования не образует состава правонарушения.

Отметим, что ВС РФ и ранее неоднократно принимал аналогичные решения.

Административная ответственность Прокурора

Мы все привыкли, что органы прокуратуры надзирают за законом, то есть, обладают особым статусом. Однако и там работают те же граждане России, которые не все и не всегда отличаются выскоким профессионализмом и высокими моральными качествами. Ведь в эти структуры попасть «с улицы» практически невозможно, соответственно, туда попадают в основном либо по знакомству, либо получают должности «по наследству», как и во многих других отраслях.

Недавно на форуме появилась тема про административную ответственность Прокуроров, насколько возможно привлечь к ответственности представителей этого органа в связи с исполнением, вернее, неисполнением, ими своих должностных полномочий.

Ветеран нашего форума Джули поделилась, что практически не нашла судебной практики по привлечению прокуроров к административной ответственности именно за нарушения в выполнении своих служебных обязанностей. Ею было направлено обращение с просьбой о привлечении к административной ответственности прокурора района, ненадлежащим образом (по ее мнению) исполнявшего свои обязанности, а именно: отказ в приеме обращения при свидетелях, отказ в записи на прием, перенаправление без проведения каких-либо проверок заявлений в те органы, на которые она жаловались.

Но на момент написания этой статьи дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ не было возбуждено, был получен отказ в его возбуждении. Джули собиралась его обжаловать в областную прокуратуру. Как говорится, все равны перед законом, но некоторые ровнее. Кстати, в письменном отказе указано, что Джули все врет и придумала все факты нарушений, да и не было такого никто не отказывался ее принимать, как и не отказывали в приеме заявления, и права ее не нарушались, прокуратура все сделала по закону. Там же указано, что субъектом правонарушения по ст. 5.59 КоАП РФ Прокуроры не являются, а их могут привлечь только к дисциплинарной ответственности со ссылкой на мнение Генеральной прокуратуры. Не удивляет даже почему-то, да?

В статье 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее — Закон о прокуратуре) в пункте 1 указано, что проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры. То есть, никакого иного органа для Прокуратуры, которое проверяет факты правонарушения, кроме самих органов Прокуратуры, в законе не установлено.

Кстати, в той же статье по поводу уголовных преступлений сказано, что проверку сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности. За время отстранения от должности прокурору выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада, доплаты за классный чин (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет. То есть, следствие длиться может годами, а прокурор, знай себе, получает денежное вознаграждение за все время следствия, кстати, за наш с вами счет. Удобный такой закон для прокуроров…

В пункте 2 статьи 42 указывается на то, что не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

Но вернемся к административной ответственности Прокурора. Органы прокуратуры проводят проверку в отношении своих прокуроров сами. Наверное, все знают, что обращение в вышестоящий орган ГИБДД, налоговый орган и иные госструктуры редко когда подтверждают вину нижестоящего органа и его неправомерные действия, то есть, в абсолютном большинстве отказные. Но для обжалования таких отказов у нас есть право на обращение в суд или в те же органы прокуратуры.

Получается, что для прокуроров такого третьего «независимого» органа, где можно обжаловать отказ — не существует, если только Президенту написать. Но прокуроров много, а Президент один. Славно, сами себя проверили, нарушений не нашли (как обычно), дали отписку и давай, до свидания… и все, никаких последствий, как бы ни работал прокурор, что мы и увидели в ситуации у Джули.

Пунктом 2 ст. 1.4 КоАП РФ особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Эта норма касается случаев, когда прокурора привлекают к ответственности за какие-либо «земные» составы административных правонарушений (нарушение ПДД, например). Но думается почему-то, что такой практики тоже найдется совсем немного… Много кто из вас слышал о таких случаях? Вот то-то и оно.

Читайте так же:  Штраф или административный арест

Кстати, интересно, что в Конституции РФ нормы о прокуратуре изложены в одном разделе со нормами, касающимися судебной власти. Но, исходя из статьи 1 Закона о Прокуратуре, государственным органом прокуратура не является, назначение на должность прокуроров (кроме прокуроров районов и городов) производится Президентом РФ, а прокуроров городов и районов — Генеральным прокурором РФ.

То есть, ее нельзя отнести ни к органам исполнительной, ни к органам законодательной, ни к органам судебной власти. Такой вот особый орган власти, для которого за ненадлежащее выполнение своей работы не существует административной ответственности — состава правонарушения в КоАП РФ.

В статье 41.7 Закона о прокуратуре установлены виды и основания дисциплинарной ответственности прокуроров. Порядок проведения проверок прокуроров регламентирован в Приказе Генпрокуратуры России от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» (далее — Приказ 70).

В пункте 1 Приказа 70 указано, что при получении сообщений о правонарушениях, совершенных прокурорами, строго руководствоваться положениями статьи 42 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о том, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В пункте 2 упоминается, что проверке подлежат сообщения и о фактах административных правонарушений, нарушения присяги Прокурора и иных проступков, совершенных прокурорами. Решением ВС РФ от 4 августа 2015 г. № АКПИ15-690 этот пункт Приказа 70 был признан законным.

В своем решении суд указал: «В связи с этим не может быть признано обоснованным утверждение заявителя о том, что оспариваемое положение противоречит статье 1.4 КоАП, предусматривающей, что особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

. Пункт 2 Приказа в полной мере соответствуют указанным требованиям законодательных актов и, вопреки утверждению заявителя, не позволяет во внесудебном порядке признавать прокурорского работника виновным в совершении административного правонарушения и определять ему вид наказания, поскольку не регулирует данные отношения.

Вопросы направления подлинника постановления и материалов проверки в соответствующий суд для решения вопроса о применении мер административного воздействия в случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства урегулированы пунктом 14 Приказа, который уже являлся предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и решением от 12 марта 2014 г. № АКПИ14-77 был признан соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу».

Кстати, в пункте 14 Приказа 70 предусмотрено, что Генеральный прокурор РФ, его первый заместитель и заместители, прокуроры субъектов РФ, приравненные к ним военные прокуроры и прокуроры иных специализированных прокуратур в пределах своей компетенции вправе привлечь к дисциплинарной ответственности виновного прокурорского работника за совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В случае возбуждения за проступок, порочащий честь прокурорского работника, административного производства подлинник постановления и материалы проверки направлять в суд по месту совершения правонарушения для решения вопроса о применении мер административного воздействия.

Очень обтекаемые фразы в Приказе. А много ли кто находил вообще случаев привлечения прокурорских работников к административной ответственности вообще? Я нашла очень мало и то, лишь по ссылкам на них в статьях СПС Консультант Плюс. И то, там, в основном, описываются случаи признания таких постановлений незаконными.

Таким образом, можно сказать, что принцип «равенства перед законом», установленный в пункте 1 ст. 1.4 КоАП РФ в производстве по делам об административных правонарушениях, применяется с оговорками, установленными в пункте 2 этой же статьи. То есть, прокурорские работники (и остальные перечисленные в пункте 2 категории) совсем не равны обычным людям при привлечении их к административной ответственности… Да и составов административного правонарушения конкретно для них в связи с ненадлежащим исполнением их своих обязанностей в КоАП РФ не предусмотрено.

С уважением, Ильмира Носик.

Компания «Бурмистр.ру» разработала сервис « Тестирование ». Здесь любой тест можно пройти без учета времени и после ответа пользователь может сразу проверить, правильно ли он ответил, а также посмотреть норму законодательства, откуда взят ответ. Это позволит не бездумно выучить ответы, а вдумчиво подготовиться и значительно расширить или «обновить» свои знания.

Статья 42. Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности

Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации»

  • проверено сегодня
  • закон от 25.11.2013
  • вступила в силу 25.11.1995

Ст. 42 Закон о прокуратуре в последней действующей редакции от 15 января 2011 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Раздел V. Служба в органах и учреждениях прокуратуры. Кадры органов и учреждений прокуратуры

Статья 42. Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности

1. Проверка сообщения о факте правонарушения, совершённого прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности. За время отстранения от должности прокурору выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада, доплаты за классный чин (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет.

2. Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

Новости

Прокуратуры РФ

Главная Приволжский федеральный округ Саратовская область

Органами прокуратуры области к административной ответственности привлечено 61 должностное лицо.

Прокуратурой области проанализирована практика привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере законодательства о защите прав субъектов предпринимательской деятельности за 6 месяцев 2012 года.

За истекший период органами прокуратуры области к административной ответственности за нарушения в указанной сфере привлечено 61 должностное лицо.

Прокурорами при вынесении постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях применялись различные ст. Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, например, по постановлениям о возбуждении дел об административных правонарушениях прокурора г.Балашова, Марксовского и Красноармейского межрайонных прокуроров к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ (непредставление сведений (информации) за ненаправление, в нарушение ч.5 и ч.7 ст. 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в Министерство экономического развития РФ органами муниципального контроля доклада об осуществлении муниципального контроля в соответствующих сферах деятельности и об эффективности такого контроля привлечено 17 лиц.

Читайте так же:  Порядок документов в административном деле

Не оставлено без внимания игнорирование органами муниципального контроля требований приказа Федеральной службы государственной статистики «Об утверждении статистического инструментария для организации Минэкономразвития России федерального статистического наблюдения за осуществлением государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части ненаправления в Министерство экономического развития РФ органами муниципального контроля отчета по форме №1-контроль «Сведения об осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

По указанным фактам 34 лица привлечены к административной ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ (нарушение порядка представления статистической информации).

Меры приняты Аткарским, Марксовским и Ртищевским межрайонными прокурорами, прокурорами Аркадакского, Духовницкого и Лысогорского районов.

Несмотря на принятые в 2011 году органами прокуратуры меры, прокурорами Духовницкого, Лысогорского, Ровенского и Татищевского районов в 2012 году вновь выявлены случаи недоведения, в нарушение Федерального закона №294-ФЗ, органами муниципального земельного контроля до заинтересованных лиц своих планов проверок на 2012 год.

По указанным фактам 6 лиц привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 13.27 КоАП РФ (нарушение требований к организации доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и ее размещению в сети «Интернет»).

По фактам проведения проверок с грубыми нарушениями к административной ответственности по ст. 19.6.1 КоАП РФ (несоблюдение должностными лицами органов государственного контроля требований законодательства о государственном контроле) привлечено 3 лица.

Так, при рассмотрении обращения генерального директора ОАО «Автокомбинат-2» в деятельности управления автодорожного надзора по Саратовской области выявлены факты проведения внеплановых выездных проверок, без наличия оснований, предусмотренных Федеральным законом №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Прокуратурой области в отношении должностных лиц, проводивших проверки, возбуждены 2 дела об административных правонарушениях, по признакам состава, предусмотренного ч.1 ст. 19.6.1 КоАП РФ (несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Указанные постановления в настоящее время рассмотрены и вступили в законную силу после обжалования в районном суде.

Аналогичные нарушения выявлены Пугачевской межрайонной прокуратурой в деятельности территориального отдела управления Роспотребнадзора по Саратовской области. Виновное лицо привлечено к административной ответственности.

Прокурором Татищевского района привлечено должностное лицо органа муниципального контроля за совершение аналогичных нарушений по ст. 19.1 КоАП РФ (самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам).

Работа по надзору за соблюдением законов в сфере защиты прав субъектов предпринимательской деятельности будет продолжена.

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральный прокурор

Заместители Генерального прокурора

Структура

О Генпрокуратуре России

Документы

Международное сотрудничество

Взаимодействие со СМИ

Правовое просвещение

Контакты

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Генеральная прокуратура
Российской Федерации

Телефон справочной по обращениям
в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации:

Москва

В прокуратуре края прошло занятие по практике привлечения предпринимателей к административной ответственности с учетом изменения в КоАП РФ

Прокуратура края (Забайкальский край). 27 июля 2016

В ходе учебно-методического семинара с межрайонными и районными прокурорами, который проходит в прокуратуре Забайкальского края, было проведено занятие по вопросам практики применения мер административной ответственностив отношении предпринимателей, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, с учетом внесенных в него изменений.

Так, 4 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». Им, в частности, в КоАП РФ введена статья 4.1.1. «Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением».Соответствующие изменения внесены в ст.ст. 1.4, 3.4, 4.1 КоАП РФ.

Согласно изменениям, введены особые условия применения мер административной ответственности в отношении лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ «Особенная часть» или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 — 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Межрайонные и районные прокуроры ориентированы на применение данной новеллы на практике, а также на оценку обоснованности не вступивших в силу постановлений о назначении административных наказаний предпринимателям в виде штрафа.

(Информацию предоставила начальник отдела прокуроры Забайкальского края Александр Рожковский)

Практика привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц, за нарушение законодательства о противодействии коррупции

Дата публикации: 07.02.2017 2017-02-07

Статья просмотрена: 878 раз

Библиографическое описание:

Бусарнова Д. А. Практика привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц, за нарушение законодательства о противодействии коррупции // Молодой ученый. — 2017. — №5.1. — С. 8-10. — URL https://moluch.ru/archive/139/39310/ (дата обращения: 16.02.2020).

В статье проводится анализ практики привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц, за нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Ключевые слова: коррупция, административные правонарушения, должностные лица, юридические лица, меры прокурорского реагирования.

Правовой статус личности характеризуется не только правами и свободами, но и обязанностями. Конституционные обязанности представляют собой, регламентированные в нормах объективного конституционного права меры должного поведения субъектов конституционно-правовых отношений, установленные в конституции необходимости совершения предписанных действий, либо воздержания от предписанных действий [1, с. 224].

Читайте так же:  Нарушения в протоколе по административному делу

Неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязанностей влечет за собой юридическую ответственность. Наиболее часто применяется административная ответственность.

Административная ответственность в широком значении — это мера государственного принуждения, применяемая к лицу за совершенное им административное правонарушение, связанная с претерпеванием правонарушителем наказания в виде лишений личного, имущественного или организационного характера [2, с. 183].

Административная ответственность наступает за совершение лицом административного проступка коррупционной направленности. Данный вид ответственности налагается в виде взыскания по решению суда, либо различными административными и контрольно-надзорными органами (должностными лицами). Административные взыскания в отличие уголовного наказания, носят менее строгий характер [3, с. 179].

В современной литературе, исходя из темпоральной (временной) направленности, юридическую ответственность принято рассматривать в двух аспектах: позитивном (перспективном) и негативном (ретроспективном) [4, с. 236].

Видео (кликните для воспроизведения).

Общеизвестно, что право, как объективное социальное явление, влияющее на формирование и функционирование политической системы, само по себе нуждается в специальной защите. Правоохранительная деятельность специализированных органов государственной власти, находящихся в эффективном системном единстве, – важнейшая функция государства [6, с. 49-55].

В предлагаемой статье представлены материалы, обобщающие опыт прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края привлечения к административной ответственности должностных и юридических лиц, за нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, предоставления сведений о трудоустройстве в отношении уволенных сотрудников ОМВД по результатам проведения которой сообщаю.

В рамках проведения проверки также установлено, что А., уволенный с должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Верхнебуреинскому району 20.07.2014г. трудоустроен в ОПС Хабаровского края 21.07.2014г. Вместе с тем, уведомление о трудоустройстве направлено в ОМВД России по Верхнебуреинскому району только 26.10.2014г., в нарушение установленного законом срока.

Начальнику отряда Противопожарной службы Хабаровского края 25.04.2015г. внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, которое рассмотрено и удовлетворено, должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в отношении должностного лица – начальника ОПС возбуждено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ которое рассмотрено и удовлетворено.

Всего в ходе проведения надзорных мероприятий установлено 6 фактов не направления или несвоевременного направления новым работодателем сведений о трудоустройстве бывших государственных служащих.

По указанным фактам прокуратурой района внесены представления, все из которых рассмотрены и удовлетворены, 4 должностных лица привлечено к дисциплинарной ответственности, 6 лиц привлечено к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ.

В прокуратуру Верхнебуреинского района Хабаровского края поступили материалы уголовного дела № (данные изъяты) от 20.06.2015 г., согласно которым руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю возбуждено уголовное дело в отношении главы городского поселения «РЧ» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

За совершение криминальной услуги глава городского поселения требовал с победителя конкурса денежные средства, при этом в случае отказа грозился расторгнуть заключенный договор. Сумма полученной главой администрации городского поселения «ПЧ» взятки составила не менее 450 тысяч рублей. При этом, видимость законности действий обеспечивалась заключенными фиктивными договорами аренды тракторной техники, оплата за которые происходила за счет средств, полученных от граждан за ЖК услуги.

Согласно анализу диспозиции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, из данной административно-правовой нормы, включающей в себя такой признак, как в «интересах юридического лица», следует, что привлечение к административной ответственности за данное коррупционное правонарушение юридического лица возможно, когда в его интересах денежные средства и иные выгоды материального характера передает лицо, не имеющее с юридической точки зрения, какого-либо отношения к юридическому лицу, т.е. закон не связывает наличие состава правонарушения с обязательной необходимостью того, чтобы, чтобы передающее материальные выгоды лицо было уполномоченным на подобные действия юридическим лицом в интересах которого оно действует.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в решении судьи Свердловского районного суда г. Костромы Костромской области от 23.01.2014г.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении ООО «К» прокуратурой района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.28 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого юридическое лицо признано виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 миллиона рублей [7].

В целях полной и объективной реализации полномочий органов прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции необходимо организационно-методическое обеспечение органов прокуратуры, которое может быть создано посредствам локального нормотворчества [5, с. 5-59]. В частности, нужны методические рекомендации по проблемным вопросам реализации законодательства о контроле за расходами лица, занимающего соответствующую должность в государственном аппарате или государственной службе, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Основные проблемы и трудности в работе при осуществлении надзора в сфере противодействия коррупции заключаются в отсутствии у сотрудников специальных знаний финансовой и экономической направленности, а также в отсутствии комплексной антикоррупционной правовой базы на федеральном и краевом уровнях.

1. Юрковский А.В., Деревскова В.М., Евдокимов К.Н., Кузьмин И.А., Куликов М.Ю., Онохова В.В., Праскова С.В., Суркова И.С., Тирских М.Г., Шаламова А.Н. Конституционное право: учебное пособие / под ред. А. В. Юрковского. – Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2015. – 611с.

2. Юрковский А.В., Евдокимов К.Н., Деревскова В.М. Административное право: учебное пособие. — Иркутск, 2012. — 287 с.

3. Юрковский А.В., Евдокимов К.Н., Деревскова В.М. Правовые основы противодействия коррупции: учебное пособие. – Иркутск, 2012. – 199 с.

4. Деревскова В.М., Евдокимов К.Н., Ефимова Ю.С., Кузьмин И.А., Куликов М.Ю., Любушкина В.П., Онохова В.В., Романов Д.И., Юрковский А.В., Юрковский А.В. Муниципальное право России: учебное пособие / под ред. А. В. Юрковского. ‒ Иркутск, 2014. ‒ 327 с.

5. Юрковский А.В., Евдокимов К.Н., Деревскова В.М., Кузьмин И.А., Любушкина В.П. Участие прокуратуры в правотворческой деятельности: учебное пособие / под ред. А. В. Юрковского. – Иркутск, 2014. – 239 с.

6. Юрковский А.В. Органы прокуратуры в странах Северо-Восточной Азии: конституционно-правовой анализ // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2008. № 3-5. — С. 49-55.

7. Архив прокуратуры Верхнебуреинского района Хабаровского края за 2016 год.

Читайте так же:  Оскорбление человека какая ответственность

Статья 42. Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности

Федеральный закон «О Прокуратуре Российской Федерации»

  • проверено сегодня
  • закон от 04.02.2014
  • вступила в силу 25.11.1995

Ст. 42 Закон о прокуратуре в последней действующей редакции от 15 января 2011 года.

Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

Раздел V. Служба в органах и учреждениях прокуратуры. Кадры органов и учреждений прокуратуры

Статья 42. Порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности

1. Проверка сообщения о факте правонарушения, совершённого прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

Проверка сообщения о преступлении, совершенном прокурором, возбуждение в отношении прокурора уголовного дела (за исключением случаев, когда прокурор застигнут при совершении преступления) и его предварительное расследование производятся Следственным комитетом Российской Федерации в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

На период расследования возбужденного в отношении прокурора уголовного дела он отстраняется от должности. За время отстранения от должности прокурору выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада, доплаты за классный чин (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет.

2. Не допускаются задержание, привод, личный досмотр прокурора, досмотр его вещей и используемого им транспорта, за исключением случаев, когда это предусмотрено федеральным законом для обеспечения безопасности других лиц и задержания при совершении преступления.

Привлечение к административной ответственности прокурорского работника

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о прокуратуре «проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры». На эту норму уповал помощник прокурора, административное правонарушение которого зафиксировала бесстрастная видеокамера (в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения он, управляя автомобилем на участке дороги, где ограничена скорость движения до 40 км/ч, превысил установленную скорость движения на величину 24 км/ч.).

Привлечение к административной ответственности прокурорского работника

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона о прокуратуре «проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры». На эту норму уповал помощник прокурора, административное правонарушение которого зафиксировала бесстрастная видеокамера (в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения он, управляя автомобилем на участке дороги, где ограничена скорость движения до 40 км/ч, превысил установленную скорость движения на величину 24 км/ч.).

АДМИНИСТРАТИВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ — ВЗГЛЯД ИЗНУТРИ.

ЧАСТЬ 2. КАКОЙ ОРГАН ПРАВОМОЧЕН ВОЗБУЖДАТЬ АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ДЕЛА ПО СТ. 14.13 КОАП РФ.

Ст. 28.1 КоАП указывает поводы для возбуждения Административного производства по ст. 14.13 КоАП в отношении Арбитражного управляющего. Как указывалось, Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не регламентирует вопрос о проверке деятельности Арбитражного управляющего государственным контролирующим органом, Положение «О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» так же не уделяет внимания данному вопросу, а только лишь дает право подачи в суд заявления о привлечении к административной проверке.

Возникает вопрос, кто же вправе проводить проверку деятельности и возбуждать Административное дело в отношении Арбитражного управляющего по ст. 14.13 КоАП РФ.

На первый взгляд, на этот вопрос мы легко найдем ответ в КоАП РФ. Так статья 28.3 КоАП регламентирует вопрос правомочия должностных лиц государственных органов в части составления протоколов об административных правонарушениях. Пункт 5 ст. 28.3 КоАП РФ указывает на правомочия должностных лиц налоговых органов, в частности по ст. 14.13 они правомочны составлять протоколы только в случае выявления нарушений по частями 5.1 и 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Должностные лица Прокуратуры правомочны составлять протоколы. Должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Далее в поле нашего интереса попадает Прокуратура. Ее деятельность в части возбуждения Административного производства регламентируется ст. 28.4 КоАП РФ. Должностные лица Прокуратуры РФ в праве возбуждать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 — 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 — 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 — 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими). Т.е. Кодекс четко поставил запрет Прокуратуре проводить производить административное производство в отношении Арбитражного управляющего.

Все бы было хорошо, но давайте обратимся к практике.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2013 года по делу № А07-5336/2013

Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Советского района г. Уфы к арбитражному управляющему третье лицо, на заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч . 3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве»> 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2007 года по делу № А-57-4694/07-33 город Саратов

в арбитражный суд Саратовской области обратился заместитель прокурора г. Энгельса Саратовской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч . 3 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 14. Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций > Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве»> 14.13 КоАП РФ за невыполнение правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и применяемых в период конкурсного производства. в пределах санкции данной статьи.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 N Ф01-219/2016 по делу N А79-5806/2015

Прокурор города Новочебоксарска Чувашской Республики обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики — Чувашии с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прокуратура на основании обращения Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики провела проверку соблюдения Арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, в ходе которой выявила несоблюдение требований статей 20.3, 24.1, 129, 133 и 140 Федерального закона N 127-ФЗ и приказа Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее — Приказ N 195).

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор принял постановление от 14.05.2015 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Постановление Арбитражного суда Восточносибирского округа от 05.05.2016 N Ф02-1984/2016 по делу N А33-23179/2015

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю обратилась в прокуратуру Шушенского района с жалобой на действия арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Орловой О.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности Прокурором наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2015 N Ф03-2229/2015 по делу N А24-4922/2010

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камчатрыбопродукт», Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее — ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1044100663507, ИНН: 4101035889; место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-т. Рыбаков, 13Б) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), а также признать ненадлежащим исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением суда от 04.12.2014 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2016 года по делу №А57-24854/2016

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2016 года по Делу № А57- 24854/2016

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-23742/2016

Как видно из практики Арбитражные суды не обращают внимания на нормы ст. 28.3 КоАП РФ и применяют санкции по ст. 14.13 КоАП по заявлениям Прокуратуры и даже налогового органа.

Читайте так же:  Понятие подведомственности административных дел

Из этой практики имеются редкие исключения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2016г. по делу № А14- 10037 /2016

Из объяснений представителя прокуратуры следует, что основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении конкурсного управляющего явился план работы прокуратуры Ленинского района г. Воронежа на первое полугодие 2016 года.

В свою очередь, основанием для включения в план работы прокуратуры Ленинского района г. Воронежа на первое полугодие 2016 года мероприятий по проведению проверки соблюдения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве послужил протокол заседания совещания межведомственной рабочей группы по выявлению и пресечению правонарушений в сфере законодательства об оплате труда.

Доказательств, подтверждающих, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с рассмотрением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего прокуратура не представила.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2015 № Ф10-426/2015 по делу № А23-3019/2014.

Прокурор Козельского района Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не следует, что поводом к возбуждению дела явилось осуществление прокурором надзора в связи с обращением заявлений, жалоб и иных сообщений, поступивших в прокуратуру в отношении арбитражного управляющего обод граждан, несоблюдении законодательства о банкротстве.

Кроме того, как следует из постановления апелляционной инстанции, основанием для проведения проверки явились анонимные сообщения, устные заявления граждан по телефону.

Однако пункту 2.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается. Если в указанном обращении содержатся сведения о подготавливаемом, совершаемом или совершенном противоправном деянии, а также о лице, его подготавливающем, совершающем или совершившем, обращение подлежит направлению в государственный орган в рамках его компетенции.

Доказательств устных обращений граждан в прокуратуру Козельского района в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено прокурором с нарушением требований части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Постановление Арбитражного суда Северокавказского округа от 25.12.2015 N Ф08-9303/2015 по делу N А32-15863/2015

На основании изложенного суд считает, что требования прокурора не подлежат удовлетворению.

Прокурор Белоглинского района Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 18.06.2015 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован наличием состава вменяемого правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности, а также малозначительности допущенного правонарушения, учитывая факт заключения сделки от имени должника неуполномоченным лицом.

Из приведенных выше Решений судов можно вообразить, что суды начали вырабатывать позицию о невозможности Прокуратуры возбуждать дела по ст. 14.13 КоАП РФ в отношении Арбитражных управляющих. Но это не так. Суды защитили Арбитражных управляющих, только потому, что Прокуратура возбуждала Административные дела без жалобы на действия Арбитражного управляющего. Т.е. если бы в прокуратуру была подана жалоба от налогового органа или от любого гражданина, даже не участника процесса банкротства. Возбуждение административного дела и составление протокола по ст. 14.13 КоАП прокуратурой в отношении Арбитражного управляющего судами было бы признано правомерным, и это невзирая на нормы ст. 28.3 КоАП РФ.

Видео (кликните для воспроизведения).

Вывод: Хотя Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии установлено правомочие Росреестр подавать в суд заявления о привлечении Арбитражных управляющих к административной ответственности, а Кодексом об Административных правонарушениях четко указано на отсутствие правомочия Прокуратуры проводить административные мероприятия по ст. 14.13 КоАП в отношении Арбитражных управляющих, суды возбуждают судебное производство по заявлениям прокуратуры, если Административное произ

Источники

Практика привлечения прокурора к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here