Потерпевший уступил право требование по осаго

Полезное по теме: "Потерпевший уступил право требование по осаго" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Потерпевший уступил право требование по осаго

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Уступка прав на получение страховой выплаты по ОСАГО

    «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года):

    7. К случаям уступки права на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО положения абзаца второго статьи 956 ГК РФ применению не подлежат.

    Пример. Страховая компания обратилась с иском о признании недействительным договора уступки требования по договору ОСАГО, заключенному между гражданином Н., являющимся индивидуальным предпринимателем, и обществом с ограниченной ответственностью «Р». По мнению истца, в силу положений статей 388 и 956 ГК РФ, уступка прав по договору ОСАГО после предъявления потерпевшим страховщику требования о выплате страхового возмещения не допускается.

    Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, отметив следующее.

    В соответствии с абзацем вторым статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы. В рассматриваемом деле индивидуальный предприниматель Н. — потерпевший — предъявил истцу требование о выплате страхового возмещения, однако в последующем уступил право требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО обществу с ограниченной ответственностью «Р».

    Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

    Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

    Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

    (По материалам судебной практики Арбитражного суда Московского округа, Свердловского областного суда)

    Передавать юристам права по выплатам ОСАГО могут запретить

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    В поправках к Закону об ОСАГО, подготовленных правительством, оказалась норма о запрете передачи (уступки) права требования по выплате компенсаций по ОСАГО. В защиту страховых компаний, проигрывающих в судах споры юристам, которые защищают интересы автовладельцев, выступило Министерство финансов. Однако Федеральная антимонопольная служба (ФАС) против этой поправки.

    Правительство собирается запретить передавать юристам права требования по выплатам ОСАГО

    Как пишет сегодня газета «Коммерсантъ», в ходе закрытого совещания с участием представителей ЦБ, Минфина и ФАС по правительственному блоку поправок ко второму чтению проекта изменений по ОСАГО Минфин предложил включить в документ положение о невозможности изменения, преобразования, передачи или уступки права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) о выплате к страховщику.

    Как отмечает издание, Минфин объясняет, что эта поправка ограничивает лишь права тех, кто продает долги страховщика посредникам без предварительного обращения за выплатой к страховщику. Она не запрещает представление в суде интересов потерпевшего без передачи (продажи) представителю прав на страховую выплату, отмечают в Минфине. Как объясняют в ведомстве, основная задача этой поправки — избавиться от практики, при которой водитель при наступлении страхового случая идет за выплатой сразу в суд, а не пытается получить ее у страховщика.

    Представитель страховщиков подтвердил, что эта проблема весьма существенна: потребители, не желая ждать, пока страховщик в установленные Законом об ОСАГО 30 дней произведет выплату, обращаются за защитой в судебные органы. По мнению страховщиков, это создает дополнительную нагрузку на судебную систему и приводит к дополнительным санкциям в отношении компаний.

    Первый зампред правления страховой компании СОГАЗ Николай Галушин считает, что «конструкция, которая предлагается в поправках, справедлива и никоим образом не нарушает права автолюбителей — гражданин предъявляет претензию страховщику и только потом — в суд. Соответственно, суд не может принять заявление от гражданина или его представителя до того, как истекут 30 дней, закрепленные в Законе об ОСАГО».

    С подобным мнением совершенно не согласны автоюристы, которые считают, что любое ограничение на распоряжение гражданина своим правом является необоснованным. Любой выгодоприобретатель должен иметь свободу выбора: судиться самому, подарить это право соседу, привлечь юриста или уступить ему требования выплаты.

    Как отмечает «Коммерсантъ», против поправки выступила ФАС, которая указывает, что «реализация данной нормы приведет к ущемлению прав потерпевших и, соответственно, к ухудшению отношения населения к данному виду страхования».

    Отметим, что в Минфине ранее предупреждали о том, что так называемые автоюристы действуют по следующей схеме: «оптом» собирают дела пострадавших и затем правдами и неправдами получают выплаты из компенсационных фондов. Причем автовладельцам достается лишь незначительная часть из этих денег. В ряде случаев пострадавшие даже не подозревают о том, что от их имени действуют такие «посредники», говорят в Российском союзе автостраховщиков (РСА).

    «Мы озабочены мошенничеством, которое там происходит, самое главное, что в подавляющем большинстве случаев деньги, которые отсуживаются у страховых компаний, до конечного потребителя не доходят — то есть эти деньги получают не водители, а юристы», отмечали ранее представители Минфина.

    Доплата разницы виновником по ОСАГО: что законно, а что нет?

    1. В законе 2020 года, действительно, предусмотрена обязанность виновника возмещать ущерб от ДТП даже в случае, когда его ответственность застрахована по ОСАГО.
    2. Требовать деньги с виновного водителя может как потерпевший, так и страховая компания.
    3. Можно спорить с требованием в суде, но иногда это не выгодно.
    4. Если вам предъявлено требование в рамках ОСАГО, хорошенько обдумайте свои дальнейшие действия, по возможности обратитесь за консультацией к специалистам в этой области.

    Не так давно вопросом о возмещении ущерба за ДТП задавались лишь те водители, которые вовремя не сделали полис ОСАГО или кто разбил чью-то очень дорогую машину. Однако, всё изменилось после того, как по данному вопросу высказался Конституционный суд. Теперь с подобным требованием доплаты может столкнуться почти каждый водитель, попавший по своей вине в ДТП. В данной статье мы разберем законно ли такое требование, а также какие действия предпринять чтобы минимизировать долг.

    Читайте так же:  Налог на доход срок давности

    Если страховщик требует доплату по КАСКО?

    Второй случай, когда СК может требовать оплатить ущерб от ДТП – это суброгация. То есть, когда право требования переходит к страховщику, возместившему ущерб, но не по автогражданке, а имущественному страхованию (договору КАСКО). Стоит отметить, что в таком случае к страховщику переходит право требования всего ущерба, то есть и к СК по ОСАГО, и к виновнику.

    В таком случае правила возмещения виновником разницы между выплатой по ОСАГО и полной стоимостью ущерба точно такие же, как если бы требовал сам потерпевший.

    Стоит обращать внимание на сумму требований и на список ремонтных воздействий. Не исключены случаи, когда СТО по КАСКО чинят иные повреждения или неисправности авто и потом включают эти ремонтные воздействия в сумму возмещения от ДТП.

    Требуют доплатить – это законно?

    Если формально подойти к данному вопросу, то конечно, любое требование законно. Не запрещено у нас требовать с кого угодно и что угодно. Важно то, удастся ли получить на законном основании желаемое.

    Требовать ущерб в ДТП могут в следующих случаях:

    1. страховая компания отказала потерпевшему в возмещении;
    2. страховая выплатила потерпевшему сумму в 400 000 рублей, но этого мало – то есть размер реального вреда больше лимита;
    3. ущерб составил менее 400 000 рублей, и страховщик всё выплатил, но денег на ремонт все равно не хватило;
    4. страховая организация – банкрот, и потерпевший предъявил требования к виновнику ДТП;
    5. полиса ОСАГО у виновника не было, поэтому требуют всё с него.

    Разберем подробнее все случаи и выясним, что законно, а что нет.

    Случай №1: Отказ в возмещении по ОСАГО

    В ситуации, когда страховщик отказывает потерпевшему в выплате, не всё однозначно. Он может отказать на законном основании, например, когда полис виновника оказался поддельным, или незаконно, нарушив тем самым права потерпевшего.

    Но водитель, застраховавший свою ответственность, не должен отвечать за нарушения СК, поэтому такое дело надо доводить до суда и обязательно привлекать еще и страховщика.

    Как вывод – нужно узнать и понять причину отказа в выплате по страховке. Если тот незаконен, то виновник не обязан ничего доплачивать. Если же отказ законный, то что делать. придётся платить.

    Случай №2: Лимит выплаты

    Требование основано на законе. Если вы, являясь виновником ДТП, разбили или повредили чью-то дорогую машину, то лимита по ОСАГО в 400 тысяч может не хватить на покрытие ущерба.

    В этом случае потерпевший будет взыскивать недостающее с вас уже законно, и доплатить вы будете по закону 2020 года должны. Даже если повреждения на месте ДТП не выглядят сильными – это не значит, что стоимость ремонта будет маленькая.

    Отсюда сразу совет! Тщательно фотографируйте все повреждения другого авто, а лучше еще и своего, вдруг вы столкнётесь с «ушлыми» ребятами, которые захотят заменить за ваш счет уже ранее поврежденные детали на авто.

    Случай №3: Потерпевшему не хватает того, что ему выплатили

    Именно данная ситуация приобретает в настоящее время массовый характер. Водители, виновники в ДТП, с недоумением реагируют на требование доплаты, ведь все уверены, что в случае, когда ущерб менее 400 000 рублей, за всё платит страховая. Но как оказалось, безоблачно всё только на словах и в экранах телевизора, на деле же ОСАГО страхует вашу ответственность частично. С этим можно не соглашаться, но точку в вопросе поставил Конституционный суд в своём Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года.

    Конечно, он не указал на то, что любой потерпевший сможет требовать деньги с виновника, но указал ситуации, в которых такое требование будет законно и обосновано.

    Более подробно мы обсудим данный вопрос немного ниже.

    Случай №4: Банкротство страховой

    Обанкротившийся страховщик – еще не повод платить потерпевшему за ДТП. Данная ситуация полностью регулируется законом, и подобное требование может заявить только тот, кто закон этот самый не читал.

    Потерпевший должен сам обращаться в РСА (Российский Союз Автостраховщиков) за компенсационной выплатой. Но, получив такую выплату, он сможет наравне с собственниками авто из ситуации №3 требовать доплатить, сумма уже будет не такая большая, но всё же, такое право у них есть.

    Случай 5: Виновник без страховки

    Здесь всё просто! Пожалев некоторую сумму денег на полис ОСАГО, виновник будет вынужден не просто доплатить, а весь ущерб целиком заплатить из своего кармана. А те, кто делают псевдоОСАГО, лишь бы было что предъявить гаишникам, и деньги тратят, и от ответственности не застрахованы.

    Если требует страховая по ОСАГО?

    Деньги с виновника ДТП может требовать не только потерпевший, но и сам страховщик. Один из случаев, когда страховая компания требует сумму выплаченного ущерба с водителя в порядке регресса. Регресс – это так называемое право обратного требования. То есть страховщик, который уже заплатил за водителя, требует эти деньги назад. Ситуации, когда такое право появляется у страховщика по ОСАГО, указаны в статье 14 Закона, актуального на 2020 год.

    Требования страховщика, как правило, основаны на законе и полностью избежать регресса сложно. Виновник может оспаривать не только само требование, но также спорить и по сумме страховой выплаты.

    Что делать в первую очередь?

    Ваши действия в первую очередь будут зависеть от того, кто предъявил вам требование о доплате и каким образом.

    Сперва потерпевший или страховщик могут просто позвонить или направить досудебное требование. Это даже лучше, есть больше времени на осмысление ситуации и поиск доказательств со своей стороны.

    Доказательствами в этом случае могут быть фотографии или видеозапись, которую вы сделали на месте ДТП, где будет видно, какие повреждения были получены в ДТП. А нужны они потому, что требования скорее всего будут основаны на экспертизе истца и его фотографиях. Спорить с ними можно, только имея другие доказательства иного размера ущерба. Также можно попробовать запросить экспертизу или калькуляцию, на основании которых вам предъявляют конкретную сумму.

    Многие ошибочно полагают, что у потерпевших или СК есть обязанность приглашать виновника на осмотр и экспертизу поврежденного автомобиля, но это не так. Такое приглашение может поступить только по их доброй воле.

    Читайте так же:  Изменение места рассмотрения дела административного правонарушения возможно

    Если будут заявлены регрессные требования, то нужно в первую очередь смотреть, на каком основании они предъявляются. Законно ли такое требование.

    Когда дело уже в суде, тогда в первую очередь нужно идти в суд и знакомиться со всеми материалами дела. Фотографировать каждый лист дела, чтобы знать, какие требования предъявляются и на основании чего. Ну а дальше уже действовать по ситуации, исходя из материалов дела.

    Если потерпевшему выплатили слишком мало

    Все мы знаем, что денег много не бывает, но требования так или иначе должны быть обоснованы. Обосновать свои финансовые претензии потерпевший может тем, что страховщик либо выплатил мало, либо совсем ничего не выплатил.

    И здесь всё достаточно просто – если страховая компания заплатила в полном объёме на основании расчётов по Единой методике, то далее спрос доплаты только с виновника ДТП по разнице между расчётом с учётом износа и без износа. Если же это страховщик не доплатил (что показывает результат экспертизы), то спрос и с него, и с виновника.

    Но не исключен случай, когда страховщик ремонтировал авто, но потерпевший доплачивал за ремонт из своего кармана.

    Если потерпевший доплачивал сам при направлении на ремонт, то в суде необходимо давить на то, что при ремонте не могут использоваться б/у или низкокачественные материалы, а страховщик обязан произвести ремонт качественно, сертифицированными (оригинальными) деталями в полном соответствии с технологией завода изготовителя. Поэтому и доплата потерпевшего, возможно, была необоснована.

    Выплата с учетом износа

    По закону страховое возмещение в форме денежной выплаты производится за вычетом суммы износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. Максимально, износ может быть равным 50%.

    Важно еще понимать, что стоимость ремонта, рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО, может отличаться от рыночной стоимости ремонта. В таком случае сумма требований потерпевшего будет еще больше, так как он будет требовать не только износ, а всю разницу. Более детально данный вопрос мы рассмотрели в статье про требования разницы износа с виновника.

    Независимая экспертиза насчитала больше

    Видео (кликните для воспроизведения).

    После выплаты страховщика потерпевший может сделать еще и свою экспертизу, которая будет более подробной и отражать все возможные повреждения. Тогда сумма ущерба будет больше выплаты. В таком случае правильно судиться еще и со страховщиком, на предмет доплаты, а не только с виновником ДТП.

    Страховщик не выплатил

    Страховая компания может вообще отказать потерпевшему в выплате. Тут многое зависит от причин отказа. Но ключ в том, законно или нет был дан отказ.

    Ведь, если виноват страховщик, то судиться нужно с ним. Но тут судебная практика 2020 года говорит о том, что суд обязан привлекать страховщика к участию в деле, если в итоге иск будет подан только к виновнику ДТП.

    Если был ремонт

    В случае возмещения ущерба в натуре страховщик оплачивает восстановительный ремонт на СТОА. Но на станции у потерпевшего могут попросить доплатить за ремонт.

    Доплатив, потерпевший может попробовать взыскать данную сумму с виновника. В таком случае необходимо детально разбираться в материалах и доказательствах, так как здесь много тонкостей, не ясно, на каком основании и за что доплачивал потерпевший, законно или его просто обманули на станции.

    Стоит ли ждать суда или заплатить сразу?

    Для ответа на данный вопрос стоит оценивать и соотносить сумму предъявляемых к вам требований с возможными затратами на уменьшение размера требований. Речь идет о стоимости услуг представителя и стоимости судебных экспертиз. Если сумма требований небольшая, то есть смысл предложить потерпевшему мировое соглашение с условием, что вы платите меньшую сумму, но сразу, нежели потом через суд он сможет с вас получить эти деньги через год или даже больше.

    Для примера, рассмотрим такой случай.

    • Потерпевший требует с вас как с виновника 70 000 рублей.
    • При этом, услуги представителя в суде по такому делу обойдутся ему в 20-40 тысяч рублей, а проведение судебной экспертизы примерно в 30 000.
    • Но полностью признать требования потерпевшего незаконными скорее всего не удастся, и, потратив довольно-таки большую сумму денег, вы будете должны заплатить потерпевшему.

    Поэтому и встает вопрос, что выгоднее, заключить мировое, допустим, на 50 000 рублей или судиться.

    Еще стоит учитывать, что изначально потерпевший может не заявлять о расходах на юриста, которые заявит в случае вынесения решения в его пользу.

    Поможет ли адвокат в суде?

    В суде ваши интересы может представлять не только адвокат, но и любой другой человек с юридическим образованием или даже без него. Важно искать человека, который разбирается в данном вопросе и, можно сказать, специализируется на судах со страховыми компаниями именно по ОСАГО.

    Вероятность того, что такой человек поможет, больше. Но если требования потерпевшего или страховщика в доплате с виновника ДТП будут полностью основаны на законе, и размер требований не будет завышен, то представитель может и не помочь, разве что, потянуть время, чтобы отсрочить взыскание требуемых сумм.

    Энциклопедия решений. Правовое положение потерпевшего в рамках ОСАГО

    Правовое положение потерпевшего в рамках ОСАГО

    Потерпевшим в целях ОСАГО признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель и пассажир транспортного средства (за исключением лиц, признаваемых потерпевшими в соответствии с Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ) (абз. шестой ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее — Закон об ОСАГО). Положения, касающиеся потерпевших, применяются также к лицам, которые имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (п. 4 ст. 11 Закона об ОСАГО).

    Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему — лицу, владеющему имуществом на праве собственности или другом вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления). Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату по общему правилу не обладают. Однако такие лица могут получить право на страховую выплату, если они возместили вред, причиненный потерпевшему другим лицом. Кроме того, следует учитывать, что при определенных условиях возможна передача (уступка) права потерпевшего на получение страхового возмещения (см. п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 18 — 20, 22 — 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее — Постановление N 2).

    Читайте так же:  Штраф за проживание без временной регистрации

    Потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда следующим лицам:

    1) в полном объеме — лицу, ответственному за причинение вреда, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ);

    2) в пределах страховой суммы и на условиях, предусмотренных законодательством об ОСАГО, — страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, а при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, — своему страховщику гражданской ответственности (в рамках прямого возмещения убытков) (см. п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзацы первый и второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО);

    3) иным лицам, которые в соответствии с законом или договором обязаны возместить причиненный вред (в частности, страховщику, застраховавшему поврежденное или погибшее (утраченное) имущество (например, по договору каско), страховщику причинителя вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) и др.).

    Следует учитывать, что в случае причинения вреда имуществу общий объем возмещения, полученного потерпевшим по различным из перечисленных оснований, не может превышать фактического размера убытков.

    В случае предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда лицу, ответственному за его причинение, последнее обязано до удовлетворения такого требования предупредить об этом своего страховщика по ОСАГО и действовать в соответствии с его указаниями, а если потерпевшим предъявлен иск, — привлечь страховщика к участию в деле (абзац второй п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО, см. также п. 6 Постановления N 2). После удовлетворения требования потерпевшего лицо, ответственное за причинение вреда, вправе обратиться к страховщику с требованием о выплате в пределах страховой суммы по ОСАГО в счет компенсации выплаченного потерпевшему возмещения (см. п. 18 Постановления N 2, Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 г. (ответы на вопросы, вопрос 24). Страховщик вправе выдвинуть в отношении этого требования возражения, которые он имел в отношении требования потерпевшего, если лицо, ответственное за причинение вреда, не выполнило требования абзаца второго п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО.

    Судебная практика исходит из того, что в случае несогласия лица, ответственного за причинение вреда, возместить его лично, требование потерпевшего в пределах страховой суммы по ОСАГО удовлетворяется за счет страховщика, привлеченного к участию в деле. В части, не покрытой страховой выплатой, вред возмещается лицом, ответственным за его причинение (ст. 1072 ГК РФ). При отсутствии возражений со стороны лица, ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО, требование потерпевшего к нему может быть удовлетворено в полном объеме (см. определение КС РФ от 21.02.2008 N 120-О-О, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 N 14115/06, Рекомендации научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2011 «О практике применения норм гражданского законодательства» (вопрос 13), определение СК по гражданским делам ВС РФ от 07.11.2008 N 5-В08-118, Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2007 года, утвержденный постановлением Президиума ВС РФ от 30 мая 2007 г. (ответы на вопросы, вопрос 11).

    В случае причинения потерпевшему вреда несколькими лицами потерпевший вправе обратиться за страховой выплатой к страховщику любого из причинителей вреда. Если размер произведенной страховщиком выплаты превышает сумму, соразмерную степени вины лица, ответственность которого им застрахована, страховщик имеет в соответствующей части регрессное требование к другим причинителям вреда и их страховщикам (см. абзацы второй и третий п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    На практике нередко встречаются случаи обоюдного причинения вреда , когда каждый из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия является одновременно и причинителем вреда, и потерпевшим. В подобных случаях страховые выплаты производятся соответствующими страховщиками с учетом степени вины застрахованных ими лиц (п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Судебная практика исходит из того, что в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить, кто из водителей — участников дорожно-транспортного происшествия виновен в его совершении, либо невозможно определить степень вины каждого из нескольких участников, лицо, считающее себя потерпевшим, не лишено права обратиться к соответствующему страховщику (страховщикам) за страховой выплатой. В таком случае выплаты производятся страховщиками в равных долях от убытков, понесенных каждым участником происшествия.

    Пример

    В случае столкновения двух транспортных средств при указанных обстоятельствах каждый из участников ДТП имеет право на получение страхового возмещения в размере 50 процентов понесенных убытков (определенных в соответствии с законодательством об ОСАГО и в пределах соответствующей страховой суммы) от своего страховщика по договору ОСАГО либо, при отсутствии оснований для прямого возмещения убытков, — от страховщика другого участника ДТП.

    Предварительное обращение в суд с иском об установлении степени вины в подобных случаях не требуется. При несогласии лица с размером полученной страховой выплаты оно вправе обратиться с иском о взыскании недостающей части в суд, который в ходе рассмотрения дела устанавливает конкретную степень вины участников происшествия и размер подлежащих возмещению ими убытков. В случае удовлетворения такого иска страховщик освобождается от ответственности, если ранее произвел выплату в указанном выше размере (см. п. 21 Постановления N 2).

    По общему правилу убытки потерпевшего в части, не покрытой страховой выплатой в рамках страхования ответственности, подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред (ст. 1072 ГК РФ).

    Верховным Судом РФ сформирована правовая позиция, в соответствии с которой убытки, подлежащие возмещению причинителем вреда, начиная с 17 октября 2014 года рассчитываются в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (в том числе с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства) и, соответственно, могут быть взысканы лишь в части, превышающей предельный размер страховой суммы (см. п. 22 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г., Обзор судебной практики ВС РФ N 4, утвержденный Президиумом ВС РФ 23 декабря 2015 г. (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике), абзац третий п. 28 Постановления N 2). Однако в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П дано иное толкование соответствующих положений законодательства, в соответствии с которым в части, не покрытой страховой выплатой по ОСАГО, потерпевший по общему правилу вправе требовать от причинителя вреда полного возмещения убытков без учета износа.

    Читайте так же:  Обжалование постановления верховного суда по административному делу

    ВС РФ обновил разъяснения по ОСАГО

    asbesto_cemento / Shutterstock.com

    Особенности применения судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств уже разъяснялись Верховным Судом Российской Федерации – в Постановлении Пленума от 29 января 2015 г. № 2 (далее – Постановление № 2). Однако уже после принятия данного документа в Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО) были внесены существенные изменения. Так, с 1 января текущего года страховщики обязаны заключать договор ОСАГО в электронном виде с каждым лицом, обратившимся с соответствующим заявлением. С 28 апреля применяется правило о приоритете натурального возмещения причиненного ряду автомобилей в результате ДТП вреда (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

    В связи с этим ВС РФ утвердил новое постановление – Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 (далее – Постановление). Документ содержит в себе не только рекомендации по применению нововведений, но и уточненные позиции Суда по применению норм, уже действовавших на момент вынесения предыдущего постановления, хотя большинство положений Постановления № 2 перенесено в него все же практически без правок. Среди наиболее важных можно выделить новые разъяснения по следующим вопросам.

    Заключение договора ОСАГО. По общему правилу, заключение договора подтверждается наличием страхового полиса. Поскольку информация обо всех заключенных в электронном виде договорах ОСАГО должна включаться в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (ст. 30 закона об ОСАГО), ВС РФ рекомендует судам учитывать сведения о факте заключения договора и его условиях, представляемые профессиональным объединением страховщиков. В то же время отсутствие в указанной системе сведений о страховом полисе само по себе не может являться безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования, этот факт должен оцениваться в совокупности с другими доказательствами, подчеркнул Суд (п. 8 Постановления).

    Сообщение страхователем при заключении договора ОСАГО в электронном виде недостоверных сведений с целью уменьшения размера выплачиваемой страховщику страховой премии, напомним, не является основанием для признания договора незаключенным и не освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Но произведенную по такому договору страховую выплату страховщик может взыскать со страхователя в порядке регресса. Также – вне зависимости от наступления страхового случая – страховщик имеет право на взыскание неосновательно сбереженной страхователем в связи с представлением недостоверных сведений суммы (абз. 6 п. 7.2 ст. 15 закона об ОСАГО). Однако если указанная сумма будет взыскана страховщиком до наступления страхового случая, он утрачивает право на предъявление регрессного требования к страхователю, так как страховая премия уплачена в полном объеме, считает ВС РФ (абз. 3 п. 9 Постановления).

    Обращение к страховщику. Заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и другие, необходимые в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, направляются страховщику или его представителю (абз. 3 п. 1 ст. 12 закона об ОСАГО). Перечень представителей страховщика, уполномоченных на осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, должен выдаваться страхователю одновременно со страховым полисом под расписку, отметил Суд (п. 21 Постановления). При этом во всех направляемых после подачи заявления о страховом возмещении документах должны содержаться сведения об этом заявлении, например указание на подразделение страховщика, в которое оно подано (п. 22 Постановления). Такое же правило, по мнению ВС РФ, страхователю нужно соблюдать и при подаче претензии страховщику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им своих обязательств. Предполагается, что это позволит страховщику соотносить поступившие документы с предыдущими обращениями данного страхователя.

    Прямое возмещение убытков. Начиная с 26 сентября 2017 года прямое возмещение убытков, то есть предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда своему страховщику, возможно в случае столкновения не только двух, но и большего количества транспортных средств (подп. «б» п. 1 ст. 14.1 закона об ОСАГО). Поскольку этот порядок применяется, только если гражданская ответственность владельцев всех ТС, пострадавших в ДТП, застрахована, Суд пояснил, как осуществляется страховое возмещение в случае, когда причинителем вреда не заключен договор ОСАГО. Указано, что вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств (по правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ), вред жизни и здоровью – профессиональным объединением страховщиков, а при недостаточности соответствующей компенсационной выплаты для полного возмещения вреда – его причинителем (п. 27 Постановления).

    Восстановительный ремонт. ВС РФ отметил, что, помимо организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик должен возместить потерпевшему – на основании его заявления – ряд иных расходов, в частности – на эвакуацию автомобиля с места ДТП, доставку пострадавшего в нем лица в больницу, проведение работ по восстановлению дорожных знаков и ограждений и т. д. (п. 50 Постановления). При этом расходы, необходимые для того чтобы привести автомобиль в доаварийное состояние, но не предусмотренные Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не включаются в страховое возмещение. Такими расходами, по мнению Суда, является, например, восстановление аэрографии или других нанесенных на машину рисунков (п. 39 Постановления).

    Если страховщик не исполняет свои обязательства по организации ремонта, потерпевший вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе к выдаче направления на ремонт, указал ВС РФ (п. 52 Постановления). Кроме того, в этом случае может применяться так называемый астрент (ст. 308.3 ГК РФ) – суд вправе присудить в пользу потерпевшего денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

    Особое внимание уделено в Постановлении расчету стоимости восстановительного ремонта. Суд подчеркнул, что в отличие от общего правила, согласно которому размер расходов на замену комплектующих деталей определяется с учетом износа (п. 19 ст. 12 закона об ОСАГО), оплата стоимости обязательного восстановительного ремонта производится страховщиком без учета износа (п. 59 Постановления). Как отметил секретарь Пленума ВС РФ Виктор Момотов, это правило – своего рода компенсация для владельцев ТС, которые не могут выбрать такой способ страхового возмещения, как получение страховой выплаты. Как отмечалось выше, с 28 апреля вред, причиненный легковому автомобилю, который находится в собственности физического лица и зарегистрирован в Российской Федерации, возмещается, за исключением ряда случаев, только путем проведения восстановительного ремонта (п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО).

    Читайте так же:  Компетенция административных дел судам общей юрисдикции

    МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

    О позиции ВС РФ по вопросам применения норм Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве на основании сделки узнайте из новости.

    Уступка требования. ВС РФ напомнил, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО возможна только с момента наступления страхового случая. Причем новый выгодоприобретатель может получить возмещение при соблюдении таких же, как были предусмотрены для первоначального выгодоприобретателя, условий. Например, он должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, направить заявление о страховой выплате, представить имущество для проведения технической экспертизы, направить претензию, если это не сделал предыдущий выгодоприобретатель (п. 73 Постановления).

    Такие права, как право потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, компенсацию морального вреда, получение взысканного со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и аналогичного штрафа за неисполнение требований потребителя не подлежат передаче по договору цессии. Однако уже присужденные суммы компенсации морального вреда и указанных штрафов могут быть переданы любому лицу, считает Суд (п. 71 Постановления).

    Процессуальные вопросы. Ряд новых разъяснений посвящен процессуальным особенностям рассмотрения споров, связанных с договорами ОСАГО. Отмечается, в частности, что обязательный досудебный порядок урегулирования споров считается соблюденным, если потерпевший не просто направил страховщику претензию и все необходимые документы, но и указал в них сведения, которые позволят соотнести претензию с предыдущими обращениями. В случае подачи иска о взыскании не только страхового возмещения, но и неустойки или иной финансовой санкции досудебный порядок считается соблюденным, если потерпевший обращался к страховщику лишь с требованием о страховой выплате (п. 93, п. 98 Постановления). Если же требования о взыскании неустойки и финансовой санкции заявляются после вступления в силу судебного решения о выплате страхового возмещения, потерпевший обязан направить их страховщику до обращения в суд. Кстати, при заявлении нескольких исков по одному договору нужно иметь в виду, что суд может признать такое деление требований искусственным и отказать в возмещении понесенных судебных издержек, сославшись на злоупотребление истцом процессуальными правами (п. 102 Постановления).

    Авария из третьих рук

    В документе много пунктов, благодаря которым, ОСАГО станет гораздо демократичнее к автовладельцам. Но некоторые позиции Верховного суда прямо направлены против действий так называемых автоюристов, которые перекупают права требования у водителей, а после на этом наживаются.

    По этой причине огромный раздел в постановлении Пленума ВС посвящен цессии, суброгации и регрессу. Именно по договору цессии, автоюристы получают право на предъявление исков страховщикам для получения компенсации за аварию, которая не с ними произошла. По сути, они выкупают это право у пострадавших в аварии автовладельцев. Выплаченные суммы, как правило в разы меньше, чем выплатила бы страховая компания. Верховный суд установил, что в таких случаях передача права требования на компенсацию ущерба жизни и здоровью невозможна.

    Также по договору цессии нельзя уступить права на получение штрафа по закону о защите прав потребителей.

    Верховный суд установил, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о случившемся в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении, а также документы. Кроме того, необходимо представить на осмотр поврежденное транспортное средство или иное поврежденное имущество.

    Зачастую мошенники стараются лишний раз не показывать поврежденное имущество. А суды почему-то им верят.

    Поэтому Верховный суд прописал, что страховая организация вправе отказать в выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком или до проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков.

    Если потерпевший не предоставил машину или ее останки для оценки независимому эксперту в согласованное со страховщиком время, то независимая экспертиза, проведенная им самостоятельно, не принимается для оценки ущерба.

    В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. Например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и прочем.

    Как правило, эти расходы потерпевшие предъявляют уже тогда, когда им представили окончательную калькуляцию. А это повод для спора. В том числе и в судебном порядке. Поэтому Верховный суд, чтобы сократить количество обращений, обратил на это внимание.

    Но все это как раз нацелено на борьбу с автоюристами.

    — Основная часть разъяснений касается как раз тех лазеек и несовершенства нормативно-правовой базы в сфере ОСАГО, которые вольготно применяют на практике автоюристы, — сообщил глава Российского союза автостраховщиков Игорь Юргенс. — Верховный суд учел эти нюансы. Мы рассчитываем, что это снизит вал обращений в суды с использованием мошеннических схем.

    По его словам, Верховный суд четко обозначает, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также указать о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению. Например, это касается утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

    — Это очень важное положение. Зачастую потерпевший не направлял в своем заявлении такие требования, но «вспоминал» о них в претензии или при подаче иска, — пояснил Юргенс.

    Кроме того в постановлении Пленума Верховного суда есть важные вещи для водителей. Например, оформление аварии без участия сотрудников ГИБДД — так называемый Европротокол — теперь не приговор. Если раньше, после его оформления, получить выплаты за лишние траты было не реально, то сейчас ситуация изменилась.

    Европротокол можно оспорить в суде с приведением соответствующих оснований. Его признают недействительным. И далее уже можно взыскивать потраченное. Но не со страховой компании, а с виновника ДТП.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Новое постановление Пленума Верховного суда, утвержденное во вторник, отменяет ранее действовавшее постановление.

    Источники

    Потерпевший уступил право требование по осаго
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here