Постановление верховного суда сроки исковой давности

Полезное по теме: "Постановление верховного суда сроки исковой давности" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Постановление верховного суда сроки исковой давности

Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»

Комментарий

Комментируемое постановление Пленума ВС РФ № 43 посвящено вопросам, возникающим при применении норм ГК РФ об исковой давности (далее – постановление № 43). Это постановление заменило действующее ранее совместное постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 (далее – постановление № 15/18). Рассмотрим наиболее интересные положения нового документа.

Особые условия исчисления срока давности при нарушении прав недееспособных

Как следует из общего правила, закрепленного в п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого было нарушено, узнало (или должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тем не менее Пленум ВС обращает внимание на специальные сроки давности, установленные для лиц с неполной дееспособностью (малолетних, недееспособных и т.д.). При нарушении их прав срок исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении и нарушителе прав узнал законный представитель лиц с неполной дееспособностью или орган опеки и попечительства.

Если законные представители указанных лиц пропустили срок давности, его можно восстановить на основании заявления как самого представляемого, так и других лиц, уполномоченных действовать в его интересах на основании ст. 205 ГК РФ.

Отдельный порядок исчисления срока исковой давности установлен для случаев, когда права недееспособного гражданина были нарушены его законным представителем. В частности, срок исчисляется:

  • либо со дня, когда о нарушении узнал действующий добросовестно законный представитель недееспособного;
  • либо со дня, когда лицо, право которого было нарушено, узнало об этом нарушении и получило возможность защищать нарушенное право в суде (то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности) (п. 2 постановления № 43).

Если от имени организации действует ликвидационная комиссия, действуют общие сроки исковой давности

Юридическое лицо вправе предъявлять исковые требования о нарушении прав со дня, когда о нарушении и о нарушителе этих прав узнало лицо, обладающее правом действовать от имени организации (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как отмечает Пленум ВС, этот срок не изменяется, если требование от имени организации предъявляется ликвидационной комиссией. Независимо от того, когда о нарушении прав организации узнал ликвидатор, срок исчисляется по общему правилу (п. 3 постановления № 43). Аналогичное разъяснение содержалось и в утратившем силу постановлении № 15/18.

При подаче иска представителем срок исчисляется по общим правилам

Органы государственной власти, местного самоуправления, организации и граждане вправе обратиться в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других граждан. Однако при этом следует помнить, что срок давности по таким искам исчисляется со дня, когда само лицо, чьи права были нарушены, узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком. Другими словами, срок исчисляется в обычном порядке, предусмотренном п. 1 ст. 200 ГК РФ (п. 5 постановления № 43).

Отказать в иске из-за истекшего срока давности могут по заявлению одного из ответчиков

Несмотря на то, что по общему правилу заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в некоторых случаях оно может стать основанием для отказа в удовлетворении иска (п. 1 ст. 308 ГК РФ).

Как отмечает Пленум ВС, это возможно в случаях, когда в силу закона, договора или исходя их характера правоотношения исковые требования не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, не подававших заявление о применении срока давности (п. 10 постановления № 43). Это возможно при предъявлении иска об истребовании неделимой вещи. Похожее разъяснение Пленума ВС содержалось в действовавшем ранее постановлении № 15/18 и применялось судами при разрешении споров (см. постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2014 № А69-3584/2013).

Третье лицо вправе заявить о пропуске срока

По смыслу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность может быть применена только по заявлению стороны спора. Однако из этого правила есть исключение. Если в случае удовлетворения иска ответчик может предъявить третьему лицу регрессное требование или требование о возмещении убытков, чтобы этого не допустить, третье лицо вправе обратиться в суд с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности (п. 10 постановления № 43).

Форма заявления о пропуске срока не имеет значения

Закон не предъявляет каких-либо требований к форме заявления о пропуске срока исковой давности. Сделать такое заявление можно как устно, так и письменно. По мнению Пленума ВС, такое заявление уместно как на этапе подготовки дела к разбирательству, так и при его рассмотрении. Если заявление сделано устно, это должно быть отражено в протоколе судебного заседания (п. 11 постановления № 43). Поскольку аналогичное разъяснение содержалось и в постановлении 15/18, суды применяли его на практике и ранее (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2015 № Ф04-22271/2015).

Срок исковой давности, пропущенный организацией или предпринимателем, не может быть восстановлен

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях пропуск срока может быть признан уважительным по причинам, связанным с личностью истца-физлица: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. Доказать наличие обстоятельств, которые являются основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, должен истец.

Если срок пропущен организацией или предпринимателем, чьи требования связаны с предпринимательской деятельностью, такой срок не будет восстановлен вне зависимости от причин его пропуска (п. 12 постановления № 43).

Повторно заявлять о сроке исковой давности при вступлении в дело правопреемнику не нужно

По общему правилу, закрепленному в ч. 2 ст. 44 ГПК РФ и ч. 3 ст. 48 АПК РФ, на вступившего в дело правопреемника одной из сторон спора распространяются те же обязанности, что и на лицо, чье место занял преемник. Если заявление о применении срока исковой давности и ходатайства о его восстановлении были сделаны до вступления в дело преемника, подавать их повторно не следует (п. 13 постановления № 43).

Истечение срока исковой давности влечет отказ в иске

Как отметил Пленум ВС, при установлении факта пропуска срока исковой давности в отсутствие уважительных причин для его восстановления и при наличии соответствующего заявления от одной из сторон спора суд вправе отказать в удовлетворении иска только на этом основании без изучения других обстоятельств дела (п. 15 постановления № 43). Данным разъяснением Пленум ВС лишь подтвердил имеющуюся на сегодняшний день широко распространенную практику отказов в иске на основании пропуска исковой давности (см. постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015 № Ф04-23880/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015 № Ф05-14840/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2015 № Ф07-2492/2015).

Читайте так же:  Особенности привлечения субъектов к административной ответственности

Действия, свидетельствующие о признании долга, прерывают срок давности

Как следует из положений ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Такими действиями могут быть:

  • признание претензии;
  • изменение договора, из которого следует, что должник признает наличие долга;
  • просьба должника об изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа);
  • акт сверки взаимных расчетов.

Срок исковой давности прерывается в случае совершения перечисленных выше действий не только самим должником, но и его представителем при условии достаточных полномочий (п. 22 постановления № 43).

При этом не свидетельствуют о полном признании долга:

  • ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга;
  • признание долга в части (даже если договором предусмотрено его погашение частями);
  • неоспаривание должником платежного документа о безакцептном списании средств с его счета.

Такие выводы содержатся в п. 20 и 23 постановления № 43.

По каждому платежу отдельный срок давности

Если условиями соглашения предусмотрена оплата товара (работ, услуг) частями, при нарушении сроков оплаты течение срока исковой давности начинается отдельно по каждому платежу. Таким же образом исчисляется и срок давности по просроченным повременным платежам (арендная плата, проценты за пользование чужими денежными средствами и т.д.) (п. 24 постановления № 43). Поскольку в постановлении № 15/18 содержались аналогичные выводы, суды нередко прибегали к их использованию при разрешении споров (см. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2014 № А39-4940/2013, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2015 № Ф06-24300/2015).

Похожее правило применяется и при исчислении течения срока исковой давности по искам о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), применении последствий неисполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), а также взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) (п. 25 постановления № 43).

Срок давности по дополнительным требованиям может исчисляться отдельно от основного

По общему правилу (п. 1 ст. 207 ГК РФ) срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог и т.д.) считается истекшим одновременно с истечением срока по основному требованию. Но как отметил Пленум ВС, из этого правила есть исключение. Так, если по договору займа (кредита) проценты на сумму займа уплачиваются позднее срока возврата основной суммы долга, срок исковой давности исчисляется отдельно по основному долгу и по процентам (п. 26 постановления № 43). Аналогичные выводы содержались и в отмененном постановлении № 15/18. Судебная практика также поддерживает такой подход (см. постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.02.2014 № А19-21003/11 постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 № А57-1665/2013, постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.02.2010 № А52-1319/2009).

http://its.1c.ru/db/content/newsprac/src/457587.htm

Банку дали срок

В Воронежской области в суд обратился известный банк и предъявил претензии супружеской паре. В иске финансовая организация написала, что в 2008 году дала гражданину кредит в полтора миллиона рублей на покупку квартиры. Гражданин кредит не вернул. Поэтому банк хочет забрать долг, проценты по нему и штраф за просрочку. А еще банк потребовал квартиру ценой в 1 миллион 700 тысяч, которую в ипотеку купил должник. Когда банк давал кредит, поручителем стала жена гражданина.

Ипотека давалась на двадцать лет. Но первые просрочки случились уже на следующий год после получения кредита. Поэтому спустя год банк потребовал вернуть ему весь долг целиком и сразу. Должник этого не сделал.

И вот спустя почти девять лет банк отнес иск в суд. Семья должников в суде заявила о пропуске срока исковой давности.

Районный суд банкирам по этой причине отказал в иске. Тогда банк пошел дальше и оспорил отказ в областном суде. Там отказ отменили, взыскали с семьи просроченную задолженность и забрали квартиру.

В Верховный суд РФ обратилась семья должников и попросила отменить решение областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело прочла, обсудила доводы сторон и решила, что жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушения Верховный суд нашел именно в решении апелляции. Он внимательно изучил договор банка и гражданина. Там был пункт, в котором сказано, что погашение кредита и уплата процентов идет ежемесячно равными суммами. А в другом пункте написано, что банк имеет право потребовать всю сумму задолженности по кредиту и по процентам при просрочке больше чем на 15 календарных дней. Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН. Требование погасить весь кредит досрочно в течение трех дней банк отправил должнику уже через год. Но он долг не погасил.

Районный суд, отказывая банку в иске, пришел к выводу, что банкиры действительно пропустили срок исковой давности, «поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет». А вот доказательства прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга, банк не представил.

Областной суд, не соглашаясь с такими выводами, заявил, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денег, погашение которых по договору должно идти периодическими платежами, «исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа». Поэтому банк вправе «требовать взыскания основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд». Верховный суд РФ посчитал, что такие выводы основаны на «неправильном применении норм материального права». Вот его аргументы. По Гражданскому кодексу срок исковой давности — три года. Течение этого срока начинается со дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По статье 811 Гражданского кодекса, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В нашем случае банк при просрочке еще в 2009 году потребовал вернуть в три дня долг, проценты и неустойку. Вывод Верховного суда — банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Читайте так же:  Применить меры административного наказания

По статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям — проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее. Таким образом, подвел черту высокий суд, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство.

Был пленум Верховного суда (N 43 от 29 сентября 2015 года). На нем рассматривались некоторые сложные вопросы, связанные с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности. И там также говорилось, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем если стороны договора прописали в нем, что проценты подлежащие уплате на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, то срок исковой давности исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы.

В нашем случае суд установил факт досрочного требования банком всей суммы кредита, но не было установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию — о возврате суммы кредита. В этом случае выводы апелляции, что срок исковой давности по требованию долга и обращение взыскания на квартиру не истек, противоречат нормам материального права и разъяснениям пленума. Это нарушение считается существенным, поэтому апелляция свое решение должна пересмотреть.

http://rg.ru/2019/04/09/reg-cfo/verhovnyj-sud-napomnil-kreditnoj-organizacii-o-sroke-davnosti.html

Верховный Суд РФ о сроках исковой давности. Исключительный случай разъяснили

Верховный Cуд РФ 29 сентября 2015 года принял Постановление № 43, в котором разъяснил применение норм об исковой давности. Главная новелла — расширенное применение 10-летнего срока исковой давности, который раньше был актуален только для исков о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Одна из важных позиций ВС РФ — приостановление срока исковой давности только в случае надлежащего обращения в суд за защитой нарушенного права, а также в случаях оставления заявления без движения. Как оценивают Постановление № 43 наши авторы-эксперты?

Из девяти страниц текста Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 примерно половина — это нормы ГК РФ об исковой давности и пересказ позиции Пленума ВС РФ и ВАС РФ по исковой давности, датированные 2001-м годом.

Так, Пленум ВС РФ подтвердил разъяснения о том, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. То есть в судебном споре нельзя будет ссылаться на то, что, например, новый директор компании только после своего назначения узнал о конкретном обязательстве, и по этой причине следует исчислять срок исковой давности с момента его вступления в должность.

ВС РФ продублировал также ранее данные разъяснения о ликвидационных комиссиях: срок по их искам исчисляется с момента, когда о нарушении права стало известно именно обладателю этого права, а не ликвидаторам. Также объединенный ВС РФ подтвердил в новой формулировке ранее данное разъяснение о способе заявления об исковой давности (можно письменно, можно устно с указанием на это в протоколе судебного заедания) о том, что исковая давность не может прерываться бездействием должника (например, если должник не оспорил документ о безакцептном списании, то это не свидетельствует о признании им долга).

Отметим, что в Постановлении высшей судебной инстанции существуют и новые подходы к вопросам исковой давности. Ранее ВС РФ и ВАС РФ указывали, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной судебного спора. Теперь позиция объединенного высшего суда изменилась, а именно заявить о пропуске срока исковой давности сможет не только сторона в споре (истец, ответчик), но и третье лицо, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление регрессного требования или требования о возмещении убытков к третьему лицу. С нашей точки зрения, подобное право суд предоставил третьим лицам совершенно обоснованно и справедливо.

ВС РФ разъяснил и применение новой нормы ГК РФ, установившей, что срок исковой давности в настоящее время не может превышать 10 лет со дня нарушения права, и обратил внимание на два момента. Первое: 10-летний срок исковой давности не может быть восстановлен независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. И второе: для восстановления срока исковой давности не имеет никакого значения, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенных прав истца.

ВС РФ отметил, что срок исковой давности, пропущенный руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем в связи с болезнью или беспомощным состоянием, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, если исковые требования связаны с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Новым блоком в Постановлении № 43 прописан порядок применения сроков исковой давности в отношении малолетних и недееспособных граждан. ВС РФ разъяснил, что срок давности начинает течь с момента, когда о нарушении права узнал законный представитель, в том числе орган опеки и попечительства.

Отдельного разъяснения был удостоен совсем уж исключительный случай применения сроков исковой давности, когда законный представитель является нарушителем прав несовершеннолетних, — тогда срок будет течь с момента, когда о нарушении прав узнал другой законный представитель, либо само лицо, право которого нарушено, получит дееспособность. На наш взгляд, подобные вопросы вряд ли заслуживают отдельного упоминания в Постановлении № 43, думаем, что любой квалифицированный судья в России справится с обозначенной ситуацией, опираясь на закон, самостоятельно.

http://www.uk-prioritet.ru/presscenter/articles/verhovnyy-sud-rf-osrokah-iskovoy-davnosti/

Верховный Суд РФ обновил свои разъяснения положений об исковой давности для судов

Видео (кликните для воспроизведения).

В новом постановлении учтены последние изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ и в действующее законодательство, в том числе касающиеся установления предельного срока исковой давности (10 лет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии терроризму»), начала течения срока исковой давности.

Так, в частности, разъясняется, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, также узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Читайте так же:  Подача жалобы на бездействие судебного пристава

Кроме того, разъяснены вопросы, касающиеся начала течения срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан).

Подчеркивается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином — индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признано не подлежащим применению.

http://www.consultant.ru/law/hotdocs/44222.html/

Пленум Верховного суда уточнил правила исчисления сроков исковой давности и «законных» процентов

Пленум ВС уточнил применение сроков исковой давности и правила расчета «законных» процентов по ст. 395 ГК и привел свои же постановления в соответствие с изменившимся законодательством. Расширено право ответчиков указывать на пропуск исковой давности, а другие разъяснения помогут приставам-исполнителям в работе с текущими производствами.

Сегодня, 7 февраля 2016 года, Пленум Верховного суда принял постановление, которым скорректировал ранее данные разъяснения вслед за изменившимся законодательством. Часть изменений касается закона 100-ФЗ, который 1 сентября 2013 года изменил правила исчисления исковой давности и ввел второй, десятилетний срок исковой давности в Гражданский кодекс. Сначала новым нормам придали обратную силу, но Конституционный суд указал, что это не вполне соответствует Конституции, пояснил на заседании Пленума докладчик судья ВС Сергей Романовский. Поэтому сначала в законе, а теперь и в разъяснениях высшего суда появились уточнения о том, что правила применяются к требованиям, которые возникли до вступления в силу 100-го закона. Также под его действие подпадают те требования, которые появились на основании других, ранее действовавших законов, и не истекли 1 сентября 2013 года. Кроме того, у ответчика появилось право заявить о пропуске срока исковой давности на этапе судебных прений. Эти изменения внесены в п. 11 и 27 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности».

Были изменены правила исчисления «законных» процентов по ст. 395 ГК. Это отразило изменения в законодательстве: сначала они считались исходя из ставки рефинансирования, 1 августа 2015 года ее заменили на ключевую ставку (если иное не предусмотрено законом или договором). «Чтобы определить, какой процент действует, надо ориентироваться на период просрочки», – пояснил Романовский.

За периоды просрочки с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года размер неустойки определяется средними ставками банковского процента по вкладам физлиц в месте жительства или нахождения кредитора. Если долг выплачивается в валюте (или в рублях, но равный сумме в валюте), то надо ориентироваться на банковские проценты в этой валюте. Что касается времени позднее 31 июня 2016 года, то здесь расчет идет исходя из ключевой ставки, которая действует в конкретный период. Узнать ее можно на официальном сайте Центробанка, гласят новые разъяснения. Изменения были внесены в п. 39, первый абз. п. 40, второй абз. 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств». «Разъяснения помогут не только судам, но и приставам, которые считают проценты по текущим исполнительным производствам», – пообещал замгенпрокурора Леонид Коржинек.

С текстом постановления Пленума ВС № 6 от 7 февраля 2017 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» можно ознакомиться здесь.

http://pravo.ru/news/view/137947/

Срок на исходе

Сроки давности судебной защиты нарушенного права (сроки исковой давности) являются важнейшим институтом правового регулирования отношений истца и ответчика. Базовыми нормами для всех категорий гражданских дел являлись положения гл. 12 ГК РФ, в которую в рамках реформы гражданского законодательства были внесены заметные изменения, в частности касающиеся начала течения срока исковой давности, которое теперь связано также и с установлением надлежащего ответчика, и недопустимостью односторонних действий по исполнению требований, по которым истек срок исковой давности.

При этом в части вопросов, связанных с применением сроков исковой давности, до последнего времени применялись разъяснения в совместном постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11 и 15.11.2001 N 15/18, которое теперь признано полностью не подлежащим применению в связи с принятием нового постановления.

В новом постановлении Пленума ВС РФ обращает на себя внимание разъяснение о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком; изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Такой нормы, устанавливающей, что изменение состава органов управления компании не влияет на определение начала течения срока исковой давности, в законодательстве нет, это в чистом виде позиция Пленума ВС РФ. Позиция ВС РФ о том, что по требованиям юридического лица срок исковой давности начинает исчисляться с момента возможности прежнего состава органов управления обнаружить нарушение прав компании, не учитывает вероятность недобросовестного поведения этих органов, а потому в спорной ситуации новый состав директоров при обнаружении фактов нарушений может не успеть обеспечить защиту прав компании.

Пленум ВС РФ в своем разъяснении, не сделав никаких оговорок, дал прямое и безапелляционное указание, как следует поступать судам при разрешении дел, в которых нарушение прав компании было обнаружено новым директором. Ведь достаточно частым является обнаружение новым директором, например, назначенным новым мажоритарным акционером, фактов нарушения прав юридического лица предыдущим директором при заключении убыточных для организации сделок или выведении активов по другим формальным основаниям.

На практике также встречаются случаи, когда и прежний, и новый директор контролируются аффилированным лицом, в пользу которого в определенных целях выводятся активы из юридического лица, а потому не заинтересованы в судебной защите нарушенных прав юридического лица, так как это означало бы признание их противоправного поведения. И зачастую только с приходом в доведенную до состояния банкротства компанию конкурсного управляющего, являющегося независимым профессиональным субъектом, становится возможным не только обнаружить, но и начать процесс по судебной защите нарушенных прав юридического лица.

Из этого следует, что реальная хозяйственная жизнь предопределяет необходимость гибкого подхода к исковой давности по защите прав юридического лица, которое права и обязанности приобретает через свои органы управления (ст. 53 ГК РФ), и насколько добросовестно ведут себя лица, входящие в эти органы, настолько эффективна защита нарушенных прав компании.

Читайте так же:  Штраф за оскорбление личности в казахстане

Давая такое разъяснение, стоило задуматься над тем, как следует судам относиться к ситуации, когда директор, в том числе последующий, действуя недобросовестно вопреки интересам юридического лица, скрывал факт нарушений прав юридического лица или, зная о нарушении, в силу определенных причин не проявлял инициативности, которую следует ожидать от хорошего руководителя.

Данное Пленумом ВС РФ разъяснение не отвечает на этот вопрос. Однако в отношении физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью, ВС РФ тем не менее разъяснил, что если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде.

Полагаем, что следовало бы придерживаться подобного правового подхода к исчислению срока исковой давности и в том случае, когда органы управления, в основном через которые юридическое лицо и способно защищать свои права, действуют недобросовестно, вопреки интересам юридического лица. Юридическое лицо будет способно защитить свои права, и, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с учетом момента, когда органы управления стали действовать добросовестно в интересах организации, что, как правило, связано со сменой этих органов управления на новый состав.

Ведь ранее было принято со всей очевидностью полезное постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 о некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица, в котором Пленум ВАС РФ с учетом многочисленных споров, наталкивающихся на разрозненные подходы судов в исчислении срока исковой давности при смене состава органов управления, дал работоспособное для практики разъяснение, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

http://rg.ru/2015/10/06/postanovlenie.html

ВС принял постановление об исковой давности

Пленум Верховного суда РФ со второй попытки утвердил постановление о сроках исковой давности. На прошлом заседании проект не прошел из-за критических замечаний Генпрокуратуры, а сегодня на заседании выяснилось, что предложения в документ так и не попали. Зато после редактуры документ расширил права третьих лиц и примеры претензионного порядка, когда течение срока давности приостанавливается.

Судя по докладу Нечаева каких-то кардинальных изменений проект с прошлой недели не претерпел: нововведений немного и большинство из них носят технический характер. Из п. 4 документа, где речь идет о начале течения срока исковой давности по требованиям публично-правовых образований, исчез следующий абзац: «Неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование». Как пояснил Нечаев, при исключении из постановления этого пункта редакционная комиссия руководствовалась тем, что касается он «не только и не столько» исковой давности и вообще на ценность документа никак не влияет.

В п. 10, в котором говорится о порядке применения срока исковой давности, наоборот, появилось дополнение. Теперь там указано, что исковая давность не применяется по заявлению третьих лиц лишь по общему правилу, но есть и исключение. Так, согласно новой редакции заявление о пропуске срока может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. «Это правильно, – прокомментировал новеллу Нечаев. – В этом случае небезразлично, будет или не будет удовлетворен иск».

«Расширился» и п. 15 документа о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом (в том числе к обязательному претензионному порядку). Там появился еще один пример – п. 1 ст. 12 закона № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности». «Чтобы также разъяснить, что обязательный претензионный порядок приостанавливает течение срока исковой давности и по искам перевозчиков», – пояснил Нечаев.

Комментарий к этой редакции документа был всего один – вновь от Генпрокуратуры РФ. Сабир Кехлеров и сегодня попытался убедить в своей правоте судей. «Я приведу десятки примеров, когда все по сути зависит от того, вмешивается прокурор или не вмешивается», – эмоционально уверял он присутствующих, подкрепляя свою речь примерами: «Кировская область. Недееспособный находится в учреждении, и в это время умирает мать этого человека. Открывается наследство. Опекун палец о палец не ударил. Кто защитил интересы человека? Прокурор обратился в суд! Это не простые слова!»

Сразу после этого судьи приступили к голосованию и в итоге почти единогласно выступили за принятие нового постановления: 76 высказались «за», один – «против» и двое воздержались.

Новый документ, состоящий из 28 пунктов, заменит одноименное совместное постановление ВС и ВАС РФ №15/18, увидевшее свет почти 14 лет назад. В свежем постановлении учтены изменения, которые произошли в Гражданском кодексе, и закреплены позиции, выработанные за это время судами. Опрошенные Право.Ru юристы называют этот документ «в целом полезным разъяснением», хоть и отмечают, что в ряде случаев он просто повторяет текст закона или уже давно закрепившиеся в судах подходы. Однако единообразия судебной практики постановление поможет достигнуть, а главное – это оповестить о нем всех участников (См. «Что изменится с новым постановлением Пленума ВС»).

В постановлении особое внимание уделяется началу течения срока исковой давности. В частности, в отношении юридических лиц там указано, что изменение состава его органов управления не влияет на определение начала его течения (пункт 3). Отдельно отмечается и то, что по смыслу ст. 61–63 ГК РФ, когда ликвидатор предъявляет иск третьим лицам о взыскании задолженности в пользу ликвидируемого, исковая давность исчисляется с момента, когда об этом узнает сам обладатель права.

Важное значение имеют и новеллы, касающиеся 10-летнего срока давности, недавно введенного поправками в ГК РФ. Так, в п. 8 постановления со ссылкой на ст. 196 ГК РФ говорится, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Там же есть и «смягчающее» уточнение – «истцу не может быть отказано в защите права, если до его истечения имело место обращение в суд или признание долга».

Читайте так же:  Как написать жалобу на судебного пристава исполнителя

Подчеркивается в новом документе и особый правовой статус не только юрлиц, но и индивидуальных предпринимателей. В п. 12 указывается, что для обеих категорий восстановление пропущенного срока исковой давности невозможно независимо от причин от причин его пропуска.

Отдельное внимание уделяет постановление совершенно новому блоку – о спорах с участием недееспособных лиц, а также разъяснениям относительно сроков давности по повременным платежам и процентам. Последние вынесены в постановлении в отдельный раздел. Согласно документу срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, а также процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С текстом принятого постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» можно ознакомиться здесь.

http://pravo.ru/court_report/view/122385/

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Банку дали срок . Верховный суд напомнил кредитной организации о сроке давности

Взаимоотношения банка и гражданина, который просрочил платеж по кредиту, почти всегда укладываются в нехитрую формулу — банк все равно возьмет свое. Но судебная практика показывает, что соблюдать сроки и уважать закон надо не только гражданину.

В Воронежской области в суд обратился известный банк и предъявил претензии супружеской паре. В иске финансовая организация написала, что в 2008 году дала гражданину кредит в полтора миллиона рублей на покупку квартиры. Гражданин кредит не вернул. Поэтому банк хочет забрать долг, проценты по нему и штраф за просрочку. А еще банк потребовал квартиру ценой в 1 миллион 700 тысяч, которую в ипотеку купил должник. Когда банк давал кредит, поручителем стала жена гражданина.

Ипотека давалась на двадцать лет. Но первые просрочки случились уже на следующий год после получения кредита. Поэтому спустя год банк потребовал вернуть ему весь долг целиком и сразу. Должник этого не сделал.

И вот спустя почти девять лет банк отнес иск в суд. Семья должников в суде заявила о пропуске срока исковой давности.

Районный суд банкирам по этой причине отказал в иске. Тогда банк пошел дальше и оспорил отказ в областном суде. Там отказ отменили, взыскали с семьи просроченную задолженность и забрали квартиру.

В Верховный суд РФ обратилась семья должников и попросила отменить решение областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело прочла, обсудила доводы сторон и решила, что жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушения Верховный суд нашел именно в решении апелляции. Он внимательно изучил договор банка и гражданина. Там был пункт, в котором сказано, что погашение кредита и уплата процентов идет ежемесячно равными суммами. А в другом пункте написано, что банк имеет право потребовать всю сумму задолженности по кредиту и по процентам при просрочке больше чем на 15 календарных дней. Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН. Требование погасить весь кредит досрочно в течение трех дней банк отправил должнику уже через год. Но он долг не погасил.

Районный суд, отказывая банку в иске, пришел к выводу, что банкиры действительно пропустили срок исковой давности, «поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет». А вот доказательства прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга, банк не представил.

Областной суд, не соглашаясь с такими выводами, заявил, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денег, погашение которых по договору должно идти периодическими платежами, «исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа». Поэтому банк вправе «требовать взыскания основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд». Верховный суд РФ посчитал, что такие выводы основаны на «неправильном применении норм материального права». Вот его аргументы. По Гражданскому кодексу срок исковой давности — три года. Течение этого срока начинается со дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По статье 811 Гражданского кодекса, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В нашем случае банк при просрочке еще в 2009 году потребовал вернуть в три дня долг, проценты и неустойку. Вывод Верховного суда — банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям — проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее. Таким образом, подвел черту высокий суд, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство.

Был пленум Верховного суда (N 43 от 29 сентября 2015 года). На нем рассматривались некоторые сложные вопросы, связанные с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности. И там также говорилось, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем если стороны договора прописали в нем, что проценты подлежащие уплате на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, то срок исковой давности исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы.

В нашем случае суд установил факт досрочного требования банком всей суммы кредита, но не было установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию — о возврате суммы кредита. В этом случае выводы апелляции, что срок исковой давности по требованию долга и обращение взыскания на квартиру не истек, противоречат нормам материального права и разъяснениям пленума. Это нарушение считается существенным, поэтому апелляция свое решение должна пересмотреть.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Неделя № 79(7837)

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.vsrf.ru/press_center/mass_media/27690/

Постановление верховного суда сроки исковой давности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here