Постановление пленума возмещение судебных расходов

Полезное по теме: "Постановление пленума возмещение судебных расходов" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Содержание

  • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

    © ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2020. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

    Все права на материалы сайта ГАРАНТ.РУ принадлежат ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС». Полное или частичное воспроизведение материалов возможно только по письменному разрешению правообладателя. Правила использования портала.

    Портал ГАРАНТ.РУ зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи,
    информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзором), Эл № ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.

    ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 119234, г. Москва, ул. Ленинские горы, д. 1, стр. 77, [email protected]

    8-800-200-88-88
    (бесплатный междугородный звонок)

    Редакция: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3145), [email protected]

    Отдел рекламы: +7 (495) 647-62-38 (доб. 3136), [email protected] Реклама на портале. Медиакит

    Если вы заметили опечатку в тексте,
    выделите ее и нажмите Ctrl+Enter

    http://www.garant.ru/hotlaw/federal/696219/

    ВС: суды не вправе пересматривать размер оплаты по заключенному с юристом договору

    Верховный Суд вынес Определение № 49-КГ19-10, в котором решал, могут ли суды посчитать оплату работы юриста, указанную в договоре, злоупотреблением правом, если аналогичные услуги в регионе стоят, по их мнению, значительно ниже.

    5 августа 2017 г. между юристом Игорем Шапошниковым и гражданином Михаилом Сидоровым был заключен договор поручения, предметом которого являлось консультирование по вопросам правоприменительной практики в связи с предстоящим судебным процессом. В соответствии с п. 2 договора вознаграждение за исполнение поручения составляло 100 тыс. руб. за осуществление консультирования, составление иска, и за осуществление представительства в суде, которые клиент должен был заплатить до 10 октября 2017 г.

    Так как деньги выплачены не были, юрист обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском о взыскании средств. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанности по договору поручения Шапошниковым были исполнены в полном объеме. Однако он посчитал, что с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставления стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории республики, размер вознаграждения явно не соответствует совершенным действиям. Суд указал на недопустимость злоупотребления правом и снизил размер вознаграждения до 10 тыс. руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие Игорь Шапошников, пришла к выводу об увеличении размера вознаграждения, подлежащего взысканию, с 10 тыс. руб. до 30 тыс. руб.

    Не согласившись с позицией судов, Игорь Шапошников обратился в ВС РФ с кассационной жалобой. Рассмотрев материалы дела, Суд отметил, что договор подписан сторонами собственноручно и не оспорен, а существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, согласованы. Кроме того, никто из сторон замечаний к нему не представил, о разногласиях не заявил. «Данные обстоятельства суду надлежало оценить, чтобы подтвердить или опровергнуть отсутствие порока воли Сидорова М.И. при заключении сделки и согласовании ее стоимости», – указал Суд.

    Кроме того, он отметил, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, на основании которых первая инстанция могла сделать вывод о стоимости услуг, аналогичных оказанным истцом ответчику, в среднем по Республике Башкортостан, поскольку данные обстоятельства судом не устанавливались и не исследовались. «Нельзя согласиться и с суждением суда апелляционной инстанции о том, что в данном деле суд вправе определить разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе», – указал ВС.

    Он отметил, что между участниками правоотношений сложились договорные правоотношения, регулируемые положениями ГК о поручении. Вопрос о взыскании судебных расходов по конкретному рассмотренному гражданскому делу перед судом не ставился и не рассматривался.

    Кроме того, Суд сослался на п. 1 Постановления Пленума ВС от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и указал, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

    ВС отметил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК, ст. 65 АПК). «При разрешении настоящего дела судом, тем не менее, не сделан вывод о злоупотреблении какой-либо из сторон правом, обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, судом на обсуждение сторон не выносились», – подчеркнула высшая инстанция.

    ВС посчитал необходимым апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В комментарии «АГ» руководитель проектов Бюро присяжных поверенных «Фрейтак и Сыновья» Виктор Спесивов выразил удивление тем, «насколько далеко в современной России уже отрывается правоприменительная практика от буквы закона». «При том, что у нас не прецедентное право, а континентальное, и суды должны руководствоваться законом. Есть принцип свободы воли сторон договора, свободы в определении ими условий договора. После согласования таких условий каждая сторона должна в полной мере отвечать за неисполнение принятых на себя обязательств. Это базовый принцип гражданско-правового оборота в любой нормальной стране», – считает он.

    Читайте так же:  Причины способствующие совершению административных правонарушений

    Виктор Спесивов отметил, что в данном деле суды посчитали возможным произвольно снизить стоимость оказания услуг исполнителя, не учитывая, что он согласился оказать такие услуги именно за стоимость, указанную в договоре. По его мнению, допущенная судами ошибка исходит из порочной практики существенно снижать расходы на представителя при взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.

    Юрист считает, что суды не вправе вмешиваться в правоотношения клиента и его представителя. «Каждая сторона в судебном споре хочет выиграть, и, если уж суд сам признал, что сторона оказалась права, значит выбор представителя был верным», – указал он. Следовательно, добавил Виктор Спесивов, проигравшая сторона должна возместить все реально понесенные выигравшей стороной расходы.

    По его мнению, рассуждения суда о том, что другой юрист сделал бы ту же работу в пять раз дешевле, потворствуют недобросовестному поведению неправой в споре стороны. При этом он с огорчением отметил, что практика снижения суммы расходов на представителя сложилась уже давно – выигравшая сторона объективно тратит на представителя больше, чем потом может взыскать. «Теперь суды пошли еще дальше: они отказывают и самому представителю во взыскании в полном размере согласованной стоимости услуг», – подчеркнул юрист.

    Кроме того, Виктор Спесивов указал, что ВС РФ намекнул на то, что при некоторых обстоятельствах согласованная сторонами стоимость услуг может быть определена судом как злоупотребление правом и снижена даже без споров сторон о ее размере.

    Адвокат АП Самарской области Галина Романова считает, что Суд абсолютно верно указал, что нижестоящей инстанцией не сделан вывод о злоупотреблении какой-либо из сторон правом, а обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, судом на обсуждение не выносились. «Лично я не вижу в действиях истца злоупотребления правом. Как правило, размер вознаграждения по договорам в сфере юридических услуг зависит от суммы исковых требований, ориентировочно 10–15% от суммы иска. Стороны, заключая договор, согласовали существенные условия договора, работы приняты. Суды первой и апелляционной инстанций не имели права снижать размер вознаграждения с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставляя стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории соответствующего субъекта РФ», – указала Галина Романова.

    Адвокат предположила, что суды при этом руководствовались Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому представительские расходы со стороны, в пользу которой удовлетворены исковые требования, взыскиваются аналогичным способом (с учетом общепринятых критериев оценки и сопоставляя стоимость аналогичных услуг, оказываемых на территории соответствующего субъекта РФ).

    http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-sudy-ne-vprave-peresmatrivat-razmer-oplaty-po-zaklyuchennomu-s-yuristom-dogovoru/

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

    Разъяснен порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.

    К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

    Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Признаны не подлежащими применению пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», абзац третий пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

    http://42.xn--b1aew.xn--p1ai/document/10401815

    Пленум ВС принял постановление о взыскании судебных расходов из бюджета

    28 мая Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление о некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства российской бюджетной системы. Документ разработан в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм БК РФ и состоит из 25 пунктов.

    Напомним, ранее «АГ» писала о проекте указанного документа, который 16 мая был отправлен доработку. Однако итоговый текст постановления практически не изменился, за исключением незначительных стилистических поправок.

    Содержание документа

    В п. 1 документа отмечено, что в силу иммунитета обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ возможно только на основании судебного акта, за исключением прямо предусмотренных законом случаев. Как правило, в отношении бюджетных средств не используется механизм принудительного исполнения, закрепленный в Законе об исполнительном производстве.

    Из п. 2 постановления следует, что исполнение судебных актов в части обращения взыскания на бюджетные средства регулируется положениями гл. 24.1 БК РФ и осуществляется путем предъявления исполнительных документов в соответствующие органы власти.

    Согласно п. 3 суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя (например, по делам о присуждении компенсаций за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок).

    В соответствии с п. 4 взыскателю выдается копия судебного акта на бумажном носителе, заверенная судом. Поскольку тексты судебных актов размещаются на сайтах судов в интернете, требование закона о представлении копии судебного акта следует считать соблюденным в случае приложения взыскателем копии судебного акта арбитражного суда, распечатанной из информационной системы «Картотека арбитражных дел». Исполняющий судебные акты орган имеет возможность проверить достоверность представленной копии, обратившись к этой системе.

    Читайте так же:  Ответ на протокол об административном правонарушении образец

    В п. 5 документа отмечено, какие требования предъявляются к форме и содержанию исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ. Подчеркивается, что в исполнительном документе взыскиваемые суммы указываются в российской валюте, поэтому суммы в иностранной валюте могут повлечь возврат такого документа исполняющим его органом. Исполнительный лист вместе с копией соответствующего судебного акта может направляться судом на исполнение в электронной форме, подписанной усиленной квалифицированной подписью.

    В п. 6 поясняется обязанность суда указать банковские реквизиты взыскателя при направлении документа в соответствующий госорган для исполнения взыскания бюджетных средств. В свою очередь, в п. 7 отмечен перечень оснований для возврата исполнительного документа органом, исполняющим судебные акты. Суды, в частности, должны учитывать, что непредставление какого-либо документа, указанного в п. 2 ст. 242.1 БК РФ, влечет возврат взыскателю поступивших на исполнение документов, равно как и невозможность перечисления денег на банковский счет взыскателя. Сообщается, в каких случаях поступившие на исполнение исполнительные документы возвращаются в суд (например, когда их возврат взыскателю невозможен).

    Из п. 8 документа следует, что не допускается перечисление сумм, взыскиваемых по исполнительному документу о взыскании бюджетных средств РФ, на счета представителя взыскателя или иного лица, даже если такое полномочие указано в соответствующей доверенности. Данная мера призвана исключить риск недобросовестных действий при получении исполнения и защитить интересы взыскателя.

    В п. 9 отмечено, что отсутствие в исполнительном документе фиксированной суммы договорных (законных) процентов, неустойки, подлежащих начислению на сумму задолженности до момента фактического исполнения платежа, не может служить основанием для возврата исполнительного документа. В этом случае расчет процентов, начисляемых после вынесения судебного акта по день уплаты присужденных взыскателю средств, осуществляется исходя из сведений, указанных в резолютивной части судебного акта.

    Исходя из п. 10 постановления изменение Ф.И.О. гражданина или наименования организации, не связанное с ее реорганизацией, не влечет выбытия взыскателя в спорном правоотношении и не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. В соответствии с п. 11 документа утрата гражданином статуса ИП на момент предъявления к исполнению исполнительного документа не влечет его возврат.

    Согласно п. 12 документа при исправлении судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок выносится соответствующее определение. Новый исполнительный лист судом не выдается, поэтому первоначально выданный документ подлежит исполнению с учетом указанного определения об исправлении допущенных погрешностей.

    В п. 13 содержатся пояснения о разграничении полномочий госорганов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на бюджетные средства РФ. Также оговорено, что порядок исполнения таких судебных актов установлен бюджетным законодательством, он не может быть произвольно определен судом.

    В п. 14 разъясняется, что исполнение судебных актов по искам к РФ о возмещении вреда, причиненного гражданину или юрлицу незаконными действиями (бездействием) госорганов или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны. Неправильное определение в иске государственного органа, выступающего от имени РФ, не является основанием для отказа в его принятии, его возвращения или оставления без движения. Судам разъяснен порядок отражения в судебных актах случаев, когда причиненный вред взыскивается с Российской Федерации.

    В п. 15 сообщается, в каких случаях иск к РФ рассматривается по месту нахождения территориальных органов власти. Отмечено, что рассмотрение иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ, также возможно по месту нахождения территориального органа Федерального казначейства, если он наделен полномочиями представлять в суде интересы Минфина России.

    Из п. 16 следует, что критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда независимо от источника его финансирования. Следовательно, при ликвидации органа, являвшегося на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех властных структур, причинивших вред физическому или юридическому лицу, в качестве представителя РФ, ее субъекта или муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде. При отсутствии либо невозможности определить его от имени РФ, ее субъекта и муниципального образования в суде выступают, соответственно, Минфин России, финансовый орган региона или муниципального образования.

    В п. 17 отмечено, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Она предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в течение предусмотренного законом срока. За период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

    В соответствии с п. 18 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суды должны устанавливать наличие соглашений, заключенных органом Федерального казначейства и высшим исполнительным органом госвласти региона, администрацией муниципального образования относительно функций по организации исполнения исполнительных документов в отношении казенных учреждений субъектов РФ и муниципальных казенных учреждений.

    Исходя из п. 19, правила, регулирующие правовой статус казенных учреждений, распространяются на органы госвласти, органы местного самоуправления и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства, поэтому исполнение исполнительных документов по их денежным обязательствам также осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 24.1 Бюджетного кодекса.

    В п. 20 постановления указано, какие обстоятельства следует иметь в виду судам при привлечении главного распорядителя средств бюджета к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств. Из п. 21 следует, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетной системы не освобождают этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам ст. 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе.

    Читайте так же:  Штраф за оскорбление личности в казахстане

    Согласно п. 22 постановления при возврате из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, пеней, штрафов и иных платежей администратор доходов федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства поручение для осуществления возврата средств.

    Разъяснения п. 23 рекомендуют судам учитывать, что, в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны последнего, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет данной казны. Если заявленный иск к казенному учреждению (органу госвласти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то с последнего взыскиваются судебные расходы, а исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

    Отмечено, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, указанные лица возмещают судебные расходы.

    Заключительными п. 24 и 25 документа планируется признать не подлежащими применению ряд постановлений Пленумов ВАС РФ от 2006 и 2007 гг. или отдельных их положений, а также п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 30.

    Эксперты «АГ» положительно оценили комментируемый документ

    Ранее адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что появление разъяснений обусловлено сложившейся неоднозначной судебной практикой. «Стоит выделить положения, изложенные в п. 3–10 документа, касающиеся порядка исполнения судебных актов о взыскании денежных средств из бюджета и порядка предъявления исполнительных документов. На настоящий момент, несмотря на регулирование данных вопросов законодательством, на практике часто возникают сложности с исполнением судебных актов, выражающиеся в возврате исполнительных документов взыскателю, что влечет затягивание процедуры их исполнения», – пояснил эксперт. Он выразил надежду, что постановление Пленума ВС РФ урегулирует данные вопросы и количество спорных ситуаций значительно сократится.

    Также адвокат отметил важное значение п. 14–15 документа, касающихся порядка обращения в суд с исковым заявлением. «Ключевым положением разъяснений является то, что неправильное определение бюджетной организации не влечет возврата иска, а суд должен самостоятельно определить надлежащего ответчика на стадии досудебной подготовки. Данные разъяснения особенно важны, поскольку в настоящий момент в большинстве случаев суды возвращают иски гражданам и юрлицам именно по основанию ненадлежащего определения ответчика. Закрепляемый в постановлении запрет на такие действия позволит исключить случаи процессуальных злоупотреблений со стороны судов, нарушающих права заявителей», – полагает Илья Прокофьев.

    В свою очередь адвокат АП г. Москвы Григорий Абуков отмечал, что постановление определяет четкий алгоритм действий взыскателя и суда по предъявлению исполнительного документа ко взысканию, его форму и содержание, случаи и порядок возврата, а также другие существенные положения. По мнению эксперта, это приведет к сокращению числа допускаемых правоприменителем ошибок.

    Григорий Абуков считает, что возможность одновременного предъявления иска к основному должнику в лице казенного учреждения и главному распределителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения, несомненно, будет способствовать более полной и своевременной реализации прав взыскателя.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    В то же время адвокат высказал замечание по разъяснению п. 23 документа о том, что в случае удовлетворения требований граждан и юрлиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, указанные лица возмещают судебные расходы. «Не оспаривая содержание данного разъяснения, следует отметить, что оно носит преждевременный характер до внесения соответствующих изменений в действующую редакцию ст. 333.36 НК РФ, согласно п. 19 которой государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины», – сказал Григорий Абуков.

    http://www.advgazeta.ru/novosti/plenum-vs-prinyal-postanovlenie-o-vzyskanii-sudebnykh-raskhodov-iz-byudzheta/

    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

    Разъяснен порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам.

    К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц.

    Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации, главой 10 КАС Российской Федерации, главой 9 АПК Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Признаны не подлежащими применению пункт 33 Постановления Пленума ВАС Росийской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», абзац третий пункта 6 Постановления Пленума ВАС Росийской Федерации от 18 июля 2014 года № 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

    http://77.xn--b1aew.xn--p1ai/documents/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BA%D0%B0/item/12363841?year=2019&month=9&day=30

    Постановление Пленума ВС о судебных издержках // Верховный суд отклоняется от курса, заданного ранее ВАС

    Первое со времен объединения высших судов обобщение практики взыскания судебных расходов юристы ждали с нетерпением.

    В преддверии принятия постановления Пленума ВС РФ о судебных издержках Редакция журнала «Закон» попросила советника судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Веру Рихтерман оценить проект разъяснений, вынесенный на обсуждение высшей судебной инстанцией.

    Читайте так же:  Возраст привлечения к административной ответственности коап рф

    Высказанные Верой Рихтерман замечания, опасения и надежды, связанные с позициями Верховного суда, сохраняют актуальность и после принятия постановления Пленума ВС РФ.

    — Проект постановления закрепил ряд ранее выработанных в судебной практике позитивных подходов.

    Так, в нем предусматривается, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, что дает возможность взыскания расходов, связанных с реализацией права на обращение в суд; устанавливается возможность возмещения судебных издержек третьим и заинтересованным лицам, если их процессуальное поведение способствовало принятию решения по делу; уточнен ряд вопросов пропорционального возмещения судебных издержек и пр.

    При этом в отношении некоторых вопросов был обозначен лишь верный вектор их разрешения. Например, при закреплении возможности взыскания расходов, связанных с собиранием доказательств до предъявления иска, мы не увидим ответа на вопросы о том, каковы критерии возмещения расходов на представление таких доказательств, подлежат ли возмещению расходы на представление доказательств, которые суд не использовал при вынесении судебного акта, или расходы на привлечение специалистов/оценщиков, если суд назначил проведение судебной экспертизы, и т.п. Очевидно, все эти вопросы возникали и будут возникать на практике и должны быть разрешены в конкретных судебных актах.

    Ключевой момент, на который бы хотелось обратить внимание, таков, что позиция Верховного Суда РФ относительно порядка определения размера взыскиваемых судебных расходов несколько отклоняется от курса, заданного ранее ВАС РФ применительно ко взысканию расходов, понесенных при рассмотрении предпринимательских споров.

    Так, после рассмотрения Президиумом ВАС РФ известного дела «Аэлита Софтвэа Корпорэйшн» в судебной практике стал складываться подход, при котором суды в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов, представленных проигравшей стороной, взыскивали их в полном объеме, указывая, что проигравшая сторона должна не просто возражать против разумности заявленного размера расходов, но и обосновать тот размер расходов, который она считает разумным. Такая позиция полностью отвечала принципу состязательности и сводила к минимуму судебное усмотрение в вопросе размера подлежащих взысканию расходов.

    В проекте постановления данный подход также нашел свое отражение: в п. 11 закреплен принцип недопустимости произвольного снижения размера взыскиваемых расходов, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в проекте указывается, что в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства и баланса прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Таким образом, ВС РФ расширяет дискрецию судов в вопросе определения разумности размера взыскиваемых расходов, предоставляя возможность разрешать его по усмотрению суда.

    Заслуживают внимания также критерии, которыми ВС РФ предлагает руководствоваться при определении того, является ли заявленная сумма расходов разумной. Ключевым критерием согласно проекту является размер расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах; при этом отдельно отмечается, что разумность судебных издержек не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Представляется, что приведенные критерии недостаточно конкретизированы и не учитывают реалий российского юридического рынка. Очевидно, что цены небольших юридических фирм или отдельных адвокатов и цены ведущих юридических компаний и адвокатских бюро существенно различаются. Крупные юридические компании вкладывают значительные ресурсы в оплату труда высококвалифицированных специалистов, повышение их квалификации, имеют значительный опыт ведения комплексных судебных споров, в связи с чем их услуги и по цене, и по качеству, как правило, не являются аналогичными услугам, предоставляемым небольшой юридической консультацией. В связи с этим ранее в практике сложился подход, при котором суды применяли не столько критерий средних цен на рынке, сколько критерий соразмерности цен, стоимости услуг ценам таких же по известности и качеству услуг, оказываемых другими компаниями такого же уровня. При этом соответствующий уровень юридической фирмы или специалиста оценивался судами на основании данных международных рейтинговых систем, например The Legal 500, Chambers Global, Chambers Europe.

    В случае буквального толкования и применения приведенных положений проекта судебная практика пойдет по пути снижения общего размера взыскиваемых сумм, и мы можем вернуться к практике десятилетней давности, когда пределом являлось взыскание в качестве судебных расходов 100 тыс. руб. Тогда «дешевое» правосудие открыло путь для многочисленных малообоснованных исков и так называемых корпоративных войн, подорвавших доверие к судебной власти и дестабилизирующих предпринимательский оборот. Остается надеяться, что положения проекта постановления в этой части ориентированы в большей степени на споры с физическими лицами с целью недопущения ограничения прав граждан на судебную защиту, в то время как для предпринимательских споров сохранится позитивный опыт по взысканию расходов, сложившийся ранее в судебной практике.

    Заметка подготовлена на основе комментария для журнала «Закон», № 12, 2015.

    http://zakon.ru/blog/2016/02/01/postanovlenie_plenuma_vs_o_sudebnyx_izderzhkax__verxovnyj_sud_otklonyaetsya_ot_kursa_zadannogo_ranee

    ВЗЫСКАНИЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ И ИЗДЕРЖЕК ПОСЛЕ ВСТУПЛЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА В ЗАКОННУЮ СИЛУ

    Адвокат города Саратова и Саратовской области, Боряев Андрей Александрович оказывает квалифицированную юридическую помощь и услуги на профессиональной основе по гражданским делам (арбитражные суды, суды общей юрисдикции).

    Гражданский кодекс РФ регулирует все виды правоотношений с которыми физическому или юридическому лицу приходится сталкиваться в повседневной деятельности.

    Многие моменты правоотношений дополнительно регулируются специальными законами или иными нормативно-правовыми актами.

    В случае если у Вас возник вопрос, касающийся Ваших гражданских прав, Вы можете проконсультироваться у меня по телефону или согласовать время очной консультации, а также задать свой вопрос, перейдя по ссылке «задать свой вопрос адвокату «.

    Также могу оказать юридическую помощь дистанционно (удаленно), для чего пройдите по ссылке Моя помощь жителям других городов

    Адрес: Россия, г. Саратов, ул Чернышевского, д. 60/62, оф. 509.

    Здание «Фрегат» напротив бассейна «Саратов», (район ледового дворца спорта «Кристалл», район Городского парка.)

    Телефон: +7 (8452) 32- 47- 97 , в федеральном формате: +7 962-622-47-97

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 1 декабря 2009 г. N 41-В09-31

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего — Кнышева В.П.

    судей — Харланова А.В. и Гетман Е.С.

    рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению К. к С. о взыскании судебных расходов по надзорной жалобе К. на определение Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009 г.

    Читайте так же:  Минимальный штраф административного наказания

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 января 2009 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2009 г., в удовлетворении иска С. к С.А., К. о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности отказано.

    В марте 2009 г. К. обратился в Орловский районный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с С. 11500 рублей — судебных расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций.

    Определением Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 мая 2009 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В надзорной жалобе К. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

    21 сентября 2009 г. судья Верховного Суда Российской Федерации Харланов А.В. истребовал дело в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 30 октября 2009 г. передал с надзорной жалобой заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на статьи 94, 98, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 января 2009 г. вступило в законную силу, вынесение дополнительного решения по вопросу о взыскании судебных расходов невозможно.

    Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение суда от 24 марта 2009 г., с указанными в нем выводами согласился, указав также, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке с требованием о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

    Между тем выводы суда первой и кассационной инстанций нельзя признать правильными по следующим основаниям.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

    Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд К. указал, что судебные расходы, которые он просит взыскать с С., складываются из расходов, понесенных как в связи с производством в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции.

    Вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу К. не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от 15 января 2009 г. вступило в законную силу).

    В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

    Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении данного заявления, что привело к вынесению определения об отказе в удовлетворении заявления К.

    Что касается ссылки суда кассационной инстанции на то, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд в порядке искового производства о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, то ее нельзя признать правильной. Предъявление заявителем в суд такого иска повлечет возложение на него дополнительной обязанности по уплате государственной пошлины, что нарушает его права.

    Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявления.

    На основании изложенного состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление К. в соответствии с требованиями закона.

    Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    определение Орловского районного суда Ростовской области от 24 марта 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2009 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    http://324797.ru/opredelenie-verhovnogo-suda-rossiys

    Постановление пленума возмещение судебных расходов
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here