Пользование денежными средствами неисполнение решения суда

Полезное по теме: "Пользование денежными средствами неисполнение решения суда" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Как добиться от ответчика своевременного исполнения решения суда

Материал для подписчиков издания «Ваш партнер-консультант». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Электронные версии изданий

ОПЕРАТИВНОСТЬ

Подписчик читает издание ПЕРВЫМ, сразу же после его подписания в печать.

АРХИВ ИЗДАНИЯ

Вместе с новыми номерами предоставляется доступ к архиву издания за прошлые годы (при подписке на периоды более 6 месяцев).

PDF номеров издания

Номера изданий доступны для скачивания в pdf-формате.

http://www.eg-online.ru/article/276005/

Решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда № 2-4386/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

при секретаре Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арыковой Е. В. к Савочкиной С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда,

Истец обратился с иском к ответчику с указанным требованием. В обоснование своих требований истец указал, что Решением Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/. в рамках гражданского дела № по иску Арыковой Е.В. к ИП Савочкиной С.В. о расторжении договора кули-продажи пробкового покрытия в количестве 56,0 кв.м., стоимостью 94080 руб., взыскании плаченной по договору суммы, убытков в размере 58000 руб., связанных с укладкой приобретенного покрытия, неустойки в размере 70560 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., судебных издержек 12150 руб., включающих оплату за экспертизу и оплату за получение сведений из ЕГРЮЛ об ответчике, а также просила взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исковые требования удовлетворены частичны, судом взыскано с Савочкиной С. В. в пользу Арыковой Е. В. уплаченную по договору купли-продажи за напольное пробковое покрытие 94080руб., неустойка в размере 60000 руб., убытки 58000руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 108540 руб., судебные расходы 12150 руб., всего 337 770 руб.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

/дата/ Бердским городским судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серия № №, для предъявления в службу судебных приставов на принудительное исполнение судебного акта.

/дата/. в отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска предъявлен исполнительный лист серия № №, выданный Бердским городским судом Новосибирской области о взыскании с Савочкиной С. В. в пользу Арыковой Е. В. уплаченной по договору купли-продажи за напольное пробковое покрытие 94080руб., неустойка в размере 60000 руб., убытки 58000руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 108540 руб., судебные расходы 12150 руб., всего 337 770 руб.

/дата/. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Исабековым И.Р.вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Согласно справки выданной ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска задолженность по выше указанному решению суда по состоянию на 03.08.2017г. составляет 337 768 руб. 68 коп.

Исходя из этого, что ответчик не исполнила обязательства по выплате истцу денежных средств в счет погашения задолженности в размере 337 768 руб. 68 коп., тем самым просрочила исполнение.

С /дата/ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с /дата/, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ №.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от /дата/ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/. произведена индексация взысканной по решению Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/. денежной суммы за период с /дата/.по /дата/. в размере 77 697 руб. 48 коп.

На основании данного определения суда от /дата/. вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серия № от /дата/.

/дата/. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство №.

Согласно справки ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по состоянию на

/дата/. задолженность должника перед истцом по исполнительному производству № от /дата/. составляет 77 697 руб. 48 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика Савочкиной С.В. согласно последним уточнениям, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 129 916, 54 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 798, 33 руб.

Истец Арыкова Е.В. в судебное заседание не явилась извещена надлежащим образом

Ответчик Савочкина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит доводы и требования истца законными и обоснованными и удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Судом установлено, что решением Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/ с Савочкиной С. В. в пользу Арыковой Е. В. взыскано уплаченная по договору купли-продажи за напольное пробковое покрытие 94080руб., неустойка в размере 60000 руб., убытки 58000руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 108540 руб., судебные расходы 12150 руб., всего 337 770 руб.

/дата/ Бердским городским судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серия ВС №, для предъявления в службу судебных приставов на принудительное исполнение судебного акта.

/дата/. в отдел службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска предъявлен исполнительный лист серия № №, выданный Бердским городским судом Новосибирской области о взыскании с Савочкиной С. В. в пользу Арыковой Е. В. уплаченной по договору купли-продажи за напольное пробковое покрытие 94080руб., неустойка в размере 60000 руб., убытки 58000руб., денежную компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 108540 руб., судебные расходы 12150 руб., всего 337 770 руб.

/дата/. судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Исабековым И.Р. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Читайте так же:  Административная комиссия нарушение тишины

Согласно справки выданной ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска задолженность по выше указанному решению суда по состоянию на /дата/. составляет 337 768 руб. 68 коп.

Таким образом, судом установлено, что решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В силу п.1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», — проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В своем исковом заявлении истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по дату вынесения решения суда в размере 128 287, 02 руб.

С /дата/ расчёт процентов произведён по правилам ст. 395 ГК РФ в редакции, вступившей в силу с /дата/, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ №.

Период просрочки определён в календарных днях с учетом следующего. Пунктом 84 постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № отменён пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от /дата/ №, согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням. При этом указанное разъяснение касалось порядка расчета годовых процентов, а не порядка определения периода просрочки.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/. произведена индексация взысканной по решению Бердского городского суда Новосибирской области от /дата/. денежной суммы за период с /дата/.по /дата/. в размере 77 697 руб. 48 коп.

На основании данного определения суда от /дата/. вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист серия № от /дата/.

/дата/. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно справки ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска по состоянию на /дата/. задолженность должника перед истцом по исполнительному производству № от /дата/. составляет 77 697 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, учитывая обстоятельства установленные в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 916,54 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3 798, 33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Исковое заявление Арыковой Е. В. к Савочкиной С. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением решения суда – удовлетворить.

Взыскать с Савочкиной С. В. в пользу Арыковой Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 916,54 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 798,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, — в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

ООО «АФК» обратились в суд с вышеуказанным административным иском.В обоснование административного иска указано, что /дата/ судебным приставом — исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Беккер Е. Р. в соответств.

Виниченко Е.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Электросигнал» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., по оплате юридических услуг в размере руб.В обоснование заявлен.

http://sud-praktika.ru/precedent/441364.html

Примерная форма искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда до его фактического исполнения (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

В [ наименование арбитражного суда,
в который подается исковое заявление ]

Истец: [ наименование юридического лица ]
адрес: [ вписать нужное ]

Ответчик: [ наименование юридического лица ]
адрес: [ вписать нужное ]

Цена иска: [ сумма цифрами и прописью ] рублей

Исковое заявление
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда до его фактического исполнения

[ Число, месяц, год ] между [ наименование истца ] (далее — истец) и [ наименование ответчика ] (далее — ответчик) заключен договор [ указать вид обязательства ] N [ значение ], в соответствии с условиями которого [ вписать нужное ].

Цена договора составляет [ сумма цифрами и прописью ] рублей (пункт [ значение ] договора).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеназванному договору истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением [ наименование арбитражного суда ] от [ число, месяц, год ] по делу N [ значение ] с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеназванному договору в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей, а также проценты в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей за пользование чужими денежными средствами за период с [ число, месяц, год ] по [ число, месяц, год ] в связи с просрочкой исполнения обязательств, установленных вышеназванным договором.

[ Число, месяц, год ] на основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист N [ значение ] на взыскание с ответчика названных денежных сумм.

Требования по исполнительному листу N [ значение ] от [ число, месяц, год ] на общую сумму [ сумма цифрами и прописью ] рублей были исполнены ответчиком в следующем порядке: [ число, месяц, год ] в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей, [ число, месяц, год ] — в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей, [ число, месяц, год ] — в размее[ сумма цифрами и прописью ] рублей, всего на сумму [ сумма цифрами и прописью ] рублей, что подтверждается [ вписать нужное ].

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ указать дату вступления в силу решения суда ] по [ указать дату фактического исполнения решения суда ] в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей (расчет прилагается).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в течение периода просрочки по [ число, месяц, год ] — [ значение ] % (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015), с 01.06.2015 до 01.08.2016 — исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (статья 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015 по 01.08.2016), а с 01.08.2016 — исходя из ключевой ставки Банка России (статья 395 Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016).

Читайте так же:  Срок давности судебного решения о взыскании

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым была взыскана сумма задолженности, лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

[ Число, месяц, год ] истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которое получено ответчиком [ число, месяц, год ], что подтверждается [ вписать нужное ].

Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, — [ указать срок ] с момента ее получения.

Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, статьями 4, 125, 126 АПК РФ,

1. Взыскать с [ наименование ответчика ] в пользу [ наименование истца ] проценты за пользование чужими денежными средствами за период с [ число, месяц, год ] по [ число, месяц, год ] в размере [ сумма цифрами и прописью ] рублей.

2. Взыскать с [ наименование ответчика ] расходы по оплате государственной пошлины.

1) уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов;

2) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины;

3) копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

4) выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика;

5) копия договора N [ значение ] от [ число, месяц, год ];

Видео (кликните для воспроизведения).

6) копия решения арбитражного суда от [ число, месяц, год ] по делу N [ значение ];

7) копия исполнительного листа N [ значение ] от [ число, месяц, год ];

8) копии документов, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности;

9) расчет процентов за пользование чужими денежными средствами;

10) копии претензионного письма от [ число, месяц, год ] и документа, подтверждающего его получение;

11) доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание искового заявления;

12) [ иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ].

[ должность, подпись, инициалы, фамилия ]

[ число, месяц, год ]

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в силу решения суда до его фактического исполнения

Разработана: Компания «Гарант», октябрь 2019 г.

http://base.garant.ru/55728515/

ВС согласился с возможностью применения ст. 395 ГК при неисполнении бюджетным учреждением решения суда

Предприниматель Олег Найденко обратился в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление ветеринарии Красноармейского района» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере более 400 тыс. руб. Решением суда первой инстанции от 5 сентября 2018 г. по делу № А32-24627/2018 иск удовлетворен в полном объеме, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 5 июля 2017 г. по делу № А32-16220/2014 подтверждено наличие у ответчика своевременно не исполненного денежного обязательства.

Обосновывая свою позицию, АС Краснодарского края сослался на Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июня 2009 г. № 6961/09, согласно которому в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний может использовать материально-правовые способы защиты, в том числе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Апелляционный суд не согласился с указанным решением и своем постановлением изменил его. Апелляция сослалась на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 за 2015 г., в соответствии с которым установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения.

Апелляционная инстанция указала, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы императивно регулируются БК, который, в отличие от Закона об исполнительном производстве, не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до подачи заявления взыскателем. Взыскатель, получив исполнительный лист, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом. Поэтому суд сделал вывод, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц, не начисляются. Если же судебный акт не исполнен в течение указанного срока, то в дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляются по ст. 395 ГК. Исходя из этого, суд удовлетворил иск частично, исключив при расчете соответствующий период.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС согласилась с аргументами заявителя и Определением № 308-ЭС18-25760 отменила апелляционное постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом Экономколлегия указала, что п. 6 ст. 242.2 БК РФ не может быть применен к исполнению судебных актов по искам к бюджетным учреждениям, поскольку они не названы в числе лиц, на которых распространяется действие указанной нормы.

ВС напомнил, что обращение взыскания на средства бюджетных учреждений регулируется специальным законодательством: ч. 20 ст. 30 Закона от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ, которым внесены изменения в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений. Согласно ч. 8 ст. 6 указанного закона бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему денежными средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта РФ (муниципального образования). Суд подчеркнул: при этом финансовый орган, орган Федерального казначейства, в отличие от ситуации исполнения судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда по правилам ст. 1069, 1071 ГК и ст. 242.2 БК, не являются представителями публично-правового образования, а осуществляют исключительно обслуживание лицевых счетов должника. Поэтому отсутствие лицевого счета бюджетного учреждения в указанных органах является основанием для возврата исполнительного документа.

Читайте так же:  Административные правонарушения посягающие на общественную нравственность

По мнению Коллегии по экономическим спорам, в данном случае неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Эта компенсация и соответствующие меры ответственности за неисполнение денежного обязательства установлены ст. 395 ГК, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Верховный Суд согласился с тем, что законом предусмотрена обязанность финансового органа сообщить взыскателю о невозможности взыскания по исполнительному листу средств с бюджетного учреждения по причине их отсутствия на лицевых счетах соответствующего учреждения. Однако он обратил внимание сторон на тот факт, что, в отличие от правил п. 6 ст. 242.2 БК РФ, это информирование необходимо для обеспечения взыскателю возможности отзыва исполнительного документа и предъявления его в территориальный орган ФССП для организации принудительного исполнения. Переход к принудительному исполнению, по мнению кассационной инстанции, также не может влиять на порядок исчисления процентов по правилам ст. 395 ГК.

Комментируя выводы ВС, адвокат АП г. Москвы Артем Чумаков отметил, что в данном деле проявляется устойчивая для российского правосудия тенденция: любыми способами минимизировать взыскиваемые бюджетные или «околобюджетные» средства. «В данном случае суд второй инстанции фактически попытался снизить размер суммы, начисление которой прямо закреплено в законе, – пояснил он. – Подчеркну: в отличие от договорной неустойки, снижать проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, ниже ключевой ставки нельзя».

Адвокат АП Воронежской области Олеся Алимкина отметила, что бюджетное законодательство является весьма специфичной сферой: работающие с ним специалисты малочисленны и являются в большинстве своем сотрудниками органов бюджетной системы. Она пояснила, что и суды, и представители сторон в арбитражных и гражданских спорах не всегда способны отслеживать изменения в сфере бюджетного законодательства в силу сравнительно небольшого количества дел, связанных с применением этой сферы права.

«Иногда создается впечатление, что сотрудники органов бюджетной сферы нарочно стремятся ввести в заблуждение суд ссылками на нормы только им известных нормативных актов. Суды очень часто воспринимают представителей органов бюджетной системы как грамотных специалистов в данной сфере законодательства, несмотря на то, что они являются точно такими же представителями истцов или ответчиков и имеют заинтересованность в исходе дела, – объясняет адвокат. – В комментируемом деле произошла именно такая ситуация: суд апелляционной инстанции, доверяя позиции ответчика, применил неверную норму материального права – ст. 242.2 Бюджетного кодекса, которая в принципе не регулирует правоотношения, связанные с бюджетными учреждениями».

http://www.advgazeta.ru/novosti/vs-soglasilsya-s-vozmozhnostyu-primeneniya-st-395-gk-pri-neispolnenii-byudzhetnym-uchrezhdeniem-resheniya-suda/

ПРОЦЕНТЫ НА ПРИСУЖДЕННУЮ СУММУ … ТЕПЕРЬ НЕЛЬЗЯ

Гражданское законодательство предусматривает возможность начисления и взыскания процентов на сумму неправомерно сберегаемых или удерживаемых денежных средств (статья 395 Гражданского кодекса РФ). До недавнего времени этой статьей пользовались взыскатели при неисполнении должником уже вынесенного и вступившего в законную силу судебного решения. Предположим взыскал суд 1 миллион рублей. Решение вступило в силу, выдан и предъявлен к исполнению исполнительный лист. Должник же выплатами не спешит. Взыскатель обращается в суд с самостоятельным иском, в котором на присужденную, но невыплаченную денежную сумму начисляет проценты. Задолженность таким образом увеличивается: ранее присужденная сумма плюс новая задолженность по процентам. И так до тех пор, пока все деньги не выплатит.

Суды подобные требования удовлетворяли. Нормативная база это позволяла, высшие судебные инстанции поддерживали. Так, совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 прямо предусматривало в пункте 23 право кредита начислять проценты на присужденную, но не выплаченную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 году «пошел» еще дальше: принял постановление «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Руководствуясь этим постановлением, арбитражные суды, вне зависимости от того, что истец мог и не заявлять в иске подобные требования, указывали в решениях о начислении и взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ на присужденную сумму вплоть до фактического исполнения решения.

Начиная с 2015 года, «подул ветер перемен»: гражданское законодательство было существенно изменено, появились новые нормы, утратили силу многие ранее существовавшие. Та же статья 395 Гражданского кодекса РФ меняла свои редакции несколько раз. Соответственно, появились и новые разъяснения Пленума, теперь уже только Верховного Суда РФ. В 2016 году Пленум Верховного Суда РФ принял постановление № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств». С его принятием утратили силу вышеуказанные положения постановления от 08.10.1998 года и полностью – постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Начислять проценты на присужденную, но не выплаченную сумму стало нельзя.

Нельзя, конечно, говорить и о том, что теперь совсем можно не бояться санкций за задержку исполнения судебного решения. То же постановление от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», основываясь на положениях статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, допускает взыскание так называемой судебной неустойки. НО – ТОЛЬКО ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ПРИСУЖДЕННЫХ СУДОМ ТРЕБОВАНИЙ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА . Такой иск может быть предъявлен и имеет право на удовлетворение. Но вот иск, предъявленный, как раньше – о взыскании неустойки, начисленной на присужденную сумму, будет однозначно отклонен.

Об этом свидетельствует и практика судов, которая рассуждает следующим образом. Из положений пунктов 50 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (пункты 37 и 38 Постановления № 7). Как видно ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение денежного обязательства. Поэтому начисление процентов допускается только на сумму указанного правового обязательства, основанного на материальных правоотношениях. В состав денежного обязательства не могут быть также включены взысканные решением суда судебные расходы, поскольку правовая природа таких издержек не основана на материальном обязательстве.

Подводя итоги, скажем – проценты по 395-ой статье Гражданского кодекса РФ могут быть начислены только на сумму долга по гражданско-правовому обязательству. Обязанность исполнить решение суда таким обязательством уже не является. Здесь денежные средства не являются средством платежа. Это – средство и способ исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, нормы материального права уже неприменимы. Используем нормы права процессуального – об индексации присужденной суммы. Впрочем, разговор о ней – отдельный.

Вернуться в раздел Советы юриста

© 2013 – 2018 Алексей Голубцов, юрист

Адрес: 420133, гор. Казань,
ул. Адоратского, д. 12 (вход через почту)

Читайте так же:  Кто штрафует за нарушение тишины

http://golubcov-kazan.ru/advice/protsenty-na-prisuzhdennuyu-summu-teper-nelzya

Разъяснены некоторые вопросы, касающиеся присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта

Сообщается, в частности, следующее:

поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ);

в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта;

ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Если суд предоставил отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), проценты или денежные средства, присужденные судом на случай неисполнения судебного акта, как санкция за неисполнение в период отсрочки или рассрочки не начисляются начиная со дня обращения ответчика с соответствующим заявлением.

http://www.consultant.ru/law/hotdocs/33187.html/

Поставить на счетчик: если ответчик затягивает исполнение судебного решения о взыскании неустойки

Победа в суде не всегда служит гарантией восстановления нарушенных прав, ведь исполнение вынесенного судебного решения может затянуться. В этом случае выигравшая спор сторона нередко предъявляет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденного по правилам ст. 395 ГК РФ (в размере ставки рефинансирования на день предъявления иска или вынесения решения). Правда, если решение суда касается взыскания неустойки по договору, не все суды соглашаются с правомерностью начисления процентов на сумму неустойки.

Посмотрим, какие точки зрения по этому вопросу встречаются в судебной практике и чем они аргументированы.

Суды отмечают, что обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, и следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Московского округа от 20 сентября 2013 г. по делу № А40-1570/13-94-16, постановление ФАС Поволжского округа от 3 декабря 2013 г. по делу № А57-20471/2012, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 ноября 2011 г. по делу № А43-1578/2011).
При этом, полагает ВАС РФ, положения ст. 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству – независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло (Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Отказ в компенсации, подчеркивают суды, не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты (Постановление Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 г. № 18429/12 по делу № А41-10107/12).

Однако не все суды разделяют приведенную точку зрения, аргументируя свое несогласие с начислением процентов на присужденную неустойку следующим:

Самостоятельного денежного обязательства вследствие принятия судом решения не возникает. К примеру, ФАС Восточно-Сибирского округа по одному из дел пришел к выводу, что задолженность, проценты за которую истребует истец, возникла вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда. А решение суда не породило какого-то нового, самостоятельного обязательства, не связанного с обязательствами по этому договору (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. по делу № А56-21057/2008, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 октября 2008 г. № А19-1924/08-7-Ф02-5191/08).

При начислении процентов за длительное неисполнение судебного акта будет нарушен принцип «одно правонарушение – одна мера ответственности». Суды приходят к мнению, что по смыслу ст. 309, ст. 329, ст. 330 и п. 1 ст. 395 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Поэтому взыскание процентов на сумму неустойки будет представлять собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же нарушение (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. № 15АП-10335/2012 по делу № А32-42127/2011).

Жираф большой, ему видней

Радует, что практика ВАС РФ, складывающаяся по вопросу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда, отличается единообразием.

Так, еще в 1998 году ВС РФ и ВАС РФ пришли ко мнению, что у проигравшей дело стороны возникает самостоятельное денежное обязательство по выплате присужденного – правда, на тот момент этот вывод был сделан только в отношении споров по возмещению причиненного вреда, то есть речь шла о внедоговорных обязательствах (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В 2009 году Президиум ВАС РФ еще раз обозначил свою позицию, на которую впоследствии неоднократно ссылались нижестоящие суды. Высший суд подтвердил, что в случае причинения вреда вследствие длительного неисполнения судебного акта взыскатель не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, – в частности, путем предъявления самостоятельного требования (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 июля 2009 г. № 6961/09).

Об устоявшихся взглядах ВАС РФ по поводу начисления процентов за длительное неисполнение решения суда свидетельствуют и самые свежие его акты – во всех решениях подчеркивается допустимость использования такой меры восстановления нарушенного права (Постановление Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № 6309/13, Определение ВАС РФ от 6 февраля 2014 г. № ВАС-326/14 по делу № А57-20471/2012, Определение ВАС РФ от 7 марта 2013 г. № ВАС-18429/12 по делу № А41-10107/12).

Читайте так же:  Как проверить оплаченный административный штраф

Если ответчик – государство: нюансы

Судебная практика подтверждает правомерность предъявления требований о компенсации за длительное неисполнение судебного акта и к государству (если оно являлось ответчиком в рамках основного дела). Еще в 2001 КС РФ указал, что для этого совсем необязательно подтверждать вину вынесшего решение судьи приговором суда (Постановление КС РФ от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В.Богданова, А.Б.Зернова, С.И.Кальянова и Н.В.Труханова»).

Вместе с тем, предъявляя требование о взыскании компенсации за счет средств бюджета, необходимо учитывать несколько нюансов:

Существуют два правовых основания для возмещения вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения

О практике уменьшения суммы неустойки судами – в нашем материале «Неустойка: такие разные решения судов»

Первоначально обосновать требования о компенсации можно было только общими положениями гражданского законодательства (ст. 395 ГК РФ). Однако в мае 2010 года вступил в силу специальный закон, защитивший интересы тех, чье право на судебную защиту было нарушено (Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – закон о компенсации).

Очень интересная судебная практика складывается в случае, если выигравшая дело сторона требует взыскания процентов на основании норм сразу двух нормативных актов: закона о компенсации и ГК РФ. По поводу правомерности таких одновременных требований существуют две противоположные точки зрения, причем даже на уровне высшего суда.

К примеру, в марте 2013 года ВАС РФ рассматривал спор, в рамках которого истец требовал взыскать с казны проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение судебного акта. Нижестоящие суды отказали в удовлетворении этого требования, и ВАС РФ также не нашел оснований для передачи рассмотрения дела в порядке надзора.

При формировании правовой позиции суды руководствовались следующим:

  • в процессе рассмотрения дела истец неоднократно обращался с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, и вступившими в силу судебными решениями эти требования удовлетворены;
  • Президиум ВАС РФ действительно указывал ранее на возможность взыскания в подобной ситуации процентов по ст. 395 ГК РФ, однако это было связано с отсутствием специального правового регулирования – закона о компенсации.

Основываясь на этом, ВАС РФ посчитал, что истец, по сути, просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, которая уже присуждена ему в соответствии со специальным законом – и следовательно, отказ в удовлетворении иска арбитражными судами был правомерен (Определение ВАС РФ от 5 марта 2013 г. № ВАС-587/13).

Однако позже ВАС РФ рассмотрел аналогичный спор между теми же сторонами, и в ноябре этого же года в итоговом решении по делу занял другую позицию.

Суд подчеркнул, что положения закона о компенсации свидетельствуют о том, что присуждаемая компенсация за длительное неисполнение судебного акта по своей правовой природе является компенсацией неимущественного вреда и не исключает возможности возмещения вреда в соответствии со ст. 1069, ст. 1070 ГК РФ. В определении о передаче дела на рассмотрение дела в порядке надзора ВАС РФ высказался более конкретно и подчеркнул, что речь идет о моральном вреде (Определение ВАС РФ от 22 августа 2013 г. № ВАС-8628/13).

Таким образом, подытожил Суд, заинтересованное лицо вправе предъявить требование не только о компенсационной выплате в соответствии с законом о компенсации, но и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) или индексации присужденного по правилам ст. 183 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 8628/13).

Кстати, в этот же день Суд подтвердил возможность уступки права требования компенсации за несвоевременную выплату присужденного (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Для предъявления требований о взыскании компенсации за счет средств бюджета существуют специальные сроки

Для этой категории дел установлен особый срок исполнения судебных актов – не два, как по общему правилу, а три месяца (ч. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Следовательно, только после этого срока возможно предъявить требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ (решение арбитражного суда Волгоградской области от 8 июля 2013 года по делу № А12-11169/2013).

Если же заинтересованное лицо планирует опираться на закон о компенсации, то следует принимать во внимание и его положения. Часть 8 ст. 3 закона о компенсации разрешает подавать заявление о компенсации до окончания срока производства по исполнению основного судебного акта, однако в любом случае оно должно быть подано:

  • не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения установленного законом срока исполнительного производства;
  • или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания исполнительного производства.

Не так давно ВАС РФ признал, что факт перехода права требования компенсации не может являться основанием для изменения срока, после истечения которого можно требовать компенсацию (Постановление Президиума ВАС РФ от 26 ноября 2013 г. № 6508/13).

Необходимо предъявлять требование к основному должнику – конкретному государственному или муниципальному предприятию.

Суды подчеркивают, что обращаться напрямую к собственнику имущества учреждения без предварительного обращения к самому учреждению недопустимо. Это правило применяется даже в том случае, если достоверно известно, что собственных средств учреждения недостаточно для удовлетворения исковых требований (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30 августа 2011 г. № Ф01-3339/2011 по делу № А39-5124/2010).

Как мы видим, шансы на удовлетворение арбитражным судом требования о компенсации за длительное неисполнение решения суда достаточно велики. Однако стоит иметь в виду, что судебная практика признает правомерность начисления процентов не на все виды присужденных судом выплат.

К примеру, ВАС РФ подтверждает возможность начисления процентов на сумму судебных расходов, возмещаемых выигравшей стороне (Постановление Президиума ВАС РФ от 18 сентября 2012 года № 5338/12).

Однако если основным судебным решением взыскана основная сумма долга и проценты, то требовать начисления процентов на присужденные проценты при задержке исполнения такого решения уже нельзя (Определение ВАС РФ от 22 октября 2013 г. № ВАС-14240/13 по делу № А12-11169/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2012 г. по делу № А56-41588/2011). Правда, если проигравшая сторона затягивает выплату причитающегося, то компенсацию можно потребовать в отношении основной суммы долга – таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ будут начислены на задолженность как до, так и после вынесения судебного решения.

Документы по теме:

Мнение

В случае, когда должник не исполняет решение суда об уплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, может ли истец заново обратиться в суд и потребовать уплаты присужденной ему суммы в аналогичном порядке – с процентами?

Ефимова Ольга,
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Видео (кликните для воспроизведения).

http://www.garant.ru/article/531489/

Пользование денежными средствами неисполнение решения суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here