Ответственность должника за неисполнение решения арбитражного суда

Полезное по теме: "Ответственность должника за неисполнение решения арбитражного суда" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Ответственность должника за неисполнение решения арбитражного суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-3444/12 (ключевые темы: исполнительный лист — неисполнение судебного акта — казна муниципального образования — судебные штрафы — субсидиарная ответственность)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 17АП-3444/12

Дело N А71-4062/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121 , 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Муниципального образования «Завьяловский район»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 февраля 2014 года

о наложении штрафа за неисполнение судебного акта,

вынесенное судьёй Рязановой И.В.

в рамках дела N А71-4062/2010

о признании муниципального унитарного предприятия «Завьяловские коммунальные электрические сети Администрации Завьяловского района Удмуртской республики» (МУП «Завьяловские коммунальные электрические сети», ИНН 1808701312) несостоятельным (банкротом),

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 МУП «Завьяловские коммунальные электрические сети» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Ахметзянов М.И.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2011 Ахметзянов М.И отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждён Хаперский К.О.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2011 Хаперский К.О. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждён Арнаудов М.А.

29.01.2014 конкурсный управляющий должника Арнаудов М.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении администрации муниципального образования Завьяловского района (далее — администрация) к ответственности за неисполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.02.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, на администрацию наложен судебный штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в бюджете муниципального образования денежные средства на исполнение судебного акта не предусмотрены. Исполнение судебного акта нарушит принцип сбалансированности и адресности бюджета. Администрацией принимаются меры на поиск денежных средств для исполнения определения арбитражного суда от 15.07.2013.

Конкурсный управляющий Арнаудов М.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что реальных действий по исполнению судебного акта администрацией не предпринимается. В рассрочке исполнения судебного акта администрации отказано определением арбитражного суда от 09.04.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего Арнаудова М.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 , 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 с администрации муниципального образования «Завьяловский район» за счёт казны муниципального образования «Завьяловский район» в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 14 211 673 руб. 03 коп., выдан исполнительный лист серии АС N 006060844 от 15.07.2013.

01.11.2013 конкурсный управляющий Арнаудов М.А. обратился в Управление финансов Завьяловского района с заявлением о принятии к исполнению исполнительный лист АС N 006060844 от 15.07.2013 и перечислении 14 211 673 руб. 03 коп. на указанные в заявлении реквизиты должника (л.д. 108 т.36).

Письмом от 10.01.2013 N 01-17/11 администрация направила конкурсному управляющему Арнаудову М.А. график погашения задолженности, из которого следует, что погашение задолженности предполагается равными частями в период с 20.01.2014 по 20.12.2018 (л.д.7-8 т.37).

Ссылаясь на неисполнение администрацией определения арбитражного суда от 15.07.2013, нарушение срока исполнения судебного акта, конкурсный управляющий Арнаудов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении администрации к ответственности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и накладывая на администрацию судебный штраф в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения администрацией определения арбитражного суда от 15.07.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. ч. 1 , 2 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Пунктами 4 , 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) исполнение судебных актов к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Судебные акты направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС N 006060844 от 15.07.2013 о взыскании с администрации за счёт казны муниципального образования «Завьяловский район» в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 14 211 673 руб. 03 коп. передан на исполнение в Управление финансов Завьяловского района 01.11.2013.

Читайте так же:  Межрайонный отдел по взысканию административных штрафов

Таким образом, срок исполнения указанного исполнительного листа не позднее 03.02.2014.

Доказательства исполнения администрацией судебного акта и перечисления должнику денежных средств в сумме 14 211 673 руб. 03 коп. в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что взыскателем по исполнительному листу серии АС N 006060844 от 15.07.2013 является предприятие, в отношении которого открыто конкурсное производство, а денежные средства от исполнения судебного акта должны быть направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов, не исполнение вступившего в законную силу судебного акта либо затягивание сроков его исполнение в рамках рассматриваемого дела повлечёт продление срока конкурсного производства и нарушение прав конкурсных кредиторов и должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно наложил на администрацию штраф в размере 10 000 руб. на основании ч.1 ст. 332 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в бюджете муниципального образования денежные средства на исполнение судебного акта не предусмотрены, исполнение судебного акта нарушит принцип сбалансированности и адресности бюджета, администрацией принимаются меры на поиск денежных средств для исполнения определения арбитражного суда от 15.07.2013, отклоняются.

При наложении судебных штрафов правовое значение имеют факты неисполнения судебных актов лицом, к которому такая обязанность адресована.

Как следует из пунктов 5 и 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно п. 1 ст. 217 БК РФ утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа.

Таким образом, указанными нормами предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия финансовым органом муниципального образования организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах. При этом законодатель не ставит исполнение исполнительного документа в зависимость от наличия в бюджете соответствующего года необходимых для этого средств.

Доказательства, свидетельствующие о принятии администрацией конкретных мер для исполнения определения арбитражного суда от 15.07.2013 в материалы дела не представлены ( ст.65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258 , 266 , 268 , 269 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2014 года по делу N А71-4062/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом .

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Комментарий к статье 332 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Комментируемая статья устанавливает ответственность за неисполнение требований исполнительного документа.

При этом предусмотрены две группы субъектов ответственности — (1) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы, организации, должностные лица и граждане, совершившие деяние в виде неисполнения судебного акта, и (2) должник, на которого возложены обязанности по совершению действий, перечисленных в исполнительном листе, — за неисполнение указанных в исполнительном листе действий.

При рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия) органов Федеральной налоговой службы, органов Федерального казначейства, которые препятствуют исполнению судебных актов, важно учитывать, что указанные лица являются субъектами ответственности за неисполнение судебного акта и на них на основании ч. 2 комментируемой статьи может быть наложен судебный штраф .

———————————
Протокол заседания международно-правовой секции Научно-консультативного совета при ВАС РФ от 4 марта 2009 г. N 4 // СПС «КП».

2. Комментируемая статья прямо указывает на то, что и порядок, и размер штрафа определяются гл. 11 АПК РФ. Следовательно, по правилам ст. 119 АПК РФ размер такого штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 2500 рублей, на должностных лиц — 5 тыс. рублей, на организации — 100 тыс. рублей.

Вопрос о наложении штрафа по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, всегда разрешается в судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, должно быть извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусматривает.

Судебная практика по статье 332 АПК РФ

В Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2018 поступило заявление банка о наложении в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) на публичное акционерное общество «Сбербанк России» судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном 15.12.2017.

В Верховный Суд Российской Федерации 21.02.2018 поступило заявление банка ВТБ о наложении в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на публичное акционерное общество «Сбербанк России» судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, выданном 15.12.2017.

Суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 66, 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, констатировав непредоставление обществом «Каркаде» доказательств утраты указанной первичной документации, а также невозможности восстановления данной документации, правомерно наложил на общество «Каркаде» судебный штраф.

Читайте так же:  Виды наказания не относящиеся к административным взысканиям

В соответствии с частью 4 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процедура наложения штрафа за неисполнение судебного акта возбуждается на основании заявления взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
В рассматриваемом случае банк ВТБ утратил интерес в рассмотрении по существу его заявления о наложении судебного штрафа, отказался от него и просит не рассматривать данное заявление по существу. Сбербанк поддерживает отказ банка ВТБ от заявления о наложении судебного штрафа.

Удовлетворяя заявление о наложении судебного штрафа, суды руководствовались положениями статьи 16, части 1 статьи 119, части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что доказательств совершения действий по исполнению обществом решения суда в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об отказе в удовлетворении требований о наложении штрафа на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на службу судебных приставов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 305-ЭС15-18691.

Согласно части 1 статьи 332 АПК Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. По смыслу данного законоположения, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. Предоставленное арбитражному суду положениями статей 119, 120 и 332 АПК Российской Федерации полномочие по оценке действий лиц, обязанных к исполнению судебного акта, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за неисполнение судебного акта, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Удовлетворяя заявление общества «НПП Спецтех» о наложении на общество «Специальные технологии» штрафа, суды руководствовались положениями части 1, 2 статьи 16, части 1 статьи 119, части 1 статьи 318, части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 в полном объеме и воспрепятствовании в предоставлении истцу доступа к его объекту недвижимости и земельному участку, на котором он расположен, через часть земельного участка, принадлежащего ответчику, в том виде, в котором вступившим в законную силу судебным актом общество «Специальные технологии» обязано обеспечить беспрепятственный проезд.

Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 119, статьей 182, частью 1 статьи 332 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», наложили на Управление Росреестра штраф в размере 20 000 руб. за неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда. Суды исходили из следующего: в силу части 2 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, подлежат немедленному исполнению; между тем Управление Росреестра не исполнило решение арбитражного суда от 23.11.2017 по настоящему делу и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что у него имелись уважительные причины, свидетельствующие о невозможности своевременно исполнить решение от 23.11.2017.

Удовлетворяя заявление общества, суды, руководствуясь положениями статей 16, 118, 119, 120, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения территориальным управлением вступившего в законную силу решения суда, признав несостоятельными его доводы о невозможности исполнения судебного акта, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для наложения судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом .

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4849/14 по делу N А73-3319/2014 (ключевые темы: исполнительный лист — судебные штрафы — неисполнение судебного акта — неисполнение решения суда — банки)

г. Хабаровск
17 ноября 2014 г. Дело N А73-3319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Видео (кликните для воспроизведения).

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

от истца: представитель Ларева Д.И., по доверенности от 12.11.2013;

от ОАО «Банк ВТБ»: представитель Солнцева Н.В., по доверенности от 12.04.2013 N 76/702121;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-3319/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича

о наложении штрафа на открытое акционерное общество «Банк ВТБ»

Читайте так же:  Что из перечисленного не является административным наказанием

по иску индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги»

о взыскании 101 849 руб. 67 коп.

Индивидуальный предприниматель Голубенко Олег Владимирович (ОГРНИП — 304270936600877, далее — ИП Голубенко О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН — 1037739877295, далее — ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 101 849 руб. 67 коп.

Решением суда от 12.05.2014 иск удовлетворен.

Указанное решение вступило в законную силу, 27.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006762773, который получен истцом нарочно 30.05.2014.

В целях исполнения решения на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) названный исполнительный лист представлен взыскателем в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске по адресу г. Хабаровск, ул. Московская, 7.

Сославшись на неисполнение решения суда от 12.05.2014, ИП Голубенко О.В. 20.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее — Банк ВТБ) судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 11.07.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в части: с Банка ВТБ в доход федерального бюджета за неисполнение решения суда взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, определение от 11.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления о наложении на банк судебного штрафа отказано.

Законность определения от 11.07.2014 и постановления от 28.08.2014 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Голубенко О.В., считающего постановление от 28.08.2014 необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе определения от 11.07.2014.

По мнению заявителя, апелляционным судом неверно применены нормы материального права: неучтены положения части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неверно истолкована норма статьи 332 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ не согласился с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя и банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, письмом от 03.06.2014 взыскатель передал Банку ВТБ исполнительный лист серии АС N 006762773 и необходимые реквизиты расчетного счета общества для перечисления денежных средств.

Платежным поручением от 16.06.2014 N 773 Банком ВТБ перечислены на указанные обществом реквизиты денежные средства в сумме 105 905 руб. 16 коп.

17.06.2014 платежным поручением N 773 Банк ВТБ произведено зачисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Факт выполнения банком требований исполнительного листа с просрочкой трехдневного срока, установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен судами и последним не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные акты в соответствии с положениями статьи 318 АПК РФ приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленным статьями 119 и 120 АПК РФ.

В связи с доказанностью факта выполнения банком требований исполнительного листа с просрочкой, суд первой инстанции, правильно применив нормы части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 16, 332 АПК РФ правомерно привлек банк к ответственности в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Отменяя определение от 11.07.2014 и отказывая в удовлетворении заявления о наложении на банк судебного штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа, требования исполнительного листа были исполнены.

Однако апелляционный суд ошибочно не учел, что неисполнение судебного акта предполагает, в том числе, и неисполнение его в установленный срок, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку постановление апелляционного суда от 28.08.2014 принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, а определение суда от 11.07.2014 — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-3319/2014 Арбитражного суда Хабаровского края — отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи А.В. Солодилов
Г.А. Камалиева

Другой комментарий к статье 332 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Статья 332 значительно расширена по своему содержанию по сравнению с предыдущей редакцией, в связи с чем расширен и конкретизирован круг лиц, которые могут привлекаться к процессуальной ответственности за неисполнение судебного акта. Исходной посылкой для толкования и применения данной статьи является ст. 16 АПК, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК и другими ФЗ.

Поэтому установленная в комментируемой статье процессуальная ответственность может применяться как в отношении любого лица, которое так или иначе оказалось в сфере действия судебного акта арбитражного суда в силу свойства его общеобязательности (ч. 1 ст. 332 АПК), так и в отношении лиц, которые в силу резолютивной части судебного акта арбитражного суда являются должниками согласно ч. 4 ст. 49 ФЗИП (ч. 2 ст. 332 АПК). В этом проявляется различие по кругу лиц ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК, основанное на различии свойств обязательности и исполнимости судебного акта. Однако какой-либо дифференциации санкций по субъектам ч. ч. 1 и 2 ст. 332 АПК в гл. 11 АПК в этой связи не сделано, что делает такое различие в комментируемой статье теоретически правильным, но практически бессмысленным, поскольку и в том и другом случае размер ответственности в виде судебного штрафа зависит по ст. 119 АПК от статуса обязанного лица — гражданин, должностное лицо, организация.

Читайте так же:  Максимальный размер штрафа за административное правонарушение

Практика может пойти по тому пути, что при наличии полномочия арбитражного суда по привлечению к административной ответственности в сфере исполнительного производства согласно ч. ч. 2 и 2.1 ст. 17.14 КоАП в отношении указанных здесь субъектов будут в порядке ч. 1 ст. 332 АПК применяться именно данные санкции, а не санкции гл. 11 АПК. Однако в ч. 1 ст. 332 АПК речь идет о судебном штрафе, а санкции КоАП сложно отнести по их правовой природе к судебным санкциям. Кроме того, круг лиц, на которых распространяется обязательность судебного акта по ч. 1 данной статьи, гораздо шире, чем указано в приведенных нормах КоАП. Поэтому при отсутствии специального ФЗ вполне правомерным будет применение судебных штрафов по ч. 1 ст. 332 в соответствии с гл. 11 АПК.

2. Для инициирования рассмотрения вопроса о наложении штрафа взыскатель либо судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением в арбитражный суд, изложив причины применения данной санкции. При этом не имеет значения, возбуждено ли исполнительное производство, поскольку предъявление исполнительного листа ко взысканию может производиться согласно ст. ст. 8, 8.1 и 9 ФЗИП и без его возбуждения.

3. Согласно ч. 3 ст. 332 АПК уплата штрафа не освобождает от обязанности исполнения судебного акта. В АПК не указано, может ли данный штраф налагаться неоднократно за повторное и последующее неисполнение требований исполнительного листа. Полагаем, что из смысла АПК вытекает возможность неоднократного применения данной санкции, поскольку цель ее — обеспечить принудительное исполнение судебного акта.

4. Помимо процессуальной ответственности, предусмотренной гл. 11 АПК, установлена также административная ответственность за правонарушения в сфере исполнительного производства в соответствии с КоАП, в частности ст. 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст. 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера». Административная по характеру ответственность за нарушение законодательства РФ об исполнительном производстве установлена также в ст. ст. 113 — 115 ФЗИП.

При этом за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника административный штраф налагает арбитражный суд в соответствии с ч. 2 ст. 17.14 КоАП на основании представленных судебным приставом-исполнителем документов согласно ст. 114 ФЗИП. Размер штрафа на банк или иную кредитную организацию составляет половину денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Арбитражный суд также налагает административный штраф на юридические лица в соответствии с ч. 2.1 ст. 17.14 КоАП за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований о списании с лицевого счета или счета депо должника и зачислении на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг при наличии ценных бумаг на соответствующем счете должника эмитентом, самостоятельно осуществляющим деятельность по ведению реестра владельцев эмиссионных ценных бумаг, профессиональным участником рынка ценных бумаг, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги, принадлежащие должнику. Размер штрафа составляет одну треть стоимости эмиссионных ценных бумаг, подлежащей взысканию, но не более одной второй стоимости таких ценных бумаг.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Центральный банк РФ может отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций в случае неоднократного в течение одного года виновного неисполнения содержащихся в исполнительных документах судов, арбитражных судов требований о взыскании денежных средств со счетов (с вкладов) клиентов кредитной организации при наличии денежных средств на счетах (во вкладах) указанных лиц.

Существуют также и уголовно-правовые санкции за злостное неисполнение судебного акта специальными субъектами, указанными в ст. 315 УК.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ наименование статьи 332 настоящего Кодекса изложено в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 332 АПК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ часть 1 статьи 332 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответственность должника за неисполнение решения арбитражного суда

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Другой комментарий к статье 332 АПК РФ

В практике возник вопрос: возможно ли наложить судебный штраф за неисполнение исполнительного документа на отделение Федерального казначейства? Президиум ВАС РФ дал положительный ответ на этот вопрос: «.судами первой и кассационной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что отделение — субъект ответственности, установленной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, определенных в главе 11 Кодекса.

Бюджетным кодексом, в частности статьей 242.3, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на органы Федерального казначейства.

Следовательно, отделение является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению указанных в исполнительном листе от 23.10.2007 N 107338 действий, за неисполнение которых оно правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13966/08).

Президиум ВАС РФ поддержал наложение судебного штрафа на администрацию, не перечислившую денежные средства на основании судебного акта: «.удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка, оформленная договором между администрацией (продавцом) и компанией (покупателем), признана арбитражным судом недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем администрация в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить компании 781860 рублей. Поскольку администрация не перечислила эту сумму и не исполнила в добровольном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2006 N 1753, арбитражный суд применил ответственность, установленную статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с нее 50000 рублей штрафа» (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 7120/08).

Читайте так же:  Специальный субъект административного правонарушения

В одном из постановлений Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что судебный штраф может быть наложен как на организацию, так и на ее должностное лицо: «Президиум считает, что из анализа части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года следует, что эта норма устанавливала ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий как юридических, так и должностных лиц. Такой подход сохранен и в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года (часть 2 статьи 332). Из материалов дела видно, что постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Манрос-М» о наложении штрафа на банк соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся в тот период правоприменительной практике арбитражных судов по аресту денежных средств, находящихся на счете клиента в банке, лишь в пределах фактически имеющихся на счете средств на момент ареста» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2003 N 9985/02).

Остались вопросы по ст 332 АПК РФ?

Получите консультации и комментарии юристов по статье 332 АПК РФ бесплатно.

Вопросы можно задать как по телефону так и с помощью формы на сайте. Сервис доустпен с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные в другое время, будут обработаны на следующий день. Бесплатно оказываются только первичные консультации.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава — исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

24 июля 2002 года

Комментарий к статье 332 АПК РФ

В практике возник вопрос: возможно ли наложить судебный штраф за неисполнение исполнительного документа на отделение Федерального казначейства? Президиум ВАС РФ дал положительный ответ на этот вопрос: «.судами первой и кассационной инстанций сделан обоснованный вывод о том, что отделение — субъект ответственности, установленной частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, определенных в главе 11 Кодекса.

Бюджетным кодексом, в частности статьей 242.3, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на органы Федерального казначейства.

Следовательно, отделение является лицом, на которое возложена обязанность по исполнению указанных в исполнительном листе от 23.10.2007 N 107338 действий, за неисполнение которых оно правомерно привлечено к ответственности на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.03.2009 N 13966/08).

Президиум ВАС РФ поддержал наложение судебного штрафа на администрацию, не перечислившую денежные средства на основании судебного акта: «.удовлетворяя требование судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка, оформленная договором между администрацией (продавцом) и компанией (покупателем), признана арбитражным судом недействительной, стороны возвращены в первоначальное положение, в связи с чем администрация в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возвратить компании 781860 рублей. Поскольку администрация не перечислила эту сумму и не исполнила в добровольном порядке постановление судебного пристава-исполнителя от 27.11.2006 N 1753, арбитражный суд применил ответственность, установленную статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с нее 50000 рублей штрафа» (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 N 7120/08).

В одном из постановлений Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что судебный штраф может быть наложен как на организацию, так и на ее должностное лицо: «Президиум считает, что из анализа части 3 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года следует, что эта норма устанавливала ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий как юридических, так и должностных лиц. Такой подход сохранен и в новом Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации 2002 года (часть 2 статьи 332). Из материалов дела видно, что постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Манрос-М» о наложении штрафа на банк соответствует фактическим обстоятельствам дела и сложившейся в тот период правоприменительной практике арбитражных судов по аресту денежных средств, находящихся на счете клиента в банке, лишь в пределах фактически имеющихся на счете средств на момент ареста» (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2003 N 9985/02).

Обзор документа

Истец, в пользу которого судом были взысканы пени, получил исполнительный лист и представил его в банк. Однако последний исполнил требования исполнительного листа с просрочкой.

В связи с этим взыскатель просил наложить на банк судебный штраф.

Апелляционная инстанция отказала в этом. Но суд округа не согласился с ее выводами.

В силу АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

За неисполнение акта арбитражного суда органами госвласти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражный суд может наложить судебный штраф в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено их совершение, на это лицо может быть наложен судебный штраф.

Апелляционная инстанция исходила из того, что на момент обращения истца с заявлением о наложении на банк судебного штрафа требования исполнительного листа были исполнены.

Видео (кликните для воспроизведения).

Однако неисполнение судебного акта предполагает в т. ч. и неисполнение его в установленный срок. В соответствии с АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории России.

Источники

Ответственность должника за неисполнение решения арбитражного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here