Описка в протоколе об административном правонарушении

Полезное по теме: "Описка в протоколе об административном правонарушении" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Статья 29.12.1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

СТ 29.12.1 КоАП РФ

1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Комментарий к Ст. 29.12.1 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Комментируемая статья является важной гарантией законности вынесенных судьей, органом, должностным лицом постановлений и определений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Положения данной статьи также непосредственным образом обеспечивают правильное и своевременное исполнение вынесенных постановлений и определений по каждому делу об административном правонарушении.

Аналогичные правовые механизмы предусмотрены и давно действуют в рамках гражданского (ст. 200 ГПК РФ), арбитражного (ст. 179 АПК РФ) и уголовного (п. 15 ст. 397 УПК РФ) судопроизводств. Важным условием при этом является внесение исправлений в постановление или определение без изменения их содержания, т.е. исправление носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов, а также не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. При исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не могут быть внесены изменения в описание фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов или иных нормативных правовых актов, в мотивы признания виновности или невиновности лица, в результаты разрешения ходатайств участников производства по делу об административном правонарушении.

2. С инициативой об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок могут выступать три группы субъектов:

1) лица, непосредственно участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к ним относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитники и представители (ст. 25.5 КоАП РФ), Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ), прокурор (ст. 25.11 КоАП РФ);

2) лица, исполняющие постановление или определение по делу об административном правонарушении, к ним относятся: судебный пристав-исполнитель, должностные лица, на которых законом возлагается обязанность по исполнению постановлений и определений по делу об административном правонарушении;

3) судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление и определение по данному делу об административном правонарушении.

3. Согласно процедуре, установленной в ч. 1 комментируемой статьи, лица, непосредственно участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель, должностные лица, исполняющие постановление, определение по делу об административном правонарушении, должны обратиться с заявлением к судье, в коллегиальный орган, к должностному лицу, рассматривавшим дело об административном правонарушении. В заявлении указываются судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, процессуальный статус заявителя и ошибки (описки, опечатки), подлежащие исправлению.

4. Ввиду того что КоАП РФ не предусматривает сроков обращения к судье, в коллегиальный орган, к должностному лицу с заявлением об исправлении ошибок, опечаток и арифметических ошибок, то после фактического исполнения постановления, определения по делу об административном правонарушении или истечения срока на принудительное исполнение постановления в данных действиях нет необходимости, следовательно, указанный способ устранения неполноты постановления, определения может быть применен до этих моментов.

5. В правоприменительной практике встречаются случаи, когда судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение, на момент обращения с заявлением уже не исполняют полномочия (в связи с переходом на другую работу, на другую территорию или местность, увольнением, длительным пребыванием в отпуске и т.п.). В этом случае необходимо обратиться с заявлением к тому судье, должностному лицу, которые замещают полномочия выбывшего должностного лица (судьи) либо на которых возложено временное исполнение полномочий данного должностного лица, судьи. Аналогичным образом следует поступать и в случае реорганизации государственного органа исполнительной власти.

6. Необходимо четко и правильно применять термины, указанные в комментируемой статье.

Под термином «описка», как правило, понимается техническая ошибка, допущенная при подготовке рукописного текста постановления, определения, рукописного заполнения бланка постановления, определения.

Под термином «опечатка», как правило, понимается неправильное написание слова, названия, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении постановления, определения с помощью технических средств.

Арифметические ошибки, как правило, могут быть связаны с неправильным совершением арифметического действия при сложении, вычитании, умножении, делении цифр, носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете при тех же исходных данных.

Читайте так же:  Наказание за нарушение тишины в многоквартирном доме

Не считается арифметической ошибкой, если расчет, по существу, произведен неверно, т.е. когда избран совершенно другой принцип расчета, например, размер штрафа исчислялся не в соответствии с кратной величиной, установленной ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

По нашему мнению, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание «виновным» вместо «невиновным» лица, и наоборот; внесение в вводную и резолютивную части постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение в вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

7. Согласно ч. 2 комментируемой статьи положения этой статьи распространяются на порядок внесения исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок в решения и постановления, выносимые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении.

8. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. В определении об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки указывается, по чьей инициативе оно выносится; в чем заключается допущенная ошибка в определении, постановлении; какими документами (доказательствами) подтверждается правильность внесения исправлений в определение, постановление. В остальном оно должно соответствовать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

9. Комментируемая статья не предусматривает проведение заседания для принятия определения о внесении исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок. Вместе с тем для обеспечения законных прав и интересов участников производства по делу об административном правонарушении в ч. 4 комментируемой статьи закреплена гарантия об извещении этих лиц о вынесении подобного определения.

К сожалению, положения ч. 4 анализируемой статьи имеют не совсем ясную формулировку. С одной стороны, положения статьи говорят о том, что копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются участникам производства по делу об административном правонарушении только в случае подачи ими соответствующего заявления. С другой стороны, если такое определение выносится по инициативе самого судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело об административном правонарушении, при отсутствии извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении данного вопроса, то вряд ли такое положение дел должно быть признано законным, так как никто и не узнает о вынесении такого определения. Тем самым будут грубо нарушены права участников производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 25.1 — 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Следовательно, по нашему мнению, копия определения об исправлениях, внесенных в определение, постановление и решение, должна в обязательном порядке направляться лицам, указанным в ст. ст. 25.1 — 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Относительно других лиц: судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в определение, постановление и решение, должна направляться в следующих случаях:

1) по заявлению судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении;

2) когда инициатива о вынесении такого определения исходила от судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении;

3) в обязательном порядке, если исправление касается правильного исполнения определения, постановления, решения.

10. В соответствии с п. 5 комментируемой статьи при вынесении определения об исправлениях судьей копия этого документа в обязательном порядке в течение трех дней направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

11. Статья 30.1 КоАП РФ не предусматривает право на обжалование определений об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, постановление, решение, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Однако в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводствах подобные определения могут подлежать обжалованию путем подачи частной жалобы в вышестоящую инстанцию.

В силу ст. 18 Конституции РФ, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.

Как отмечается в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13.07.2010 N 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова», неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 указанной статьи).

На наш взгляд, отсутствие надлежащих механизмов судебного контроля за порядком вынесения определений об исправлении вынесенных постановлений и определений в законодательстве об административных правонарушениях не исключает возможность судебной проверки жалоб на действия и решения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Таким образом, к рассмотрению жалоб на подобные определения должен применяться порядок, установленный гл. 30 КоАП РФ.

Читайте так же:  Полномочия судьи по административному делу

Статья 29.12.1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 381-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 29.12.1, вступающей в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Статья 29.12.1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. N 294-ФЗ в часть 1 статьи 29.12.1 настоящего Кодекса внесены изменения

1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. N 294-ФЗ в часть 4 статьи 29.12.1 настоящего Кодекса внесены изменения

4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Инспектор ДПС допустил ошибку в постановлении — будет ли оно недействительным?

Можно ли обжаловать постановление сотрудника ДПС, в котором есть ошибки?

При фиксации административного правонарушения сотрудники ДПС составляют ряд процессуальных документов. То, какие именно бумаги потребуется оформить, зависит от состава совершенного проступка. Какой бы законодательной нормой ни пренебрег водитель, во всех случаях заполняется бланк протокола о нарушении. Итог документирования – вынесение постановления, в котором указываются назначаемое взыскание и реквизиты для уплаты штрафа. Его копия на основании статьи 29.11 КоАП РФ вручается лицу, преступившему закон.

Иногда водитель замечает, что в тексте допущена какая-либо неточность. Инспекторы ГИБДД нередко совершают ошибки при внесении в бланк личных данных водителя. Чаще всего неверно указывается дата рождения автомобилиста или сложная фамилия. Будет ли такое постановление считаться недействительным? Как поступить при обнаружении ошибки в документе?

Законная сила

Сотрудники полиции обязаны строго следовать требованиям правовых норм на всех этапах документирования правонарушения. Важно, чтобы процессуальные действия были проведены без отступления от установленных рамок. Если порядок соблюден, постановление будет считаться законным даже при наличии описок, опечаток или арифметических ошибок. Статья 29.12.1 КоАП РФ дает возможность органу, изготовившему документ, исправлять допущенные неточности. Главное – чтобы при этом не изменялось содержание постановления.

Ошибки в документе нельзя устранять при помощи корректирующей жидкости или путем зачеркивания. Для этого инспектору ГИБДД потребуется вынести определение. В нем указывается, в какой части постановления была допущена неточность. Затем прописывается, какое слово или число следует заменить, и приводится верная формулировка корректируемой фразы.

Копия определения о внесении исправлений должна быть вручена гражданину в течение трех суток. Допускается направление документа по почте (заказным письмом).

Источник изображения: auto.rambler.ru

Возможность оспаривания

Некоторые автомобилисты считают, что наличие описок является прямым основанием для обжалования документа. Следует знать, что такое право закон предоставляет человеку в любом случае. При этом не имеет значения, есть в тексте постановления неточности, или нет. Согласно статье 30.1 КоАП РФ, вынесенный инспектором ГИБДД документ может быть отменен судьей или вышестоящим органом.

Нужно иметь ввиду, что обращаться к руководству отдела бессмысленно. Ни один начальник не отменит постановление, вынесенное его подчиненным. Рядовые граждане не знают, что число обжалованных решений отрицательно сказывается на статистике, которую ведет МВД. В результате отмены документа работа отдела будет оценена неудовлетворительно. Это скажется на размере премий, которые ежегодно получают сотрудники. Полицейские приложат все усилия, чтобы документ остался в силе, поэтому жалобу следует подавать в судебные органы.

Можно обратиться и в прокуратуру. В этом случае при наличии признаков нарушения закона на постановление привносится протест (статье 30.10 КоАП РФ). Он направляется в орган, принимавший решение по делу, для отмены документа по инициативе надзирающей инстанции. Нужно учитывать, что для процедуры человеку отводится 10 суток.

Как поступить автомобилисту при обнаружении ошибки?

Следует понимать, что если нарушение ПДД действительно произошло, штраф придется оплатить в любом случае. Стражи порядка могут обнаружить неточности самостоятельно, например, во время внесения данных в электронную базу. В этом случае они изготовят определение и пришлют его в установленные законом сроки. Если этого не произошло, водитель при желании может лично обратиться в отдел полиции и сообщить сотрудникам ДПС об ошибке.

Источник изображения: autozam.ru

Бывает, инспекторы ГИБДД при заполнении бланков допускают грубые ошибки, например, вписывают несуществующий адрес нарушения, номер дома или что-то другое. Очень редко, но все же случается, что в протоколе и постановлении указываются неверный состав административного правонарушения, неправильная статья КоАП РФ. Стоит полистать административный кодекс, чтобы убедиться, что сотрудник ДПС действительно ошибся. Такое постановление стоит обжаловать. Вероятность того, что документ признают незаконным, близка к 100%.

Иногда в документе указываются неверные реквизиты для оплаты штрафа. Придя в отделение банка, человек сталкивается с тем, что операция «не проходит». Эти технические ошибки могут возникнуть по вине компьютерной программы, рассчитывающей УИН (уникальный идентификационный номер платежа). В большинстве случаев инспекторы ГИБДД здесь ни при чем. Придется посетить отделение полиции, чтобы сотрудник, отвечающий за взыскания, проверил цифры. В случае ошибки водителю выдадут квитанцию с новыми реквизитами.

Читайте так же:  Исключительные обстоятельства при назначении административного наказания

Рядовой автомобилист не всегда способен разобраться в юридических тонкостях. При наличии малейших сомнений лучше обратиться к грамотному специалисту, который подскажет правильный алгоритм действий.

Статья 29.12.1 КоАП РФ. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок (действующая редакция)

1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Публикации

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

Временной сбой

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

— событие административного правонарушения,

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Видео (кликните для воспроизведения).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Разъяснение прав

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.

Читайте так же:  Решение об административном правонарушении образец

Извещение правонарушителя

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

— событие административного правонарушения,

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Читайте так же:  Ходатайство по месту жительства по административному делу

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Определение об исправлении описки (ошибки, опечатки) по делу об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014

об исправлении описки (ошибки, опечатки) по делу

об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014

01 октября 2014 года г. Салехард

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячева Светлана Витальевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014, возбужденного в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ» (ул. Лаптандер Темни, д.34, с. Панаевск, ЯНАО, 629707), свидетельствующие о нарушении пункта 3(1) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г. № 24, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.2, 28.3 КоАП РФ,

В Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) допущены описки (ошибка, опечатка) в номенклатурном номере дела.

Допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибка, опечатка) подлежат исправлению.

На основании статьи 29.12.1 КоАП РФ,

1. Исправить допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибку, опечатку).

2. Номенклатурный номер документов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ»изложить в следующей редакции:

«…дело об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014».

Врио руководителя управления С.В. Подъячева

об исправлении описки (ошибки, опечатки) по делу

об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014

01 октября 2014 года г. Салехард

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячева Светлана Витальевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014, возбужденного в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ» (ул. Лаптандер Темни, д.34, с. Панаевск, ЯНАО, 629707), свидетельствующие о нарушении пункта 3(1) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г. № 24, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.2, 28.3 КоАП РФ,

В Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) допущены описки (ошибка, опечатка) в номенклатурном номере дела.

Допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибка, опечатка) подлежат исправлению.

На основании статьи 29.12.1 КоАП РФ,

1. Исправить допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибку, опечатку).

2. Номенклатурный номер документов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ»изложить в следующей редакции:

«…дело об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014».

Врио руководителя управления С.В. Подъячева

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

об исправлении описки (ошибки, опечатки) по делу

об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014

01 октября 2014 года г. Салехард

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячева Светлана Витальевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014, возбужденного в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ» (ул. Лаптандер Темни, д.34, с. Панаевск, ЯНАО, 629707), свидетельствующие о нарушении пункта 3(1) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г. № 24, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.2, 28.3 КоАП РФ,

В Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) допущены описки (ошибка, опечатка) в номенклатурном номере дела.

Допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибка, опечатка) подлежат исправлению.

На основании статьи 29.12.1 КоАП РФ,

1. Исправить допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибку, опечатку).

2. Номенклатурный номер документов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ»изложить в следующей редакции:

«…дело об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014».

Видео (кликните для воспроизведения).

Врио руководителя управления С.В. Подъячева

Источники

Описка в протоколе об административном правонарушении
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here