Обзор верховного суда по административным делам

Полезное по теме: "Обзор верховного суда по административным делам" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Лебедев анонсировал несколько новых пленумов и обзоров ВС

Вячеслав Лебедев пообещал обратить внимание на практику по делам, связанным с предоставлением информации участникам хозяйственных обществ. Это поможет снизить количество корпоративных споров.

Кроме того, ВС примет обзор судебной практики по спорам с установлением требований аффилированных лиц в процедуре банкротства, а Пленум ВС обобщит практику по некоторым вопросам применения банкротного законодательства.

Планируется также несколько разъяснений гражданского законодательства. Например, постановление Пленума ВС по некоторым вопросам о прекращении обязательств, а также разъяснения по применению законодательства о залоге и о спорах, связанных с поручительством.

Будут разъяснены и некоторые вопросы по уголовным делам. Так, в этом году Пленум ВС примет постановление по практике рассмотрения «наркотических» дел по УК.

Еще одно постановление, анонсированное Лебедевым, должно разъяснить правила кассационного судопроизводства и апелляционного в новых судах общей юрисдикции по административным делам.

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Еще один способ не попасть.

Камрады, совсем коротенький субботний спич. Думаю, что будет полезно. Как-то раз я заключил соглашение с Плательщиком, а Доверитель, тем временем, сохранялся органами в кутузке. Доверитель был человек… хороший, но своеобразный. Он не понимал, что затягивание ради затягивания: 1. Не приведет к положи.

Президиум ВС отозвал свое разъяснение по вопросу применения КоАП

Президиум Верховного суда РФ отозвал свое разъяснение на вопрос № 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года, сообщила пресс-служба ВС. О причинах отзыва разъяснения не сообщается.

Напомним, что вопрос № 10 звучал так: «Может ли судья вернуть протокол об административном правонарушении органу (должностному лицу), возбудившему дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, по мотиву необеспечения этим органом (должностным лицом) явки в суд физических лиц на рассмотрение дела об административном правонарушении?»

Ранее ВС РФ разъяснял, что часть 1 ст.20.25 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с ч.3 ст.25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно пп.3 и 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, из содержания указанных норм и ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом ч.3 ст.29.4 КоАП РФ не предусматривает такого основания возвращения протокола об административном правонарушении в орган, должностному лицу, как неявка в судебное заседание лица, привлекаемого к административной ответственности, либо необеспечение его явки в суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, должен провести подготовку дела к судебному разбирательству и при отсутствии оснований для возвращения протокола, указанных в ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, вынести определение об отложении рассмотрения дела (ч.3 ст.29.4 КоАП РФ), а также определение о приводе этого лица, который на основании ч.2 ст.27.15 КоАП РФ осуществляется органами внутренних дел.

В случае, если на стадии рассмотрения дела выяснится, что определение суда о приводе не исполнено, судья должен выяснить причину неисполнения органом внутренних дел (милицией) определения суда о приводе лица.

Следует учитывать, что судья не может обязать орган, уполномоченный на возбуждение дела об административном правонарушении, за исключением органа внутренних дел, осуществить доставление или привод лица, привлекаемого к административной ответственности, на рассмотрение дела, поскольку указанным лицам КоАП РФ таких полномочий не предоставляет.

Таким образом, неявка лица, совершившего правонарушение, наказание за которое может быть назначено в виде ареста, либо недоставление органом (должностным лицом) такого лица в суд не является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении.

О правовых позициях ВС по административным делам из Обзора №3 за 2018 г.

Как уже писала «АГ», 14 ноября Президиум Верховного Суда РФ утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 3 за 2018 г. Документ содержит 64 правовых позиции судебных коллегий ВС по различным делам, а также разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике.

Судебная коллегия по административным делам ВС включила в обзор лишь семь примеров. По мнению адвоката АП г. Москвы Артема Чумакова, Верховный Суд разрешил большую часть этих административных дел, опираясь скорее на общие принципы права, нежели на конкретные нормы из применимого законодательства. «Чем-то это напоминает суд британского лорда-канцлера “по справедливости”, – отметил он. – С другой стороны, для юристов это симптом не очень благостный. Возникает вопрос, почему происходит такой разлад в законодательстве и, самое главное, в практике, и судебные акты, принятые в соответствии с “буквой закона”, приходится пересматривать со ссылкой на его “дух” и общие конституционно-правовые принципы?»

Читайте так же:  Обращение в суд по административному делу

Артем Чумаков полагает, что подобное судебное правотворчество в «ручном режиме», где фактически преодолевается позитивное право, ничем не ограничено и основывается на очень личностном и узком усмотрении судьи в конкретном деле. «Из-за этого нижестоящие суды, должностные лица административных органов, защитники в процессе никогда не в силах предугадать, что будет с решением в вышестоящей инстанции и на что ориентироваться, – пояснил эксперт. – Это, несомненно, лишает нашу правовую систему стабильности и предсказуемости».

В свою очередь адвокат АП г. Москвы Василий Ваюкин считает, что в рассматриваемом разделе обзора Верховный Суд занял четкую линию, направленную на укрепление государственно-правовых конституционных механизмов социального и правового государства. «Относительно влияния обзора на правоприменительную практику ВС РФ в последний год занял достаточно жесткую позицию, – отметил он. – При несоблюдении нижестоящими судами данных в обзорах указаний и неприменении их на практике “нарушитель будет наказан”».

По словам адвоката, почти во всех рассматриваемых в обзоре случаях суды первой инстанции приходили к правомерным выводам, в то время как суды апелляции неверно применяли нормы материального и процессуального права, в связи с чем судебные акты последних были отменены ВС РФ. «Хотелось бы верить, что это случайные ошибки, а не системный сбой в судах апелляции, который свидетельствует об их малоэффективности в плане защиты законных интересов. В сознании многих юристов и адвокатов суды второй инстанции закрепились как технические, проходные инстанции, которые надо пройти только в силу инстанционности судебной системы», – отметил Василий Ваюкин.

Артем Чумаков назвал интересными первые две правовые позиции Судебной коллегии по административным делам, приведенным в обзоре, которые связаны с отсутствием в законодательстве прямого регулирования поднятых в этих делах вопросах.

Так, из п. 54 обзора следует, что подлежавший призыву на военную службу гражданин не может быть признан лицом, безосновательно не прошедшим военную службу по призыву, если военный комиссариат не направлял ему соответствующие повестки. «В этом деле суд второй инстанции, буквально толкуя нормы Закона о воинской обязанности и военной службе, посчитал, что юридический факт истечения отсрочки влечет возникновение обязанности призваться в армию, – отметил Артем Чумаков. – То, что военкомат “забыл” о призывнике (хотя ранее принял его на учет и предоставил ему отсрочку), эту обязанность не отменяет, и, раз она была, а призывник ее не исполнил, признание его не прошедшим военную службу без законных оснований правомерно».

Эксперт отметил, что ВС РФ, оставляя в силе решение суда первой инстанции, опирался на один из постулатов публичного права, согласно которому во властных отношениях, с одной стороны, лица обязаны исполнять предписания публичной власти (и нести ответственность за незаконное неисполнение), но, с другой, публичная власть сама изначально должна действовать в рамках закона, в том числе в полном объеме исполнять свои функции, предусмотренные законом. «На гражданина не могут быть возложены неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения властью своих функций. Вывод достаточно смелый, поскольку зачастую суды неохотно признают действия (бездействие) административных органов в подобной ситуации, а исходят из “правильности по существу”», – заключил Артем Чумаков.

В п. 55 документа приведена правовая позиция, согласно которой лица, получившие отсрочку от призыва на военную службу в связи с достижением ими 18 лет до получения ими среднего общего образования, вправе рассчитывать на повторную отсрочку от призыва в связи с обучением в магистратуре. «Фактически ВС РФ признал право на “третью” отсрочку от армии – для обучения в магистратуре – в ситуации, когда все отсрочки уже исчерпаны при завершении обучения в школе и при освоении курса бакалавра в вузе, – отметил Артем Чумаков. – О допустимости такой отсрочки ранее уже было сказано в Постановлении КС РФ от 17 апреля 2018 г. № 15-П, поскольку она реализует принцип равенства лиц, закончивших школу в один год, некоторым из них исполнилось 18 лет на тот период, а другим – нет».

Василий Ваюкин добавил, что в указанном деле ВС еще раз напомнил, что право каждого на образование является одной из важнейших функций социального государства (ст. 43 Конституции РФ).

В п. 56 обзора Судебная коллегия разъяснила, что лицу, допущенному судом к участию в уголовном деле в качестве защитника, выступающего наряду с адвокатом, не может быть отказано в свидании с осужденным, если оно обусловлено необходимостью оказания юридической помощи. При этом такое лицо может не иметь высшего юридического образования. Как пояснил Василий Ваюкин, выводы ВС РФ дают четко понять, что право на судебную защиту носит универсальный характер и выступает процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, поэтому оно не может быть подвергнуто произвольному ограничению.

«Лицо, допущенное судом к участию в уголовном деле в качестве защитника (даже если оно не имеет высшего юридического образования), сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу, – отметил адвокат. – В том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе». По его словам, статус такого лица как защитника при дальнейшем производстве по делу не требует дополнительного подтверждения судом. Такой подход также высказывался КС РФ в Определении от 25 декабря 2008 г. № 871-О-О.

В п. 57 обзора приведена правовая позиция, из которой следует, что правила землепользования и застройки муниципального образования должны соответствовать генеральному плану этого муниципального образования. Юрист практики по недвижимости и инвестициям «Качкин и Партнеры» Мария Оболенская назвала вывод Суда не новым. «Основанный на нормах градостроительного законодательства вывод о том, что если территориальная зона земельного участка по Правилам землепользования и застройки отличается от функциональной зоны того же участка по Генплану, приоритет имеют положения Генплана, был сделан Верховным Судом еще в 2013 г. (Определение ВС РФ от 23 октября 2013 г. по делу № 78-АПГ13-17)», – пояснила эксперт. В этой связи Правила в спорной части не применяются, а градостроительное зонирование до принятия изменения в них фактически отсутствует.

Читайте так же:  В случаях совершения административных правонарушений

В п. 58 обзора отмечено, в каких случаях доходом физлица – бывшего участника ООО не признается полученный им при выходе из состава общества ранее внесенный вклад (взнос) или его часть в силу отсутствия у него экономической выгоды. Для этого необходимы передача имущества, выплата денежных средств в пределах суммы, равной его взносу в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале.

Мария Оболенская полагает, что п. 59 также не содержит каких-либо принципиально новых выводов и толкования закона, ранее не встречавшегося в судебной практике. В этом пункте Судебная коллегия пояснила, что предоставление гражданам нового жилья большей площади в связи со сносом их старого жилья или признанием его непригодным для проживания при отсутствии в муниципальном жилищном фонде иного жилого помещения, равного по площади прежнему жилью, не нарушает законодательство. Юрист полагает, что дело интересно лишь с точки зрения необычности самой претензии обратившегося в суд лица, которому было предоставлено большее по площади помещение. По словам эксперта, обычно судебные споры возникают вокруг предоставления меньшего по площади жилья.

Артем Чумаков особо выделил п. 60 обзора (об этом деле ранее писала «АГ»), из которого следует, что при условии осведомленности усыновленного лица о факте своего усыновления ему нельзя отказать в предоставлении сведений о его происхождении, поскольку такие данные необходимы, в том числе, для раскрытия генетической истории семьи, а также выявления (диагностики) наследственных заболеваний. «ВС РФ признал за усыновленным (удочеренным) лицом право на получение персональных данных о биологических родителях, несмотря на то, что порядок раскрытия такой информации (в отличие от сведений о факте самого усыновления) не предусмотрен, – пояснил эксперт. – Защита публичных интересов института семьи, а также персональных данных должна быть уравновешена с защитой прав усыновленного (удочеренного)».

В качестве позитивного момента Василий Ваюкин отметил, что в указанном деле ВС РФ оперирует не только нормами национального законодательства, но и широко применяет нормы международного права, в частности Конвенцию ООН о правах ребенка 1989 г. Он также обратил внимание на то, что Суд продемонстрировал взаимосвязь отечественных правовых позиций с практикой международных судебных органов, в частности с практикой ЕСПЧ (постановления от 21 декабря 2010 г. по делу «Анайо против Германии»; от 7 июля 1989 г. по делу «Гаскин против Соединенного Королевства»; от 13 февраля 2003 г. по делу «Одиевр против Франции»; от 25 сентября 2012 г. по делу «Годелли против Италии»). «В этой связи ВС пришел к законному и обоснованному выводу, что при условии осведомленности усыновленного лица о факте своего усыновления такому лицу не может быть отказано в предоставлении сведений о его происхождении, – заключил Василий Ваюкин. – Данный правовой подход ВС РФ полностью соответствует признанным международным нормам, которые устанавливают, что право знать своих предков в любом случае является важнейшим аспектом самоидентификации личности и подпадает под сферу действия понятия “частная жизнь”».

Судебная практика по административным делам

Поиск по делам

Судебная практика по административным делам, прежде всего, включают в себя дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решения административного органа. Основная сложность административных дел заключается в том, что одной из сторон административных отношений выступают представители государственной или муниципальной власти. С другой стороны выступают граждане и юридические лица.

Видео (кликните для воспроизведения).

Судебная практика по административным делам также характеризуется рядом особенностей. Во-первых, административная деятельность связана с реализацией властных полномочий. Во-вторых, участниками административных правоотношений выступают должностные лица государственной и исполнительной власти. В-третьих, административные правоотношения регулируются большим количеством нормативно-правовых актов. Судебная практика по административным делам имеет еще одну особенность — перечень государственных органов и должностных лиц, которые имеют полномочия привлекать к административной ответственности, довольно широк. Однако если участники процесса проведут анализ той или иной категории административных дел и соберут необходимую доказательную базу, то существенно увеличат шансы на выигрыш.

Дело № 20-АД16-3

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Еще один способ не попасть.

Камрады, совсем коротенький субботний спич. Думаю, что будет полезно. Как-то раз я заключил соглашение с Плательщиком, а Доверитель, тем временем, сохранялся органами в кутузке. Доверитель был человек… хороший, но своеобразный. Он не понимал, что затягивание ради затягивания: 1. Не приведет к положи.

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 мая 2016 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Никифоров Сергей Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 18 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Агамирзаева АА., действующего на основании доверенности, в интересах Гереевой П.З. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г.

Махачкалы от 15 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении Гереевой П.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 15 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., Гереева П.З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник просит отменить постановления, состоявшиеся в отношении Гереевой П.З. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Агамирзаева А А., прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04 апреля 2014 г. в 18 часов 30 минут инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД РФ по г.

Махачкала в отношении Гереевой П.З. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 04 апреля 2014 г. в 17 часов 30 минут на ул. С. Стальского — Коркмасова Гереева П.З., управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась (л.д. 3).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Гереевой П.З. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Видео (кликните для воспроизведения).

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 04 апреля 2014 г. следует, что он был составлен без участия Гереевой П.З., данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела не имеется. Сведений о том, что должностным лицом копия протокола об административном правонарушении направлена Гереевой П.З., в материалах дела не содержится (л.д. 3).

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены не были. В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 15 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении Гереевой П.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Агамирзаева А.А., действующего на основании доверенности, в интересах Гереевой П.З. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Советского района г. Махачкалы от 15 мая 2014 г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Дагестан от 28 октября 2015 г., вынесенные в отношении Гереевой П.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда С Б Российской Федерации — Никифоров

  • Судебная практика
  • Статьи
  • Персональные
  • Кулуары
  • Форум Юристов
  • Клуб Адвокатов
  • Новости проекта
  • Песочница
  • Все разделы
  • Все категории

Еще один способ не попасть.

Камрады, совсем коротенький субботний спич. Думаю, что будет полезно. Как-то раз я заключил соглашение с Плательщиком, а Доверитель, тем временем, сохранялся органами в кутузке. Доверитель был человек… хороший, но своеобразный. Он не понимал, что затягивание ради затягивания: 1. Не приведет к положи.

Сколько живёт правовая позиция из Обзора практики ВС? // Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 30.08.2017 № 5-КГ17-99

Когда-то в начале года на этом портале Павел Семенцов задавался вопросом: стоит ли изучать определения судебных коллегий ВС, если они не попали в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом. Поскольку не все правовые позиции, которые содержатся в таких определениях, оказываются в обзорах практики, у юристов невольно возникают крамольные мысли о том, что сам Верховный Суд не признает их практикообразующими и, тем самым, молчаливо разрешает нижестоящим судам иметь иное мнение, отличное от мнения трёх судей ВС.

Административная коллегия Верховного Суда в одном из последних налоговых определений заставляет задуматься об обратном: можно ли дезавуировать положение утвержденного Президиумом Обзора судебным актом коллегии по конкретному делу. Причём совершенно не понятно, преследовали ли судьи адмколлегии подобную цель или же приняли ситуативное решение. Как бы то ни было, получилось у них откровенно неудачно, а правовой определенности их решение явно не добавит.

Судьи административной коллегии ВС разрешали спор об обложении НДФЛ подаренной гражданину в 2013 году ½ доли в московской квартире. Договор дарения доли был заключен не между близкими родственниками, поэтому под освобождение от НДФЛ такое дарение не подпадает. Получившая недвижимость в дар Теряева О. С. исчислила налог с инвентаризационной стоимости квартиры, но налоговая инспекция привлекла независимого оценщика и произвела доначисление по рыночной стоимости доли. Налоговый кодекс не даёт однозначного ответа, по какой стоимости облагать налогом подаренную недвижимость. Это признаёт и сам ВС, который всё же соглашается с расчётом инспекции по рыночной стоимости, но освобождает гражданина от штрафа и пени в связи с тем, что налогоплательщик при использовании сведений БТИ добросовестно руководствовался ранними разъяснениями ФНС России 2011, 2012 гг. При этом доначисленный налог гражданин должен заплатить.

Верховный Суд, поддерживая расчёт налога по рынку, ссылается на статью 40 НК РФ, а именно на пункт 2, позволяющий налоговикам проверять уровень цен при отклонении от цен идентичных сделок налогоплательщика более чем на 20%. То обстоятельство, что статья 40 НК РФ не применяется к сделкам, заключённым с 01.01.2012 (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 227-ФЗ), судей ВС почему-то не смутило. Если ВС имел намерение применить нормы о трансфертном ценообразовании, он должен был признать стороны договора дарения взаимозависимыми лицами. Скорее всего, они были взаимозависимы по так называемым иным основаниям (п. 7 ст. 105.1 НК РФ): дарителя в сделке представлял Теряев А. М., вероятно родственник Теряевой О. С. Но Верховному Суду тогда не хватило бы оснований для проверки «ценообразования» в договоре дарения: сделка неконтролируема, т. к. по цене не дотягивала до 1 млрд. рублей. Административная коллегия по сути избрала тупиковый путь и явно ошиблась в мотивировке.

Вместо этого у судей ВС был удобный инструмент, которым они не воспользовались: тот самый п. 6 Обзора практики по главе 23 НК РФ. Если судьям захотелось поддержать налоговый орган с его рыночной стоимостью при условии, что она всё же ниже кадастровой, они вполне могли бы сослаться непосредственно на пункт Обзора о кадастровой стоимости как публичной и доступной налогоплательщику на дату сделки. При этом, разумеется, сделав скидку на обстоятельства дела, в котором налоговый орган настаивает на более низкой налоговой базе, что никак не ущемляет налогоплательщика. Но если рыночная стоимость в действительности превышала кадастровую или кадастровая вовсе отсутствовала, коллегия ВС разрешила спор против положений Обзора не только «по букве», но и «по духу».

На поверхности мотивировочная часть Определения ВС выглядит как кардинальное изменение подхода к исчислению НДФЛ, предложенному Президиумом в п. 6 Обзора 2015 года: вместо кадастровой или инвентаризационной стоимости предложен расчёт налога по рыночной. Так это в действительности или нет – зависит от обстоятельств дела. Но районным судам, думаю, это будет не интересно. У них есть очередная готовая правовая позиция Верховного Суда, с которой можно продолжать давить на налогоплательщиков. Уверен, что они вместе с инспекциями не преминут ею воспользоваться.

Кстати, к определению налоговой базы по доходам, полученным в виде дара от взаимозависимых физических лиц, более уместным выглядит применение подпункта 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ о налогообложении материальной выгоды, полученной по гражданско-правовым сделкам. Вот только для применения этой нормы стороны договора необходимо признать взаимозависимыми, а ВС в деле Теряевой от этого сознательно уклонился.

Извлечение из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утв. 20.12.2014, по вопросам применения Кодекса РФ об административных правонарушениях

Президиумом Верховного Суда

24 декабря 2014 года

ОБЗОР

СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 (2014)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

III. Разъяснения по вопросам применения Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях

ВОПРОС 2. Образуют ли объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, действия лица, выразившиеся в уклонении от отбывания административного наказания в виде обязательных работ, в случае, если такое лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанной норме?

ОТВЕТ. Согласно ст. 3.13 КоАП РФ обязательные работы заключаются в выполнении физическим лицом, совершившим административное правонарушение, в свободное от основной работы, службы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от обязательных работ является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Из системного толкования приведенных норм следует, что ч. 8 ст. 109.2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ носит бланкетный характер и отсылает к правилам исполнения административного наказания в виде обязательных работ, закрепленным в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Анализ состава данного административного правонарушения позволяет прийти к выводу, что оно не является длящимся и окончено с момента повторного нарушения лицом, привлеченным к административной ответственности, порядка отбывания административного наказания в виде обязательных работ.

При этом согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой оно было назначено.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности за уклонение от исполнения административного наказания в виде обязательных работ, должно отбыть обязательные работы в течение всего назначенного срока наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, окончено с момента повторного совершения действий, указанных в ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение в виде уклонения от обязательных работ, может быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение неоднократно в течение всего срока отбывания этого вида наказания, то есть и в случае, когда такое лицо уже подвергалось административному наказанию по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

ВОПРОС 3. Возможно ли привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ лица, ранее подвергнутого административному наказанию за неуплату административного штрафа по указанной норме?

ОТВЕТ. Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере, административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса.

В силу ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано или опротестовано, по истечении десяти дней с момента получения или вручения копии постановления лицом, привлекаемом к административной ответственности.

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

Таким образом, неуплата административного штрафа, наложенного на основании ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный названной нормой.

ВОПРОС 4. Обязан ли судья приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в случае принятия Европейским Судом по правам человека обеспечительных мер, предписывающих Российской Федерации воздержаться от выдворения привлеченного к административной ответственности лица?

ОТВЕТ. В силу ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в случае принятия Европейским Судом по правам человека обеспечительных мер, предписывающих Российской Федерации воздержаться от выдворения привлеченного к административной ответственности лица.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ указанный кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, то применяются правила международного договора.

В соответствии с правилом 39 Регламента Европейского Суда по правам человека (в редакции от 1 июля 2014 г.) по обращению стороны в деле или любого другого заинтересованного лица либо по своей инициативе Палата или, в соответствующих случаях, председатель секции или дежурный судья вправе указать сторонам на обеспечительные меры, которые следует принять в интересах сторон или надлежащего порядка проведения производства по делу. Согласно Практическому руководству по применению обеспечительных мер (правило 39 Регламента Европейского Суда по правам человека), изданному Европейским Судом по правам человека, указанные меры являются обязательными для государства, в отношении которого эти меры были приняты.

В силу ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. государства-участники обязываются воздерживаться от любого действия или бездействия, которое может воспрепятствовать эффективному осуществлению права на индивидуальную жалобу в Европейский Суд. Неисполнение государством обеспечительных мер может представлять собой нарушение ст. 1, 34 названной конвенции.

Таким образом, исходя из ч. 2 ст. 1.1 КоАП РФ и с учетом международно-правовых обязательств Российской Федерации, в случае принятия Европейским Судом по правам человека согласно правилу 39 Регламента обеспечительных мер, предписывающих Российской Федерации воздержаться от любых действий по высылке или выдаче или иному принудительному перемещению заявителя в третье государство, судье следует приостановить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного выдворения.

Источники

Читайте так же:  Сроки вступления постановления об административном правонарушении
Обзор верховного суда по административным делам
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here