Обжалование постановления водворения в карцер

Полезное по теме: "Обжалование постановления водворения в карцер" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Статья 40. Содержание в карцере

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 1 июля 2010 г. N 132-ФЗ в статью 40 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Статья 40. Содержание в карцере

Подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за:

притеснение и оскорбление других подозреваемых и обвиняемых;

нападение на сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц;

неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их;

неоднократное нарушение правил изоляции;

хранение, изготовление и употребление алкогольных напитков, психотропных веществ;

хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию;

участие в азартных играх;

Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных статьей 38 настоящего Федерального закона.

Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Содержание подозреваемых и обвиняемых в карцере одиночное. В карцере подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются индивидуальным спальным местом и постельными принадлежностями только на время сна в установленные часы. В период содержания в карцере подозреваемым и обвиняемым запрещаются переписка, свидания, кроме свиданий с защитником и проведения бесед членами общественной наблюдательной комиссии с ними, а также приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, получение посылок и передач, пользование настольными играми, просмотр телепередач. Посылки и передачи вручаются подозреваемым и обвиняемым после окончания срока их пребывания в карцере. Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в карцере, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью один час.

Иные ограничения, не предусмотренные настоящей статьей, в отношении подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в карцере, не допускаются. Направление ими предложений, заявлений и жалоб осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона.

Начальник места содержания под стражей имеет право отсрочить исполнение взыскания в виде водворения в карцер, сократить срок содержания в карцере либо досрочно освободить подозреваемого или обвиняемого из карцера с учетом медицинских показаний или по иным основаниям. Если подозреваемый или обвиняемый в период отсрочки не совершил нового нарушения, он может быть освобожден от взыскания.

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 40 настоящего Федерального закона

http://base.garant.ru/1305540/f9b0119a4fce7561a213cdc9af189098/

Решение суда об оспаривании постановления № 02-2548/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Евграфовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

2548/2016 по исковому заявлению Волкова М. А. к Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России об оспаривании постановления,

Волков М.А. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании постановления Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, ссылаясь на то, что содержался в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, постановлением от 08 декабря 2015 года истец помещен в карцер сроком на 10 суток. Истец с данным постановлением не согласен, считает, что его помещение в карцер являлось незаконным и было осуществлено безосновательно, в связи с чем просит данное постановление отменить.

Истец Волков М.А. принял участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители истца по доверенности – Волкова М.А., Зацепин Д.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали с учетом письменных объяснений (л.д. 80 – 82), просили их удовлетворить.

Представитель ФКУ СИЗО-2 ФСИН России по доверенности – Шкарин В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований Волкова М.А. возражал, пояснил, что истец был помещен в карцер на законных основаниях.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское

заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

На основании п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей; не препятствовать сотрудникам мест содержания под стражей, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

В силу положений п. 1 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (СИЗО), обязаны соблюдать, в том числе порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО; не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Приказом Минюста России от 03 декабря 2015 года № 277, вступившим в законную силу 11 января 2016 года, в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» внесены изменения, в частности, установлен запрет закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых – на срок до семи суток.

Согласно ст. 40 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер, в том числе за: неповиновение законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей или иных лиц либо за оскорбление их. Наказание в виде водворения в карцер применяется также к подозреваемым и обвиняемым, к которым ранее были применены два и более дисциплинарных взыскания, предусмотренных ст. 38 настоящего Федерального закона. Водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере.

Читайте так же:  Сокращение загрязнений окружающей среды

Как установлено ч. 1 ст. 117 УИК РФ, при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее 30 дней со дня его наложения.

Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что Волков М.А. содержался в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России, постановлением Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ истец помещен в карцер сроком на 10 суток; истец с данным постановлением ознакомлен в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ; до вынесения постановления получено заключение медицинского работника о возможности нахождения Волкова М.А. в карцере (л.д. 33 – 34).

Основанием для помещения Волкова М.А. в карцер послужил установленный в ходе проведенной проверки факт нарушения им правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в виде закрытия ДД.ММ.ГГГГ листком бумаги объектива видеокамеры, расположенной в камере №, в которой содержался Волков М.А.

Так, согласно рапортам начальника корпусного отделения капитана внутренней службы Б.В.В. и младшего инспектора 1 категории отдела режима и охраны старшего прапорщика внутренней службы Ц.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ содержавшийся под стражей в камере № обвиняемый Волков М.А. закрыл объектив видеокамеры средств технического наблюдения листком бумаги; законные требования сотрудников следственного изолятора убрать лист бумаги от видеокамеры не исполнил (л.д. 29 – 30).

К рапорту начальника корпусного отделения капитана внутренней службы Б.В.В. приложен фотоматериал (снимок с видеокамеры), подтверждающий факт закрытия истцом объектива видеокамеры (л.д. 32).

Волков М.А. отказался от дачи показания по данному факту, о чем сотрудниками ФКУ СИЗО-2 ФСИН России составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

По результатам проверки составлено заключение в отношении обвиняемого Волкова М.А., которое утверждено Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 – 28).

Волков М.А. в судебном заседании факт кратковременного закрытия объектива видеокамеры не отрицал, однако пояснил, что сделал это на том основании, что в поле зрения объектива видеокамеры попадал туалет и истец не мог им воспользоваться по морально-этическим соображениям, поскольку, как им было ранее выяснено, за расположенными в дежурной части мониторами, на которые выводилось изображение с видеокамер, наблюдали сотрудники следственного изолятора, в том числе противоположного пола. Кроме того, истец пояснил, что размещение видеокамер таким образом, чтобы в их обзор попадал туалет, противоречит общепризнанным принципам содержания под стражей, предполагающим изолирование туалета от жилой части камеры.

Одновременно истец указал на то, что удалил листок бумаги с объектива видеокамеры до требования сотрудника следственного изолятора, которое было озвучено уже после этого. Также представитель истца пояснил, что запрет на закрытие объектива видеокамер введен в Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истцом совершено указанное действие ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента установления запрета.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что при поступлении в ФКУ СИЗО-2 ФСИН России Волков М.А. был ознакомлен с порядком содержания в следственном изоляторе, что подтверждается соответствующей распиской. В том числе Волкову М.А. разъяснены установленные п. 1 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденным Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года № 189, обязанности выполнять законные требования администрации СИЗО; не препятствовать сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей (л.д. 37).

Одновременно Волков М.А. ознакомлен с возможностью применения в следственном изоляторе видеонаблюдения в качестве средства надзора и контроля, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 38).

Тем самым до сведения Волкова М.А. в установленном порядке была доведена информация о правилах нахождения в следственном изоляторе, в соответствии с которой Волков М.А. знал о запрете препятствовать сотрудникам следственного изолятора обеспечивать контроль и надзор за лицами, содержащимися в следственном изоляторе, которые осуществляются, в том числе с использованием видеокамер.

Довод истца о том, что туалет в камере должен быть изолирован от жилой части камеры и не попадать в объектив видеокамеры, не может быть принят судом во внимание, поскольку несогласие истца с расположением видеокамеры и углом ее обзора не является основанием для создания сотрудникам следственного изолятора препятствий в использовании видеокамеры для контроля и надзора за лицами, содержащимися в следственном изоляторе.

Довод истца о том, что запрет на закрытие объектива видеокамер введен в Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения истцом действия, за которое он помещен в карцер, также не может быть принят судом во внимание, поскольку истцом нарушены иные требования названных Правил, действовавших в момент нарушения, а именно – соблюдение порядка содержания под стражей; выполнение законных требований администрации СИЗО; нечинение препятствий сотрудникам СИЗО, а также иным лицам, обеспечивающим порядок содержания под стражей, в выполнении ими служебных обязанностей.

Одновременно суд не может принять во внимание довод истца о том, что он удалил листок бумаги с объектива видеокамеры до требования сотрудника следственного изолятора, которое было озвучено уже после этого, так как данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод истца о том, что закрытие объектива видеокамеры являлось кратковременным и не повлекло каких- либо неблагоприятных последствий, поскольку состав правонарушения, за которое истец помещен в карцер, образует сам факт закрытия объектива видеокамеры, продолжительность данного действия правового значения не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факт закрытия истцом ДД.ММ.ГГГГ объектива видеокамеры, расположенной в камере, где содержался истец; факт неисполнения законного требования сотрудника следственного изолятора об удалении листка, закрывающего объектив видеокамеры; факт нарушения данными действиями порядка содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

При таких обстоятельствах постановление Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о помещении истца в карцер сроком на 10 суток является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Волкова М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

в удовлетворении искового заявления Волкова М. А. к Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ФСИН России об оспаривании постановления – отказать.

Читайте так же:  Срок наказания по административному правонарушению

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

истец Гусев Д.С. обратился в суд с данным иском к ответчику ОАО «Мосреалстрой», ссылаясь на то, что дд.мм.гггг между истцом и ГУП «Мосреалстрой» заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа № в гараже-автостоянке, расположенном в под.

Качурин В.А. обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «СтройИнвестФинанс» (далее – КПК «СтройИнвестФинанс») о расторжении договоров, взыскании денежных средств по договорам, ссылаясь на то, что 15 октября 214 года и дд.мм.

http://sud-praktika.ru/precedent/172578.html

Определение Рязанского областного суда от 7 июля 2010 г. N 33-1234 Оставляя без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, суд указал на наличие оснований у Администрации для водворения истца в карцер, с целью дальнейшего недопущения им самоповреждений, для обеспечения его личной безопасности, и нарушений режима содержания (извлечение)

Определение Рязанского областного суда
от 7 июля 2010 г. N 33-1234
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей, при секретаре,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Е.А. к ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, УФСИН России по Рязанской области о компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., в связи с помещением с Дата обезличена в штрафной изолятор, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, возражения против доводов кассационной жалобы представителей УФСИН России по Рязанской области, ФСИН России К.Л.Н., УФК по Рязанской области С.Т.А., судебная коллегия установила:

К.Е.А. обратился с иском к ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области (далее ФБУ ИЗ 62/1) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Считает неправомерными следующие действия администрации ФБУ ИЗ 62/1:

— неоднократные отказы в предоставлении краткосрочных свиданий в Дата обезличена;

— содержание в камере в условиях, не соответствующих санитарным нормам;

— изъятие личных вещей, разрешенных к хранению осужденными;

— нарушение норм питания;

— водворение в штрафной изолятор.

Определением Железнодорожного суда от 11 января 2010 г. требования истца о компенсации морального вреда в связи с помещением его Дата обезличена в штрафной изолятор выделены в отдельное производство.

Исковые требования мотивированы тем, Дата обезличена он, истец, по постановлению начальника учреждения водворен на 10 суток в карцер в связи с совершением членовредительства. С водворением в карцер категорически не согласен.

В течение 5 суток истец содержался в карцере Номер обезличен, после чего Дата обезличена, в связи с ухудшением здоровья, был этапирован в больницу. Дата обезличена по прибытии из больницы, без предоставления бани, он был сразу помещен в карцер Номер обезличен для отбывания срока наказания от Дата обезличена Ссылки К.Е.А. на необходимость исполнения требований ч. 5 ст. 118 УИК РФ были проигнорированы, и до Дата обезличена он незаконно содержался в карцере Номер обезличен. Указывает на то, что он содержался в карцере Номер обезличен и карцере Номер обезличен в антисанитарных условиях: полное отсутствие окна, полумрак днем и ночью из-за плохого освещения, металлическая труба вместо лавки, отсутствие постельных принадлежностей.

Считает, что незаконным наложением взыскания, содержанием в несоответствующих условиях в течение десяти суток, и нарушением требований ч. 5 ст. 118 УИК РФ ему причинен физический и моральный вред, который им оценен в 25000 руб..

Определением Железнодорожного суда от 05 февраля 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Минфин России, ФСИН России, УФСИН России по Рязанской области.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 февраля 2010 года определена форма участия в судебном заседании истца, содержащегося в ФБУ ИЗ 62/1 УФСИН России по Рязанской области, в виде представления письменных объяснений, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Суд отказал К.Е.А. в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе К.Е.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что при рассмотрения дела в районном суде находился в неравных условиях по отношению к ответчику, который создавал ему препятствия к доступе к правосудию.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В числе основных обязанностей, содержащихся в изоляторе лиц, согласно п. 9 ст. 36 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21.06.1995 N 103-ФЗ, установлена обязанность не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, а также жизни и здоровью других лиц.

Судом было установлено, что К.Е.А., . прибыл в ФБУ ИЗ-62/1 из ФГУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области. Решением комиссии учреждения ФГУ ИК-2 от Дата обезличена был поставлен на профилактический учет, как склонный к членовредительству и нападению на представителей администрации.

Дата обезличена К.Е.А. совершил акт членовредительства, . Указанные действия К.Е.А. администрацией ФБУ ИЗ-62/1 были расценены, как нарушение положений Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 21.06.1995 г. и Правил внутреннего распорядка СИЗО. В связи с чем, на основании Постановления начальника СИЗО от Дата обезличена, К.Е.А. был водворен в карцер на срок десять суток. Окончание срока наказания установлено Дата обезличена.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущих абзацев допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как «15.07.1995 г.»

В период с Дата обезличена по Дата обезличена года К.Е.А. содержался в карцере Номер обезличен. По состоянию здоровья Дата обезличена года был этапирован в ФБЛПУ Б-2, где находился до Дата обезличена г. Находясь в ФБЛПУ Б-2, К.Е.А. отбыл наказание, наложенное на него Постановления начальника СИЗО от Дата обезличена

После прибытия из лечебного учреждения в ФБУ ИЗ-62/1 Дата обезличена. при проведении личного досмотра в сборном отделении, у К.Е.А. был обнаружен и изъят заточенный черенок алюминиевой ложки, который был им спрятан ухищренным способом в подкладке куртки. За указанное нарушение Постановлением начальника СИЗО от Дата обезличена. К.Е.А. вновь был водворен в карцер сроком на 5 суток (п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ), откуда освобожден Дата обезличена.

При наложении взысканий на осужденного К.Е.А. в виде помещения в карцер, администрацией ФБУ ИЗ-62/1 учтено, что ранее к нему неоднократно применялись меры взыскания, предусмотренные ст. 38 ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых, подозреваемых в совершении преступлений» (Дата обезличена.- выговор, Дата обезличена. — водворение в карцер).

Читайте так же:  Срок давности задолженности по суду
Видео (кликните для воспроизведения).

Факт злостного нарушения осужденным К.Е.А. установленного порядка отбывания наказания подтверждается исследованными судом данными, представленными администрацией исправительного учреждения, и фактически не оспаривается самим осужденным. Представленным суду доказательствам судом дана, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка.

Исходя из представленных суду доказательств, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований у администрации ФБУ ИЗ 62/1 для водворения К.Е.А. в карцер, с целью дальнейшего недопущения им самоповреждений, для обеспечения его личной безопасности, и нарушений режима содержания, в связи с чем, обоснованно отказал К.Е.А. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права, поэтому является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы кассатора о нахождении в неравных условиях по отношению к ответчикам при рассмотрении дела в суде первой инстанции являются несостоятельными.

Судом были приняты все меры, исходя из специфики спора и положения сторон, к полному осуществлению ими своих прав, предоставленных им гражданско-процессуальным законодательством.

Утверждение К.Е.А. о том, что его письменные объяснения и ходатайства не переправлялись ответчиком в суд, опровергаются материалами дела, в котором содержатся неоднократные письменные обращения ответчика, ходатайства и пояснения, адресованные в суд, по настоящему гражданскому делу.

Доводы К.Е.А. о нарушении администрацией ФБУ ИЗ-62/1 требований с ч. 5 ст. 118 УИК РФ, предусматривающей, что в случае перевода осужденных из штрафных изоляторов, помещений камерного типа, единых помещений камерного типа или одиночных камер в лечебно-профилактические учреждения уголовно-исполнительной системы срок их нахождения в указанных лечебных учреждениях засчитывается в срок отбывания взыскания, не могут быть приняты во внимание. Как установлено судом, время пребывания К.Е.А. в лечебном учреждении было засчитано в срок отбывания наказания, наложенного на него администрацией Дата обезличена года. Постановлением начальника СИЗО от Дата обезличена на К.Е.А. было наложено новое взыскание за хранение заточенного черенка алюминиевой ложки, был водворен в карцер сроком на 5 суток (п. «в» ч. 1 ст. 115 УИК РФ), откуда освобожден Дата обезличена.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 06 апреля 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.Е.А. — без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение Рязанского областного суда от 7 июля 2010 г. N 33-1234

Текст определения официально опубликован не был

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

http://base.garant.ru/36139782/

Решение суда о наложении взыскания № 2а-547/2017 (2а-3890/2016;)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре Бучневой А.О., с участием административного истца Беспалова Е.В., представителя административного ответчика, заинтересованного лица Тарасовой Ю.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело № 2а-547/2017 по административному иску Беспалова Е.В. к Федеральному казенному учреждению «СИЗО-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о признании незаконным решения администрации учреждения о наложении взыскания,

Беспалов Е.В обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению «СИЗО-1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Иркутской области) о признании незаконным постановления администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области от о наложении дисциплинарного взыскания в виде водворения в карцер на 15 суток.

В обоснование административного иска Беспалов Е.В. указал, что был незаконно привлечен к ответственности в виде водворения в карцер за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время. Данное решение ответчика считает незаконным, поскольку не находился на спальном месте в не отведенное для сна время. Его спальное место находится на первом ярусе, камерой наружного наблюдения зафиксировано нахождение лица на спальном месте на втором ярусе. Изображенный на фотоснимке человек, находившийся на спальном месте, гораздо выше него ростом, а также иной комплекции. Тяжесть взыскания по строгости не соответствует нарушению. Ранее нарушений режима не допускал.

С учетом изложенного, Беспалов Е.В. просит суд признать незаконным постановление администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Иркутской области от о водворении его в карцер.

В судебном заседании административный истец Беспалов Е.В. административное исковое заявление поддержал, просил суд об его удовлетворении. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска, в обоснование которого указал, что оспариваемое постановление объявлено ему , из карцера освободился , хотел обратиться в суд с административным иском, но такие документы из СИЗО-1 не уходят. Реальная возможность обжаловать данное постановление появилась лишь после его этапирования в ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области с учетом двухнедельного срока карантина. Из СИЗО-1 г. Иркутска жалобы на оспаривание действий администрации в суд не направляются. В итоге административный иск направил в суд лишь .

Представитель административного ответчика Тарасова Ю.В., действующая на основании доверенности от , в судебном заседании требования административного истца не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Дополнительно суду пояснила, что постановлением начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым в соответствии со статьей 38 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в отношении Беспалова Е.В. было применено взыскание в виде водворения в карцер сроком на 15 суток. Данное дисциплинарное взыскание было применено, исходя из следующего: в 15-05 часов обвиняемый Беспалов Е.В., находясь в камере режимного корпуса , нарушил распорядок дня, а именно, во время, не отведенное для сна, расправил и занял свое спальное место, что является нарушением подпункта 7 пункта 1 Приложения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно- исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, поскольку подозреваемые и обвиняемые обязаны после подъема заправить свое спальное место и не расправлять его до отбоя, а также нарушением пунктов 1,2 статьи 36 Федерального закона № 103-ФЗ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Данное нарушение зафиксировано сотрудниками следственного изолятора, на неоднократные законные требования сотрудника СИЗО-1 г. Иркутска 6 «встать со своего спального места, заправить его и не расправлять до отбоя», обвиняемый Беспалов Е.В. не реагировал. В ходе проведения проверки по факту допущенного нарушения, Беспалов Е.В. отказался дать письменное объяснение, о чем сотрудниками был составлен акт. Полагала, что в отношении Беспалова Е.В. взыскание администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области наложено законно и обоснованно, с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого, в том числе это выражается и в отказе Беспалова Е.В. дать письменные пояснения по факту своего нарушения.

Читайте так же:  Административный штраф за дачу ложных показаний

Кроме того представитель ответчика указала, что постановление о водворении в карцер объявлено Беспалову Е.В. под роспись , срок обжалования истек , из карцера истец был освобожден , при этом в суд с административным исковым заявлением обратился лишь . Полагала, что в соответствии с требованиями КАС РФ срок на обращение в суд административным истцом пропущен.

Против удовлетворения ходатайства Беспалова Е.В. о восстановлении срока на обжалование возражала, ссылаясь на то, что всем обвиняемым предоставлено право на обжалование решений администрации учреждения о наложении взыскания, в том числе и лицам, находящимся в карцере. Желание обжаловать постановление о водворении в карцер появилось у Беспалова Е.В. лишь после этапирования его в ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области.

Представитель заинтересованного лица ГУФСИН России по Иркутской области Тарасова Ю.В. просила суд в удовлетворении административного иска отказать в связи с пропуском срока на общение в суд.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, предусматривающей, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что административное исковое заявление Беспалова Е.В. о признании незаконным решения администрации исправительного учреждения от поступило в суд , то есть по истечению трех месяцев с момента вынесения обжалуемого постановления.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на подачу административного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании Беспалов Е.В. пояснил, что административный иск направлен им в суд , аналогичные сведения усматриваются и из отметки на почтовом конверте. Оспариваемое постановление объявлено Беспалову Е.В. , что подтверждается его личной подписью в постановлении. Из карцера Беспалов Е.В. был освобожден . Таким образом, исчислял трехмесячный срок обжалования с момента освобождения Беспалова Е.В. из карцера, срок на обжалование постановления истек .

Утверждения административного истца о том, что из СИЗО-1 г. Иркутска иски об оспаривании действий администрации не направляются, суд находит надуманными. Как следует из пояснений Беспалова Е.В., в ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области он был этапирован , две недели находится на карантине, то есть, по утверждению административного истца, реальная возможность направить административный иск в суд появилась у него лишь , тем не менее, административный иск в суд направлен Беспаловым Е.В. лишь .

Согласно статье 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Рассматривая заявление представителя административного ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что срок подачи искового заявления в суд пропущен административным истцом по уважительной причине, суду не представлено, оснований для восстановления процессуального срока для обжалования судом не установлено.

В связи с тем, что срок на обращение в суд пропущен по неуважительной причине, требования Беспалова Е.В. о признании незаконным решения администрации исправительного учреждения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

В удовлетворении требований Беспалова Е.В. к Федеральному казенному учреждению «СИЗО Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» о признании незаконным постановления администрации ФКУ СИЗО № 1 ГУФСИН РФ по Иркутской области от о водворении лица, заключенного под стражу в карцер,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

http://sud-praktika.ru/precedent/290459.html

Обжалование постановления водворения в карцер

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

от 05 декабря 2011 года Дело N 33-15623

5 декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе

председательствующего судьи Чеботарёвой М.В.,

судей Чайка Е.А., Сачкова А.Н.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по кассационной жалобе Микаилова Р. Б.-О. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 г.,

Микаилов Р.Б.-О. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника Федерального бюджетного учреждения ИЗ-61/3 ГУФСИН России по Ростовской области о водворении в карцер.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 26 февраля 2011 года начальником ФБУ ИЗ 61/3 ГУФСИН России по Ростовской области в отношении него было вынесено постановление о водворении в карцер на 15 суток.

Читайте так же:  Административных электроэнергии штраф товариществе энергетиками рублей миллионов

С данным постановлением он ознакомлен не был, ему не была вручена копия данного постановления. При вынесении постановления не собиралась комиссия и не велся протокол, ему не была дана возможность написать объяснения по данному поводу.

По этим основаниям заявитель просил признать незаконными действия администрации СИЗО -3 (ФБУ ИЗ 61/3) в части препятствия ему обжаловать в суд действия и решения, нарушающие права и свободы граждан, признать незаконным постановление от 26 февраля 2011 года о водворении его в карцер на 15 суток, так как оно вынесено с нарушением законодательства.

Представитель заинтересованного лица ФБУ И3-61/3 заявленные требования не признал.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

Принимая решение, суд установил, что заявитель Микаилов Р.Б.-О. осужден 14 апреля 2010 года к 16 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. С 16 февраля 2011 года заявитель был этапирован для следственных действий, и содержался в ФБУ ИЗ 61/3 г. Новочеркасска.

25 февраля 2011 года у осужденного Микаилова Р. были обнаружены и изъяты карты кустарного производства, о чем был составлен акт.

Постановлением от 25 февраля 2011 года № 1258 Микаилов Р.Б.-О., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, на основании ст. 40 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» был водворен в карцер на 15 суток за хранение запрещенных предметов (карты).

Поскольку в силу статьи 40 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые могут быть водворены в одиночную камеру или карцер за хранение, изготовление и использование других предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию, к которым отнесены и карты, то суд пришёл к выводу, что у администрации ФБУ ИЗ 61/3 имелись основания для применения к заявителю оспариваемых мер взыскания.

Суд также установил, что нарушений действующего законодательства при применении мер взыскания не допущено.

Постановление вынесено начальником места содержания под стражей, в нем имеется заключение медработника о возможности нахождения Микаилова Р.Б.О. в карцере, указан срок водворения, что соответствует 40 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Как усматривается из акта от 25 февраля 2011 года, осужденный Микаилов Р.Б.О. отказался дать письменные пояснения по факту нарушения режима содержания в СИЗО-3 (ФБУ ИЗ 61/3), что подтвердили допрошенные в суде свидетели, подписавшие акт.

Поскольку законом не предусмотрено создание комиссии и ведение протокола при рассмотрении вопроса о применении взыскания к содержащимся под стражей, суд пришёл к выводу, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Необоснованными суд посчитал и требования о признании незаконными действий администрации ФБУ ИЗ 61/3 в части препятствий ему обжаловать в суд действия и решения, нарушающие его права, т.к. заявителем не указано, какие конкретные действия администрации препятствовали ему обжаловать постановление.

Ссылка на то, что с постановлением его не ознакомили и не вручили копию постановления, по мнению суда, несостоятельна, поскольку взыскание наложено в письменной форме и объявлено заявителю, после чего он был водворён в карцер.

В связи с этим суд пришёл к выводу, что действиями администрации учреждения заявитель не был лишен возможности обжаловать постановление, и отказал в удовлетворении его требований.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что заявление было рассмотрено односторонне, без его участия, и он был лишён возможности вызвать в суд свидетелей, которые подтвердили бы его доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых — на срок до семи суток.

В силу части 5 статьи 39 того же закона подозреваемые и обвиняемые имеют право обратиться с обжалованием взыскания к вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. Подача жалобы не приостанавливает исполнение взыскания.

В данном случае заявителем обжалуется постановление о водворении лица, заключенного под стражу, в карцер от 25.02.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со ссылкой на нарушение процедуры применения взыскания.

Порядок применения мер взыскания установлен статьями 39, 40 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Он предусматривает, что водворение в карцер осуществляется на основании постановления начальника места содержания под стражей и заключения медицинского работника о возможности нахождения подозреваемого или обвиняемого в карцере. До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено в письменной форме и объявлено Микаилову Р.Б.-О. 25 февраля 2011 г., от дачи письменных объяснений по факту нарушения режима содержания в виде хранения запрещённых предметов заявитель отказался, о чём составлен акт от 25 февраля 2011 г., по заключению медработника от 25 февраля 2011 г. Микаилов Р.Б. — О. признан здоровым, после чего 26 февраля 2011 г. он был водворён в карцер.

При таком положении оснований считать оспариваемое постановление незаконным не имеется.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, не могут быть приняты во внимание.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса).

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

В то же время материалами дела подтверждается, что о месте и времени рассмотрения дела судом 1 инстанции истец был надлежаще и своевременно извещён, препятствий для его обращений к суду с заявлениями и ходатайствами не установлено, в связи с чем оснований считать процессуальные права истца нарушенными у судебной коллегии не имеется.

При таком положении основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 361 — 364 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Микаилова Р.Б.-О. — без удовлетворения.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Видео (кликните для воспроизведения).

http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/470814632

Обжалование постановления водворения в карцер
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here