Обжалование постановления суда о производстве обыска

Полезное по теме: "Обжалование постановления суда о производстве обыска" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

§11. Порядок рассмотрения жалоб на постановления о проведении обыска и действия органов предварительного расследования, связанные с его проведением

Следователь (дознаватель), имея достаточные основания полагать, что в каком-либо помещении или ином месте у какого-либо лица находятся орудия преступления или ценности, добытые преступным путем, а также другие предметы или документы, могущие иметь значение для дела, производит обыск для их отыскания и изъятия. Обыск может производиться и для обнаружения разыскиваемых лиц, а также трупов (ч. 1 ст. 182 УПК РФ). О производстве обыска следователь составляет протокол (ч. 12 ст. 182 УПК РФ), копия которого под роспись вручается лицу, у которого обыск был произведен (ч. 15 ст. 182 УПК РФ).

Как видим, оснований для проведения обыска существует множество. Более того, все существующие методики проведения предварительного расследования настоятельно рекомендуют лицам, его осуществляющим, проведение обысков практически по каждому уголовному делу, а иногда в одном и том же месте по несколько раз.

Следует исходить из того, что в силу ст. 165 УПК РФ обыск проводится на основании мотивированного постановления судьи.

В силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, обыск может быть произведен и без судебного решения. При этом следователю достаточно в течение 24 часов с момента начала следственного действия уведомить судью и прокурора.

Понятие «не терпит отлагательства» — категория оценочная. Анализ уголовных дел показывает, что такой порядок производства обысков весьма распространен, к нему, как правило, прибегают без крайней нужды. Это свидетельствует о правовом нигилизме среди сотрудников органов предварительного расследования, низкой эффективности прокурорского надзора за соблюдением законодательства, гарантирующего гражданам право на неприкосновенность жилища.

Стоит еще упомянуть, что проведение обысков иногда осуществляется до возбуждения уголовного дела, порой без вынесения соответствующего постановления либо под видом проведения иных следственных действий (выемка, осмотр предметов, осмотр места происшествия). Результаты таких «следственных действий» оформляются всевозможными протоколами: «обнаружения и изъятия», «добровольной выдачи», «осмотра предметов «и т.п.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

И если в иных случаях предмет судебного контроля, как правило, ограничен самим постановлением (например, о прекращении уголовного дела, а нет такового, нет и предмета обжалования), то в данном случае, как это однозначно следует из постановления Конституционного Суда, объектом судебной проверки являются не только конкретные процессуальные решения органов предварительного расследования, прокурора о производстве обыска, но и их любые действия, связанные с фактическим его проведением.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон жестко регламентирует требования, предъявляемые к постановлению органа предварительного расследования о проведении обыска без получения судебного решения.

В постановлении указываются: место и дата его составления, должность и фамилия лица, его составившего. Далее в постановлении излагается сущность дела и основания для проведения обыска.

Особое внимание должно быть уделено резолютивной части постановления.

В то же время нельзя не учитывать и того обстоятельства, что зачастую обыски производятся в целях отыскания имущества, подлежащего аресту с последующей конфискацией либо для обращения на него взыскания в целях возмещения вреда, причиненного преступлением. Как отмечалось выше, существующие методики проведения предварительного расследования настоятельно рекомендуют проведение обысков для обнаружения и изъятия любого добытого преступным путем имущества, а также оружия. По общему правилу такие предметы подлежат изъятию до окончания проведения соответствующей проверки.

Более того, практически всегда в ходе обысков производится изъятие значительных денежных и валютных ценностей. Изъятые деньги, валюта, ювелирные изделия проходят экспертизу и до выяснения обстоятельств их приобретения помещаются на депозит органа, ведущего предварительное расследование.

Грубое нарушение перечисленных правил может быть рассмотрено судом в качестве основания для отмены постановления о проведении обыска или о признании его результатов полностью или частично недействительными. О чем судом выносится соответствующее постановление.

При этом следует учесть, что в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ судья и без подачи жалобы в любом случае обязан осуществить проверку законности проведенного следственного действия и вынести постановление о его законности или незаконности.

Представляется, что подобная проверка, осуществленная «в тиши кабинета» единолично судьей в режиме отсутствия состязательности, не препятствует проведению повторной проверки тех же самых обстоятельств судом того же уровня, но уже в рамках состязательного процесса. Однако при этом следует учитывать, что постановление суда первой инстанции может быть отменено только в рамках кассационного производства. Поэтому наряду с инициацией судебной проверки, по правилам ст. 125 УПК РФ, одновременно в вышестоящий суд следует обжаловать решение судьи, вынесенное в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

http://lawbook.online/advokatura1/poryadok-rassmotreniya-jalob-postanovleniya4899.html

Как обжаловать проведение обыска в своем жилище

Простое и понятное руководство

25 июня 2013 года

В любом случае, на основании постановления суда или следователя, проводится данное следственное действие, лицу, в чьем жилище проводится обыск, вручается данное постановление. Если в последующем Вы полагаете, что при проведении обыска сотрудниками правоохранительного органа были нарушены Ваши права, Вы вправе обжаловать их действия в судебном порядке. Итак, разберем, как же обжаловать такие действия и как себя вести при производстве следственного действия.

    Первоначально, когда к Вам прибыли сотрудники правоохранительных органов для проведения обыска в жилище, Вам необходимо удостовериться в наличии у них таких полномочий – постановления суда или постановления следователя. В данных документах должны быть подробно и мотивированно изложены обстоятельства, в связи с которыми необходимо проведение данного следственного действия. При этом, они не должны быть надуманными.

Ранее было для представительства по судебным делам

Искать решение самому или доверить работу юристу?

Лучше доверьте работу для представительства по судебным делам юристу или адвокату. Поверьте, он знает тонкости и нюансы, которые помогут Вам не только сохранить время, но избежать критических ошибок. А найти опытных юристов из любого города России Вы сможете на ЮрПроводнике.

Оставьте описание проблемы и юристы дадут совет и сделают наилучшее предложение

http://jurprovodnik.ru/soveti/284-kak-obzhalovat-provedenie-obyska-v-svoem-zhilishhe

Обжалование постановления суда о производстве обыска

В Куйбышевский районный суд г. Омска
г. Омск, ул. Лермонтова, 61

Читайте так же:  Окончание административного правонарушения

Исполнительного директора ООО «В»,
г. Омск, ул. . д. . каб. 508

жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ
о признании постановления о производстве обыска в офисе компании,
а также действий по изъятию документов незаконными

Старшим следователем отдела по РБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области К. вынесено постановление о производстве обыска в офисе № 508 по адресу: г. Омск, ул. . д. .

Из указанного постановления следует, что «в неустановленное время в неустановленном месте не установленные следствием лица несанкционированно изготовили поддельное государственное пробирное клеймо.

. 2007г. в дневное время, находясь по адресу: г. Омск, ул. . д . каб. 503, 506, неустановленное лицо из корыстной заинтересованности реализовало А. кольцо за 1500 рублей, с использованием вышеуказанного поддельного государственного пробирного клейма, оттиск которого поставило на изделие.

В ходе расследования установлено, что Д., М. занимались незаконным производством изделий из драгоценных металлов с использованием поддельного государственного пробирного клейма в офисе ООО «В», расположенном по адресу: г. Омск, ул. . д. . офисы 503, 508, 509, 516…»

Согласно статьи 182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

1. ООО «В» арендует помещения, в том числе офисы 503, 509, 516 по адресу г. Омск, ул. . д. . у собственника ОАО «. » и сдает их в субаренду. Таким образом, Арендатор не имеет отношения к деятельности субарендаторов и не несет ответственности за их деятельность за рамками договора субаренда, который не предусматривает какого-либо контроля или надзора за деятельностью организации-субарендатора.

Мотивировка постановления (в частности о производстве обыска) должна включать в себя ссылку на доказательства, составляющие фактическое основание производства обыска.

Из мотивировочной части постановления следует, что неустановленное следствием лицо реализовало кольцо, находясь в офисах 503, 506, однако непонятно, как возможно находиться в двух несмежных помещениях одновременно, еще более неясен вопрос отношения к этому офиса № 508? Офис ООО «В», как следует из постановления, расположен в четырех офисах, однако это не соответствует действительности. ООО «В» занимает только офис № 508.

Таким образом, вышеуказанное постановление о производстве обыска вынесено с нарушением статьи 182 УПК РФ, а именно: отсутствуют какие-либо данные, достаточные для проведения обыска в офисе ООО «В», в частности, отсутствуют данные, обосновывающие какую-либо связь незаконного производства изделий из драгоценных металлов и деятельность ООО «В» по сдаче нежилых помещений по договору субаренды.

Незаконно изъяты кассовые книги, договоры с клиентами, учредительные документы, и др…Непонятно, какое значение для уголовного дела имеют или могут иметь вышеуказанные документы. На сегодняшний день безосновательное изъятие данных документов парализует работу ООО «В.».

2. Кроме того, при производстве обыска, существенно нарушено требование части 2, статьи 29 УПК РФ, согласно которой, «..только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения… о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях».

Как указывалось в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2005г. №10-О, «отсутствие в статье 182 УПК Российской Федерации прямого указания на необходимость вынесения судебного решения о производстве обыска с целью изъятия (выемки) предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях, не означает, что ею устанавливается иной, нежели предусмотренный пунктом 7 части второй статьи 29 УПК Российской Федерации, порядок выемки и изъятия предметов и документов и допускается возможность отступления от содержащегося в нем предписания со стороны следователя, прокурора и суда при применении ими статьи 182 УПК Российской Федерации».

При производстве же обыска в офисе №508, изъяты все документы содержащие информацию о счетах в банках всех субарендаторов ООО «В» в отсутствие судебного решения.


Кроме того, изъятие документов, содержащих информацию о счетах в банке производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ. Правила ч. 5 ст. 165 УПК РФ нераспространимы на изъятие при обыске документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в кредитных организациях. Как следует из редакции ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях на основании постановления следователя без получения судебного решения могут быть произведены лишь не терпящие отлагательства осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, а также личный обыск. В перечне следственных действий, на которые распространимо правило ч. 5 ст. 165 УПК РФ, нет изъятия (или выемки) документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в кредитных организациях.

В определении КС РФ от 24.11.2005г. №471-О указано, что «статья 125 УПК Российской Федерации, прямо предусматривает возможность судебного обжалования решений, действий (бездействия) дознавателя, следователя, прокурора. При этом, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 23 марта 1999 года по делу о проверке конституционности положений статей 133, 218 и 220 УПК РСФСР и от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений статей 47 и 51 УПК РСФСР, не может быть ограничено право граждан на судебное обжалование действий и решений, затрагивающих их права и законные интересы, на том лишь основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками производства по уголовному делу; необходимость обеспечения реализации данного права в уголовном судопроизводстве должна быть обусловлена фактическим положением лиц как нуждающихся в обеспечении этого права».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

1. признать постановление от . 2007г. о производстве обыска в офисе № 508 по адресу: г. Омск, ул. . д. . вынесенное старшим следователем отдела по РБ и ДОПС СЧ по РОПД при УВД по Омской области К. незаконным и необоснованным;

2. признать действия с/у УБОП УВД по Омской области майора милиции Ч. по изъятию при производстве обыска в ООО «В» документов, не имеющих отношения к уголовному делу, в рамках которого проводился обыск незаконными.

Исполнительный директор ООО «В» ______________

http://logos-pravo.ru/zhaloba-na-postanovlenie-o-proizvodstve-obyska-nezakonnosti-deystviy-sledovatelya

Обжалование постановления суда о производстве обыска

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. № 1076-О-П “По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

Читайте так же:  Срок административного наказания в виде дисквалификации

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Н.В. Селезнева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалоб граждан Е.Н. Арбузовой, А.В. Баланчуковой и других, установил:

1. Судья Ленинского районного суда города Тюмени, рассмотрев уведомление следователя о проведенном 29 сентября 2006 года без судебного решения личном обыске гражданина В.Н. Корниенко, подозревавшегося в совершении преступления, во время которого у него было изъято наркотическое средство, постановлением от 1 октября 2006 года признал обыск законным. Приговором Калининского районного суда города Тюмени от 3 апреля 2007 года В.Н. Корниенко был осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере. Кассационные и надзорные жалобы защитника В.Н. Корниенко, в которых указывалось на то, что его подзащитному не было предоставлено право на участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о законности обыска, были оставлены без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в кассационном определении от 6 февраля 2007 года со ссылкой на часть пятую статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации отметила, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия лица, в отношении которого проводился обыск, и его адвоката в судебном заседании по проверке законности обыска, проведенного без судебного решения.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Арбузова, А.В. Баланчукова, В.Н. Коваленко, И.В. Коваленко и В.Н. Корниенко оспаривают конституционность частей третьей и пятой статьи 165 УПК Российской Федерации. По мнению заявителей, содержащиеся в них нормативные положения, определяющие порядок производства таких следственных действий, как обыск в жилище и личный обыск, на основании постановления следователя без получения судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, позволяют суду игнорировать ходатайство лица, в отношении которого производился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, не уведомлять их о времени и месте судебного заседания, не направлять копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. При этом, как полагают заявители, судебная проверка законности такого обыска осуществляется без выяснения всех необходимых обстоятельств, а решению суда о законности обыска придается преюдициальная сила, что препятствует в будущем исключению протокола обыска из числа допустимых доказательств и привлечению виновных должностных лиц к ответственности.

2. Право на судебную защиту (статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации) относится к основным правам и свободам человека, которые неотчуждаемы, признаются и гарантируются в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, являются непосредственно действующими и обеспечиваются правосудием (статьи 17 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации); при этом данное право не подлежит ограничению (статья 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации), и ни одна из перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целей не может оправдать его ограничение.

Из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 и корреспондирующих им положений международно-правовых актов, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 6 апреля 2006 года N 3-П, от 25 марта 2008 года N 6-П и др.).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 марта 2005 года N 70-О, статья 165 УПК Российской Федерации, регламентирующая порядок производства обыска в жилище в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, сама по себе не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в чьем жилище произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования незаконности произведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона не только в части, касающейся установления оснований для производства обыска, но и в части порядка его проведения.

Такой подход к определению пределов судебного контроля с участием заинтересованного лица за действиями органов уголовного преследования согласуется с прецедентной практикой применения Европейским Судом по правам человека пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующего каждому право на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека решение о вмешательстве органов исполнительной власти в права отдельных лиц не подлежит судебному контролю по инициативе заинтересованного лица и с его участием до тех пор, пока оно остается тайным по законным основаниям, однако после прекращения такого вмешательства решение, как только представится возможным, должно подпадать под действие судебного контроля с участием заинтересованного лица (пункты 55, 57 и 75 постановления от 6 сентября 1978 года по делу «Класс (Klass) и другие против Федеративной Республики Германии»).

2.2. Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право лица, в отношении которого произведен обыск, обжаловать принятое судом решение на предмет проверки его законности в вышестоящие суды общей юрисдикции. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, обыск относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, а также подвергнутому личному обыску в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность непосредственно после проведения обыска или после принятия судом решения о его законности или незаконности, еще до завершения производства по делу, обжаловать как само это следственное действие, так и законность принятого судом решения, что предполагает своевременное его уведомление о вынесенном судом решении, а также ознакомление с его текстом.

Читайте так же:  Несанкционированные свалки россии

Наличие у лица, в отношении которого был проведен обыск, права обжаловать это следственное действие и принятое судом решение о признании его законным вытекает и из самого Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 19, 123, 127 и 355), гарантирующего участникам уголовного судопроизводства и иным лицам право обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в той части, в какой они затрагивают их интересы, и не устанавливающего исключений из этого правила для решения вопроса о производстве обыска или о признании проведенного обыска законным.

Как следует из содержания статей 90 и 165 УПК Российской Федерации в их взаимосвязи, постановление суда о законности произведенного обыска, вынесенное в соответствии с частью пятой статьи 165 УПК Российской Федерации, не имеет преюдициальной силы, а потому обстоятельства, установленные таким решением, не могут признаваться судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки и препятствовать проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и привлечению виновных в незаконном проникновении в жилище к предусмотренной законом ответственности.

2.3. Таким образом, части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации — по их конституционно-правовому смыслу — не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование. Данные законоположения не устанавливают преюдициальную силу судебного решения о признании проведенного обыска законным и не препятствуют проверке допустимости полученных в ходе обыска доказательств и законности действий сотрудников правоохранительных органов в предусмотренных законом процедурах.

Применение частей третьей и пятой статьи 165 УПК Российской Федерации в ином истолковании ограничивает конституционные права на личную неприкосновенность, неприкосновенность жилища и судебную защиту, которые подлежат адекватной защите в механизме действующего законодательства, предусматривающего при рассмотрении уголовных дел по существу, а также в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства всестороннюю проверку и оценку законности как проведенных у заявителей обысков, так и постановлений судей о признании их законными, и по результатам такой проверки (при наличии соответствующих оснований) — признание полученных доказательств недопустимыми и отмену незаконных решений правоприменительных органов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Части третья и пятая статьи 165 УПК Российской Федерации не предоставляют суду возможность отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого проводился обыск, и его защитника об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, и не освобождают суд от обязанности направить им копию судебного решения для обеспечения права на его обжалование.

Конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации на основе правовых позиций, выраженных им в сохраняющих свою силу решениях, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

2. Признать жалобы граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны, Коваленко Веры Николаевны, Коваленко Ивана Владимировича и Корниенко Виталия Николаевича не подлежащими дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного ими вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М. Данилов

Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 г. N 1076-О-П “По жалобам граждан Арбузовой Елены Николаевны, Баланчуковой Александры Васильевны и других на нарушение их конституционных прав частями третьей и пятой статьи 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Текст Определения официально опубликован не был

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1690691/

Как правильно обжаловать постановления суда о разрешении производства на обыск в жилом помещении обыск был проведен с нарушение закона.

Как правильно обжаловать постановления суда о разрешении производства на обыск в жилом помещении обыск был проведен с нарушение закона.

Здравствуйте. Правильно будет обратиться к адвокату за помощью, а не бегать лихорадочно по по юридическим сайтам и искать ответы на вопросы

.

Видео (кликните для воспроизведения).

Нина, надо обжаловать.

Итак, если в ходе проведения обыска, Вы полагаете, что действиями должностных лиц были нарушены Ваши права, необходимо подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту проведения предварительного расследования.

Составляем жалобу в трех экземплярах – один для суда, второй – для прокурора и третий – для должностного лица, чьи действия обжалуются. Государственной пошлиной такого рода жалобы не облагаются. К жалобе необходимо приложить копии документов, которыми Вы обосновываете свои требования, в том числе, протокол проведения следственного действия.

Если поданная жалоба соответствует предъявляемым к ней требованиям, она будет принята к производству. Срок рассмотрения таких жалоб – пять суток с даты поступления. Решение по жалобе принимается в судебном заседании, и в последующем может быть обжаловано в вышестоящий суд.

С любой ситуации всегда можно найти выход. Удачи Вам и всего самого наилучшего.

http://www.9111.ru/questions/12106741/

Обжалование постановления суда о производстве обыска

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1064/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: тайна страхования — обыск — орган дознания — охраняемая законом информация — договор страхования)

Постановление Московского городского суда от 09 февраля 2015 г. N 10-1064/15

Судья Неудахин Д. В. N 10 — 1064 / 2015

г. Москва 09 февраля 2015 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Рыбака А.Е., при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А. Н.,

представителя ООО «****» Чернышева А. В.,

рассмотрел в судебном заседании 09 февраля 2015 г. апелляционную жалобу представителя ООО «****» Шуткова А. В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 19 ноября 2014 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ представителями ООО «****» Чернышевым А. В. и Шутковым А. В.

Читайте так же:  Жалоба пристав исполнительный сбор

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения представителя ООО «****» Чернышева А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А. Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

Заявители — представители ООО «****» адвокаты Чернышев А. В. и Шутков А. В. обратились в Савеловский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из текста которой и дополнений к ней следует, что они просят признать незаконным постановление следователя 517 военного следственного отдела СК России Шелевальника Л. В. от 16.06.2014 г. о производстве обыска в помещениях офиса ООО «Страховое общество «*****» по адресу: город ************ и обязать руководителя 517 военного следственного отдела СК РФ отменить данное постановление, а также с просьбой признать обыск в указанном офисе незаконным, и признать незаконными действия Шелевальника Л. В., выразившиеся в изъятии распечатки электронного письма от 19 августа 2013 года при производстве этого обыска.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 и ст. 389. 17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах России, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военно-следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.

Уголовное дело возбуждено и расследуется военным следственным отделом СК РФ по ч. 2 ст. 201 УК РФ по факту выявленных нарушений в деятельности общества, учредителем которого является Российская Федерация, от имени которой права акционера осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Вместе с тем Савеловский районный суд г. Москвы, принимая жалобу заявителя к своему производству, несмотря на содержащуюся в тексте поступившей жалобы позицию заявителя о ее подсудности Московскому гарнизонному военному суду, оценки данной позиции не дал, не предпринял действий, связанных с выяснением у органа предварительного расследования необходимых сведений для разрешения указанного вопроса, в связи с чем не обосновал свой вывод о подсудности жалобы и рассмотрел ее по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в принятом решении суд первой инстанции фактически оставил без внимания и не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что исходя из положений ст. 946 ГК РФ и п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ следователю уже на день вынесения постановления о производстве обыска было известно о том, что истребуемый органом предварительного расследования договор страхования исходя из его содержания и сферы действия содержит охраняемую законом тайну страхования.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что протокол судебного заседания содержит позицию следователя о том, что обжалуемый обыск производился при наличии судебного решения, при этом судом первой инстанции данное утверждение оставлено без внимания, факт наличия или отсутствия указанного судебного решения не проверен.

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2014 года которым отказано в удовлетворении жалобы представителей ООО «****» Чернышева А. В. и Шуткова А. В. — отменить.

Материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, со стадии назначения жалобы к рассмотрению, в тот же суд, в ином составе суда.

http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/133051768/

Законен ли обыск при отсутствии у сотрудников, которые производили обыск постановления о производстве обыска?

Здравствуйте. В моей квартире был обыск, но у сотрудников полиции не было постановления на это. Был изъят телефон и документы на авто. Могу ли я написать жалобу в прокуратуру, что обыск был незаконным, т.к. не было документа на обыск и вернули мои вещи

Адвокат Лебедев З.С.

С уважением, адвокат Захар Лебедев, партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

http://pravo163.ru/zakonen-li-obysk-pri-otsutstvii-u-sotrudnikov-kotorye-proizvodili-obysk-postanovleniya-o-proizvodstve-obyska/

Образец жалобы на незаконные действия следователя во время обыска в жилище

Руководителю следственного органа

Прокурору _______________ района

от адвоката _____________________

в интересах _______________________

свидетеля по уголовному делу _______________

в производстве следователя_____________

на незаконные действия следователя

(в порядке ст. ст. 19; 29; 124 УПК РФ)

В производстве следователя ____________ находится уголовное дело ________, возбужденное и расследуемое по признакам ст. ст.____________ УК РФ.

«___» __________ 20___г на основании постановления следователя от «___» ________ 20___г и постановления судьи _____________ районного суда от «___» ________ 20___г в жилище _____________ произведён обыск.

Во время обыска присутствовала _________, являющаяся супругой __________.

Следователь разъяснил супруге _________, что последний является свидетелем по указанному уголовному делу, допрошен в таком качестве в моём присутствии, как адвоката. И что у органов расследования якобы имеются некие основания полагать, что в жилище __________ могут находиться некие предметы, имеющие отношение к расследуемому преступлению, поскольку ____________ находился в дружеских отношениях с _____________, которому предъявлено обвинение по данному уголовному делу.

Читайте так же:  Применение установленных законом административных наказаний

Когда следователь прибыл по месту жительства _____________, последний уже отбыл на работу. О планируемом обыске у него в жилище он не был извещён.

Его супруга сначала не стала открывать дверь и позвонила _____________, чтобы сообщить о предстоящем обыске. После чего ______________ позвонил мне, как его адвокату и попросил поприсутствовать при производстве обыска в качестве его ____________ адвоката, а также в качестве адвоката его супруги ____________. На что я ответил согласием и направился к месту производства обыска.

Когда я прибыл по адресу проживания супругов ______________, дверь уже была открыта и в квартире производился обыск, начавшийся в моё отсутствие. На мой вопрос, почему обыск производится без адвоката свидетеля __________, мне был дан ответ, что обыск производится в жилище и для этого достаточно присутствия одного из супругов. Присутствие ___________, как супруги свидетеля ___________, обеспечено. Она открыла дверь и допустила в квартиру следователя и своих соседей в качестве понятых. Прибывшие оперативные сотрудники ___________ и ___________ в квартиру не входили и находятся за входной дверью.

После чего, следователь отказал мне в участии в обыске в качестве адвоката, сославшись на то, что данное следственное действие уже завершается, а в УПК не предусмотрено участие адвоката в следственном действии, если оно уже начато и завершается. Мне пришлось ожидать завершения обыска и составления протокола за дверью, о чём я сообщил свидетелю _____________. Когда ______________ прибыл к своей квартире, оперативные сотрудники стали препятствовать ему в возможности зайти в своё жилище, ссылаясь на то, что в квартире производится обыск. Следователь на наши призывы не реагировал, и мы смогли войти в квартиру только после того, как супругой свидетеля ___________, понятыми и следователем был оформлен протокол обыска, копия которого была изготовлена там же, так как в квартире _____________ имелись необходимые технические средства.

Согласно протоколу обыска, он был начат в 10-15. Мои телефонные разговоры с супругами ___________ происходили в период времени с 8-45 до 8-55.

Следователь прибыл в квартиру супругов ____________, примерно, в 8-30.

Как пояснила ____________, следователь пригрозил ей, что если дверь не будет открыта, то, следователь вызовет службу МЧС и её сотрудники взломают дверь, разрезав её резаком, после чего к супругам __________ будет предъявлен иск службой МЧС за вызов сотрудников и их работу по вскрытию металлической двери с двумя замками. Кроме того, следователь пригласил соседей, чтобы составить протокол отказа открыть дверь и воспрепятствования производству обыска, за что якобы предусмотрена уголовная ответственность. Испугавшись, ____________ согласилась открыть дверь с условием, что понятыми во время обыска будут эти же соседи по лестничной клетке.

Во время обыска у __________ были изъяты настольный компьютер, ноутбук, внешние накопители информации, папки с документами, плейер, видеокамера, личные фотографии и прочее, перечисленное в протоколе обыска.

На следующий день после обыска мной, как адвокатом, действующим в интересах свидетеля _________, подано следователю письменное ходатайство о возврате всего изъятого. На что следователь устно мне сообщил, что изъятое приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. После того, как будет проверена причастность свидетеля ___________ к расследуемому преступлению, будет решён вопрос и о судьбе вещественных доказательств.

А в письменном ответе следователь указал только на то, что изъятые предметы и документы признаны вещественными доказательствами, судьба которых будет разрешена по завершении предварительного расследования.

Однако, такие действия следователя не основаны на законе.

Во-первых, во исполнение требований ч.4, ст.7 УПК РФ, следователь обязан дать законный, обоснованный и мотивированный ответ на все доводы ходатайства.

В ответе-постановлении следователя эти требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Следователь не только не ответил на доводы ходатайства адвоката, но, даже не назвал их. И, соответственно, не опроверг.

Для изъятия компьютеров, ноутбука, внешних накопителей информации и документов никаких оснований не имелось. И таковые не названы ни в протоколе обыска, ни в постановлении о производстве обыска. Из постановления судьи непонятно, для поиска каких объектов разрешён обыск в жилище _____________.

Следователь во время обыска не осматривал обнаруженное и изымаемое на причастность к расследуемому преступлению. Понятым ничего из изымаемого не предъявлено, содержимое изымаемых документов в протоколе обыска не отражено. Компьютер и ноутбук даже не открывались, хотя такая возможность у следователя имелась, а в протоколе не отражено, что следователь не имел такой возможности. Получается, что перечисленные в протоколе обыска документы и предметы были изъяты произвольно, без какой-либо связи с уголовным делом, в рамках которого этот обыск был проведён.

До завершения обыска, в квартиру прибыл ____________, как владелец всех изымаемых предметов и документов. Однако, следователь отказался допустить ____________ к фиксации изымаемого в протоколе обыска, из-за чего изъятие было произведено незаконно и в отсутствие не просто достаточных, но, и хотя бы каких-либо оснований для этого. До настоящего времени ___________ не допрошен по поводу изъятых в его квартире предметов и документов, которые удерживаются следователем незаконно после их незаконного изъятия.

До настоящего времени ____________ не знает, почему у него производился обыск, почему он не был допущен к производству обыска, почему у него изъяты личные вещи, предметы и документы, никакого отношения не имеющие ни к каким преступлениям, почему не произведён осмотр изъятого в присутствии __________ и меня, как его адвоката. На все эти вопросы следователь отвечать отказывается, в связи с чем нами принято решение обратиться с настоящей жалобой в порядке ст.124 УПК РФ к руководителю следственного органа и к надзирающему прокурору.

ПРОШУ:

Признать действия следователя __________ при производстве обыска в жилище свидетеля ______________ незаконными и необоснованными.

Исключить протокол незаконного обыска из числа доказательств по указанному уголовному делу.

Обязать следователя возвратить всё изъятое собственнику ____________, но, перед этим произвести в нашем присутствии осмотр изъятого, чтобы исключить его утрату, подмену или иные незаконные действия.

ПРИЛОЖЕНИЕ:

  1. Копия удостоверения адвоката;
  2. Копия ордера адвоката;
  3. Копия ходатайства о возврате изъятого;
  4. Копия ответа следователя об отказе в возвращении изъятого;
  5. Копия протокола обыска;

«___» ___________20_____г Адвокат ________________

Видео (кликните для воспроизведения).

http://pravo163.ru/obrazec-zhaloby-na-nezakonnye-dejstviya-sledovatelya-vo-vremya-obyska-v-zhilishhe/

Обжалование постановления суда о производстве обыска
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here