Обжалование постановления о принятии результатов оценки

Полезное по теме: "Обжалование постановления о принятии результатов оценки" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Приложение N 121. Постановление о принятии результатов оценки

Информация об изменениях:

Приказом ФССП России от 24 апреля 2014 г. N 196 приложение изложено в новой редакции

ГАРАНТ:

См. данную форму в редакторе MS-Word

Приложение N 121
к приказу ФССП России
от 11 июля 2012 г. N 318

Постановление
о принятии результатов оценки

Описание имущества (наименование, существенные характеристики)

Количество, мера, вес

Оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.)

Общая стоимость без учета НДС (руб.)

2. Разъяснить сторонам исполнительного производства, что:

в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

в соответствии с частью 1 статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей;

в соответствии с частью 1 статьи 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения о том, что стоимость имущества должника, оценка которого произведена судебным приставом-исполнителем или оценщиком, не превышает 30 000 рублей, вправе ходатайствовать об оставлении за собой указанного имущества в счет погашения взыскания;

в соответствии с частью 6 статьи 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отказа взыскателя от передачи ему имущества должника, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, либо непоступления от него ходатайства об оставлении за собой такого нереализованного имущества данное имущество подлежит принудительной реализации.

3. Копии постановления с приложением копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке направить сторонам исполнительного производства:

Постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок.

Обжалование постановления о принятии результатов оценки

В ___________ районный суд

Административный истец: … (Ф.И.О.),
(место жительства или пребывания),
(дата и место рождения)
телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Представитель административного истца: …
(наименование или Ф.И.О., сведения
о высшем юридическом образовании,
с учетом ст. ст. 54 — 57 КАС РФ)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Административный ответчик: …
(наименование территориального органа
Федеральной службы судебных приставов,
Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Заинтересованное лицо: … (Ф.И.О. оценщика)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …

Административное исковое заявление
о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке имущества

В производстве … (указать наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов) находится на исполнении исполнительное производство от «__»_______ ___ года N ___, возбужденное на основании Исполнительного листа от «__»______ ___ года N ___, выданного … (указать наименование суда, выдавшего исполнительный документ).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом … (указать наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя) по Акту описи и ареста имущества от «___»_______ ___ года произведен арест … (указать перечень арестованного имущества), всего … наименований, принадлежащего административному истцу.

«___»_______ ___ года Постановлением от «___»_______ ___ года N __ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик — … (Ф.И.О. оценщика).

Согласно Отчету оценщика от «___»_______ ___ года N ___ стоимость арестованного по Акту от «___»_______ ___ года N ___ имущества составила … рублей.

Постановлением от «___»_______ ___ года N __ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает Постановление от «___»_______ ___ года N __ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ___ Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (и (или) указать иной нормативный правовой акт) и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: … , что подтверждается …

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со ст. 122 закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 128 закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

«___»_______ ___ года административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу), а именно: … (указать наименование органа или Ф.И.О. должностного лица) была подана жалоба на Постановление административного ответчика от «__»______ ___ года N __, в результате рассмотрения которой Постановление административного ответчика от «__»_______ ___ года N __ было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения с указанием следующих оснований: ……

(Вариант: В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика от «__»______ ___ года N __ не подавалась.)

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 85, ст. ст. 122, 128 закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 218 — 220, 360 КАС РФ, прошу:

1. Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от «__»______ ___ года N __ об оценке имущества.

2. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

3. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере … рублей.

Читайте так же:  Если суд вернул протокол об административном правонарушении

1. Копия Исполнительного документа от «___»_______ ___ года N __.
2. Копия Отчета оценщика от «___»_______ ___ года N __.
3. Копия Постановления административного ответчика от «___»_______ ___ года N __ о возбуждении исполнительного производства.
4. Документы, подтверждающие незаконность принятого решения.
5. Документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца.
6. Копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа (или от вышестоящего в порядке подчиненности лица), если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении.
7. Уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

(Вариант: 7. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют).

8. Документы, подтверждающие размер понесенных административным истцом судебных расходов.
9. Доверенность от «___»_______ ___ года N __ или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования (если административное исковое заявление подано представителем).
10. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования.

«___»_______ ___ г. Административный истец (представитель): ___________ / Подпись ________ Ф.И.О.

Комментарии:

Разъяснения Верховного Суда РФ о спорах в исполнительном производстве

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Разъяснения Верховного Суда РФ о применении КАС РФ

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства РФ»

Госпошлина не уплачивается

Госпошлина при подаче заявления об оспаривании решения или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не уплачивается в соответствии с абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Кто вправе, а кто обязан направить копии административного искового заявления участвующим в деле лицам

Согласно ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Приложение уведомления о вручении

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Решение суда о принятии результатов оценки незаконным № 2а-2680/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону « 19 » апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление . к ному отделу судебных приставов УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП по РО . заинтересованные лица : УФССП России по РО, . о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017г. о принятии результатов оценки незаконным,

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по РО 12.01.2017г. вынесено постановление о принятии результатов оценки. С данным постановлением истец не согласен, поскольку оно оценено по чрезмерно заниженной стоимости, а также в данном постановлении судебный пристав-исполнитель указала дату результатов оценки? которые будут готовы в будущем.

В связи с изложенным, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017г. о принятии результатов оценки.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы данного дела, считает заявленные требования необоснованными и, соответственно, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует, что предметом оспаривания по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017г.о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами . от 28.12.2016г. № и №.

Читайте так же:  Выявлены факты неисполнения должностных обязанностей главой района

Судом установлено, что 12.01.2017г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.02.2017г. в указанное выше постановление внесены исправления в дате принятия результатов оценки, т.е. вместо 28.01.2017г., указано правильно – 28.12.2016г.

Статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки указанную оценщиком в отчете об оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее — оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

. в своем иске ссылается на то обстоятельство, что имущество оценено явно по заниженной стоимости, однако ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Представленное истцом в материалы дела заключение . от 18.04.2017г. №/к, не может быть принято судом, поскольку оценщик при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, результаты этого исследования противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, каких-либо доводов, а равно доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем . норм Закона, суду представлено . не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца необоснованны, а потому не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя . от 12.01.2017г. о принятии результатов оценки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 КАС РФ,

Административное исковое заявление . к ному отделу судебных приставов УФССП по РО, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов УФССП по РО . заинтересованные лица: УФССП России по РО, ООО «Формат» о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.01.2017г. о принятии результатов оценки незаконным — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2017г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об освобождении имущества от ареста, указав, что в рамках гражданского дела по иску ОАО «Центр Инвест» Банк к ВиллАрт ООО и Тихонову Д.Ю. Октябрьским районным судом был наложен арест на имущество в виде га.

Ребриев Ю. Н. (далее – Ребриев Ю.Н., административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов -на-Дону У. Ф. службы судебных приставов по Богославской Е. В., ному отде.

Как обжаловать отчет об оценке имущества, выполненный по поручению судебного пристава?

Процедура проведения судебным приставом оценки имущества должника и его реализации отражена в Федеральном законе № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Непосредственно перед проведением оценки пристав описывает имущество и указывает примерную стоимость. В том случае, если имущество подпадает под перечень ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», направляет его на оценку.

Судебный пристав – исполнитель привлекает оценочную организацию, как правило, эта фирма работает со службой судебных приставов по договору и все имущество оценивается в данной организации.

Закон об исполнительном производстве обязывает пристава принять результаты оценки, независимо от суммы указанной оценщиком. В обязанность пристава входит ознакомление с результатами оценки сторон исполнительного производства.

Важный момент — пристав обязан ознакомить стороны исполнительного производства с результатами оценки, путем направления документов по адресам, указанным в исполнительном листе.

Право на обжалование результатов оценки возникает с момента ознакомления (10 дней с момента, когда должник сделал на отчете или в расписке запись об ознакомлении и поставили ФИО и дату).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предоставляет два варианта оспаривания оценки, выполненной по поручению судебного пристава — исполнителя.

1. Оспаривание постановления судебного пристава – исполнителя об оценке имущества должника в порядке главы 22 КАС.

2. Оспаривание результатов оценки в порядке искового производства, ответчиком будет выступать специализированная организация, проводившая оценку.

При рассмотрении данных исков в суд необходимо обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества. В случае необходимости провести судебную экспертизу.

В случае удовлетворения требований в порядке КАС суд обяжет пристава вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника.

В случае удовлетворения требований в порядке искового производства, старший судебный пристав после получения решения отменяет постановление судебного пристава о принятии результатов оценки.

Арбитражный суд Республики Хакасия

О суде

Заниженная оценка стоимости нежилого помещения является основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки

Истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки для целей принудительной реализации имущества, указал, что в заключении рыночная стоимость имущества занижена почти в 2,5 раза.

Суд первой инстанции, отказав в назначении экспертизы по делу, требования истца оставил без удовлетворения.

Третьим арбитражным апелляционным судом назначена экспертиза, по результатам которой судом установлено, что оспариваемое постановление содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что привело к принятию нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Решение суда о принятии результатов оценки арестованного имущества № 2а-2339/2017

Поступило в суд 02.06.2017

14 августа 2017 года

Кировский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.,

Видео (кликните для воспроизведения).

При секретаре Никишиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воробьева В. П. к УФССП по НСО, Отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю фио 1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества

Административный истец Воробьев В.П. обратился в суд с административным иском к УФССП по НСО, Отделу по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, судебному приставу-исполнителю фио 1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества № ., ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль « выпуска, который находился у административного истца на ответственном хранении. Считает, что стоимость автомобиля определенная оценщиком в рублей является чрезмерно низкой, не соответствующей его реальной стоимости на момент оценки. год стоимость автомобиля определялась в сумме рублей. Рыночная стоимость автомобиля на рынке составляет в настоящее рублей. На основании изложенного просит признать незаконным постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества №

В судебное заседание административный истец Воробьев В.П. не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель административных истцов УФССП по НСО, Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО, судебного пристава-исполнителя фио 1 по доверенности фио 3 в судебном заседании по исковым требованиям возражала, по доводам изложенным в письменном отзыве, указав, что на момент подачи иска исполнительное производство уже было окончено, истец пропустил срок на обжалование постановления. Постановление о принятии оценки вынесено . и получено Воробьевым В.П. ., что подтверждается распечаткой отслеживания почтовых отправлений Национальной почтовой службы. Десятидневный срок на обжалование постановления истец , с иском Воробьев В.П. обратился в .

Читайте так же:  Положение о рассмотрения административных дел

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки не сообщил.

Заслушав представителя административных ответчиком, исследовав письменные материалы дела, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела . в отношении должника Воробьева В. П. возбуждено исполнительное производство по приговору Кировского районного суда . предметом исполнения является реализация автомобиля № года выпуска находящегося на ответственном хранении у Воробьева В. П. с передачей денежных средств от реализации указанного имущества в счет уплаты дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного Воробьеву П.В. (л.

судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по НСО фио 1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.56).

. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки )

судебным приставом –исполнителем фио 1 подана заявка на оценку арестованного имущества (л.д.65).

. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста –

Согласно заключения из отчета об оценке № от » рыночная стоимость объекта на дату оценки составляет 70-117).

К заключению ООО «Айра Торрес» приложена копия диплома оценщика фио 2 (л.д.107), свидетельство о том,что он является членом СРО Региональная ассоциация оценщиков и имеет право оценочной деятельности на территории РФ (л.д.108), выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков (л.д.109).

. судебным приставом-исполнителем Отдела по ИОИП УФССП России по НСО фио 1 вынесено постановление о принятии результатов оценки № (л.д.120).

Копия постановления о принятии результатов оценки направлена Воробьеву В.П. посредством Национальной почтовой службы, что подтверждается реестром почтовых отправлений ).

Согласно распечатки отслеживания почтовых отправлений Национальной почтовой службы (информации по заказу) постановлении от . вручено адресату

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее — оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из отчета № от » следует, что оценка произведена . с применением сравнительных доходного и затратного подходов, объектом оценки является автомобиль марки « №. Видом определяемой стоимости является рыночная, целью данной оценки — реализация оцениваемого имущества в рамках исполнительного производства. Оценки произведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 297, «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2), утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 298, «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденным приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 299.

Оснований усомниться в достоверности отчета № от » у суда оснований не имеется, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2016 года и соответствующее образование.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет об оценке № от

Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости автомобиля административным истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, утверждения административного истца о недостоверности отчета специалиста » не основаны на доказательствах, имеющихся в административном деле.

С учетом результатов принятой судебным приставом-исполнителем оценки, оспариваемое постановление не влечет негативных последствий для административного истца в виде последующей реализации по цене, с которой он не согласен.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Читайте так же:  Как оплатить штраф за безбилетный проезд фмс

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (п. 1, 2 ч. 9)

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела копию оспариваемого постановления административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском Воробьев В.П. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180, ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Сведений об обжаловании постановления о принятии результатов оценки в порядке подчиненности административным истцом не представлено.

Факты обращения в с аналогичным иском, который был возвращен в связи с неподсудностью, не могут быть признаны судом свидетельствующими о невозможности обращения в суд по уважительным причинам с требованиями в установленные законом сроки.

Административным истцом не заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления, иных уважительных причин пропуска срока на подачу административного иска Воробьевым В.П. суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

В удовлетворении заявленных исковых требований Воробьеву В. П. о признании незаконным Постановления о принятии результатов оценки арестованного имущества № от отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017г.

Подлинник решения находится в административном деле №а-2339/2017г. в Кировском районном суде .

Решение на 21.08.2017г. не вступило в законную силу.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:

Административный истец Леоненко С.М. обратился в суд с административным иском к УФССП по НСО, ОСП по , судебному приставу-исполнителю ОСП по фио 2 об оспаривании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ., ссылаясь на то, ч.

Воронков В.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать бездействие судебных приставов-исполнителей Калининского ОСП г. Новосибирска незаконным, обязать судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Калининскому району.

Дело N33а-5929/2017 по делу N 2а-6001/2016. Об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

от 28 марта 2017 г. N 33а-5929/2017

Судья: Чекрий Л.М.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Бутковой Н.А.

судей Чуфистова И.В., Стаховой Т.М.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года апелляционную жалобу Ц. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года по административному делу N 2а-6001/16 по административному исковому заявлению Ц. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу К. о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

Ц. обратился в суд с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя К. о принятии результатов оценки от 30.06.2016.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу К. находится исполнительное производство по которому он выступает должником, взыскателем — ОАО «ГУТА-БАНК», предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере рублей. В рамках данного исполнительного производства должником судебному приставу-исполнителю был представлен простой вексель на сумму рублей от 26.02.2016, выданный векселедателем , на который был наложен арест и по заявке судебного пристава-исполнителя осуществлена оценка. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2016 приняты результаты оценки, согласно которой рыночная стоимость векселя составила 0 рублей. С постановлением от 30.06.2016 административный истец не согласен, указывая, что отчет об оценке основан на неполно исследованной информации и документах.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Ц. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие данных лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ц., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из подтвержденного факта пропуска срока обращения в суд, также указав, что принятый судебным приставом-исполнителем результат оценки в виде отчета соответствует предъявляемым законом требованиям, стороной административного истца не представлено каких-либо доказательств иной рыночной стоимости ценной бумаги, оспариваемое постановление прав административного истца не нарушает.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2015 года на основании решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 3 сентября 2015 года по делу N 2-3391/12 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга выдан исполнительный лист N.

5 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу К. на основании исполнительного листа N. возбуждено исполнительное производство N. с предметом исполнения — взыскание с должника (Ц.) в пользу взыскателя (ОАО «ГУТА-БАНК») задолженности по кредитным платежам в размере руб.

11 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу К. на основании заявления представителя должника от 01.03.2016 осуществлены исполнительные действия по аресту (описи имущества) — простого векселя N. на сумму руб., векселедателем которого выступает , о чем составлен соответствующий акт, в котором указана предварительная оценка арестованного имущества — руб., с примечанием о необходимости заключения специалиста.

14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу К. оформлена заявка на оценку вышеуказанного арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу К. от 30 июня 2016 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Городской центр оценки» N 48/40-2016-Б от 16.06.2016, согласно которому рыночная стоимость простого векселя N. от 26.02.2016 номиналом руб., векселедателем по которому вступает , векселеполучателем — Ц., по состоянию на 06.05.2016 составляет 0 (ноль) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Читайте так же:  Штраф за безбилетный проезд в хельсинки

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд ( п. 1 , 2 ч. 9 )

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела копию оспариваемого постановления административный истец получил 18.08.2016.

С административным иском Ц. обратился в суд 15.11.2016, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 , ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы стороны административного истца о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока обращения в суд обоснованно признаны судом несостоятельными.

Сведений об обжаловании постановления о принятии результатов оценки в порядке подчиненности административным истцом не представлено.

Факты обращения в суд с аналогичным иском 24.10.2016, который был возвращен в связи с отсутствием полномочий подписавшего и представившего этот иск лица на обращение в суд в порядке административного судопроизводства, а также нахождение Ц. в командировке с 26.09.2016 по 26.10.2016, не могли быть признаны судом свидетельствующими о невозможности обращения в суд по уважительным причинам с требованиями в установленные законом сроки.

В ходе рассмотрения дела суд также исследовал и оценил доводы административного иска по существу.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке ( пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве «).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве » и статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее — оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оснований усомниться в достоверности отчета N 48/40-2016-Б от 16 мая 2016 года общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» у суда первой инстанции не имелось, так как оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 2009 года и соответствующее образование.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет об оценке N 48/40-2016-Б от 16 мая 2016 года общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки».

Доказательств неправильного определения оценщиком рыночной стоимости векселя административным истцом не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу истцовой стороной в суде первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

С учетом изложенного, утверждения административного истца о недостоверности отчета специалиста общества с ограниченной ответственностью «Городской центр оценки» не основаны на доказательствах, имеющихся в административном деле.

С учетом результатов принятой судебным приставом-исполнителем оценки, оспариваемое постановление не влечет негативных последствий для административного истца в виде последующей реализации по цене, с которой он не согласен.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют заявленные в административном иске, правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Источники

Обжалование постановления о принятии результатов оценки
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here