Объединение дел об административном правонарушении

Полезное по теме: "Объединение дел об административном правонарушении" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Содержание

  • Приложение N 26. Определение об объединении дел в одном производстве

    ГАРАНТ:

    См. данную форму в редакторе MS-Word

    * Указываются имеющиеся сведения.

    ** Указывается при необходимости.

    *** Часть 2 статьи 25.4 КоАП: Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

    >
    N 27. Определение о возобновлении производства по делу
    Содержание
    Приказ Федеральной антимонопольной службы от 28 декабря 2007 г. N 453 «Об утверждении Административного регламента Федеральной.

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении ходатайства по делам об административных правонарушениях

    об отказе в удовлетворении ходатайства по делам

    об административн ых правонарушени ях

    «26» апреля 20 1 6 Москва

    Я, , рассмотрев ходатайство заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство ,

    руководствуясь частью 2 статьей 24.4, частью 1 статьи 29.7 КоАП,

    В ФАС России поступило ходатайство заместителя руководителя Департамента государственных закупок Министерства обороны Российской Федерации об объединении дел об административных правонарушениях №№ К-708/15, К-828/15, К-837/15, К-1059/15 в одно производство .

    Учитывая вышеизложенное, должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящих дел об административных правонарушениях пришло к следующему.

    Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что если из протоколов об административных

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

    В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

    В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

    Время совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении № К-708/15: 05.05.2015.

    Время совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении № К-828/1: 02.06.2015.

    Время совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении № К-837/15: 27.05.2015.

    Время совершения административного правонарушения по делу об административном правонарушении № К-1059/15: 30.06.2015.

    Таким образом, вышеуказанные административные правонарушения совершены в разное время, в связи с чем должностное лицо, уполномоченное на рассмотрение настоящих дел об административных правонарушениях не находит оснований для объединения дел об административных правонарушениях №№ К-708/15, К-828/15, К-837/15, К-1059/15 в одно производство.

    Руководствуясь частью 2 статьи 24.4, частью 1 статьи 29.12 КоАП,

    В удовлетворении ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях №№ К-708/15, К-828/15, К-837/15, К-1059/15 в одно производство , отказать.

    garantr.ru

    Объединение дел об административных правонарушениях

    При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. (в ред. Федеральных законов от 09.11.2009 N 249-ФЗ, от 08.03.2015 N 57-ФЗ) 2.

    С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. 3. Отсрочка или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа не применяется в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, которым административный штраф назначен одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, а также в отношении лиц, которым назначен административный штраф за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.26, 11.29, 12.9, частями 6 и 7 статьи 12.16, статьей 12.21.3 настоящего Кодекса, в случае совершения данных административных правонарушений с использованием транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам.

    КоАП РФ не предусматривает возможности объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, совершенных одним лицом, за исключением случаев, перечисленных в статье 4.4 КоАП РФ, так же как не предусматривает возможность объединения этих дел при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

    обратилась в суд с жалобой на постановления заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Д. по делам об административных правонарушениях N 04/09, 05/09, 06/09, 08/09, 09/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/089, 19/09, 20/09, 21/09, 22/09, 23/09, 24/09 от 2 октября 2009 г.

    Читайте так же:  Ходатайство по месту жительства по административному делу

    в отношении М. о совершении правонарушений, предусмотренных ст.

    15.14 ч. 1 КоАП РФ. Просила отменить указанные постановления как незаконные. В судебном заседании М. и ее защитник Избачков Ю.С.

    жалобу поддержали. Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого в жалобе просит заместитель начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Д. Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав М., ее защитника Избачкова Ю.С., Б.

    Комментарий к ст. 136 КАС РФ

    2. Объединение в одном исковом заявлении нескольких исковых требований к одному и тому же ответчику для рассмотрения в одном и том же процессе принято называть объективным соединением исков; субъективное объединение исков — объединение требований нескольких истцов на один объект спора (предмет иска) или привлечение в процесс нескольких ответчиков. В этом случае речь идет о соучастии (ст. 41 КАС).

    В нормах института объединения административных дел и выделения административных исковых требований находят выражение принципы судейского руководства процессом и процессуальной экономии.

    3. Судья вправе объединить несколько однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько административных дел, возбужденных по требованиям одного административного истца к разным административным ответчикам и разных административных истцов к одному и тому же административному ответчику, в одно производство для совместного рассмотрения. Объединение дел возможно лишь при условии, что оно приведет к более правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований. В основе признания наличия или отсутствия данного условия решающая роль отводится судебному усмотрению.

    Кроме того, соединение требований возможно по предложению вышестоящей судебной инстанции (апелляционной и кассационной), указания которой по данному вопросу обязательны для нижестоящего суда, вновь рассматривающего дело после отмены решения (ч. 4 ст. 329, ч. 5 ст. 342 КАС).

    5. Обязательными условиями объединения административных исковых требований являются взаимосвязь их между собой и целесообразность рассмотрения и разрешения в одном процессе. Это означает, что объединение исковых требований в одно производство допустимо в случаях, когда наличие спорящих лиц, характер спора, предмет и основание исковых требований, доказательства, необходимые для разрешения спора, дают безусловную возможность своевременного и правильного разрешения спора. Это необходимо, когда заявленное исковое требование непосредственно связано с другим требованием и правильное разрешение одного из них способствует правильному разрешению другого.

    6. В практике считается нецелесообразным соединение исков по спорам, возникающим из правоотношений, относящихся к разным отраслям права, особенно если их рассмотрение связано с разными методами исследования или преследует разные социальные задачи. Так, в целях соблюдения правил подсудности и подведомственности дел требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не подлежат совместному рассмотрению с иными требованиями, например о пересмотре налоговых обязательств, арендных платежей (п. 15 ст. 20 КАС); требование о признании нормативного правового акта недействующим не может быть рассмотрено совместно с требованием об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, поскольку правила производства по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены гл. 21 КАС. Кроме того, как разъяснил Пленум ВС РФ, судья отказывает в принятии заявления в части требований, не подлежащих совместному рассмотрению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС либо возвращает его в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС.

    7. При соединении административных исков (как истцом при обращении в суд, так и судом в порядке объединения административных дел) каждый из них имеет самостоятельное значение, и по каждому требованию суд должен дать ответ, изложив и мотивировав его в общем решении (ст. 181 КАС).

    8. Критерием выделения одного или нескольких требований из соединенного дела в отдельное производство является только целесообразность. В отдельное производство могут быть выделены одно или несколько требований, соединенных истцом, а также соединенные требования нескольких истцов к нескольким ответчикам (ч. 2 комментируемой статьи).

    9. Размещение статьи, регулирующей институт объединения административных дел и выделения административных исковых требований, в главе КАС, посвященной подготовке дела к судебному разбирательству, отражает позицию законодателя по вопросу о том, на какой стадии процесса разрешение вопроса об объединении дел и о выделении исковых требований является наиболее целесообразным. Однако это не означает, что указанный вопрос не может разрешаться в стадии принятия заявления в соответствии со ст. ст. 127 — 129 КАС (например, в случае предъявления нескольких требований, для которых законом определена разная родовая подсудность) и в ходе судебного разбирательства (если необходимость совместного или раздельного рассмотрения дел возникнет в судебном заседании суда первой инстанции). Что же касается права истца на соединение исковых требований, то оптимальным, на наш взгляд, было бы размещение соответствующей нормы в гл. 12 КАС «Предъявление административного искового заявления».

    10. Согласно императивной норме ч. 6 комментируемой статьи при решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее. С практической точки зрения это означает, что объединяемые административные дела, находящиеся в производстве суда первой инстанции, передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству суда.

    11. Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение в виде отдельного акта, которое должно соответствовать требованиям ст. 199 КАС. Копии этих определений в силу прямого указания ч. 4 комментируемой статьи отправляются лицам, участвующим в таких административных делах.

    Возможность обжалования распространяется только на два вида определений, выносимых в соответствии с комментируемой статьей: на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство и на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении заявленных требований в отдельное производство. Соответственно, два других определения — об объединении административных дел в одно производство и о выделении заявленных требований в отдельное производство — независимо от того, выносились они судом по своей инициативе или по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств, не могут быть обжалованы отдельно от обжалования решения по административному делу, так как не препятствуют движению административного дела, а комментируемая статья возможности их обжалования не предусматривает (ч. 1 ст. 202 КАС). Однако они могут быть оспорены в вышестоящий суд путем включения соответствующих возражений в апелляционную, кассационную или надзорную жалобу на решение суда.

    Читайте так же:  Административный штраф умвд

    12. Норма ч. 7 комментируемой статьи фактически обязывает суд заново производить подготовку административного дела к судебному разбирательству как после объединения административных дел в одно производство, так и после выделения заявленных требований в отдельное производство. При объединении дел необходимость проведения «второй» подготовки объясняется объективным усложнением процесса в результате объединения; при выделении необходимость такой подготовки связана с возникновением по сути нового дела на базе выделенного требования, а подготовка в соответствии со ст. 133 КАС обязательна по каждому административному делу; к тому же новое дело может оказаться в производстве другого судьи.

    Объединение дел об административном правонарушении

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 4.4 КоАП РФ. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений

    Кодекс РФ об административных правонарушениях:

    Статья 4.4 КоАП РФ. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений

    1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

    2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

    3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

    1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

    2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

    4. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

    Вернуться к оглавлению документа: Кодекс РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) в действующей редакции

    Ходатайство об объединении дел в 2020 году

    Ленина» протоколы по делам об административных правонарушениях №№ 223ФЗ-73/15/АК927-15, 223ФЗ-73/15/АК928-15 по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 7, 8 статьи 7.32.3 КоАП. Как следует из протокола от 18.11.2015 № 223ФЗ-73/15/АК927-15 в действиях Заказчика установлены нарушения требований пункта 9 части 10 статьи 4, пункта 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках, выраженные установлении требования о предоставлении участниками Запроса предложений в том числе копии актов выполненных работ или копии договоров и актов сверки, подтверждающие наличие у участника закупки опыт выполнения работ аналогичных предмету закупки не менее 2 лет. Вместе с тем, из документации о запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на поставку оборудования канав отстойно-ремонтного корпуса дополнительной напольной сигнализацией,

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ об объединении дел № 26-А-17 и № 085-14.6-17 в одно производство

    Заявитель: ООО «Уралхимфарм-Плюс»

    ул. Медгородок, д. 6-А, г. Челябинск, 454076

    ул. Клары Цеткин, д. 2б, г. Челябинск, 454080

    проезд Южный, д. 9, помещение Н-1,

    г. Барнаул, 656905

    О. Дундича ул., д. 7, г. Челябинск, 454005

    ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница»

    Игарская ул., д. 25, г. Абакан, 655004

    об объединении дел № 26-А-17 и № 085-14.6-17 в одно производство

    22 декабря 2017 года г. Абакан

    Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

    , заместитель руководителя управления – начальник отдела антимонопольного законодательства и рекламы;

    , главный специалист — эксперт отдела антимонопольного законодательства и рекламы;

    , ведущий специалист – эксперт отдела товарных, финансовых рынков и естественных монополий;

    , специалист-эксперт отдела антимонопольного законодательства и рекламы (отсутствует),

    кворум комиссии имеется, комиссия правомочна осуществлять свои функции,

    рассмотрев дело № 26-А-17, возбужденное по признакам нарушения ООО «Алтаймедбытхим» положений пункта 2 статьи 1 4.6 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в совершении акта недобросовестной конкуренции при поставке ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» дезинфицирующих средств по контракту № Фю2016.354056 от 29.11.2016, а именно «Ультима, Россия, ООО «Уралхимфарм-Плюс», «Аминаз, Россия», ООО «Уралхимфарм-Плюс» и «Аминаз-Плюс, Россия, ООО «Уралхимфарм-Плюс»,

    в присутствии представителя заинтересованного лица – от ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» по доверенности б/н от 15.12.2017, выданной на один год,

    в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела,

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Основанием для возбуждения дела послужили следующие обстоятельства.

    В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – Хакасское УФАС России) 17.05.2017 года (входящий № 3132) поступило заявление ООО «Уралхимфарм-Плюс» (далее по тексту заявитель) о незаконных действиях ООО «Алтаймедбытхим», выразившихся в совершении акта недобросовестной конкуренции при поставке ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» дезинфицирующих средств по контракту № Фю2016.354056 от 29.11.2016, а именно «Ультима, Россия, ООО «Уралхимфарм-Плюс», «Аминаз, Россия», ООО «Уралхимфарм-Плюс» и «Аминаз-Плюс, Россия, ООО «Уралхимфарм-Плюс».

    Читайте так же:  Административных электроэнергии штраф товариществе энергетиками рублей миллионов

    Усмотрев признаки нарушения антимонопольного законодательства, Хакасское УФАС России 11.08.2017 возбудило дело № 26-А-17 по признакам нарушения ООО «Алтаймедбытхим» положений пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившегося в совершении акта недобросовестной конкуренции при поставке ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» дезинфицирующих средств по контракту № Фю2016.354056 от 29.11.2016, а именно «Ультима, Россия, ООО «Уралхимфарм-Плюс», «Аминаз, Россия», ООО «Уралхимфарм-Плюс» и «Аминаз-Плюс, Россия, ООО «Уралхимфарм-Плюс».

    Определением о назначении дела № 26-А-17 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 11.08.2017 года рассмотрение дела назначено на 21.09.2017 года.

    Определением об отложении рассмотрения дела от 21.09.2017 года рассмотрение дела было отложено на 09.11.2017 года.

    Определением об отложении и продлении срока рассмотрения дела от 09.11.2017 года рассмотрение дела было отложено на 22.12.2017 года.

    В подтверждение причинения убытков и нанесения вреда деловой репутации действиями ООО «Алтаймедбытхим» заявителем представлена информация о заключенных контрактах ООО «Алтаймедбытхим», предметом поставки которых являлись дезинфицирующие средства ООО «Уралхимфарм-Плюс»:

    — № закупки 0319300007416000029 (заказчик – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Манская районная больница», сумма заключенного контракта 70 062, 33 рублей),

    — № закупки 0360300019816000086 (заказчик – Государственное учреждение здравоохранения «Саратовская городская поликлиника № 9», сумма заключенного контракта 85 187, 94 рублей),

    — № закупки 0129200005316003114 (заказчик – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная детская клиническая больница», сумма заключенного контракта 36 970, 19 рублей),

    — № закупки 0122200002516007476 (заказчик – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Хабаровская районная больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края, сумма заключенного контракта 197 413, 64 рублей),

    — № закупки 0362200061316000361 (заказчик – Государственное казенное учреждение здравоохранения Свердловской области «Специализированный дом ребенка», сумма заключенного контракта 188 733, 15 рублей),

    — № закупки 0322200012416000053 (заказчик – Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Территориальный консультативно-диагностический центр» Министерства здравоохранения Хабаровского края, сумма заключенного контракта 62 034, 30 рублей),

    — № закупки 0369300045416000291 (заказчик – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница № 4 г. Миасс», сумма заключенного контракта 48 000, 00 рублей).

    Таким образом, в действиях ООО «Алтаймедбытхим» усматриваются признаки аналогичных нарушений, совершаемых на территории нескольких субъектов Российской Федерации – Красноярский край, Саратовская область, Волгоградская область, Хабаровский край, Свердловская область, Челябинская область.

    Для доказывания факта наличия недобросовестной конкуренции в ходе рассмотрения возбужденного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия дела № 26-А-17 о нарушении антимонопольного законодательства (по аукциону, проведенному на территории Республики Хакасия) антимонопольному органу необходимо провести анализ поведения ООО «Алтаймедбытхим» в других указанных выше аукционах, проведенных на территории Красноярского края, Саратовской области, Волгоградской области, Хабаровского края, Свердловской области, Челябинской области.

    В соответствии с положениями пункта 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.08.2007 года № 244, передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов.

    В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

    Письмом от 11.08.2017 года (исх. 04-6409/ОМ) Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия направило в адрес ФАС России материалы дела № 26-А-17 для решения вопроса о его рассмотрении.

    Одновременно с этим Хакасское УФАС России ходатайствовало о наделении полномочиями Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия на рассмотрение указанных материалов.

    ФАС России рассмотрела ходатайство Хакасского УФАС России от 11.08.2017 № 04-6409/ОМ (рег. 125702-ЭП/17 от 16.08.2017) и письмом от 24.08.2017 (исх. № РП/58440/2017) сообщила о наделении Хакасского УФАС России полномочиями по рассмотрению соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Алтаймедбытхим» по существу.

    Актом № 1 от 04.10.2017 приема-передачи дела о нарушении антимонопольного законодательства Красноярское УФАС России передало Хакасскому УФАС России дело № 085-14.6-17 о нарушении ООО «Алтаймедбытхим» пунктов 1, 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции. Приказом Красноярского УФАС России от 09.11.2017 года № 299 (вх. №1490 от 13.11.2017) прекращена деятельность Комиссии по рассмотрению дела № 085-14.6-17.

    В соответствии с приказом Хакасского УФАС России от 15.11.2017 года № 248 Хакасское УФАС России приняло дело № 085-14.6-17 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Алтаймедбытхим» по признакам нарушения пунктов 1 и 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к рассмотрению.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе в порядке , установленном антимонопольным органом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел вправе объединить в одно производство два и более дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также выделить в отдельное производство одно или несколько дел.

    Об объединении дел в одно производство или о выделении дела в отдельное производство антимонопольным органом выносится определение.

    Пунктом 3.122 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее Регламент № 339) установлено, что антимонопольный орган по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе вправе объединить в одно производство два и более дела или принять решение о выделении в отдельное производство одного или нескольких дел.

    Согласно пункту 3.125 Регламента № 339 решение об объединении дел в одно производство принимается в случае:

    — если в производстве антимонопольного органа имеются несколько однородных дел;

    Читайте так же:  Участковый составил протокол об административном правонарушении

    — если это будет способствовать полному, всестороннему и объективному их рассмотрению.

    Решение об объединении принимается комиссией, рассматривающей дело, подлежащее объединению (пункт 3.126 Регламента № 339).

    Таким образом, комиссия Хакасского УФАС России полагает, что объединение однородных дел № 26-А-17 и № 085-14.6-17 будет способствовать полному, всестороннему и объективному их рассмотрению.

    Учитывая изложенное и руководствуясь частями 1, 2 статьи 47.1 Закона о защите конкуренции,

    1. Объединить дела № 26-А-17 и № 085-14.6-17 в одно производство, присвоить объединенному делу номер 26-А-17.

    Примерная форма ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство (подготовлено экспертами компании «Гарант»)

    В [ наименование органа ]

    от [ Ф. И. О. лица, участвующего в деле ],

    проживающего по адресу: [ вписать нужное ]

    Ходатайство
    об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство

    В вашем производстве находится дело об административном правонарушении N [ вписать нужное ], возбужденное по ч. [ значение ] ст. [ значение ] Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении [ Ф. И. О. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ], и дело об административном правонарушении N [ вписать нужное ], возбужденное по ч. [ значение ] ст. [ значение ] Кодекса РФ в отношении [ Ф. И. О. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ].

    Протокол об административном правонарушении N [ вписать нужное ] от [ число, месяц, год ] составлен [ указать должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ].

    В связи с тем, что [ указать мотивы для объединения дел: однородность, участие в деле одних и тех же лиц, один предмет рассмотрения и т. д. ], совместное их рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному разрешению дел об административных правонарушениях.

    Руководствуясь ст. 24.4. Кодекса об административных правонарушениях РФ, прошу объединить дела об административных правонарушениях N [ вписать нужное ] и N [ вписать нужное ] в одно производство.

    [ число, месяц, год ]

    [ подпись ] [ Ф. И. О. ]

    Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 75 рублей или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

    Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Примерная форма ходатайства об объединении дел об административных правонарушениях в одно производство

    Разработана: Компания «Гарант», апрель 2009 г.

    КоАП РФ не предусматривает возможности объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, совершенных одним лицом, за исключением случаев, перечисленных в статье 4.4 КоАП РФ, так же как не предусматривает возможность объединения этих дел при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

    Решение Московского городского суда от 20.07.2010 по делу N 7-2057

    Судья Александрова С.Ю.

    Судья Московского городского суда Захарова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Д. на решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2010 г., которым постановления заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Д. по делам об административных правонарушениях N 04/09, 05/09, 06/09, 08/09, 09/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/089, 19/09, 20/09, 21/09, 22/09, 23/09, 24/09 от 2 октября 2009 г. в отношении М. отменены, и производство по делам об административных правонарушениях в отношении нее прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности,

    установил:

    М. обратилась в суд с жалобой на постановления заместителя начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Д. по делам об административных правонарушениях N 04/09, 05/09, 06/09, 08/09, 09/09, 10/09, 11/09, 12/09, 13/09, 14/09, 15/09, 16/09, 17/09, 18/089, 19/09, 20/09, 21/09, 22/09, 23/09, 24/09 от 2 октября 2009 г. в отношении М. о совершении правонарушений, предусмотренных ст. 15.14 ч. 1 КоАП РФ. Просила отменить указанные постановления как незаконные.

    В судебном заседании М. и ее защитник Избачков Ю.С. жалобу поддержали.

    Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого в жалобе просит заместитель начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Д.

    Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав М., ее защитника Избачкова Ю.С., Б. и П., действующих по поручению Д., нахожу решение судьи подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм процессуального права, которые не позволили полно, всесторонне и объективно установить обстоятельства каждого дела.

    По смыслу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, а проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме.

    Из содержания решения судьи следует, что в нарушение требований ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья в одном производстве рассмотрел жалобы на постановления по различным делам об административных правонарушениях в отношении М. о совершении отдельных самостоятельных административных правонарушений.

    КоАП РФ не предусматривает возможности объединения в одно производство дел об административных правонарушениях, совершенных одним лицом, за исключением случаев, перечисленных в ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ, так же как не предусматривает возможность объединения этих дел при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях.

    По смыслу ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении каждого дела (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) судья полно, всесторонне и объективно устанавливает обстоятельства дела, проверяет наличие события, состава административного правонарушения, устанавливает лицо, совершившее правонарушение, (проверяет, правильно ли должностным лицом установлены обстоятельства дела, проверяет законность и обоснованность постановления должностного лица по делу об административном правонарушении).

    Читайте так же:  Какая максимальная продолжительность административного задержания

    В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, обстоятельства дела, установленные при рассмотрении жалобы на постановление.

    Указанные требования закона не были приняты судьей во внимание, решение суда не соответствует требованиям закона, поэтому оно подлежит отмене.

    При новом рассмотрении дел судье следует принять во внимание изложенное, с учетом доводов М. и обстоятельств, на которые указывает должностное лицо, полно, всесторонне и объективно проверить обстоятельства каждого дела.

    Материалы следует возвратить судье для рассмотрения жалоб и проверки законности и обоснованности каждого из постановлений должностного лица по делу об административном правонарушении.

    Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

    решил:

    Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 23.04.2010 г. по жалобе М. на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные заместителем начальника Управления финансового контроля и надзора в отраслях экономики, государственных органах и внебюджетных фондах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Д. от 02.10.2009 г. о совершении М. правонарушений, предусмотренных ст. 15.14 ч. 1 КоАП РФ, отменить. Дело возвратить судье на новое рассмотрение.

    Судья
    Московского городского суда
    Е.А.ЗАХАРОВА

    Статья 136 КАС РФ. Объединение административных дел и выделение административных исковых требований (действующая редакция)

    1. Суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, либо несколько административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

    2. Суд выделяет одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований.

    3. Объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции.

    4. Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в таких административных делах.

    5. На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

    6. При решении вопроса об объединении административных дел в одно производство они объединяются с тем административным делом, производство по которому было возбуждено ранее.

    7. После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала.

    • URL
    • HTML
    • BB-код
    • Текст

    Комментарии к статье 4.4 КоАП РФ, судебная практика применения

    Правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений применяются только в том случае, когда:

    • лицо совершило два или более административных правонарушений;
    • каждое из совершенных административных правонарушений квалифицируется по отдельной статье Особенной части КоАП РФ или закона субъекта РФ об административных правонарушениях;
    • ни за одно из совершенных административных правонарушений лицо не подвергалось административному наказанию;
    • по каждому из совершенных административных правонарушений не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

    Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлен другой порядок назначения административных наказаний, который заключается в двух условиях:

    • наличие идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса;
    • рассмотрение дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

    Таким образом, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

    В п.п. 4, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержатся следующие разъяснения:

    Рассмотрение дела с несколькими протоколами об административном правонарушении

    В случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

    Если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

    Наказание в случае совершения одного действия, образующего составы нескольких правонарушений

    В случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с частями 3 и 4 статьи 4.4 КоАП РФ.

    Источники

    Объединение дел об административном правонарушении
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here