Неоднократное привлечение к административной ответственности

Полезное по теме: "Неоднократное привлечение к административной ответственности" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Статья 4.3. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 4.3 КоАП РФ

1. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. N 196-ФЗ пункт 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 сентября 2013 г.

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 227-ФЗ в пункт 6 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса внесены изменения

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

ГАРАНТ:

См. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденный приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н

См. Правила направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденные постановлением Правительства России от 23 января 2015 г. N 37

См. Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства России от 26 июня 2008 г. N 475

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим.

2. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ статья 4.3 настоящего Кодекса дополнена частью 3, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

3. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Неоднократное привлечение к административной ответственности

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наступление уголовной ответственности для лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за совершение правонарушений в определенных сферах.

Так, управление автомобилем лицом в состоянии опьянения является административным правонарушением и влечет привлечение водителя к административной ответственности по ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в случае повторного совершения данного правонарушения, предусмотрена уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию».

Уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ в отношении водителей, привлеченных к административной ответственности, наступает не только за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения, но и за повторное невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наступление уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ возможно только в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, то есть с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Аналогичные правила привлечения к уголовной ответственности действуют в отношении лиц, ранее подвергнутых административному наказанию за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль (ст.116.1 УК РФ); за повторную розничную продажу несовершеннолетним алкогольной продукции (ст.151.1 УК РФ); за неоднократную неуплату средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст.157 УК РФ); за повторное мелкое хищение (ст.158.1 УК РФ) и повторное незаконное проникновение на охраняемый объект (ст.215.4 УК РФ).

Порядок привлечения к административной ответственности

Сотрудники органов власти обязаны соблюдать порядок привлечения к административной ответственности. А его нарушение вполне может привести к отмене административного наказания. И самой административной ответственности. Конечно, для этого правонарушитель должен обнаружить факт нарушения порядка и подать жалобу в государственный орган (вышестоящий). А в ряде случаев – в суд. Последний способ, кстати, гораздо эффективнее, но обычно более длительный.

Начало процедуры привлечения к административной ответственности по КоАП РФ

Конечно, любое производство начинается с фиксации факта совершения административного правонарушения. То есть совершения (или не совершения) действий, которые устанавливает Особенная часть КоАП РФ (раздел II). В некоторых случаях – закон субъекта РФ. Который в любом случае не может противоречить КоАП РФ. Подробная информация о том, как именно проходит возбуждение дела об административном правонарушении, на сайте представлена. Повод для возбуждения дела и начинает процедуру привлечения к административной ответственности.

На начальной стадии правонарушитель (пока только предполагаемый) должен обратить внимание на полномочия лица, которое оформляет процессуальный документ. Кстати, самый распространенный документ, который фиксирует возбуждение дела – протокол. Редко – сразу выносят постановление о привлечении к ответственности. Могут быть и иные документы. Итак, кто именно составляет документ?

В России огромное количество органов власти. И в составе их есть разные по должности (званию) сотрудники. Во-первых, сначала следует обратиться к ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. И главе 23 Кодекса. И убедиться, что сотрудник уполномочен составлять документы и начинать дело. Во-вторых, уже на этой стадии должны быть разъяснены права (право на защитника или представителя возникает сразу). В-третьих, если не согласны – пишите несогласии и делайте соответствующие отметки в документах.

Читайте так же:  Административное наказание вступление

Юрист по гражданскому и трудовому праву и проверкам госорганов

Повторная административная ответственность. Часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ

Вопросы повторной административной ответственности и повторного привлечения к административной ответственности достаточно популярны.

Популяры они потому, что если есть возможность из двух административных правонарушений сделать одно – почему бы этой возможность не воспользоваться?

В нескольких статьях попытаюсь обобщить опыт судов по вопросу повторного привлечения к административной ответственности и повторной административной ответственности.

Повторное привлечение к административной ответственности – что это такое? По существу это привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административной правонарушение.

Мы разберем случаи, где есть два административных правонарушения и к административной ответственности привлекают дважды, а где есть только одно административной правонарушение и имеется повторная административная ответственность.

Мы можем говорить о таком явлении как повторное привлечение к административной ответственности в связи с наличием в Кодексе РФ об административных правонарушениях нескольких норм.

Во-первых, повторное привлечение к административной ответственности регулируется частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ. Данной нормой предусмотрено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Это значит, что повторная административная ответственность по закону не возможна.

Во-вторых, привлечению к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение посвящен пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно данной норме, если в отношении вас ведется производство по делу об административном правонарушении либо его только собираются возбудить и будет установлено, что уже имеются:
1. постановление о назначении административного наказания по тому же самому факту, или
2. постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же самому факту, или
3. постановления о возбуждении уголовного дела по тому же самому факту,
в таком случае производство по делу об административном правонарушении не может быть возбуждено либо подлежит прекращению.

На практике возникают большие вопросы относительно применения данных норм.

Отсутствуют общие разъяснения Высшего арбитражного суд РФ и Верховного суда РФ, которые бы оговаривали бы все проблемы повторного привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем существует достаточно большой объем судебной практики, которая поможет нам найти ответ на вопрос, когда есть привлечение к административной ответственности два раза за одно и то же административное правонарушение, а когда нет.

Статья планируется продолжаемой по мере нахождения новых судебных актов, которые проливают свет на повторное привлечение к административной ответственности.

Меры обеспечения и порядок привлечения к административной ответственности

Иногда сотрудник органа власти не составляет протокол об административном правонарушении. А осуществляет мероприятия, которые в той или иной мере ограничивают свободу. Это доставление и даже задержание. Или за нарушение ПДД – отстранение от управления транспортным средством. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. И так далее. И многие граждане полагают, что на этой стадии привлечение к административной ответственности еще не началось. Никакого защитника и никаких особенных прав нет. Но это не так.

Первый протокол о применении любой из мер обеспечения – это уже возбуждение дела. И каждое такое действие сотрудник должен задокументировать. Либо отдельным протоколом. Либо в некоторых случаях сделать отметку в протоколе об административном правонарушении (о доставлении, к примеру). Подробную информацию про каждый вид меры обеспечения излагает глава 27 КоАП РФ.

И поскольку все эти меры означают, что дело об административном правонарушении возбуждено, значит, и права возникают сразу. А если уполномоченные сотрудники этого не понимают – пишите письменное ходатайство, делайте записи в протоколе о нарушениях. Это может пригодиться при обжаловании.

Вместо принятия мер обеспечения может быть начато административное расследование. Но об этом информацию мы разместили отдельно.

Позиция Верховного суда РФ о повторной административной ответственности

Позиция Верховного суда РФ по вопросу повторного привлечения к административной ответственности содержится в ответе на вопрос № 21 в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007.

Полностью цитировать вопрос и ответ на вопрос я не буду. Вы можете скачать файл по этой ссылке (скачать).

Верховному суду задавали вопрос о сроке, в течение которого возможно повторное привлечение лица к административной ответственности за длящееся административное правонарушение, в частности, за проживание без паспорта или без регистрации.

Существует такая категория административных правонарушений как длящиеся.

Длящиеся административные правонарушения заключаются в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 “О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).

Например, нарушение правил пожарной безопасности, нарушение санитарных правил и норм, осуществление предпринимательской деятельности без лицензии и многие другие административные правонарушения являются длящимися. Вопрос о том, является ли правонарушение длящимся нужно решать исходя из конструкции состава административного правонарушения. Этот вопрос может быть спорным и решать его будет суд.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Верховный суд в ответе на вопрос указал, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение.

Здесь имеется в виду, что прекращает правонарушение формально юридически, потому что после выявления нарушений обычно никто не вправе и не может запретить вам продолжить совершать административное правонарушение. Например, нарушать правила пожарной безопасности или санитарные нормы и правила.

Далее Верховный суд пишет, что если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Читайте так же:  Опротестование административного правонарушения

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть Верховный суд не говорит о том, что возможно повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Суд говорит о том, что если прошел достаточный период времени для устранения нарушения и постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье за те же самые действия (бездействия). Правонарушение будет новое.

Еще раз обратите внимания на условия привлечения к ответственности:
1. Достаточный период времени для устранения нарушения.
2. Вступление в законную силу постановления о назначении административного наказания за предыдущее административное правонарушение.

Полный текст ответа на вопрос Верховного суда вы можете скачать по этой ссылке.

Данную позицию Верховного суда должны применять все суды общей юрисдикции.

При ее применении могут возникнуть спорные вопросы. Например, сколько времени нужно для устранения допущенного нарушения. Можно ли сразу привлекать к административной ответственности (повторно), если нарушение можно устранить сразу, в частности, прекратить запрещенную деятельность и так далее.

Комментарии (7)

Можно обратить внимание на санкции — нередко применяется критерий, что если стоимостное выражение нарушения (или условный умозрительный штрафной эквивалент конкретного совершенного нарушения, не повлекшего наступления материального ущерба) ниже минимально возможного наказания, то это малозначительность.
Так и Вашем случае. Разница между минимальными размерами штрафа для юридического лица и должностного лица по части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ десятикратная. Поэтому логично, что некое конкретное нарушение может быть реально малозначительным нарушением для юридического лица, потому что «общественная опасность на 20000 рублей явно не тянет» и в то же время быть безусловно общественно-опасным при совершении должностным лицом из-за сравнительно «ничтожного» минимального штрафа в 2000 рублей.

Практики под Ваш случай нет. Но есть практика, в которой по сути предписывается внимательно изучать обстоятельства вступления в законную силу решения в отношении юридического лица при привлечении к ответственности за то же событие должностного лица: см., например, Постановление Волгоградского областного суда от 30.08.2016 по делу N 7а-822/2016.

То, что в рамках иного производства по делу об АП [одним и тем же должностным лицом] могут быть «пересмотрены» обстоятельства, ставшие основанием для применения ст. 2.9 КоАП РФ в другом производстве за «то же самое» административное правонарушение, само по себе, конечно, не совсем логично.

С другой стороны, если так произойдет (в применении ст. 2.9 КоАП РФ будет отказано), какая норма закона при пересмотре постановления о назначении административного наказания сама по себе будет позволять удовлетворить жалобу на этом основании — понятие «административная преюдиция» отсутствует в законе, а согласно ст. 26.11 КоАП РФ ничто при рассмотрении дела об АП не имеет заранее установленной силы. Значит, наличие этих обстоятельств должно быть установлено вновь.
Соответственно, и сейчас (в порядке ст. 26.2 КоАП РФ), и при пересмотре (в порядке п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ) обстоятельства, являющиеся по Вашему мнению основанием для освобождения от административной ответственности, нужно снова доказывать, то есть просто сослаться на постановление о прекращении производства по делу об АП нельзя, нужно все представить, исследовать и расписать.

С другой стороны, я полагаю, что все это (в идеале) должно превратиться в некую формальность.

Так, постановлением КС РФ от 15.07.1999 № 11-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции»» малозначительность административного правонарушения определяется через принцип соразмерности, «выражающий требования справедливости, [он] предполагает установление публично – правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам» (постановление применяется, несмотря на замену КоАП РФ — он руководствовался общими критериями оценки этого понятия).

Иными словами, оценку совершенного правонарушения как малозначительного, КС РФ предлагает давать через такие объективно существующие категории как, например, ущерб от совершенного административного правонарушения (в силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие или отсутствие ущерба подлежит установлению при рассмотрении любого дела об АП, включая и ситуации, когда составы сконструированы как формальные, — в последнем случае последствия не влияют на квалификацию правонарушения как оконченного, но как раз могут использоваться для оценки тяжести наступившего вреда [от каждого правонарушения может быть вред]), в результате ст. 2.9 КоАП РФ может выступать как средство индивидуализации ответственности, когда такого вреда нет, он устранен и т.п..

Если следовать логике КС РФ, при рассмотрении дела об АП за «то же самое» деяние исследование набора обстоятельств не может привести к установлению разного размера административной ответственности для субъектов, поскольку оно не отличается друг от друга указанными обстоятельствами, включая размер (отсутствие) ущерба, причинённого административным правонарушением.

Однако, если должностное лицо с этим не согласится, в отсутствие административной преюдиции при пересмотре нужно будет ссылаться не на то, что оценка противоречит оценке, содержащейся в другом постановлении по делу, а на то, что оценка в обжалуемом постановлении неверна — основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ имеются, вот доказательства.

Кстати, с вопросом, подобным Вашему, я встречался в рамках иных позитивных административных процедур.

Ниже справка, возможно будет интересно (написана применительно к действовавшему в тот момент Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Читайте так же:  Предупреждение административный штраф обязательные работы
Видео (кликните для воспроизведения).

Вопрос: имеет ли регистрирующий орган право повторно в рамках административной процедуры государственной регистрации договора уступки права аренды земельного участка оценивать основной договор (договор аренды), если он ранее прошел государственную регистрацию, то есть регистрирующий орган посчитал его законным.

Я полагаю, что регистрирующий орган вправе оценить основной договор аренды земельного участка, правда с ограничениями.

Тезис: по смыслу ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» представление всех необходимых для государственной регистрации документов является основанием для государственной регистрации договора уступки. При этом регистрирующий орган ограничен в оценке основной сделки (согласно абз. 3 п. 1 ст. 13 проводит экспертизу лишь сделки, представленной на регистрацию; несмотря на то, что указанные статьи также позволяют искать противоречия между заявляемыми и зарегистрированными правами, это само по себе не предоставляет возможности контроля основной сделки, поскольку законодатель разделяет эти понятия).
Однако если все же он произведет ее оценку и установит несоответствие сделки закону, отказав в регистрации договора уступки, суд сам по себе не вправе признать отказ неправомерным, за исключением случаев, если сделка является оспоримой. Тот факт, что основная сделка уже была зарегистрирована, не лишает регистрирующий орган возможности посчитать ее недействительной в другой административной процедуре, что, как следствие, станет препятствием для положительного завершения регистрационной процедуры:

-выводы, которые сделаны в предыдущей процедуре, для прохождения новой процедуры не обязательны (нет понятия преюдиции), в связи с чем могут быть пересмотрены (если при регистрации основного договора его посчитали действительным, ничто не мешает при регистрации уступки посмотреть на договор аренды по-другому – с точки зрения реализации полномочий запрета нет, хотя соглашусь, что может получиться не очень логично; однако суд логику не оценивает).

ПРИМЕР: существует аналогичная практика, объясняющая почему обстоятельства, установленные в рамках камеральных налоговых проверок, могут быть пересмотрены при проведении выездных за тот же период и наоборот (наиболее часто – почему при камеральной проверке нарушения не выявляются, а при выездной (за тот же проверенный период) это может произойти)). О такой возможности сказал Конституционный Суд РФ как минимум в двух определениях (от 08.04.2010 № 441-О-О, от 25.01.2012 № 172-О-О), а также Управление ФНС по ЧО при рассмотрении апелляционной жалобы одного из налогоплательщиков на решение от 17.04.2015 № 54 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 17.04.2015 № 12 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, вынесенных по итогам камеральной налоговой проверки на основе уточненной НД за 2 кв. 2013 года. И все использовали доводы, подобные тем, что приведены выше (глубина проверки также принималась во внимание, однако она являлась производной от отсутствия запрета на «пересмотр» обстоятельств).

Губин Александр

Рассмотрение дела об административном правонарушении

Государственный орган или суд извещают участника дела о дате и времени его рассмотрения. Если лицо по какой-то причине не может явиться, подайте ходатайство об отложении. Обязательно в письменном виде и до даты заседания.

Лицо, которого привлекают к административной ответственности, по закону не должно доказывать свою невиновность. Это должен был сделать сотрудник на стадии до рассмотрения дела. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. Но в любом случае не лишним будет не только давать объяснения, но и представлять свои доказательства. Права участника производства перечисляет ст. 25.1 КоАП РФ.

Гражданин или организация вправе заявить отвод. Основания – ст. 25.12, 25.13 КоАП РФ.

Результатом рассмотрения дела станет вынесение постановления. И назначение административного наказания. Но никто не считается виновным в совершении правонарушения, пока эти документы не вступят в силу. А это 10 дней. Которыми лицо, признанное виновным, может воспользоваться для подачи жалобы.

Таким образом, порядок привлечения к административной ответственности выглядит следующим образом:

  • возбуждение дела: применение мер обеспечения, вынесение протокола об административном правонарушении, вынесение определения о возбуждении дела и проведении расследования, вынесения постановления на месте.
  • подготовка дела (направление материалов уполномоченным органам власти, проверка материалов)
  • рассмотрение дела после получения извещения о дате и времени заседания.
  • вынесение постановления
  • производство по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

Усилится ли ответственность если совершено несколько административных правонарушений в течение года?

Усилится ли ответственность если лицо совершило несколько административных правонарушений в течение одного года? Не нарушение ПДД.

Если параллельно совершались и на момент совершения лицо не было привлечено к ответственности, То нет. А вообще повтороность влечет усиление ответственности (ст. 4.3 КоАП РФ)

Спасибо за помощь!

Совершение нескольких однородных административных правонарушений является отягчающим обстоятельством согласно статье 4.3 КоАП РФ, что усиливает адм. ответственность. Однако работает это следующим образом: на момент совершения второго однородного адм. правонарушения (по той же главе КоАП РФ) лицо должно быть привлеченным к адм. ответственности.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Иными словами, если не прошел год с окончания исполнения постановления по предыдущему административному правонарушению до повторного правонарушения, то будет признак повторности и отягчающее обстоятельство.

Спасибо за понятный ответ!

Если статья нарушений предусматривает ответственность за последующее более строгое наказание.

КоАП РФ Статья 4.4. Назначение административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений

1. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

2. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Читайте так же:  Медицинская экспертиза по административному делу

3. В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается:

1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения;

2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

4. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Повторность административного правонарушения и освобождение от ответственности

Уважаемые коллеги, приветствую вас!

Хотел бы обсудить следующий вопрос.

В некоторых статьях особенной части КоАП РФ предусмотрено освобождение нарушителя от административной ответственности при добровольном устранении последствий нарушения, совершения иных предписанных КоАП РФ действий либо при определенных условиях.

Статья 6.9. Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ

. Примечание. Лицо, добровольно обратившееся в медицинскую организацию для лечения в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, освобождается от административной ответственности за данное правонарушение.

Статья 12.21.3. Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн

1. Лицо, совершившее административное правонарушение, предусмотренное частью 1 или 2 настоящей статьи, при въезде на территорию Российской Федерации, освобождается от административной ответственности, если на момент рассмотрения дела об указанном административном правонарушении протяженность фактически пройденного транспортным средством без внесения платы расстояния составила не более пятидесяти километров после пересечения Государственной границы Российской Федерации и если плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, внесена в установленном порядке.

Статья 14.5. Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники

. Примечания:
Примечание. Лицо, добровольно заявившее в налоговый орган в письменной форме о неприменении им контрольно-кассовой техники в случаях, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, либо о применении им контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо о применении им контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий перерегистрации контрольно-кассовой техники и порядка ее применения и добровольно исполнившее до вынесения постановления по делу об административном правонарушении обязанность, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которой лицо привлекается к административной ответственности, освобождается от административной ответственности за административное правонарушение...

Одновременно с этим в некоторых из таких статей предусмотрено более суровое наказание за «повторное нарушение», например: ч. 2 ст. 12.21.3, ч. 3 ст. 14.5 КоАП РФ.

Возникает следующий вопрос.

Правонарушение совершено впервые, правонарушитель на основании нормы Примечания освобожден от административной ответственности.

Должно ли следующее допущенное им правонарушение квалифицироваться как «повторное» и соответственно должна ли применяться часть статьи КоАП РФ, предусматривающая наказание именно за повторное правонарушение?

У меня есть определенная дилемма в этом вопросе, хотя в общем-то на первый взгляд показалось, что независимо от факта освобождения от ответственности квалифицировать такое нарушение нужно как повторное, поскольку при совершении нарушения впервые состав в любом случае присутствовал, нарушение имело место быть независимо от факта освобождения от ответственности. Но. (поделюсь в обсуждении:))

Заранее благодарен за высказанные точки зрения!

  • 6636
  • рейтинг 0

Распоряжение исключительными правами: новеллы, особенности, судебная практика

Правовой режим недвижимого имущества и сделок с ним

Introduction to English Legal System

Комментарии (7)

Может смущать п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, где сказано, что повторным правонарушением признаются те, что совершены в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за [однородное] правонарушение в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса, то есть со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако здесь речь идет лишь об одной форме повторности — рецидиве.

Второй формой повторности является реальная совокупность (ее наличие вытекает из ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ о правилах назначения наказания за несколько правонарушений, что также сродни множественности [и повторности]; сравните ст.ст. 17 и 18 УК РФ), которая действительно не связывается с фактом привлечения к административной ответственности. Однако в Вашем случае ее не будет, в том числе и потому, что реальная совокупность образуется в том случае, когда одним постановлением назначаются административные наказания за разные административные правонарушения (иное свидетельствует о привлечении к ответственности двумя и более постановлениями за два и более единичных правонарушения, множественности нет).

Идеальная совокупность (ч.ч. 2 и 3 ст. 4.4 КоАП РФ) повторности по понятным причинам не образует.

Таким образом, остается лишь только специальный рецидив: привлечение по более квалифицированной части статьи или статье за второе тождественное деяние возможно лишь тогда, когда понес ответственность за первое (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Доктриной обосновывается тем, что нельзя назначать за аналогичное деяние более суровое наказание, пока не понес ответственность за такое же деяние в обычном размере (лестница административных наказаний, характерная в том числе и для КоАП РФ — в гл. 3 они построены от наименее сурового к наиболее); конечно, если срок состояния привлеченности истек, рецидив вообще не образуется.

Значит, в Вашем случае, если вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с освобождением от административной ответственности, совершение тождественного деяния повторности не образует.

Кстати, наши российские правила очень скудны (нужно вспоминать теорию), а вот в странах СНГ они расписаны. Например [сравнивая с уголовным правом], как раз и отмечается, что повторность не образуют деяния, за которые лицо было освобождено от ответственности (ч. 4 ст. 32 Уголовного кодекса Украины).
Между тем ранее подобные правила также существовали — до отмены ст. 16 УК РФ, где шла речь о такой форме повторности как неоднократность преступлений (на самом деле — это были либо совокупность, либо рецидив), также предусматривалось, что неоднократность не образуется, если лицо было освобождено от ответственности (ч. 2).

Читайте так же:  Споров дел об административных правонарушениях

Малозначительность административного правонарушения и привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностного лица

В августе 2017 должностным лицом ИФНС России в отношении юридического лица было возбуждено дело об административном правонарушении по части 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела была установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, должностное лицо ИФНС России на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободило виновное юридическое лицо от административной ответственности и ограничилось устным замечанием, о чем было указано в постановлении о прекращении производства по делу.

В сентябре 2017 должностное лицо ИФНС России возбудило дело об административном правонарушении уже в отношении должностного лица за нарушение этой же нормы (часть 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вправе ли должностное лицо ИФНС России все-таки привлечь должностное лицо к административной ответственности и назначить ему административное наказание в пределах санкции соответствующей статьи, если ранее при рассмотрении дела в отношении юридического лица по этой же норме, это правонарушение было признано малозначительным?

Хотелось бы узнать Ваше мнение коллеги.

Если у кого-то есть практика, буду благодарен, если поделитесь.

  • 2420
  • рейтинг 0

Распоряжение исключительными правами: новеллы, особенности, судебная практика

Правовой режим недвижимого имущества и сделок с ним

Introduction to English Legal System

Порядок рассмотрения дела по КоАП РФ и привлечения к административной ответственности

Между составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела еще есть подготовка. Материалы поступают лицу, которое уполномочено рассматривать дело. Иногда – это только суд. И уже это лицо решает, вправе ли он рассматривать дело. Есть ли основания для отвода. Верно ли составлен протокол, есть ли основания прекращения дела (ст. 24.5). Наполненность материалов, доказательства. Он рассматривает ходатайства и разрешает их.

Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторном привлечении к административной ответственности

Позиция Высшего арбитражного суда РФ о повторной административно ответственности изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008.

Данное постановление принято по конкретному делу и не является общей позицией ВАС РФ. Однако на постановление можно и нужно ссылаться в арбитражных судах при возникновении сходных ситуаций.

Президиум Высшего арбитражного суда рассматривал следующую ситуацию.

В отношении юридического лица проведена проверка органами пожарного надзора. 14.09.2007 организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности. Также выдано предписание об устранении нарушения в срок до 10.10.2008. На устранение нарушений органы пожарного надзора дали около одного года.

Через год проведена внеплановая проверка устранения нарушений правил пожарной безопасности. Нарушения не были устранены и 22.10.2008 вынесено новое постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Встает вопрос. Организация была привлечена два раза за одно и то же административное правонарушение или каждый раз административные правонарушения были разные, каждый раз было самостоятельное административное правонарушение.

Если применять вышеизложенную позицию Верховного суда, то здесь имеются два разных административных правонарушения. Прошел достаточный срок для устранения нарушения. Истек срок исполнения предписания. Вступило в законную силу первое постановление о назначении административного наказания.

Но какую же позицию займут арбитражные суды?

Арбитражный суд субъекта (первая инстанция) решил, что имеет место привлечение к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Апелляционная инстанция решила, что привлечение к ответственности в 2007 году не исключает возможности привлечения к той же административной ответственности в 2008 году. Суд кассационной инстанции поддержал суд субъекта (первая инстанция) в том, что организация привлечена к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Дело поступило в Высший арбитражный суд и было передано в Президиум.

Президиум Высшего арбитражного суда поставил точку и указал, что управлением выявлены два события административного правонарушения – в сентябре 2007 года и октябре 2008 года, поэтому привлечение организации к ответственности за правонарушение, совершенное в октябре 2008 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую сослались суды, не может быть применена.

Таким образом, по существу ВАС РФ занял позицию аналогичную позиции Верховного суда.

Постановление Президиума ВАС РФ от 27.10.2009 N 6417/09 по делу N А13-10162/2008 вы можете скачать по этой ссылке (скачать).

Итак, небольшой вывод из всего написанного.

Видео (кликните для воспроизведения).

Если прошел достаточный срок для устранения нарушения и нарушение не устранено, то возможно привлечение к административной ответственности по той же самой статье. Первое постановление о назначении административного наказания должно вступить в силу. Это не будет привлечением к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. Это будут два разных административных правонарушения.

Источники

Неоднократное привлечение к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here