Неисполнение решения арбитражного суда юридическим лицом ответственность

Полезное по теме: "Неисполнение решения арбитражного суда юридическим лицом ответственность" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ наименование статьи 332 настоящего Кодекса изложено в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона


Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 332 АПК РФ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ часть 1 статьи 332 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Неисполнение решения арбитражного суда юридическим лицом ответственность

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 2 марта 2017 г. N 56-АД17-5 Суд оставил без изменения судебные акты о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании указанного юридического лица банкротом, поскольку факт совершения руководителем вменяемого ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Борецкого О.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 17 сентября 2015 г., решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 2 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 5 августа 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «Брэнт» Борецкого О.A. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 17 сентября 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 2 марта 2016 г. и постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 5 августа 2016 г., генеральный директор ООО «Брэнт» (далее — общество) Борецкий О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Борецкий О.А. просит отменить постановления, вынесенные в отношении его по настоящему делу об административном правонарушении, заявляя об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Борецкого О.А. к административной ответственности) неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 данного Закона недостаточность имущества — это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Читайте так же:  Административное задержание иностранного гражданина

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, по данным Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю ООО «Брэнт», генеральным директором которого является Борецкий О.А., имеет задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет в размере 853 774,85 рубля, в том числе налог — 738 248,72 рублей, пени — 115 498,83 рублей.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Приморскому краю обществу направлены требования от 17 февраля 2015 г. N 764757, от 25 февраля 2015 г. N 765007 и 28 мая 2015 г. N 1179733 об уплате налогов и пени со сроком исполнения 11 марта 2015 г., 18 марта 2015 г. и 18 июня 2015 г. соответственно.

В установленный срок данные требования не выполнены.

Впоследствии налоговым органом приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его руководителя Борецкого О.А. возникла предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, неисполнение которой образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Утверждение заявителя о том, что по смыслу части 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возникает у руководителя должника, если последний отвечает признаку неплатежеспособности и признаку недостаточности имущества одновременно, либо признаку недостаточности имущества, основан на неверном толковании норм данного Закона.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве, такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

Ссылка заявителя на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника, не ставит под сомнение законность и обоснованность судебных актов. Как следует из материалов дела, соответствующая задолженность образовалась 3 февраля 2015 г., данная задолженность увеличивалась, не погашалась обществом в течение длительного времени, в том числе после принятия налоговым органом решений о взыскании обязательных платежей за счет имущества общества, и на 3 июля 2015 г. составила 853 774,85 рубля.

При этом мировой судья правомерно исходил из того, что установление достаточности имущества должника, наличия или отсутствия оснований для признания его банкротом, в том числе при определении разницы между кредиторской и дебиторской задолженностями, подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае принятия к производству соответствующего заявления.

Генеральный директор общества Борецкий О.А. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы аналогичны по существу доводам, приведенным в жалобах на судебные акты нижестоящих судов, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Борецкому О.А. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Борецкого О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Жалобы на судебные акты нижестоящих инстанций рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 37 судебного района г. Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 17 сентября 2015 г., решение судьи Шкотовского районного суда Приморского края от 2 марта 2016 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 5 августа 2016 г., вынесенные в отношении генерального директора ООО «Брэнт» Борецкого О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Борецкого О.А. — без удовлетворения.

Читайте так же:  Пленум по срокам исковой давности
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Ответственность за неисполнение судебных решений

Порядок исполнения судебных решений зависит от вида, характера и содержания решения. Некоторые судебные акты вступают в силу сразу же с момента вынесения, некоторые – в конкретные сроки.

Ответственность не наступает:

  • если не исполняется решение суда, которое еще не вступило в силу;
  • если порядок исполнения решения изменен судом, и юридическое лицо его придерживается;
  • если суд установил отсрочку (рассрочку) исполнения решения, и ее условия соблюдаются.

Как правило, порядок исполнения судебных решений предполагает установление определенного срока для добровольного выполнения юридическим лицом возложенных на него решением обязательств. Если этого не происходит, возбуждается исполнительное производство, и решение будет исполняться приставами в принудительном порядке. Правда, его начало не означает, что организация освобождается от обязанности исполнять решение суда.

Порядок привлечения к ответственности зависит от особенностей решения и квалификации нарушения.

Административная ответственность

Она считается основной и универсальной с точки зрения процессуального статуса судебного акта, но наступает, как правило, если юридическое лицо не исполняет судебные предписания уже в рамках исполнительного производства.

Основные виды ответственности:

  1. За нарушения законодательства об исполнительном производстве:
  • невыполнение должником законных требований пристава, предоставление им ложных сведений о правах на имущество (ст. 17.14 ч.1 КоАП)), что влечет штраф 30-100 тыс. рублей в отношении организаций и 10-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц;
  • невыполнение лицом, не являющимся должником, законных требований пристава, его отказ в получении конфискованного имущества, утрата или несвоевременное отправление исполнительного документа, невыполнение требований исполнительного документа, а равно представление ложной информации об имуществе должника (ст. 17.14 ч.2 КоАП) – предусматривают штраф 50-100 тыс. рублей в отношении организаций и 15-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц.
  1. Неисполнение должником неимущественных требований исполнительного документа в установленный приставом срок:
  • однократное нарушение (ст. 17.15 ч.1 КоАП) предусматривает штраф 30-50 тыс. рублей в отношении организаций и 10-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц;
  • повторное, после понесенного наказания, нарушение (ст. 17.15 ч.2 КоАП) предусматривает штраф 50-70 тыс. рублей в отношении организаций и 15-20 тыс. рублей в отношении должностных лиц.

Уголовная ответственность

Уголовное наказание предусмотрено ст. 315 УК РФ. К ответственности могут быть привлечены только физические лица – должностные лица, служащие, сотрудники организации. Минимальные санкции – штраф в размере 200 тыс. рублей или в размере дохода за период до полутора лет, а также дисквалификация. Но может быть и лишение свободы до 2 лет, правда, как правило, дают условный срок.

Ответственность за неисполнение арбитражных решений

Это специальная ответственность, которая:

  • установлена ст. 332 АПК и реализуется в порядке ст.ст. 119-120 АПК РФ;
  • возникает только в рамках арбитражного судопроизводства;
  • наступает именно за неисполнение судебных решений;
  • не исключает привлечения к административной и уголовной ответственности.

К ответственности могут быть привлечены как организации, так и их должностные лица. Нарушения – неисполнение решения арбитражного суда и невыполнение действий в соответствии с требованиями исполнительного листа.

Санкция на нарушение – судебный штраф, который составляет 100 тыс. рублей для организаций и 5 тыс. рублей для должностных лиц. За неисполнение требований, указанных в определении суда, в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 225.4 и ч.10 ст. 225.6 АПК РФ (корпоративные споры), размер штрафа составит 5 тыс. рублей.

Какими бы ни были вид ответственности и размер наказания, это не освобождает от обязанности исполнения судебного решения.

Неисполнение решения арбитражного суда юридическим лицом ответственность

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Комментарии к ст. 332 АПК РФ

1. Статья 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. Федеральных законов от 13 мая 2008 г. N 66-ФЗ, от 30 декабря 2008 г. N 306-ФЗ, от 3 июня 2009 г. N 106-ФЗ, от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. N 225-ФЗ, от 27 сентября 2009 г. N 226-ФЗ, от 27 июля 2010 г. N 213-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 17 декабря 2009 г. N 325-ФЗ) возлагает на государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностных лиц и граждан обязанность исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, а также актах других органов и должностных лиц.

В отличие от приведенного положения Закона ч. 1 ст. 332 АПК (в ред. Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ) устанавливала ответственность для более узкого круга лиц и за ограниченное число случаев.

Эта несогласованность приведенных законоположений устранена Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», которым ч. 1 комментируемой статьи изложена в новой редакции, согласующейся с положением ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также изменено название ст. 332 АПК. Тем самым обеспечен закрепленный в ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона приоритет его норм перед нормами федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Читайте так же:  Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении

Объектом противоправного посягательства является установленный законом порядок исполнения актов арбитражного суда, вступивших в законную силу. Объективная сторона правонарушения выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение требований, содержащихся в актах арбитражного суда.

Субъекты данной ответственности — органы государственной власти, органы местного самоуправления, другие органы, организации, в том числе банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла (прямого либо косвенного) или неосторожности.

Субъектами обращения в суд с заявлением о привлечении виновного лица к ответственности могут быть взыскатель и судебный пристав-исполнитель, осуществляющий производство по исполнительному листу.

2. Статья 119 гл. 11 АПК, к которой отсылает ч. 1 ст. 332 данного Кодекса, устанавливает не только порядок наложения судебного штрафа, но и его размер, который не может превышать для граждан 2500 руб., для должностных лиц — 5000 руб., для организации — 100 тыс. руб. Однако одновременно применительно к размеру налагаемого судебного штрафа ч. 1 комментируемой статьи отсылает к другому федеральному закону.

Таким специальным законом, устанавливающим ответственность за нарушение законодательства об исполнительном производстве, является Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Положения ст. ст. 17.14 и 17.15 КоАП о нарушении законодательства об исполнительном производстве, неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера названного Кодекса по субъектам ответственности и кругу деяний, за которые она установлена, не согласуются с новой редакцией ч. 1 ст. 332 АПК. Поэтому они не могут служить эффективным средством обеспечения исполнения актов арбитражного суда.

Одним из способов разрешения названной проблемы могло стать исключение из ч. 1 комментируемой статьи упоминания о размере, установленном федеральным законом. В этом случае размер штрафа стал бы определяться ст. 119 АПК.

3. По некоторым спорам арбитражным судом может быть принято решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (см., например, комментарий к ст. ст. 173 и 174 АПК). Предусмотренная ч. 2 комментируемой статьи ответственность за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложена обязанность по их исполнению, направлена на обеспечение исполнения такого рода судебных решений.

В отличие от ч. 1 ст. 332 АПК часть вторая данной статьи, отсылающая к гл. 11 АПК, однозначно указывает, что данной главой устанавливаются как порядок, так и размер налагаемого арбитражным судом штрафа (см. комментарий к ст. 119 АПК).

Высшим Арбитражным Судом РФ в Государственную Думу Федерального Собрания РФ внесен законопроект (N 211568-5), принятый 2 декабря 2009 г. в первом чтении, которым, в частности, предусмотрено изложение ч. 1 ст. 332 АПК в следующей редакции: «За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом».

Видео (кликните для воспроизведения).

В случае принятия указанного законопроекта это будет означать, что наложение штрафа производится по правилам гл. 11 АПК в размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.14 КоАП.

Ответственность за неисполнение решения суда юридическим лицом

Ответственность за неисполнение решения суда юридическим лицом предусмотрена административным, арбитражным и уголовным законодательством. В отличие от наказания физических лиц, она более суровая: штрафы кратно выше, а ответственные лица организаций могут быть привлечены даже к уголовной ответственности.

С точки зрения арбитражного и уголовного законодательства не столь важно, какое именно судебное решение не исполняется. Административная ответственность действует иначе: КоАП РФ предусмотрено несколько статей, устанавливающих санкции за неисполнение решений судов, и применение той или иной нормы прямо зависит от обстоятельств совершенного правонарушения.

В чем проявляется неисполнение судебных решений

Как законодательство и судебная практика трактуют основные понятия, касающиеся исполнения и неисполнения судебных актов:

Обзор документа

Истец, в пользу которого судом были взысканы пени, получил исполнительный лист и представил его в банк. Однако последний исполнил требования исполнительного листа с просрочкой.

В связи с этим взыскатель просил наложить на банк судебный штраф.

Апелляционная инстанция отказала в этом. Но суд округа не согласился с ее выводами.

В силу АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

За неисполнение акта арбитражного суда органами госвласти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражный суд может наложить судебный штраф в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено их совершение, на это лицо может быть наложен судебный штраф.

Апелляционная инстанция исходила из того, что на момент обращения истца с заявлением о наложении на банк судебного штрафа требования исполнительного листа были исполнены.

Однако неисполнение судебного акта предполагает в т. ч. и неисполнение его в установленный срок. В соответствии с АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории России.

Статья 332 АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта (действующая редакция)

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава — исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Читайте так же:  Восстановление прав потерпевшего

Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН

Москва, Кремль
24 июля 2002 года
N 95-ФЗ

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4849/14 по делу N А73-3319/2014 (ключевые темы: исполнительный лист — судебные штрафы — неисполнение судебного акта — неисполнение решения суда — банки)

г. Хабаровск
17 ноября 2014 г. Дело N А73-3319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: А.В. Солодилова, Г.А. Камалиевой

от истца: представитель Ларева Д.И., по доверенности от 12.11.2013;

от ОАО «Банк ВТБ»: представитель Солнцева Н.В., по доверенности от 12.04.2013 N 76/702121;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-3319/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Медведева; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б. Ротарь, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича

о наложении штрафа на открытое акционерное общество «Банк ВТБ»

по иску индивидуального предпринимателя Голубенко Олега Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги»

о взыскании 101 849 руб. 67 коп.

Индивидуальный предприниматель Голубенко Олег Владимирович (ОГРНИП — 304270936600877, далее — ИП Голубенко О.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН — 1037739877295, далее — ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 101 849 руб. 67 коп.

Решением суда от 12.05.2014 иск удовлетворен.

Указанное решение вступило в законную силу, 27.05.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 006762773, который получен истцом нарочно 30.05.2014.

В целях исполнения решения на основании статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) названный исполнительный лист представлен взыскателем в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Хабаровске по адресу г. Хабаровск, ул. Московская, 7.

Сославшись на неисполнение решения суда от 12.05.2014, ИП Голубенко О.В. 20.06.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении в порядке статей 119, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее — Банк ВТБ) судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 11.07.2014 заявление предпринимателя удовлетворено в части: с Банка ВТБ в доход федерального бюджета за неисполнение решения суда взыскан судебный штраф в размере 5 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, определение от 11.07.2014 отменено, в удовлетворении заявления о наложении на банк судебного штрафа отказано.

Законность определения от 11.07.2014 и постановления от 28.08.2014 проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИП Голубенко О.В., считающего постановление от 28.08.2014 необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в силе определения от 11.07.2014.

По мнению заявителя, апелляционным судом неверно применены нормы материального права: неучтены положения части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», неверно истолкована норма статьи 332 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ не согласился с ее доводами, просит обжалуемое постановление оставить в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители предпринимателя и банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу обоснованной.

Как установлено судами из материалов дела, письмом от 03.06.2014 взыскатель передал Банку ВТБ исполнительный лист серии АС N 006762773 и необходимые реквизиты расчетного счета общества для перечисления денежных средств.

Платежным поручением от 16.06.2014 N 773 Банком ВТБ перечислены на указанные обществом реквизиты денежные средства в сумме 105 905 руб. 16 коп.

17.06.2014 платежным поручением N 773 Банк ВТБ произведено зачисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

Факт выполнения банком требований исполнительного листа с просрочкой трехдневного срока, установленного частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен судами и последним не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Судебные акты в соответствии с положениями статьи 318 АПК РФ приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленным статьями 119 и 120 АПК РФ.

В связи с доказанностью факта выполнения банком требований исполнительного листа с просрочкой, суд первой инстанции, правильно применив нормы части 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 16, 332 АПК РФ правомерно привлек банк к ответственности в виде судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Читайте так же:  Доверенность на участие в административных делах

Отменяя определение от 11.07.2014 и отказывая в удовлетворении заявления о наложении на банк судебного штрафа суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением о наложении на банк судебного штрафа, требования исполнительного листа были исполнены.

Однако апелляционный суд ошибочно не учел, что неисполнение судебного акта предполагает, в том числе, и неисполнение его в установленный срок, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку постановление апелляционного суда от 28.08.2014 принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, а определение суда от 11.07.2014 — оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А73-3319/2014 Арбитражного суда Хабаровского края — отменить.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Тарасов
Судьи А.В. Солодилов
Г.А. Камалиева

Обзор документа

Относительно обязанности руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом ВС РФ отметил следующее.

Является ошибочным утверждение о том, что по смыслу норм Закона о банкротстве обязанность обратиться с таким заявлением возникает у руководителя должника, если последний одновременно отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества либо последнему указанному признаку.

Такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков (т. е. каждого из них достаточно).

При этом Закон о банкротстве не указывает на необходимость достоверно установить факт наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Требуется лишь наличие признаков подобных обстоятельств.

Статья 332 АПК РФ. Ответственность за неисполнение судебного акта

1. За неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

2. За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

3. Уплата судебного штрафа не освобождает от обязанности исполнить судебный акт.

4. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава — исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Президент
Российской Федерации
В.ПУТИН

Москва, Кремль
24 июля 2002 года
N 95-ФЗ

Обязательность решений судов для юридических лиц

Любое судебное решение (постановление, определение) обязательно для всех – и для участников процесса, которых оно непосредственно касается, и для других граждан и организаций, которым, возможно, придется столкнуться с этим решением.

Как правило, решения судов, которые должны быть исполнены юридическими лицами, выносятся в рамках гражданского процесса или арбитражного. При этом «львиная доля» неисполняемых организациями судебных актов – это итоговые решения, которые прямо касаются юридических лиц, являющихся в процессе ответчиками или третьими лицами. Такими судебными актами могут быть постановления, определения судов, судебные приказы, а также выданные судами исполнительные листы, в том числе по решениям третейских судов.

Исполнение судебного акта – это полное, верное и своевременное его исполнение. Все, что не соответствует этим критериям, считается неисполнением. Например, нельзя выполнить предписания суда только в какой-то желательной части, а в остальном – проигнорировать. Повлечет наказание и пропуск установленного срока. При определенных обстоятельствах ответственность КоАП РФ, АПК или УК РФ может наступить и при нарушении порядка исполнения судебного акта, а также при создании препятствий для его исполнения.

Комментарий к ст. 332 АПК РФ

1. При решении вопроса о применении к Банку России ответственности за неисполнение судебных актов, установленной ч. 1 коммент. статьи, арбитражным судам необходимо учитывать изложенные в комментарии к ст. 91 АПК РФ особенности правового режима денежных средств, находящихся на корреспондентских и субкорреспондентских счетах кредитных организаций, у которых отозвана лицензия.

2. При рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия) органов Федеральной налоговой службы, органов Федерального казначейства, которые препятствуют исполнению судебных актов, важно учитывать, что указанные лица являются субъектами ответственности за неисполнение судебного акта и на них на основании ч. 2 коммент. статьи может быть наложен судебный штраф.

3. Комментируемая норма предполагает предъявление для исполнения исполнительного листа.

4. Исполнительный лист, выдаваемый судом, не является расчетным документом для совершения расчетной операции по списанию средств со счета плательщика и зачислению их на счет взыскателя.

5. Бездействие налогового органа, выражающееся в непринятии решения о возврате суммы, признанной судом в качестве излишне уплаченной, либо принятие решение о возврате только в отношении части суммы, являвшейся предметом спора, может служить основанием для взыскания с налогового органа судебного штрафа на основании ч. 2 коммент. статьи.

6. В силу ч. 6 ст. 120 АПК РФ может быть обжаловано определение о наложении судебного штрафа. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК РФ не предусмотрена.

Видео (кликните для воспроизведения).

7. См. комментарий к ст. ст. 119, 120 АПК РФ.

Источники

Неисполнение решения арбитражного суда юридическим лицом ответственность
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here