Нарушение разумного срока исполнения судебного решение

Полезное по теме: "Нарушение разумного срока исполнения судебного решение" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Быстрее, Ваша честь, быстрее. Новые разъяснения Верховного Суда РФ по вопросам присуждения компенсации за судебную волокиту.

29 марта 2016 г. вынесено Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»

В целях единообразия судебной практики Пленум Верховного Суда РФ дает новые разъяснения по вопросам присуждения компенсации за нарушение прав на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок. Ранее разъяснения по данному вопросу содержались в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, выпущенном в 2010 г., с настоящего времени они не применяются.

Если Вы считает свои права нарушенными, мы поможем Вам восстановить справедливость и получить денежную компенсацию. Ознакомитесь с нашими услугами по судебному представительству

Для обеспечения действенности конституционных прав граждан на судебную защиту Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон о компенсации) установлен специальный способ защиты таких прав в виде присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.При этом присуждение данной компенсации лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные выше нарушения.

На какие случаи распространяется компенсация за судебную волокиту?

Закон о компенсации распространяется на случаи:

  • нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами;
  • нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в том числе: по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию;
  • нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам.

Какой суд рассматривает дела о компенсациях?

Дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подведомственны:

  • Верховному Суду РФ, судам общей юрисдикции в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в суде общей юрисдикции или длительным неисполнением судебного акта суда общей юрисдикции, а также длительным досудебным производством по уголовному делу .
  • Верховному Суду РФ, арбитражным судам в случае, если требование о присуждении компенсации вызвано длительным сроком судопроизводства по делу в арбитражном суде или длительным неисполнением судебного акта арбитражного суда.
  • Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции заявления о компенсации по делам, отнесенным к его подсудности в качестве суда первой инстанции, а также по рассмотренным арбитражными судами делам по спорам о защите интеллектуальных прав.

Сложившаяся практика по компенсациям за судебную волокиту в Нижегородской области.

Согласно Обзора судебной практики по рассмотрению заявлений граждан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, утвержденного Президиумом Нижегородского областного суда 11 февраля 2015 г. в период с 01.01.2013 года по 01.12.2014 года в Нижегородский областной суд поступило 70 заявлений граждан о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведу интересные примеры.

Кто имеет право на компенсацию?

Права на судопроизводство и на исполнение судебного акта в разумный срок неотчуждаемы и непередаваемы, поэтому право на компенсацию имеет только лицо, участвовавшее в судебном разбирательстве, или лицо, в пользу которого выдан исполнительный документ. Данные права не могут быть переданы правопреемникам или уступлены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела о компенсации.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из:

Если Вы считает свои права нарушенными, мы поможем Вам восстановить справедливость и получить денежную компенсацию. Ознакомитесь с нашими услугами по судебному представительству

Примеры дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

1. Решением судьи Нижегородского областного суда от 08 апреля 2014 года (3-30/2014) было частично удовлетворено заявление гражданина к Министерству финансов РФ о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (досудебное производство по уголовному делу) в размере 11 995 250,43 рублей. Судом постановлено взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что в ходе досудебного производства по уголовному делу №8061 органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того судом установлено, что предварительное следствие велось следственными органами процессуально неактивно, неоправданно долго и явно неэффективно. Данный вывод судом был сделан на том основании, что 12 раз постановления о приостановлении предварительного следствия были отменены в связи с неполнотой проведенного расследования, непринятию надлежащих мер к установлению всех обстоятельств происшествия и раскрытию совершенного преступления.

Читайте так же:  Жалоба на бездействие судебного пристава по алиментам

2. Гражданка обратилась в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей. В обоснование заявления указала, что Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода необоснованно долго рассматривалось дело №2-4192/2013 (о компенсации затрат на ремонт квартиры. Общая продолжительность судопроизводства по рассмотрению дела составила 1 год 4 месяца 5 дней.

Признаны неоправданными и не активными действия судьи Нижегородского районного суда относительно периодов времени, связанными с отложения и совершениями судом процессуальных действий. Кроме того, срок изготовления судебного решения значительно превысил установленный законом срок. Каких-либо убедительных мотивов, по которым судья изготавливал решение 1,5 месяца после провозглашения резолютивной части, материалы дела не содержат.

По делу принято решение о взыскании с Министерства финансов РФ за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей

Иски о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок

В иске о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

при секретаре Ф. Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе П.Е.К. на решение Владимирского областного суда от 16 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления П.Е.К. о присуждении компенсации за нарушение права на осуществление в разумный срок досудебного производства по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи С.Р.Е судебная коллегия

П.Е.К. обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение .права на осуществление в разумный срок досудебного производства по уголовному делу, находящемуся в производстве следственного управления при Управлении Министерства внутренних дел по городу Владимиру (далее УМВД по г. Владимиру), а также взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование административных исковых требований П.Е.К. указал, что является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному 24 июня 2011 года по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и прекращалось, принятые постановления о приостановлении и прекращении производства неоднократно отменялись как незаконные, и предварительное расследование вновь возобновлялось. 12 декабря 2015 года производство по уголовному делу прекращено. Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с 24 июня 2011 года до 12 декабря 2015 года составляет 4 года 5 месяцев 18 дней, что нарушает его право, как потерпевшего, на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец П.Е.К., адвокат Т.И.М. в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании представитель П.Е.К. — адвокат Т.И.М. поддержал заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области Ш.Т.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Сослалась на то, что П.Е.К. не обращался с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Представители административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области (далее УМВД России по Владимирской области) возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что в соответствии со ст. 162 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации в срок предварительного следствия не включается время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено или прекращено.

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе П.Е.К. просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что периоды, в которые дело было приостановлено и прекращено, незаконно исключены из общего срока производства по уголовному делу. Полагает, что действия следователей являлись неэффективными, что повлекло нарушение его права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок. Указывает, что сложность уголовного дела не может служить основанием для отказа в присуждении компенсации за длительное досудебное производство.

П.Е.К. извещен о рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции 28.04.2016 г. телефонограммой. В апелляционной жалобе административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Владимирской области извещены о дате и времени рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции 28.04.2016г. посредством факсимильной связи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика — Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Владимирской области — Ш.Т.В., представителя административного ответчика — МВД России и заинтересованного лица — УМВД России по Владимирской облацти — К.Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на жалобу, представленных УМВД России по Владимирской области, судебная коллегия приходит к следующему.

Из статьи 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» N 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года (далее — Федеральный закон N 68-ФЗ) следует, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Читайте так же:  Статья 12 запрет курения табака

Согласно части 2 указанной статьи Федерального закона N 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитывая такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 — 3).

Установлено, что 24 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Административный истец по данному делу признан потерпевшим.

12 декабря 2015 года указанное уголовное дело прекращено в соответствии с п.1 4.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

После вынесения данного постановления о прекращении уголовного дела П.Е.К. обратился в суд с настоящим заявлением.

В дальнейшем 26 января 2016 года начальником следственной части следственного управления УМВД России по г. Владимиру было вынесено постановление об отмене постановления следователя о прекращении уголовного дела от 12 декабря 2015 года.

26 января 2016 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 28 января 2016 года.

28 января 2016 года постановлением старшего следователя следственного отдела следственного управления УМВД России по г. Владимиру уголовное дело № 780 прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

П.Е.К.. в административном исковом заявлении связывает нарушение своих прав на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок с периодом с 24 июня 2011 года по 12 декабря 2015 года (4 года 5 месяцев 18 дней).

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30/64 от 23 декабря 2010 года, действовавшим на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по гражданскому или уголовному делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действующего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Установлено, что производство по уголовному делу № 780 было приостановлено в следующие периоды с 24 августа 2011 года по 27 октября 2011 года, 27 января 2012 года по 06 марта 2012 года, 06 июня 2012 года по 10 июля 2012 года, 10 октября 2012 года по 25 декабря 2012 года, 27 декабря 2012 года по 12 февраля 2013 года, 15 февраля 2013 года по 15 мая 2013 года, 24 октября 2015 года по 12 ноября 2015 года. Кроме того, в период с 17 мая 2013 года по 01 августа 2013 года, 05 августа 2013 года по 29 ноября 2013 года, 01 декабря 2013 года по 12 мая 2014 года, 21 мая 2014 года по 27 октября 2014 года, 27 ноября 2014 года по 29 марта 2015 года, 29 апреля 2015 года по 24 сентября-2015 года производство по делу было прекращено.

Данные периоды обоснованно исключены судом первой инстанции из общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, поскольку в указанные периоды дело не находилось в производстве и уголовное преследование не осуществлялось.

Таким образом, при исключении данных периодов общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу №780 составляет 1 год 3 месяца 22 дня.

Доводы апелляционной жалобы в части неправомерности исключения из срока судопроизводства по уголовному делу вышеуказанных периодов, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона N68-Ф3 от 30 апреля 2010 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание практику рассмотрения Европейским Судом по правам человека дел данной категории, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий органов следствия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что продолжительность судопроизводства по уголовному делу N 780 не свидетельствует о нарушении требований закона о разумном сроке досудебного судопроизводства, поскольку общая продолжительность производства по уголовному делу не превысила разумный срок, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Читайте так же:  Запрет курения на территории образовательного учреждения

Доводы апелляционной жалобы о том, что длительность досудебного производства по уголовному делу обусловлена неэффективностью действий органов следствия, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой и фактической сложности данного дела, поскольку в ходе проведения следственных действий были допрошены более 25 свидетелей, проживающих в разных регионах Российской Федерации, в связи с чем направлялись поручения о производстве следственных действий в органы внутренних дел данных регионов, направлялись многочисленные запросы о предоставлении доказательств и сведений, допрошен эксперт.

Исследование представленных материалов позволяет сделать вывод о достаточности и эффективности действий должностных лиц, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложность дела не может учитываться при установлении факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, противоречат требованиям статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Видео (кликните для воспроизведения).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления П.Е.К. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе исследованных доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства, доводы в апелляционной жалобе о наличии факта нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок неосновательны.

Указания П.Е.К. на процессуальные нарушения, допущенные органами следствия при осуществлении уголовного преследования, не подлежат рассмотрению в рамках Федерального закона N 68-ФЗ, поскольку для их проверки иного порядка, кроме установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, и нормами процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 308 — 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Владимирского областного суда от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.К. — без удовлетворения.

Компенсация за неразумный срок: подстегнет ли она суды?

4 мая 2010 г. вступил в силу ФЗ-68 «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Этим Законом были внесены поправки в БК, УПК, АПК, ГПК и КОАП. Как следует из поправок, в российском законодательстве по сути появился межотраслевой институт.

Введение понятия разумного срока, как было указано в пояснительной записке к законопроектку, обусловлено необходимостью выполнения требований Европейского Суда по правам человека в Страсбурге. Он требует создать эффективное средство правовой защиты в связи с выявленными системными нарушениями, выражающимися в несоблюдении разумных сроков судопроизводства и исполнения судебных актов.

В Страсбургском суде за последние 12 лет скопилось более 50 тысяч жалоб российских граждан против РФ. Кроме того, необходимость создания настоящих компенсационных механизмов защиты права на судопроизводство в разумный срок была прописана в решении Конституционного Суда РФ еще в 2008 году (N 734-О-П).

Таким образом, с введением данного института в законодательство снимаются одновременно две проблемы: критика со стороны Европейского Суда по правам человека за волокиту в российских судах и гармонизация внутреннего законодательства.

Этот Закон имеет как положительные, так и отрицательные стороны. Разберемся, в чем именно они выражаются. Главная положительная сторона: предусматривая санкции за нарушение разумных сроков, закон эти сроки для рассмотрения определенных категорий дел увеличил. А значит, судьи получат больше времени и смогут не просто более качественно рассматривать дела, но и избежать попадания их в разряд просроченных, дающих основания говорить о волоките.

Оспаривание ненормативных актов и решений административных органов судам разрешено рассматривать дольше, чем раньше

Согласно новой редакции статьи 200 АПК РФ, судебное разбирательство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений или действий госорганов теперь может длиться 3 месяца, а не 2, как ранее.

Согласно статье 210 АПК, судебное разбирательство об оспаривании решений административных органов теперь рассматриваются в срок, не превышающий 2 месяцев. Ранее был установлен срок в 10 дней, что препятствовало нормальному осуществлению правосудия с изучением документов и походило на оперативное квазисудебное решение.

Выносить определение по апелляционным и кассационным жалобам суды вправе 2 месяца

Одно из самых лучших достижений — это увеличение срока рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 АПК) и кассационной жалобы до 2 месяцев (статья 285 АПК). Исходя из статьи 268 АПК, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело, и тем логичнее, что срок во второй инстанции всего лишь на месяц меньше срока рассмотрения дела в первой инстанции.

Не положительная, не отрицательная сторона: ничего не изменилось для судов общей юрисдикции

Плачевно выглядит ГПК, так как новый закон почему-то не увеличил сроки рассмотрения дел в судах общей юрисдикции. Заявления об оспаривании нормативных правовых актов (статья 252 ГПК) рассматриваются аналогично делам в порядке статьи 200 АПК, но в гражданском судопроизводстве срок на это ограничен 1 месяцем (пункт 2 статьи 252 ГПК). Следует ли из этого, что судьи в судах общей юрисдикции работают намного быстрее арбитражных? А может быть, они совсем не обременены работой?

Более того, общий срок искового разбирательства остался прежним: у мировых судей — 1 месяц, у районных — 2 месяца. Конечно, это не достаточно для полного и справедливого рассмотрения дела, так как имущественные споры a priori являются более длительными в виду множества причин. Для сравнения, в Германии исковое производство может длиться до 1,5 лет, и оно ограничивается только количеством судебных заседаний. Их не может быть больше 10.

Читайте так же:  Административные дела рассматриваемые мировыми судами

Именно, вот эта несогласованность между процессуальными регуляторами, некая инертность законодателя в области гражданского судопроизводства приводит к тому, что процессуальное регулирование в области гражданского оборота определяется больше не предметом регулирования, а характером правового положения субъектов разбирательства. Это может привести (и приводит, как в случае несогласованности апелляционной и кассационной инстанций по ГПК) к ущемлению прав заинтересованных лиц.

Судья вправе продлить рассмотрение дела до 6 месяцев, а стороны — обжаловать это решение судьи

Второй положительный эффект от этого закона, это законодательное закрепление права судьи продлить рассмотрение дела до 6 месяцев в арбитражном процессе. Наверное, нет надобности говорить, как у нас работают почта, архивы и другие государственные учреждения. Добавьте к этому недостаток дисциплины у участников процесса, которые приходят не на все заседания и не предоставляют вовремя документы и доказательства.

Теперь, благодаря этому Закону, судья, в силу пункта 2 статьи 152 АПК, своим мотивировочным заявлением о продлении рассмотрения дела освобождается от давления. Это с одной стороны. С другой стороны, у участников процесса появилась ясность в вопросе: что необходимо делать, когда нарушаются всевозможные сроки во время процесса.

Заинтересованные лица согласно пункту 7 статьи 6.1 АПК и ГПК и пункту 6 статьи 6.1 УПК, обращаются к председателю суда. Он обязан в течение 5 дней не дать отписку, как было ранее, а вынести мотивировочное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

Другое дело, что недобросовестный судья способен будет пользоваться правом продления разбирательства при любой возможности. Но никто не воспрещает на общих основаниях оспорить мотивировочное определение о продлении производства по делу в вышестоящий суд.

Административные нарушения: 2 месяца вместо 15 дней

Еще одним положительным нововведением следует считать увеличение срока рассмотрения дела по административным правонарушениям до 2 месяцев. Ранее такие дела должны были быть рассмотрены в течение 15 дней (часть 1 статьи 2.6 КоАП в предыдущей редакции).

Плохо: не ясно, как рассчитывать сумму компенсации

К отрицательной стороне данного Закона относится то, что в нем нет четкого определения, как исчислять сумму компенсации за волокиту. Комментируя законопроект, полномочный представитель президента в Госдуме Гарри Минх отмечал, что конкретные суммы справедливой компенсации не определяются законопроектом. Это возлагается на суд.

По словам Минха, суды будут опираться на практику ЕСПЧ, который дает количественные параметры компенсации — за каждый год нарушения она составляет от 700 до 800 евро. Но мы же понимаем, что ущерб от года простоя акционерного общества из-за ограничения распоряжения активами, куда более существенен, чем 700-800 евро.

Решения судов станут более взвешенными, а участники разбирательств — дисциплинированными?

Остается ответить на вопрос: действительно ли разумный срок поможет сделать рассмотрение дел более качественным, интенсифицировать этот процесс и дисциплинировать всех участников судебного производства, а не только суд. Практика покажет.

Коллегия адвокатов «Правовая Защита»

  1. Главная
  2. Статьи
  3. Компенсация за неисполнение судебного решения в срок

Компенсация за неисполнение судебного решения в срок

4 мая 2010 г. вступили в силу Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Названные законодательные акты предопределили условия и основания присуждения денежной компенсации лицу, право которого на своевременное исполнение судебного решения было нарушено. Однако, в силу сделанной законодательной оговорки, их действие было распространено далеко не на все случаи реализации службой судебных приставов, предъявленных им исполнительных документов.

Если Вы считаете, что вынесенные в вашу пользу судебные решения в срок не исполнены и желаете получить за это компенсацию, то обращайтесь за помощью к нам. Наши телефоны: (495) 790-54-47 .

В качестве формального основания возникновения права на получение компенсации за неисполнение судебного решения в срок называется нарушение разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ответчиками по которым выступали Российская Федерация, ее субъекты или муниципальные образования, интересы которых представляли соответственно государственные органы, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные учреждения. Исковые заявления носили материальный характер и в их предмет не входили требования к совершению названными лицами, каких-либо действий, отмены ранее принятых ими решений и т.п. В связи с этим следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации за неисполнение судебного решения в срок не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств.

Вторым основанием к выдвижению требований о присуждении компенсации за неисполнение судебного решения в срок законодатель называет разумный срок неисполнения судебного акта. Последние, вместе с тем не являются, установленными законодательством сроками совершения действий, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований. Категория разумный срок значительно шире последних по своему содержанию, в силу чего дает возможность на законных основаниях удовлетворить требования взыскателя в значительно длительные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов подлежат учету такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников исполнительного производства, достаточность и эффективность действий должностных лиц, осуществляемых в целях своевременного совершения исполнительских действий, и общая продолжительность всего производства в целом. Как видно из сказанного категория «разумный срок» является оценочной, продолжительность которого индивидуальна в каждом конкретном случае.

Читайте так же:  Административный арест иностранных граждан

Ответственным за исполнение судебного акта лицом выступает Министерство финансов РФ, исполняющее возложенную на него обязанность в соответствии с бюджетным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. Данное обстоятельство следует иметь ввиду при обращении в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного решения в срок, определяя надлежащих участников предстоящего процесса.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 244.2 ГПК РФ, частью 1 статьи 222.2 АПК РФ заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подается в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление, через суд, принявший решение. Уполномоченным на рассмотрение подобной категории дел являются верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд или федеральные арбитражные суды округов.

Ключевые моменты, на которые следует обратить внимание при составлении заявления:
— размер компенсации;
— доводы, на которых заявитель основывает свои требования;
— последствия нарушения права на исполнение судебного постановления в разумный срок и их значимость для заявителя.

В силу прямого указания Закона размер компенсации за неисполнение судебного решения в срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Сказанное позволяет отметить, что в каждом конкретном случае подход к определению размера компенсации за неисполнение судебного решения в срок определяется индивидуально. В связи с чем при подаче заявления целесообразно исходить из сумм, причитающихся к получению денежных выплат по основному судебному решению, и практики назначения компенсации за неисполнение судебного решения в срок, сложившейся на территории региона проживания заинтересованного лица по делам аналогичной категории.

Лицо, обратившееся в суд с заявлением о присуждении компенсации за неисполнение судебного решения в срок, не должно доказывать наличие вреда, причиненного вследствие нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку в случае установления данного факта причинение указанного вреда презюмируется.

Компенсация за неисполнение судебного решения в срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от заявителя, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение лицу компенсации за неисполнение судебного решения в срок не является препятствием к обращению с требованием о получении иных денежных выплат компенсационного характера, предусматриваемых действующим законодательством.

Вам нужен хороший адвокат? Наши адвокаты помогут Вам получить компенсацию за неисполнение судебного решения в срок. Звоните по телефонам: (495) 790-54-47 .

Петров Михаил Игоревич © МОО «Правовая защита»

    приватизация без пропискиАлександра, Орск, 11 октября 2017 года, 10:11 Прошу помочь разобраться, купили квартиру.. бывшие собственники получили ее при переселении из аварийного жилья и прописались в продаваемую квартиру. В том аварийном осталась прописана взрослая их дочь. Просто не захотела выписываться от туда и прописываться в продаваемую. Эту квартиру купили мы. Сегодня появилась информация что эта дочь входила в договор .

Новости

1 октября 2019 года вступили в силу поправки, направленные на внесение изменений в систему судоустройства (Федеральный конституционный закон от 29 июля 2018 г. № 1-ФКЗ) и судопроизводства (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ). В системе судов Читать полностью

Президент наделил правом проводить судебные экспертизы Следственный комитет России.06.08.2019

Президент РФ Владимир Путин подписал федеральный закон, наделяющий правом проведения судебных экспертиз Следственный комитет РФ. Документ размещен на официальном интернет-портале правовой информации. Читать полностью

Госдума 21 февраля рассмотрит законопроект об организаторах ОПГ19.02.2019

Государственная дума 21 февраля рассмотрит в первом чтении законопроект о противодействии организованной преступности. Целью инициативы президента являются так называемые «воры в законе», которым будет грозить до 20 лет тюрьмы и крупный штраф. Читать полностью

Новости коллегии

  • Адвокаты Голованов Алексей и Ежов Антон на радио Свобода: «Лесная амнистия» или как быть простому человеку, у которого изымают земельный участок?10.06.2017

Государственная Дума РФ рассматривает законопроект о лесной амнистии. На самом деле название у проекта более длинное и менее понятное: закон «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров». Речь идет о противоречиях между сведениями Государственного лесного реестра и Единого государственного реестра недвижимости, из-за которых тысячи россиян рискуют лишиться собственности. Читать полностью

Не выполнена стяжка пола, плохая звукоизоляция, не хватает некоторых труб и даже стен –огрехи работы российских застройщиков27.04.2017

Адвокат Ежов Антон Валентинович прокоммениторовал ситуацию по плохой работе застройщиков на телеканале Россия 1. Читать полностью

Адвокат Ежов Антон Валентинович дал интервью телеканалу Москва24 по теме «Жильцы против коммунальщиков»24.04.2015

Видео (кликните для воспроизведения).

Извечный спор между москвичами, которые находят у себя в подвале крыс, мусор и вынуждены переплачивать за услуги коммунальщиков и представителями управляющих компаний, которые стараются заработать сверх нормы на бедных жителях, продолжается. Адвокат Ежов Антон дал по этой проблеме интервью. Читать полностью

Источники

Нарушение разумного срока исполнения судебного решение
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here