Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности

Полезное по теме: "Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Содержание

  • Административная ответственность

    Нередко люди думают, что административная ответственность ограничивается штрафами. На самом деле, это отдельный вид ответственности. Который предусматривает определенный порядок и процедуру применения.

    Что делать, когда органы власти намерены привлечь человека к административной ответственности? Что учесть при составлении документов, как представлять доказательства и чего ожидать? Ответы на эти вопросы можно найти в публикациях этой рубрики.

    Понятие административной ответственности по КоАП РФ

    Административная ответственность – это обязанность испытывать меры принуждения, предусмотренные законодательством, за совершенное правонарушение.

    Административная ответственность наступает за совершение правонарушения. Перечень таких нарушений и наказаний за них устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и законы субъектов РФ.

    Кроме того, именно КоАП РФ закрепляет основные начала привлечения к административной ответственности. Это процедура привлечения – возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, рассмотрение его. А также срок давности привлечения, малозначительность, сроки рассмотрения дела и многие другие вопросы.

    Центральное место занимает состав административного правонарушения. Доказать его отсутствие – значит, освободить себя от наказания. Этот способ достаточно часто используют профессиональные юристы.

    Административная ответственность физических лиц

    Нарушение правил ПДД, нарушение правил парковки, за утерю паспорта, мелкое хулиганство встречаются нередко. Правильное поведение на этапе составления процессуальных документов может позволить минимизировать наказание. А, возможно, избежать его. Ведь протокол не только должен быть составлен правильно, не только в соответствии с КоАП РФ, но и уполномоченным лицом.

    На сайте помимо основных штрафов мы разместили сведения о мерах обеспечения. Их применяют уполномоченные сотрудники до вынесения решения по протоколу. Например, административное задержание, доставление, личный досмотр.

    О суде

    О суде

    Обзор судебной практики по делам, связанным с применением норм кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующих привлечение лиц к административной ответственности

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    Обзор судебной практики по делам, связанным с применением норм кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих привлечение лиц к административной ответственности (причины отмен постановлений административных органов), за 2011 год

    В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 г. № 96-ФЗ (далее – АПК РФ) к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

    Арбитражный суд Чукотского автономного округа

    Административная ответственность должностных и юридических лиц

    Наш сайт не оставил без внимания ответственность руководителей организации, иных должностных лиц и самих организаций. Особенности привлечения таких лиц к административной ответственности заключаются и в видах правонарушений, и в размере ответственности.

    В целом, общие начала КоАП РФ остаются одинаковыми. С точки зрения порядка и процедуры привлечения к административной ответственности.

    Последствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности

    Берлад Николай Александрович, руководитель юридического отдела группы компаний «Элит Сервис».

    Каковы последствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае составления протокола об административном правонарушении в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества?

    В настоящее время одним из самых основных вопросов осуществления предпринимательской деятельности является вопрос правомерности привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

    Актуальность данной темы существенно выросла с того момента, как руководством нашей страны была озвучена идея необходимости поддержки и защиты малого и среднего бизнеса от необоснованных «наездов» со стороны контролирующих органов.

    Анализ судебной практики свидетельствует о том, что одной из самых распространенных ошибок процедуры привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей является составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества.

    Данные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности являются существенными, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

    Судебная практика по этому вопросу единообразна и придерживается разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в котором указано на то, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

    Так, в одном из решений апелляционный суд указал на то, что общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы РФ о привлечении к административной ответственности.

    Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

    Не согласившись с решением, инспекция обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

    Апелляционный суд, в свою очередь, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. Ссылаясь на то, что согласно Уставу общества руководство текущей деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган — директор, и только он является законным представителем общества, полномочным действовать от имени общества без доверенности.

    Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии главного бухгалтера, который не являлся законным представителем общества. Таким образом, инспекцией допущено нарушение установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедуры привлечения к ответственности, оспариваемое постановление является незаконным. Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

    Еще в одном решении Арбитражный суд Московской области по делу N А41-32424/10 указал на то, что, проверяя материалы в части установления лица, совершившего административное правонарушение, и соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, судом установлено следующее.

    Исходя из материала дела об административном правонарушении, руководитель общества не уведомлялся о составлении административного протокола по делу об административном правонарушении.

    Факт вручения уведомления о времени и месте составления административного протокола иному лицу не является надлежащим извещением общества, так как административным органом не установлены полномочия данного лица действовать от имени общества. Документов, удостоверяющих служебное положение, суду не представлено.

    При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о времени и месте его составления.

    Читайте так же:  Экологический риск и загрязнение окружающей среды

    Допущенные административным органом при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

    На основании изложенного суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

    Таким образом, становится вполне очевидным, что судебная практика демонстрирует единство по вопросам нарушения процедуры привлечения к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае составления протокола об административном правонарушении контролирующим органом в присутствии лица, не являющегося законным представителем общества, которое влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

    Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. По делу. Рязанская область.

    Отдел Государственного пожарного надзора Касимовского района Рязанской области (далее по тексту — ОГПН Касимовского района Рязанской области) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Нарцисс“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление эксплуатации пожароопасного производственного объекта — АЗС без специального разрешения (лицензии).

    Представитель заявителя доводы заявления поддержала.

    Представитель Общества по заявлению возражает, указав, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении законный представитель организации не присутствовал. Кроме того, Обществом до начала проверки были предприняты меры для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

    Из материалов дела следует,

    что 16 марта 2007 г. государственным инспектором ОГПН Касимовского района Рязанской области на основании распоряжения от 16.03.2007 N 46 проведена проверка соблюдения ООО “Нарцисс“ требований ст. 17 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“ N 128-ФЗ от 08.08.2001, Постановления Правительства РФ от 14.08.2002 N 595 “Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов“.

    В ходе данной проверки установлено, что Общество на основании свидетельства серии 62МГ N 200905 имеет в собственности автозаправочную станцию, расположенную по адресу: Рязанская область, Касимовский район, пос. Гусь-Железный, ул. Комарова. В процессе эксплуатации автозаправочной станции организация осуществляет хранение в емкостях АЗС и реализацию различных марок бензина и дизельного топлива, не имея лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

    По результатам проверки составлен акт мероприятий по контролю (надзору) от 16.03.2007.

    16.03.2007 инспектор ОГПН Касимовского района Рязанской области составил в отношении ООО “Нарцисс“ протокол об административном правонарушении N 55.

    Осуществление деятельности без соответствующей лицензии влечет за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении ООО “Нарцисс“ к административной ответственности.

    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. Принимая решение, суд исходит из следующего.

    статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

    В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

    По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

    Вместе с тем главой 29 КоАП РФ определен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Согласно ст. 29.1 Кодекса судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют,

    наряду с другими вопросами, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

    На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные подтверждаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, заключениями эксперта, иными документами, а также вещественными доказательствами.

    Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

    Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

    В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания

    по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

    Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

    В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

    Пунктом 2 статьи 25.4 указанного Кодекса установлено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

    Как пояснил в ходе судебного заседания представитель Общества, проверка и составление протокола осуществлялись в отсутствие законного представителя ООО “Нарцисс“. Отметка, имеющаяся в протоколе, о том, что директор Общества отказался от подписи и объяснений, судом не принимается, поскольку опровергается пояснениями представителя организации. При этом административным органом не представлено суду иных доказательств надлежащего извещения представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и присутствия его в ходе проверки. Для составления протокола не привлекались свидетели, понятые и иные лица, которые бы зафиксировали факт присутствия законного представителя ООО “Нарцисс“ при проверке.

    Читайте так же:  Заявить о пропуске срока исковой давности

    В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

    непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства оцениваются по признакам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

    Оценив представленные административным органом доказательства, суд считает, что ОГПН Касимовского района Рязанской области нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

    В силу прямого указания ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется административное производство.

    При таких обстоятельствах суд считает, что протокол по делу об административном правонарушении от 16.03.2007 N 55 составлен в отсутствие законного представителя ООО “Нарцисс“, указанное Общество лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

    Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10

    “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, установленной ст. 28.2, п. 3 ст. 25.4, п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, совершало или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

    При нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности протокол об административном правонарушении от 16.03.2007 N 55 в силу ст. 26.2 КоАП РФ не является доказательством по делу, поэтому обстоятельства совершения административного правонарушения, отраженные в протоколе, являются недоказанными. Следовательно, у суда отсутствуют основания входить в оценку обстоятельств совершения правонарушения, зафиксированных в протоколе, являющемся ненадлежащим доказательством по делу.

    Учитывая изложенное, в связи с нарушением ОГПН Касимовского района Рязанской области порядка составления протокола об административном правонарушении, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

    Кроме того, согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но оно не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО “Нарцисс“ предприняло все зависящие от него

    меры для соблюдения установленных законом требований для оформления лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации автозаправочных станций, а именно, с 20 января 2007 г. (до начала проверки — 16 марта 2007 г.) материалы Общества для получения соответствующей лицензии находятся на рассмотрении в Федеральном лицензионном органе МЧС России (письмо Фонда безопасности по Рязанской области N 28 от 16.04.2007).

    Руководствуясь ст. 167, 176, 206 АПК РФ, Арбитражный суд

    Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в кассационную инстанцию — Федеральный Арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

    Последствия несоблюдения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности

    Хмара А.В., аспирант кафедры государственного и административного права Санкт-Петербургского государственного инженерно-экономического университета.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению .

    Статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ. 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 1.

    Однако при детальном рассмотрении отдельных норм КоАП РФ и практики рассмотрения судами дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности в случае нарушения процедуры привлечения к административной ответственности такие постановления подлежат отмене. То есть, даже если материалами административного дела и всеми собранными в ходе расследования доказательствами установлен факт совершения правонарушения, а также установлена и доказана вина юридического лица, но административным органом нарушены установленные законом права лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление о привлечении к административной ответственности незаконно и подлежит отмене.

    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

    В соответствии с КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Данное положение распространяется как в случае составления протокола об административном правонарушении, так и в случае окончательного рассмотрения дела, в результате чего выносится постановление о привлечении к административной ответственности. Так, при составлении протокола об административном правонарушении КоАП РФ указывает ряд положений, гарантирующих защиту прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе, указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа. Данное положение соответствует ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

    Читайте так же:  Форма апелляционной жалобы по административному делу

    Впоследствии Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело .

    Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2004. N 8.

    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

    При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суды выясняют, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

    К сожалению, административные органы либо в силу некомпетентности своих сотрудников, либо в связи с короткими сроками, установленными для рассмотрения дел об административных правонарушениях, нередко нарушают процедуру привлечения к административной ответственности. Так, например, уведомления о времени и месте составления протокола или рассмотрения дела направляются в адрес лица, в отношении которого возбуждено дело, в сроки, недостаточные для получения уведомления лицом до составления протокола или рассмотрения дела. Не получив такого уведомления вовремя, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может надлежащим образом защищать свои интересы, что влечет нарушение прав данного лица, предусмотренных статьями 25.4, 28.2 КоАП РФ.

    При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности суд проверяет соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

    В случае если при рассмотрении дела выясняется, что порядок принятия постановления не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления .

    Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

    Анализируя практику арбитражных судов по рассмотрению дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридических лиц к административной ответственности, можно сделать вывод о существовании значительного количества процессуальных нарушений при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности.

    Полагаю, что при соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного законом, можно избежать многочисленных разбирательств в судах и самое главное — повысить авторитет административных органов.

    Арбитражный суд Магаданской области

    Нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

    Арбитражный суд Чукотского автономного округа провел анализ практики рассмотрения судом дел об административных правонарушениях (АП) за 2011-2012 годы на предмет исследования вопросов об обеспечении административными органами гарантий прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при привлечении к административной ответственности.

    Наибольшую категорию административных дел, относящихся к компетенции арбитражных судов, составляют дела об оспаривании решений и постановлений органов исполнительной власти о привлечении к административной ответственности — 54 дела (65%), из них: по 6 делам производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду (4 дела) и отказом заявителя от заявления (2 дела), по 12 делам в удовлетворении заявления отказано, 36 решений административных органов признано незаконными, из которых 21 акт — в связи с допущенными нарушениями по порядку привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности.

    Существенные недостатки постановлений и материалов дел об административном правонарушении носят пресекательный характер и влекут за собой отмену постановления по делу об административном правонарушении.

    Нарушением порядка привлечения к административной ответственности является отсутствие руководителя или полномочного представителя привлекаемого лица при составлении протокола об АП, а также не извещение указанных лиц о дате, месте, времени рассмотрения административного дела (ст. 28.2 КоАП РФ).

    По результатам рассмотрения дела о привлечении ОАО «РЭО» к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований по обращению с отходами, постановление Управления Росприроднадзора по Чукотскому автономному округу было отменено, в связи с допущенными административным органом существенными процессуальными нарушениями.

    Предоставленные документы суд не принял в качестве доказательств надлежащего извещения. В письме, извещающем законного представителя ОАО «РЭО» о необходимости прибыть в военную прокуратуру для дачи объяснений, отсутствовали дата, место и время вынесения постановления о возбуждении административного производства. Адрес, указанный на почтовом уведомлении о получении почтового отправления, не являлся адресом Общества. Доказательство того, что лицо, получившее письмо, является работником Общества, в обязанности которого вменено получение почтовой корреспонденции, не представлено. В распечатке факсимильных отправлений отсутствовали наименования переданных документов, данные о лицах, передавших и получивших документ и т.д.

    Данные обстоятельства не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться своими правами.

    Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

    Управлением Роспотребнадзора по Чукотскому автономному округу вынесено постановление о привлечении ГУЗ «Чукотская окружная больница» к административной ответственности в связи с нарушением ГУЗ «Чукотская окружная больница» действующих санитарных правил по статье 6.3 КоАП РФ.

    Суд пришёл к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного административного правонарушения.

    Между тем, суд установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении учреждения вынесено в отсутствие руководителя учреждения, либо лица его замещающего.

    Присутствовавший при составлении и подписавший постановление о возбуждении административного дела представитель ГУЗ «Чукотская окружная больница», действовал без надлежащих полномочий. Имеющаяся в материалах дела доверенность носит общий организационных характер на руководство филиалом учреждения. Представитель не был наделен полномочиями на представление интересов учреждения в ходе производства по делам о привлечении к административной ответственности и на подписание протокола об административном правонарушении.

    Аналогичные выводы суд сделал при рассмотрении еще 17 дел.

    Составление протокола и вынесение постановления в один день лишает привлекаемое лицо права на защиту.

    Так, в присутствии законного представителя Общества должностным лицом ОФМС России по ЧАО составлен протокол об административном правонарушении, в котором содержится единственное уведомление о времени и месте рассмотрения материалов дела в 12 часов 24.07.2012.

    В объяснении от 24.07.2012 генеральный директор Общества указала о своем несогласии с протоколом, однако административным органом в тот же день вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности.

    Составив протокол и рассмотрев дело в один день, административный орган нарушил права юридического лица, которое не смогло в должной мере воспользоваться своими правами и обязанностями, ознакомиться с материалами проверки, представить необходимые документы, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

    Читайте так же:  Понятие административного дела

    Такие обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об АП, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Критерии установления малозначительности в КоАП РФ не приведены. В сложившейся за время действия КоАП РФ правоприменительной практике, малозначительными принято считать административные правонарушения, которые характеризуются низкой степенью общественной опасности и не наносят значительного ущерба государственным интересам и охраняемым законом общественным отношениям.

    При этом, судья, должностное лицо, орган, рассматривающие дело, должны мотивировать свое решение в постановлении по делу об АП.

    При рассмотрении дела по заявлению Общества о признании недействительным постановления Управления Ространснадзора о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований транспортной безопасности в части отсутствия наглядной и доступной информации для физических и юридических лиц, суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

    Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в силу которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, освобождается от административной ответственности. Суд ограничился устным замечанием.

    В данном случае суд посчитал, что составлением протокола об АП, рассмотрением административных материалов достигнута предупредительная цель административного производства. Применение меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лиц, привлеченных к ответственности.

    При рассмотрении 8 дел об АП суд установил отсутствие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения.

    Судом признано незаконным постановление Комитета природопользования и охраны окружающей среды Чукотского автономного округа о привлечении ООО «Автотранспортник Севера» к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

    Факт выброса в атмосферный воздух вредных веществ не доказан административным органом, поскольку отбор проб выбросов, в порядке, установленном статьей 26.5 КоАП РФ, не производился. Представитель административного органа в судебном заседании подтвердила, что необходимое оборудование и лаборатория для производства таких действий на территории Чукотского автономного округа отсутствуют.

    Отсутствие события административного правонарушения влечет за собой признание незаконным и отмену решения административного органа.

    Арбитражный суд признал незаконным и отменил постановление ОГИБДД МОМВД России «Анадырский» о привлечении ООО «Чукотская строительно-буровая компания» к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ за нарушение правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

    Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Общество не приняло меры по своевременному устранению помех в дорожном движении.

    Между тем, в нарушение статей 26.1, 28.2, 29.10, КоАП РФ, в протоколе об АП, постановлении по делу об АП отсутствует описание события правонарушения, отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действия общества и наступившими вредными последствиями, а также виновности данного лица в совершении вменяемого ему правонарушения.

    Как следует из справки о погодных условиях, выданной гидрометеорологической обсерваторией Анадырь, в исследуемый судом период на территории городского округа Анадырь наблюдались неблагоприятные погодные условия: поземка, снег, метель с усилением ветра до 25-33 м/с.

    В связи с этим, административный орган был обязан выяснить и проверить, когда и в какие сроки проводилась уборка улиц и тротуаров от снега, и были ли соблюдены при этом установленные ГОСТом Р 50597-93 временные нормативы.

    Каких-либо доказательств, о том, что событие АП установлено именно методом, который предусмотрен вышеуказанным ГОСТом, материалы административного дела не содержат.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для признания судом незаконным постановления административного органа и его отмены.

    Нарушение государственными органами порядка привлечения к административной ответственности — основная причина отмены арбитражными судами постановлений о привлечении к административной ответственности

    Клыкова В.Н., помощник председателя 17-го судебного состава Арбитражного суда города Москвы.

    За последние годы число заявлений об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, поступающих в арбитражные суды, постоянно увеличивается, о чем свидетельствуют данные статистической отчетности арбитражных судов.

    Так, в Арбитражный суд города Москвы в 2005 г. поступило 1671 заявление, в 2006 г. — 2076 заявлений, в 2007 г. — 2957 заявлений, в первом полугодии 2008 г. — 1842 заявления.

    Вместе с тем увеличивается и число дел по указанной категории споров, требования по которым удовлетворены арбитражными судами. По данным статистической отчетности Арбитражного суда города Москвы, в 2005 г. судом были удовлетворены требования по 891 заявлению из 1671 поступившего заявления, в 2006 г. — 1116 из 2076 поступивших, в 2007 г. — 1912 из 2957 поступивших, в первом полугодии 2008 г. — 1268 из 1842 поступивших.

    Анализ решений, вынесенных Арбитражным судом города Москвы по делам об оспаривании постановлений государственных органов о привлечении к административной ответственности, свидетельствует о том, что приблизительно в 70% случаев, удовлетворяя требования заявителей, арбитражный суд в мотивировочной части решения указывает на нарушение государственным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), по причине того, что руководитель или полномочный представитель привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, извещения о дате, месте, времени рассмотрения административного дела заявитель не получал. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении проходили в отсутствие представителя привлекаемого лица. Учитывая изложенное, заявитель был лишен предоставленных ему ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

    Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель.

    В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении необходимо получение объяснений законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется административное производство.

    Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

    Читайте так же:  Право на обжалование постановления об административном правонарушении

    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Законным представителем юридического лица в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ является его руководитель, а также лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

    Тем не менее в большинстве случаев административные органы составляют протоколы об административных правонарушениях и рассматривают административные дела в отсутствие представителей лиц, привлекаемых к административной ответственности. Доказательства, которые с достоверностью подтвердили бы направление извещения о вызове представителя на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела, как правило, в материалах административного дела отсутствуют и ответчиком в судебное заседание не представляются.

    Так, арбитражный суд, удовлетворяя требования ЗАО об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указал на то, что, согласно представленным материалам дела об административном правонарушении, в составлении протокола законный представитель ЗАО участия не принимал. Доказательств, с достоверностью подтверждающих направление извещения ЗАО о вызове представителя на составление протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Факсограмма, направленная на имя руководителя ЗАО по телефону, находящаяся в материалах административного дела, таким доказательством не является, поскольку указанная факсограмма была принята секретарем Д., не являющимся руководителем ЗАО. Доказательств, подтверждающих полномочия Д. действовать от имени ЗАО, ответчиком не представлено.

    Составление протоколов об административном правонарушении и рассмотрение административных дел зачастую происходит в присутствии лиц, не являющихся в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации законными представителя привлекаемого лица.

    Так, арбитражный суд, удовлетворяя требования ООО об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указал на то, что, как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен в присутствии Г. — исполняющего обязанности директора ООО.

    Г. не признается законным представителем Общества, поскольку Г. руководителем ООО не является, доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Г. действовать от имени ООО, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

    Государственные органы также не учитывают то, что факт явки представителя, не обладающего необходимыми полномочиями, для участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела не свидетельствует о надлежащем своевременном извещении привлекаемого лица о месте, времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела.

    Кроме того, нарушением процедуры привлечения к административной ответственности является составление административным органом протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела с участием представителя организации при наличии у него общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию его в конкретном административном деле, что само по себе доказательством надлежащего извещения привлекаемого лица не является, поскольку, согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июля 2007 г. N 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

    Так, арбитражный суд, удовлетворяя требования ООО об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, указал на то, что, как следует из протокола об административном правонарушении, он был составлен в присутствии представителя ООО Л., действующего от имени общества на основании доверенности.

    Л. не признается законным представителем Общества, поскольку, согласно доверенности, указанный представитель имеет следующие полномочия: в соответствии со ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ представлять интересы ООО в Объединении административно-технических инспекций г. Москвы при производстве по делам об административных правонарушениях с правом подписи и получения документов. Судом установлено, что доверенность на Л. не подтверждает право названного лица быть законным представителем Общества в административных органах, в том числе участвовать в качестве представителя при составлении протокола об административном правонарушении и присутствовать при рассмотрении данного административного дела.

    В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои замечания по содержанию протокола.

    Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 марта 2003 г. N 2 установлено, что нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, может являться основанием для отмены оспариваемого постановления.

    Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

    В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Таким образом, составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя привлекаемого лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным, поскольку существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

    Источники

    Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here