Моральный вред за неисполнение решения суда ответчиком

Полезное по теме: "Моральный вред за неисполнение решения суда ответчиком" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Моральный вред за неисполнение решения суда ответчиком

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 33-КГ16-16 Суд отменил апелляционное определение в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Гетман Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Стафеевой Е.Г., Стафеева В.В., Максимовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Максимовой К.В. и Максимовой A.В. к администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о взыскании расходов по договору найма, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе главы администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Покровкина С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 декабря 2015 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Стафеева Е.Г., Стафеев В.В., Максимова С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Максимовой К.В. и Максимовой А.В., обратились в суд с иском к администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области о взыскании расходов по договору найма в размере 51 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в связи с утратой жилого помещения обратились к ответчику с требованием предоставить им жилье вне очереди.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 г. по другому делу на администрацию Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Ответчик длительное время уклонялся от исполнения указанного решения суда, в связи с чем истцы в период с 10 апреля 2013 г. по 10 сентября 2014 г. были вынуждены проживать в другом жилом помещении на основании договора найма.

Благоустроенное жилое помещение истцам было предоставлено лишь в сентябре 2014 г.

Истцы также сослались на то, что длительное уклонение ответчика от исполнения вышеуказанного решения суда доставляло истцам переживания, а неоднократные обращения к ответчику с требованием исполнить это решение унижало их достоинство.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение о взыскании с администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области компенсации морального вреда в пользу Стефанеевой Е.Г. в размере 5 000 руб., в пользу Стефанеева В.В. — 5 000 руб., в пользу Максимовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Максимовой К.В. и Максимовой А.В. — 15 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе глава администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области Покровкин С.И. просит отменить апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 августа 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено, что истцы были зарегистрированы по месту жительства и проживали в жилом помещении по адресу: .

24 марта 2013 г. указанное жилое помещение полностью уничтожено в результате пожара.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2013 г., вступившим в законную силу 26 августа 2013 г., удовлетворены исковые требования Стафеевой Е.Г., Стафеева В.В., Стафеевой (ныне — Максимовой) С.В., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Стафеевой (ныне — Максимовой) К.В. и Стафеевой (ныне — Максимовой) А.В. к администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, на ответчика возложены обязанность предоставить истцам вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям, размером общей площади жилого помещения не менее 42,91 кв.м., состоящее не менее чем из двух комнат, в черте пос. . городского поселения . муниципального района . области.

13 мая 2014 г. главой администрации Ефимовского городского поселения Бокситогорского муниципального района Ленинградской области на основании вышеуказанного решения суда вынесено постановление о предоставлении истцам по договору социального найма жилого помещения по адресу: .

1 сентября 2014 г. договор социального найма подписан истцами и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не доказано возникновение между ними и третьим лицом правоотношений по найму жилого помещения и несение истцами расходов в рамках таких правоотношений. Суд первой инстанции также указал, что истцами не доказано причинение им нравственных и (или) физических страданий, а компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истцов законом не допускается.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в возмещении морального вреда и принимая в указанной части новое решение о частичном удовлетворении требований, сослался на то, что длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу судебного решения не могло не повлечь за собой нравственных страданий истцов. При этом суд апелляционной инстанции указал на несостоятельность выводов суда первой инстанции о том, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, а жилищное законодательство не предусматривает норм о компенсации морального вреда. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Присуждая компенсацию морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда как на основание такого решения сослалась на длительность неисполнения судебного решения, в соответствии с которым на ответчика была возложена обязанность предоставить жилое помещение истцам.

Читайте так же:  Административные наказания применяемые только к гражданам

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что процедура и порядок присуждения компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок регламентируется Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в котором, в частности, определена родовая подсудность таких споров и условия, при наличии которых возможно присуждение такой компенсации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона — собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

По смыслу приведенной правовой нормы, правоотношения по заключению договора социального найма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому договору являются имущественными правами.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Жилищный кодекс Российской Федерации, а также другие федеральные законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору социального найма.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о допустимости компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением жилого помещения по договору социального найма и длительным неисполнением решения суда, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 декабря 2015 г. в части отмены решения Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2015 г. об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда и принятия в указанной части нового решения отменить и дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Романовский С.В.
Гетман Е.С.

Обзор документа

Относительно компенсации морального вреда из-за непредоставления в срок жилья по договору соцнайма СК по гражданским делам ВС РФ указала следующее.

Правоотношения по заключению договора соцнайма носят имущественный характер, а права гражданина-нанимателя по такому соглашению являются имущественными.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

ЖК РФ, а также другие законы, регулирующие жилищные отношения, не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на своевременное предоставление жилья по договору соцнайма.

Соответственно, для такой компенсации нет оснований даже в случае, если обязанность предоставить такое жилье установлена решением суда.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда в связи бездействием судебных приставов № 2-2913/2017

10 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качановой Ларисы Дмитриевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в связи бездействием судебных приставов,

Качанова Л.Д. обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что длительное неисполнение судебного решения повлекло за собой нравственные страдания, связанные с переживаниями по факту невозможности получения взысканных судом денежных средств, значительно превышающих размер пенсии истца. Невозможность получения денежных средств лишает истца возможности реализовывать свои планы, вызывает стресс и ухудшает состояние здоровья.

Полагая свои права нарушенными, просила взыскать с УФССП России по РО компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебное заседание Качанова Л.Д. явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Указав, что длительное неисполнение судебного решения в сумме 30370,70 рублей со стороны ответчика причиняет ей нравственные страдания, что по ее мнению не нуждается в доказывании.

Представитель ответчиков, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 указанного Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Читайте так же:  Налоги при уплате административного штрафа

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из определения морального вреда следует, что, причиняя потерпевшему нравственные либо физические страдания, правонарушитель посягает на нематериальные блага потерпевшего либо на его личные неимущественные права.

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.04.2009 года с ФИО5 в пользу Качановой Л.Д. взыскана денежная сумма в размере 30370,70 рублей.

07.04.2010г. Постановлением СПИ Шахтинского городского отдела СП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 в размере 30370,70 рублей в пользу Качановой Л.Д.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.04.2011 года в удовлетворении жалобы Качановой Л.Д. на бездействие судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела СП УФССП России по РО, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2012г. решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.04.2011 года отменено, с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по РО по исполнению исполнительного документа №2-1032/09 Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО7 в пользу Качановой Л.Д. задолженности в размере 30370,70 рублей, и обязанием судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по РО принять меры к розыску имущества должника.

05.03.2012г. Постановлением СПИ Шахтинского городского отдела СП УФССП России по РО возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО8 в размере 1566,40 рублей в пользу Качановой Л.Д.

Как следует из материалов исполнительного производства №, на протяжении 2016 года судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы о наличии у должника имущества и денежных средств.

Согласно реестру перечисляемых сумм, в период с 2012 по 2013гг. в пользу Качановой Л.Д. перечислено 4830,88 рублей в рамках исполнительного производства №.

Дополнительно в 2014г. в пользу Качановой Л.Д. перечислено 7616,36 рублей, о чем свидетельствуют платежные поручения от 09.04.2012 и 26.12.2014гг.

Постановлением СПИ от 16.01.2017г. исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не указала какие именно нематериальные блага или личные неимущественные права нарушены бездействием судебного пристава-исполнителя Шахтинского городского отдела СП УФССП России по РО, какова вина судебного пристава-исполнителя в причинении морального вреда и какая существует причинно-следственная связь между бездействием и причинением истцу физических и нравственных страданий.

Доводы истца о длительном бездействии ответчика, которое отразилось на эмоциональном состоянии истца, ухудшении здоровья ничем объективно не подтверждены, в материалах дела отсутствуют медицинские и иные документы, которые могли бы подтвердить данные обстоятельства. Наличие нравственных страданий и их степень также не подтверждается какими-то ни было доказательствами, обязанность предоставления которых возложена в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.

Ст. 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.

В данном случае какие-либо действия ответчиков, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом в обоснование иска не указаны, судом не установлены.

Кроме того, суд принимает во внимание, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» N 118-ФЗ и Федеральный закон от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ не содержат норм о компенсации морального вреда при нарушении судебным приставом-исполнителем имущественных прав сторон исполнительного производства.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Кроме того, сам по себе факт длительного неисполнения судебного решения не влечет взыскания компенсации морального вреда, так как моральный вред признается законом вредом неимущественного характера. Соответственно нарушение имущественных прав истца, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Качановой Ларисы Дмитриевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в связи бездействием судебных приставов — отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

САО «Эрго» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Геворгяну Григору Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.В обоснование заявленных исковых требований ист.

Чернов В.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что истец и ответчик Чернов А.А. являются собственниками квартиры, по адресу: , по 1/2 доле каждый. В период времени с 01.05.2016 по 31.05.2017гг. ответчиком к.

Моральный вред при длительном неисполнении судебного решения. В чем суть?

Моральный вред, в случаях длительного неисполнения судебного решения, конечно возможен. Существует предостаточное количество случаев, когда возможна та же потеря предполагаемой выгоды или инфляция — то есть происходит нарушение прав человека в вопросе несвоевременности исполнения судебных решений.

К примеру суд вынес решение о какой либо выплате в пользу истца, но иск второй стороной не исполняется, в следствии чего указанная сумма со временем теряет свою первоначальную стоимость, а это и есть уже нарушение прав.

Конечно, все вопросы связанные с возмещением морального вреда, необходимо решать через суд и все будет зависеть от причин, которые способствовали или наоборот мешали не исполнению предыдущего судебного решения, но.

Прецедентов на принятие нового решения суда в пользу истца по возмещению морального вреда при длительном неисполнении судебных решений есть. Собственно данный вопрос в 2008 году рассматривался и Конституционным Судом РФ, который так же дал положительное определение в таких ситуациях.

Стоит ли овчинка судебной выделки

Многие люди, как показывает судебная практика, защищают права себе в убыток и не получают компенсацию вреда. С чем это связано?

Александр Транзалов: В наш суд поступают исковые заявления с требованиями о взыскании компенсации морального вреда за надуманные или незначительные нарушения прав. При этом на судебном заседании мы устанавливаем факт отсутствия каких-либо нарушений или их устранения в добровольном порядке. Истец же тратится на услуги только по составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Например, в заявлении гражданка А. указала, что управляющая компания неверно начислила ей плату за коммунальные услуги: вместо разделения на сособственников жилого помещения счет за водоотведение предъявили только ей.

Читайте так же:  Проверить оплату административного штрафа

Помимо требования произвести перерасчет за один месяц (сумма иска не превышает и одной тысячи рублей), истица просила взыскать в свою пользу расходы по составлению искового заявления в размере 18,5 тысячи рублей и компенсацию морального вреда — 100 тысяч. Однако еще до получения повестки в суд ответчик самостоятельно произвел перерасчет, но сделал это с нарушением срока, из-за чего требования подлежали частичному удовлетворению: по первому пункту — 1000 рублей, размер компенсации морального вреда суд снизил до 500 рублей. Таким образом, чтобы защитить свои права, истица потратила 18,5 тысячи рублей, а получила только 1500 рублей.

Ольга Лукьянова: Сейчас множество юридических фирм заявляет в рекламе: мы решим вопрос с вашими долгами. Недобросовестные юристы пользуются правовой безграмотностью граждан, и человек попадает в западню. Он выкладывает деньги за их услуги и судебные издержки, ухудшая свое материальное положение. Кстати, если истцу отказывают в удовлетворении требований, то сторона, в пользу которой принято решение суда, вправе взыскать с другой все понесенные по делу судебные расходы.

Видео (кликните для воспроизведения).

Почему многие сразу идут в суд, не пытаясь решить вопрос по-другому?

Ольга Лукьянова: Организации, куда люди обращаются с претензией, органы контроля и надзора, не желающие брать на себя ответственность, разъясняют: при несогласии с ответом вы вправе обратиться в суд. В суде человек испытывает стресс, к тому же тратит время на проблему, которую можно урегулировать до суда, еще и платит госпошлину. Ее сумма зависит от цены иска и характера правоотношений. Чтобы понять, стоит ли идти в суд, нужно изучить судебную практику по подобным делам и способы досудебного решения конфликта.

Александр Транзалов: Бывают случаи, когда, ознакомившись с материалами дела, приходишь к выводу: гражданин пришел в суд не с целью восстановления своих прав, а чтобы получить дополнительный доход, причинить ущерб другому лицу. Как правило, юристы помогают аргументировать позицию истца, подкрепить его доводы ссылками на нормативные акты, но нередко обещают выгоду от обращения в суд, что должно наводить на подозрения.

Поэтому необходимо тщательно выбирать исполнителя услуг: читать отзывы, после консультации сходить к другому специалисту, чтобы выслушать несколько мнений. Можно, например, обратиться в прокуратуру по месту жительства, где ежедневно идет прием граждан. Иногда на судебном заседании сторона ответчика разъясняет истцу, как решить проблему без обращения в суд. Прежде чем подать иск, человек должен ответить на вопрос: чего я хочу этим добиться?

Говорят, сумму компенсации морального вреда обычно завышают в несколько раз, рассчитывая выиграть в суде хотя бы половину. В делах, поступающих к вам, с ответчика всегда требуют баснословные суммы?

Александр Транзалов: Возможно, многие действительно для себя заранее определяют сумму иска, которую суд может взыскать, и указывают в иске большие суммы. В нашей практике редко заявляют требования о компенсации морального вреда в размере более 500 тысяч рублей, разве что в случае причинения значительного вреда здоровью или смерти. В делах о защите прав потребителей, как правило, указывают адекватные суммы компенсации, но есть исключения, когда люди требуют возместить им ущерб, в несколько раз превышающий цену неоказанной услуги.

Решение суда о размере компенсации всегда субъективно и зависит от характера причиненного вреда, обстоятельств дела, наличия вины. У нас нет прецедентного права, из-за чего в ситуациях при схожих обстоятельствах и правоотношениях суд присуждает разные суммы. При необходимости, рассматривая дело, мы назначаем проведение судебной экспертизы.

Чем заканчиваются судебные дела о взыскании морального вреда?

Ольга Лукьянова: Многие гражданские споры в нашем суде завершаются заключением мировых соглашений, после чего граждане распределяют между собой судебные расходы. Но иногда они злоупотребляют своими правами и пытаются извлечь из их нарушения прибыль. Проигрывая или получая незначительные суммы в качестве компенсации, люди в итоге обвиняют во всем суд, а не юристов, обещавших им золотые горы.

Сложно ли доказать причинение морального вреда?

Александр Транзалов: Один из главных принципов судебного процесса — состязательность. Важно занимать активную позицию, не пытаться ввести кого-либо в заблуждение, не преувеличивать и не преуменьшать важность события.

Ольга Лукьянова: Истец должен доказать, что ему причинили страдания и почему заявленная сумма иска компенсирует моральный вред. Определяя размер компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены права истца, его цели, а также материальное положение ответчика.

В 2016 году в Сысертский районный суд поступило более 30 исковых заявлений к кредитным организациям с требованием о признании условий кредитных соглашений недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Гражданка А. одновременно подала сразу шесть исков к разным банкам. По результатам рассмотрения дел суд отказал в удовлетворении требований, поскольку заявления не содержали никаких оснований для этого. Все они оказались составлены директором одной и той же юридической фирмы. В 2017 и 2018 годах были аналогичные случаи.

100 тысяч за падение в «Пятерочке»

Апелляционная инстанция Челябинского областного суда поставила точку в затяжном процессе по делу о травме, полученной 78-летней пенсионеркой в магазине «Пятерочка». В августе прошлого года пожилую покупательницу сбили с ног автоматические двери на входе в торговое заведение. При падении она получила переломы бедренной и плечевой костей, перенесла операцию, после которой последовало долгое лечение и реабилитация. Однако в компенсации ветерану за пережитые страдания магазин отказал. Тогда с иском к «Пятерочке» обратилась районная прокуратура, потребовавшая взыскать с супермаркета возмещение ущерба и морального вреда на сумму более полумиллиона рублей.

Как сообщили в прокуратуре Челябинской области, суд первой инстанции, рассмотрев обстоятельства дела, удовлетворил иск лишь частично. И, приняв во внимание доводы ответчиков о том, что травма получена пенсионеркой по собственной неосторожности, назначил компенсацию расходов на лечение в размере 40 тысяч рублей.

Однако надзорное ведомство с этим решением не согласилось и подало апелляционное представление. По мнению прокуратуры, пережитые покупательницей страдания не учтены в полном объеме.

— В результате травмы истец лишилась возможности обходиться без посторонней помощи и ограничена в передвижении, — пояснила представитель прокуратуры области Наталья Мамаева. — Кроме того, в помещении магазина не организован безопасный проход через входную группу для всех покупателей, в том числе и пожилых.

На сей раз аргументы прокуратуры возымели действие: магазин обязали выплатить пенсионерке компенсацию морального вреда в 100 тысяч рублей.

Моральный вред за неисполнение решения суда-ФЗ-59 иди ФЗ-68?

Решение суда по гражданскому делу не материального характера, вступившее в законную силу 9 месяцев назад не исполнено органом государственной власти. При этом,8 месяцев назад согласно ФЗ-59″Об обращениях граждан» я обратился к Директору департамента с приложением заверенной копии судебного решения. Несмотря на это, решения суда, вступившее в законную силу так и не исполнено. Хочу взыскать компенсацию морального вреда за длительное неисполнение решения суда, вступившего в законную силу. И тут столкнулся с дилемой-требовать компенсацию морального вреда за неисполнение решения суда по ФЗ-59 или же по ФЗ-68-О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» или же по тому и другому закону?

Нужен образец иска о компенсации за неисполнение приставами решения вс рб.

ищите в интернете

Сначала нужно признать незаконными действия или бездействие, а потом взыскивать убытки.

Читайте так же:  Признание долга срок исковой давности

Спасибо за ответ!

Магаданский городской суд

г. Магадан, ул. Набережная р. Магаданки, 11

Ответчик: Министерство Финансов РФ в лице Управления

Федерального казначейства по Магаданской области,

г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 251

Третье лицо: Управление Федеральной службы судебных

приставов РФ по Магаданской области,

г. Магадан, ул. Карла Маркса, 60

о взыскании морального вреда причиненного в результате незаконного бездействия службы судебных приставов

Решением Магаданского городского суда от 06 октября 2009 г. удовлетворены исковые требования ФИО к МУП г. Магадана «Социальное жильё» о возложении обязанности установить истцу электротехническое устройство по учету потребляемой энергии. Исполнительный лист выданный по делу, был предъявлен для принудительного исполнения. 23 мая 2008 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В связи с длительным неисполнением судебного решения мною было оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 12.03.2008 г., бездействие судебного пристава — исполнителя Магаданского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по исполнению решения Магаданского городского суда от 06 октября 2006 г. признано незаконным.

Необоснованное бездействие повлекло для меня неблагоприятные последствия в виде задержки исполнения судебного решения и как следствие причинило нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании разочарования и обиды по причине нарушения моих прав, нахождения в эмоциональном состоянии, нервных переживаниях, фактической потери времени на участие в заседаниях суда первой и кассационной инстанций .

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено право гражданина на компенсацию морального вреда причиненного действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П и Определении от 04.10.2005 N 338-О, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Европейский Суд по Правам человека рассматривая жалобу Бурдова о нарушении российскими властями права на обращение в суд, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Бурдов (Burdov) против России (Жалоба N 59498/00), пришел к выводу, что «исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая «судебного разбирательства» по смыслу Статьи 6 Конвенции». Непринятием необходимых мер по исполнению вступившего в законную силу судебного решения, заявителю был причинен некоторый моральный ущерб в результате выявленных нарушений, который не может быть установлен путем простого признания факта нарушения.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень перенесенных мною страданий, считаю, справедливой компенсацией морального вреда является сумма равная 15 000 рублей.

Из содержания статей 1069, 1071 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействий) федеральных государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство Финансов РФ.

Приказом Минфина РФ и Федерального казначейства от 24 ноября 2008 г. N 133н/9н организация и ведение работы по выступлению в судах от имени казны Российской Федерации возложена на управления Федерального казначейства по субъектам федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 151, 1069, 1071 ГК РФ, 131, 132 ГПК РФ,

Взыскать за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

1. Копии искового заявления по числу участвующих лиц.

2. Копия решения Магаданского городского суда по жалобе ФИО на неправомерные бездействия УФССП по Магаданской области для суда и ответчика.

3. Квитанция об оплате госпошлины.

«___» ___________ 2008 г. ____________________

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда № 2-2643/2017 (2-17133/2016;)

Гр. дело № 2-2643/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием представителя ответчика Сапожниковой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова В. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда,

истец обратился в суд с иском к ответчику Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] истец осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Во время всех неоднократных судебных заседаний в [ 00.00.0000 ] , в [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] , суд содержал истца в зале, в металлической клетке за решеткой.

Однако, из правовой позиции, изложенной в постановлении Большой палаты Европейского суда по правам человека от [ 00.00.0000 ] по делу «Свинаренко и Сляднева против России» содержание подсудимого в клетке существенно ущемляет его интересы, унижает честь и человеческое достоинство, наносит ему моральный вред, нарушает его права на защиту.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика Сапожникова Ю.С., действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ — 1. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

2. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Согласно ст. 22 Конституции РФ – 1. Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

2. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Согласно ст. 23 Конституции РФ — 1. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

2. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрена ответственность государственных органов или должностных лиц за незаконные действия. Данная норма конкретизирована в статьях 1069 -1071 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Читайте так же:  Курение в общественных местах в беларуси статья

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие ибо бездействие, приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий’ б) противоправность поведения причинителя вреда, «незаконность его действий (бездействия)».

Следует отметить, что возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех оснований в совокупности.

Истец просит компенсировать причиненный ему моральный вред в сумме 500 000 руб.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Часть 2 статьи 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» «под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 1 постановления разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в [ 00.00.0000 ] было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

[ 00.00.0000 ] по подозрению в совершении указанного преступления задержан Краснов В.Г., в отношении Краснова В.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что Краснов В.Г. этапировался из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода для участия в судебных заседаниях.

Приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] Краснов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и ему назначено наказание, с применением положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Заявляя иск о возмещении морального вреда, истец Краснов В.Г. указал на то, что во время судебных заседаний он находился за металлическим ограждением, что причинило ему нравственные страдания, унизило его достоинство.

При решении вопроса о том, является ли содержание подсудимого в металлической клетке необходимой мерой безопасности или в нарушение ст. 3 Конвенции направлено лишь на унижение человеческого достоинства, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

Суд при решении данного вопроса учитывает, что Краснов В.Г. содержался под стражей по обвинению в совершении особо тяжкого преступления.

Из материалов дела следует, что приговором суда истцу назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что условия нахождения истца в металлической клетке в течение судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения ст. 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, в материалы дела истцом не представлено.

Суд, принимая во внимание положения ст. ст. 21, 22, 23 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ 00.00.0000 ] «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходит из того, что нахождение содержащегося под стражей Краснова В.Г., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом.

Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

в удовлетворении исковых требований Краснова В. Г. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВОЗМЕЩЕНИЮ УЩЕРБА ОТ ДЕЙСТВИЙ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ:

Лукьянов О.Ю. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по НСО компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, за созданную судебную волокиту.Требования обос.

Видео (кликните для воспроизведения).

Истец Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что он является инвалидом второй группы. По приезду в ФКУ ИК ему была перечислена пенсия за в размере8.803 рубля, из них было удержано за питание 2.637,46 .

Источники

Моральный вред за неисполнение решения суда ответчиком
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here