Медицинская экспертиза по административному делу

Полезное по теме: "Медицинская экспертиза по административному делу" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Судебно-медицинскую экспертизу по делам о нарушении КоАП РФ сверх объема госзадания и без госконтракта оплачивает МВД России

AlexNazaruk / Depositphotos.com

Расходы на производство судебно-медицинских экспертиз по направлениям ГИБДД в делах об административных правонарушениях сверх объема государственного («служебного») задания и при невозможности экспертного учреждения отказаться от её проведения должны возмещаться региональным ГУ МВД за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 г. № 306-ЭС19-650).

На это указал суд, рассматривая иск областного бюро СМЭ к областному управлению МВД России: сотрудники ГИБДД разных структурных подразделений области назначали в Бюро экспертизы по степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим в связи с нарушением ПДД. Соответствующие экспертизы были проведены, экспертные заключения составлены и вручены сотрудникам ГИБДД, но не оплачены, а вопросы о расходах на проведение экспертиз при принятии процессуальных решений в рамках административных дел не разрешались.

Суды взыскали спорные суммы (по их размеру возражений у ответчика не было) с областного МВД, потому что:

ВС РФ согласился с этими доводами и в пересмотре дела отказал.

Любопытно, что в этот же день ВС разбирался с похожей проблемой: за чей счет должны быть оплачены расходные материалы для проведения медицинского освидетельствования лиц на состояние алкогольного, наркотического опьянения, направленных для указанных целей ГИБДД? Суды пришли к выводу, что финансировать эти расходы должен региональный бюджет: полномочия по организации медосвидетельствований лиц по направлениям должностных лиц ГИБДД МВД России отнесены к ведению органов госвласти субъекта РФ.

Медицинская экспертиза по административному делу

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Решение Кемеровского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 12-123-12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях — определение о назначении экспертизы — причины неявки — дача заведомо ложных показаний — отвод эксперта)

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Решение Кемеровского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 12-123-12

Судья Кемеровского областного суда Конев Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в «адрес»,

по жалобе Шатаева А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 февраля 2012 г.,

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 февраля 2012 г. Шатаев был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и был лишен права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В жалобе Шатаев А.В. просит постановление отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела необоснованно не были учтены его доводы о необходимости вызова эксперта и получения ответа на вопрос возможно ли получение телесных повреждений А. в другое время, в другом месте и при иных обстоятельствах; что необоснованно было отказано в вызове эксперта, осмотре автобуса и получении экспертного заключения.

А. представила возражения на жалобу.

Шатаев А.В. и потерпевшая А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю, что жалоба должна быть рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, считаю, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ oт 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях » при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ( часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 , частью 2 статьи 25.2 , частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными.

Перечисленные требования закона и разъяснения Пленума Виновного Суда РФ не были учтены судьей при рассмотрении данного дела.

Рассматривая дело, судья в обоснование вывода о виновности Шатаева сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы. Однако при этом судья не учел, что в нарушение требований, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, Шатаев не был ознакомлен с определением должностного лица о назначении экспертизы (л.л. 27), а сведения о том, что он был надлежащим образом извещен о месте и времени ознакомления с данным определением, в материалах дела отсутствуют.

Читайте так же:  Срок действия административного правонарушения

Судья не учел, что само по себе ознакомление Шатаева с определением о назначении экспертизы уже после того, как экспертиза была проведена, не позволяет Шатаеву реализовать права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, и не обсудил вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

При новом рассмотрении следует устранить перечисленные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 8 февраля 2012 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Статья 26.4. Экспертиза

Статья 26.4. Экспертиза

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 26.4 КоАП РФ

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Статья 26.4. Экспертиза

СТ 26.4 КоАП РФ

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Комментарий к Статье 26.4 КоАП РФ

1. Назначение экспертизы по делу об административном правонарушении требуется, когда в процессе его производства возникает необходимость в использовании специальных познаний. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение о назначении экспертизы может быть вынесено как по инициативе судьи, так и на основании ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшего, прокурора, защитника.

2. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 4 статьи 26.4 КоАП), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом (п. 12).

3. Правовое положение эксперта как участника административного производства определено в ст. 25.9 КоАП. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также указал, что поскольку статьей 25.9 КоАП эксперту не предоставлено право истребовать доказательства для производства экспертизы и выяснять у участников производства какие-либо обстоятельства, все необходимые для производства экспертизы данные должны быть установлены и собраны судьей, назначившим экспертизу, и предоставлены эксперту.

4. Существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы является нарушением, влекущим невозможность использования доказательств. Однако не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в части 4 статьи 26.4 КоАП, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5).

Читайте так же:  Источники загрязнения окружающей среды сообщение

5. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Это обусловлено тем, что заключение эксперта является видом доказательств, а в соответствии со ст. 26.11 КоАП судья, орган, должностное лицо оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако заключение эксперта как одно из важных доказательств по делу об административном правонарушении не может быть произвольно проигнорировано, и в силу этого несогласие с заключением должно быть мотивировано.

Комментарий к Ст. 26.4 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Экспертиза назначается в случаях, когда в процессе производства по делу возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (о понятиях специальных познаний, специальных знаний см. комментарий к ст. 25.8 КоАП РФ). Сущность экспертизы состоит в анализе (по заданию судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело) сведущим лицом — экспертом предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов с целью установления фактических данных, значимых для правильного разрешения дела.

Экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств. Судья, орган, должностное лицо не могут создавать новые доказательства, в то время как эксперт получает ранее неизвестные фактические данные. Поэтому экспертиза назначается независимо от того, обладают или нет судьи, лица, входящие в коллегиальный орган, должностные лица, в производстве которых находится дело, специальными знаниями. Установив, что выяснение обстоятельств дела невозможно без производства экспертизы, они обязаны ее назначить. Экспертиза может быть назначена на любой стадии производства по делу об административном правонарушении: при возбуждении дела, в процессе подготовки его к рассмотрению и в ходе самого рассмотрения.

2. В комментируемой статье не рассматривается вопрос о возможности назначения экспертизы по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или потерпевшего. Однако указанные лица, а также защитник и представитель вправе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, предложить вопросы, выносимые на разрешение эксперта.

Видео (кликните для воспроизведения).

3. Экспертному исследованию подвергаются: отображения людей и животных, предметов, механизмов и агрегатов, вещества, материалы и изделия, документы, рукописи, печатная и полиграфическая продукция, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и многое другое. Специальные знания, необходимые для исследования этих объектов, могут относиться к любой отрасли науки, техники, искусства и ремесла. Перед экспертом могут ставиться также вопросы о том, нарушались ли специальные правила и нормы, регламентирующие осуществление и обеспечение безопасности работ в отраслях промышленности, на транспорте, в области дорожного хозяйства и связи, горных и строительных работ, охрану окружающей среды и т.д. Такие правила и нормы, имея правовую форму, содержат положения технического характера, так как разрабатываются на основе данных естественных и технических наук.

4. Анализ практики назначения и производства экспертиз показывает, что наиболее часто экспертизы назначаются по делам, связанным с нарушением правил и норм, действующих в промышленности, строительстве и энергетике; правил безопасности на транспорте; норм в области таможенного дела, в области охраны окружающей среды; Правил дорожного движения (в случае причинения материального вреда или легкого вреда здоровью потерпевшего); требований пожарной безопасности и по некоторым другим делам.

В соответствии с общепринятой классификацией экспертизы подразделяются прежде всего по характеру необходимых для их производства специальных познаний (классу, роду, виду экспертиз) и месту проведения. Среди классов экспертиз, представляющих интерес для производства по делам об административных правонарушениях, следует выделить: криминалистические, биологические, экономические, инженерно-технические, экологические, экспертизы веществ и материалов и т.д. Среди родов экспертиз, относящихся, например, к классу инженерно-технических, достаточно часто производятся дорожно-транспортные, пожарно-технические экспертизы и некоторые другие. По месту проведения они различаются в зависимости от того, производились ли в экспертных организациях (независимо от формы собственности) или вне этих организаций, причем последних становится все больше.

5. Практика рассмотрения дел об административных правонарушениях свидетельствует, что в ряде случаев судьи, органы и должностные лица, в производстве которых находится дело, назначают также дополнительные, повторные, комиссионные и комплексные экспертизы. Нередко это происходит по ходатайствам лиц, в отношении которых ведется производство по делу, потерпевших, защитников и представителей.

— Дополнительные экспертизы назначаются при неполноте или неясности выводов основной экспертизы или когда после экспертного исследования возникают новые, связанные с тем же объектом вопросы, которые ранее перед экспертом не ставились.

— Повторной является экспертиза, производимая по тем же объектам и решающая те же вопросы, что и первичная, заключение которой признано необоснованным или вызывает сомнения. Это возможно, например, если заключение первичной экспертизы противоречит объективно установленным фактам, или не согласуется с достоверными обстоятельствами дела, либо сделано без учета относящихся к предмету экспертизы фактов. Повторные экспертизы назначаются и в тех случаях, когда при назначении или производстве первичной были допущены процессуальные нарушения (например, поручение производства экспертизы лицу, заинтересованному в исходе дела, или некомпетентному). Повторная экспертиза поручается другому эксперту или экспертам.

— Комиссионные (в отличие от единоличных) экспертизы производятся комиссией, состоящей из двух или более экспертов одной специализации.

— Комплексной является экспертиза, в которой эксперты, специализирующиеся в разных классах или родах экспертиз, заняты совместным решением одних и тех же вопросов и формулированием общего вывода. Примером может быть комплексная трасологическая и дорожно-транспортная экспертиза, призванная установить механизм нарушения Правил дорожного движения, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшего. В принципе возможно выполнение комплексной экспертизы и одним экспертом, если он обладает специальными познаниями в различных классах и родах экспертиз.

6. Признав необходимым назначить по делу экспертизу, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение, которое является процессуальным основанием для ее проведения. Такой документ обычно состоит из трех частей: вводной, описательной, резолютивной.

Читайте так же:  К наказаниям за административные проступки относятся

— Во вводной части указываются место и дата составления определения, данные о лице или органе, его вынесшем, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу, статья нормативного акта, по которой возбуждено дело об административном правонарушении.

— В описательной части кратко излагаются фабула дела, обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях и назначении экспертизы. Могут быть указаны также представляющие интерес для эксперта особенности объекта исследования (например, по делу о нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог — особенности транспортировки материалов для дорожного покрытия).

— В резолютивной части указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы.

Большую роль играет правильная формулировка в определении вопросов, выносимых на разрешение эксперта. Они должны быть конкретными, четкими и ясными, не допускающими двоякого толкования. Если вопросы взаимосвязаны, их следует задавать в логической последовательности. При этом они не могут выходить за пределы специальных знаний эксперта. Нельзя ставить на разрешение экспертизы такие вопросы чисто правового характера, как, например: усматриваются в деянии или нет признаки состава правонарушения, есть ли виновность лица, какова форма вины? Допустимо, чтобы судья, орган, должностное лицо, вынося определение и формулируя соответствующие вопросы, консультировались с экспертом или специалистом.

В резолютивной части определения приводится также перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Такими материалами являются объекты экспертного исследования, образцы, необходимые для проведения сравнительных исследований, протоколы и другие документы, содержащие сведения, необходимые эксперту для производства исследований и дачи заключения. Если на экспертизу представлены вещественные доказательства, то они должны быть внимательно осмотрены, сфотографированы либо зафиксированы иным способом, подробно описаны в протоколе об административном правонарушении (в ином предусмотренном Кодексом протоколе) и приобщены к делу. Определение должно содержать запись о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

7. В соответствии с комментируемой статьей определение о назначении экспертизы обязательно для экспертов или учреждений, которым поручено проведение экспертизы. Думается, что такое положение оправданно лишь в отношении специализированных организаций (независимо от формы собственности) и их сотрудников, в обязанности которых входит производство экспертиз. Любые иные организации и специалисты не должны привлекаться к производству экспертиз без их согласия, поскольку иное противоречит положениям ст. 37 Конституции РФ о недопустимости принудительного труда (см. также комментарий к ст. 25.9 КоАП РФ).

8. Процесс производства экспертизы заканчивается заключением эксперта, которое является источником доказательств, а содержащиеся в нем фактические данные — доказательствами. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени.

Заключение состоит из трех частей.

— Во вводной части содержатся сведения о лице, производившем экспертизу, его экспертной квалификации, стаже работы, наименовании экспертного учреждения, роде и виде произведенной экспертизы, о лице или органе, назначившем экспертизу, основаниях для назначения экспертизы, а также краткое описание обстоятельств дела, имеющих отношение к исследованию, перечисляются вопросы, вынесенные на разрешение эксперта.

— В исследовательской части заключения описываются представленные на экспертизу объекты и сравнительные образцы, излагается процесс исследования с описанием его методики, дается научное объяснение выявленных диагностических и идентификационных признаков. При невозможности решить какой-либо вопрос эксперт должен указать причины отказа. Если экспертиза была комплексной, исследовательская часть завершается синтезирующей, где эксперты, являющиеся специалистами в разных родах или методах экспертизы, обобщают раздельно полученную информацию для формулирования общего ответа на поставленные вопросы.

— В последней части заключения излагаются выводы — даются ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертизы.

Выводы экспертизы могут быть категорическими (положительными и отрицательными) и вероятными, т.е. предположительными. Вероятное заключение не может быть источником доказательств, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться судьей, органом или должностным лицом, осуществляющими производство по делу, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу.

Если в ходе производства экспертизы экспертом установлены значимые для дела факты, в отношении которых ему не были заданы вопросы, он вправе указать на эти факты в выводах. Экспертное заключение может быть иллюстрировано фотоснимками, схемами, диаграммами, чертежами и другими наглядными материалами. Текст заключения и иллюстративные материалы подписываются экспертом, выполнившим исследование.

Статья 26.4 КоАП РФ. Экспертиза

Новая редакция Ст. 26.4 КоАП РФ

1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

2. В определении указываются:

1) основания для назначения экспертизы;

2) фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

4. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

5. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Читайте так же:  Узнать сумму административного штрафа

Другой комментарий к Ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях

1. В зависимости от того, какой орган назначает проведение экспертизы и с какой целью, следует выделять судебную и несудебную (ведомственную) экспертизу.

Судебная экспертиза в административном судопроизводстве назначается только судьей и проводится в установленном законом порядке.

Органы ведомственной (несудебной) экспертизы находятся при соответствующих органах исполнительной власти. Ведомственная экспертиза назначается для разрешения специальных вопросов, предусмотренных положением о конкретном виде экспертизы, и проводится в пределах и в порядке, закрепленном положением. К числу ведомственных экспертиз относятся, например, аудиторская экспертиза, товарная, строительная, экологическая и др.

2. Экспертиза является распространенным источником доказательств при производсте по делу об административном правонарушении. Она назначается, когда возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, и представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведений исследований и дачи заключения в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. Закон не определяет понятие «специальное познание», однако, как следует из смысла и содержания статьи, к специальным познаниям следует относить те, которыми обладают лица, имеющие специальную подготовку или специализированный опыт в определенной отрасли науки, техники, производства.

3. Экспертиза назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Ими выносится определение о назначении экспертизы. Определение о назначении экспертизы должно быть мотивированным: в нем указываются основания для назначения экспертизы, фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

4. Эксперт проводит исследования на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Настоящий Кодекс устанавливает, что вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний. Однако если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

5. Заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

6. Заключение эксперта не является обязательным для лиц, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано. Поэтому заключение эксперта, как и любое иное доказательство, может проверяться и оцениваться путем сопоставления его с другими доказательствами. Если эксперт использовал недостаточные материалы или же опирался на сомнительные факты, а также односторонние сведения, то правильность его заключения ставится под сомнение. Немотивированность заключения может служить основанием его отклонения. Если заключение эксперта не вытекает из фактов, установленных при исследовании, или же не соответствует научным данным, то это также может быть установлено при анализе его содержания.

7. В случае необоснованности заключения эксперта или сомнений в его правильности повторная экспертиза может быть поручена другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Нарушение процессуального порядка производства экспертизы лишает заключение эксперта юридической силы.

8. Экспертиза в большинстве случаев поручается одному лицу. Однако возможно проведение комиссионной и комплексной экспертизы. Это обусловлено сложностью вопросов, исследуемых экспертами.

Так, комиссионная экспертиза назначается при сложности вопросов, исследуемых экспертами, при сомнительности уже полученного заключения эксперта. При производстве комиссионной экспертизы экспертами одной специальности каждый из них проводит исследования в полном объеме и они совместно анализируют полученные результаты.

Комплексная экспертиза представляет собой исследование, проводимое несколькими экспертами различных специальностей для выяснения смежных (пограничных) для разных отраслей знания вопросов, которые не могут быть разрешены экспертами одной специальности. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый из них, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

К вопросу о платности судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях

Publication in electronic media: 21.06.2012 under http://journal.forens-lit.ru/node/712
Publication in print media: Актуальные вопросы судебной медицины и экспертной практики, Барнаул-Новосибирск 2012 Вып. 18

Неоднозначно трактуемая в различных инстанциях, часть 3 ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 73-ФЗ), дающая государственному судебно-экспертному учреждению право проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях — неоднократно поднимала вопрос о платности судебно-медицинских экспертиз, в том числе и по делам об административных правонарушениях на ведомственных совещаниях. Данная тема рассматривалась Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, по этому поводу давались разъяснения и Генеральной прокуратурой Российской Федерации и руководством ФГУ РЦСМЭ Росздрава, этот вопрос активно обсуждается в социальных сетях.

В используемых, органами по надзору за исполнением федерального законодательства и сотрудниками полиции, в качестве весомого аргумента в свою пользу, разъяснениях о порядке оплаты экспертиз в письмах заместителя Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Ю.М. Ныркова ( 22.02.2008 г. № 238-1397-08); начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации А.В. Паламарчука ( 30.07.2008 г. № 73.2-735-08) – содержатся выводы о недопустимости взимания платы при производстве экспертиз по уголовным делам, и что действующим законодательством не предусмотрено проведение судебно-медицинских экспертиз по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека в результате ДТП на договорной основе между государственным судебно-экспертным учреждением и органом Госавтоинспекции.

Читайте так же:  Административным правонарушением является проступок

Все известные нам нормативно-правовые акты, регулирующие судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, четко прописывают порядок оплаты экспертиз.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, проводятся в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Следовательно, учреждения осуществляющие данный вид деятельности, как медицинские, руководствуются в работе положениями Федерального закона № 73-ФЗ.

Ст. 11 оговаривает, что бюро судебно-медицинской экспертизы, являются специализированными учреждениями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Ст. 19 гласит, что основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно — экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Пункт 4 приказа Минздравсоцразвития России от 12 мая 2010 г. № 346 н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», указывает на то, что основаниями для осуществления экспертизы являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя.

Согласно п. 2, приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинские критерии используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве судебно-медицинской экспертизы в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Сотрудники ГИБДД, в производстве которых находятся дела об административном правонарушении, не являются судьями, следователями, а также лицами, производящими дознание, а согласно ч. 3 ст. 25.1 и ч. 1 ст. 26.4 – лишь должностными лицами, уполномоченными рассматривать дело об административном правонарушении, поскольку:

  • во-первых, согласно подписям в вынесенных ими же определениях, они являются инспекторами;
  • во-вторых, такой вид предварительного расследования, как дознание, а также орган дознания и дознаватель, как государственные органы и должностные лица, уполномоченные осуществлять дознания — предусмотрены только лишь, уголовным судопроизводством и оговорены ст.ст.40,41 главы 6, ст.ст. 223-226 главы 32 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ).

Более того, проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях на безвозмездной основе в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации может рассматриваться, как нецелевое расходование бюджетных средств.

В силу ч. 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту — КоАП РФ) физические лица освобождены от уплаты издержек по делам об административных правонарушениях, которые относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 № 140 (далее по тексту – Постановление Правительства № 140) выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в соответствии с действующим бюджетным законодательством, федеральной государственной структурой, наделенной полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ являются органы внутренних дел.

Диспозицией ст. 37, главы 5 Федерального закона № 73-ФЗ устанавливается обязательное финансирование судебно-медицинских экспертиз, проведенных в государственных судебно-экспертных учреждениях, только в рамках уголовного судопроизводства.

Судебно-медицинская экспертиза, проведенная по делу об административном правонарушении в рамках КоАП РФ, должна быть оплачена на основании постановления инспектора ДПС в производстве которого находилось дело при назначении экспертизы, поскольку он является лицом уполномоченным его рассмотреть и принять решение, в том числе и о возмещении расходов связанных с производством экспертизы, выполненной в бюро сверх служебного задания, а следовательно не оплаченной за счет средств соответствующего субъекта РФ.

Считаем несостоятельными ссылки представителей прокуратуры и сотрудников внутренних дел на п. 7 Постановления Правительства №140 устанавливающий, что специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу в том случае, только если она не входит в круг их служебных обязанностей либо не выполняется ими в качестве служебного задания, поскольку:

  • экспертизы такого рода финансируются за счет средств федерального бюджета, а региональные бюро – за счет средств соответствующего субъекта;
  • основанием производства экспертизы являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя, а при рассмотрении правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, не являются ни одним из вышеперечисленных.

Подтверждение наших доводов нашло отражение в постановлении Рязанского областного суда от 12.08.2011 г. № 4-а-95/11.

Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, органы внутренних дел, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, обязаны оплачивать услуги эксперта, если точно уверенны в целесообразности назначаемой судебно-медицинской экспертизы, за счет получаемых на эти цели средств федерального бюджета (точно так же, как оплачиваются, услуги защитника по уголовным делам). Вместо этого, с упорством, достойным лучшего применения, на протяжении длительного времени ГИБДД МВД во всех регионах настойчиво пытаются возложить бремя этих расходов на учреждения бюро судебно-медицинской экспертизы, финансируемые за счет средств бюджета субъекта.

Источники

Медицинская экспертиза по административному делу
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here