Компенсация за незаконное привлечение к административной ответственности

Полезное по теме: "Компенсация за незаконное привлечение к административной ответственности" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Компенсация за незаконное привлечение к административной ответственности

Административный штраф в отношении жителя Липецка признали незаконным. Он обратился в суд, потребовав компенсировать расходы на адвоката и моральный вред. С первым суды согласились, хотя и снизили размер выплаты. А вот признать, что государство должно заплатить заявителю за «нравственные страдания», две инстанции отказались. В каких случаях гражданин, которого незаконно привлекли к ответственности, может рассчитывать на выплату за унижения и подозрения в недобросовестности, разбирался Верховный суд.

При взыскании компенсации морального вреда истцы традиционно сталкиваются со сложностями. «Множество людей, незаконно привлеченных к административной ответственности, безрезультатно пытались взыскать хоть какие-то деньги в качестве компенсации морального вреда с казны РФ — в подобных делах фигурируют суммы от 250 до 50000 руб. — однако суды всякий раз отказывали им. Случаются и исключения — как, например, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, по которому заявителю удалось взыскать 10000 руб. с Министерства финансов за моральный вред от незаконного привлечения к административной ответственности.

Однако большинство подобных дел заканчиваются не в пользу заявителя. Суды слишком узко толкуют понятие нравственных страданий, связывая их исключительно с гибелью близкого родственника, причинением вреда здоровью или незаконным лишением свободы. Чаще всего заявители не могут доказать факт наличия нравственных страданий, а также причинной связи между страданиями и нарушением их прав. С подобной проблемой столкнулся и житель Липецка Денис Авелкин*. В суде он пытался добиться компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Однако к его аргументам прислушались только в кассации — Верховном суде.

Уроженца Липецка Дениса Авелкина оштрафовали на 500 руб. за обгон попутного автомобиля в зоне действия знака «Обгон запрещен». Однако Задонский районный суд Липецкой области, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, дело прекратил. Изучив схемы и видеозаписи с места составления протокола, суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, т.к. оба автомобиля двигались в попутном направлении на участке дороги, а выезд на встречную полосу был невозможен — она была перегорожена бетонными заграждениями.

Авелкин, потратив на адвоката 5000 руб, подал в суд на Минфин и МВД. В иске, направленном в Советский районный суд Липецка (дело № 2-8546/2015

М-7866/2015), он добивался взыскания указанных расходов на представителя, а также хотел получить еще 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда, поскольку сотрудники ГИБДД своими действиями поставили под сомнение его добросовестность и законопослушность, чем причинили ему нравственные страдания и унизили чувство собственного достоинства, указал Авелкин. Взыскать расходы на адвоката получилось — Авелкину присудили 4500 руб. А вот моральный вред компенсировать не удалось. Хотя положения Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность возместить моральный ущерб гражданину, когда его незаконно привлекли к уголовной ответственности, заключили под стражу, применили подписку о невыезде, арестовали или назначили исправительные работы. Судья О.Данилова, рассматривавшая дело, указала в решении: ничего из вышеперечисленного с Авилкиным не произошло, а значит компенсация морального вреда ему не полагается.

Липецкий областной суд, рассмотрев апелляционную жалобу Авелкина, признал законность решения суда первой инстанции. В определении дополнительно указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол. Моральный вред, по версии суда апелляционной инстанции, можно было бы компенсировать, только если произошедшее причинило бы истцу физические или нравственные страдания. Однако бесспорных доказательств таких страданий Авелкин не представил, указал суд. В итоге дело дошло до Верховного суда (дело № 77-КГ16-2). Гражданская коллегия под председательством судьи Вячеслава Горшкова заключила: при рассмотрении дела нижестоящие инстанции допустили ошибки.

Кому заплатят за моральный вред?

Позиция Верховного суда опирается на общие правила о возмещении причиненного лицу вреда, предусмотренных ГК РФ (ст. 1064 и 1069). Суд заключил: для разрешения требований Авелкина необходимо установить наличие трех элементов: незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наличие нравственных страданий, и связи между страданиями и нарушением личных неимущественных прав заявителя из-за незаконного штрафа.

На деле же суды не указали, почему достоинство, добросовестность и законопослушность истца не подпадает под перечень нематериальных благ из ст. 150 ГК, обратили внимание в Гражданской коллегии ВС. Также суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении или другом дискомфорте, и не установил наличие причинно-следственной связи между страданиями истца и его незаконным привлечением к ответственности.

Снижение компенсации за судрасходы, мотивированное ссылкой на «требования разумности и справедливости», также вызвало вопросы у судей Верховного суда. Согласно п.1 ст. 15 ГК, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, указали рассматривавшие дело члены гражданской коллегии. Они отменили решение апелляционного суда и отправили дело на новое апелляционное рассмотрение.

На этот раз апелляция постановила взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Авилкина 5000 руб. за возмещение убытков — оснований для снижения размера возмещения у суда первой инстанции не было, вслед за ВС признали в Липецком облсуде. Кроме того, истцу компенсировали моральный вред, признав, что незаконное административное преследование связано с «нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство». Компенсация составила 3000 руб. (дело № 33-3519/2016)

Эксперты поддержали ВС

Позиция Верховного суда по делу Авелкина полностью справедлива, сходятся во мнении многие эксперты. Характер нравственных страданий истца в конкретном случае может влиять лишь на размер компенсации морального вреда, но не на возможность его взыскания в принципе. Можно надеяться, что вынесенное определение будет способствовать более гибкому подходу к взысканию компенсации морального вреда и по другим делам.

Читайте так же:  Порядок рассмотрения протокола об административном правонарушении

Тем не менее, на практике доказать, что нравственные страдания имели место и были связаны с нарушением прав, непросто. Можно говорить о предоставлении справок от врача, к которому был вынужден обратиться заявитель, чеков из медицинских учреждений, показания свидетелей. Все эти доказательства будут оцениваться судом.

То, что ВС посчитал, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, интересно само по себе. В этом отношении определение Верховного суда может служить ориентиром, расширяющим возможности для возмещения морального вреда, т.к. в нем уточняется, что может под ним пониматься.

Кроме того, интересно и то, что ВС РФ поставил вопрос о правомерности произвольного снижения судом расходов на адвоката в гражданском процессе, считает он: ведь ниоткуда не следует, что принципы разумности и справедливости, на которую сослались нижестоящие суды при снижении компенсации, достигается тем, что заявитель должен самостоятельно нести часть расходов на адвоката. Это положение применительно к расходам сторон на юридические услуги может иметь далеко идущие последствия, сходятся во мнении эксперты.

Можно ли получить компенсацию с ГИБДД, если незаконно привлекли к ответственности

Вот как можно получить компенсацию за восстановление справедливости на дороге.

К сожалению, случаев, когда водителей неправомерно привлекают к административной ответственности, немало. Но, благо, наша судебная система значительно продвинулась и в последние годы стала неплохо защищать права граждан. Правда, это касается высших инстанций. На низах, увы, часто суды встают на сторону представителей закона, нередко штампуя дела и решения по шаблону. Именно поэтому не у многих хватает терпения доказать свою невиновность в правонарушении на дороге. Ведь на это нужно потратить не только время, но и тележку нервов в придачу.

Тем не менее время от времени некоторым водителям удаётся пройти огонь, воду и медные трубы, доказав неправомерность привлечения к административной ответственности. Правда, чаще всего помогают в этом юристы, услуги которых не бесплатны. Кроме того некоторые судебные процессы могут затягиваться на долгое время. В итоге водители несут существенные расходы ради восстановления справедливости. Но если водителя привлекли неправомерно к административной ответственности, то кто должен нести бремя расходов, связанных с хождением по судам в поисках правды?

Конечно, государство. Ведь органы МВД в лице ГИБДД выписывают штраф. А раз штраф незаконен, то все расходы водителя, связанные с восстановлением справедливости, должна нести казна.

Также это касается и тех случаев, когда вина водителя не была доказана. Раз не доказана, значит, водитель не считается нарушителем. И если он понёс какие-либо расходы, связанные с судебным процессом, то они подлежат компенсации.

Именно это недавно разъяснил Верховный суд РФ, рассматривая очередное дело водителя, который дошёл до этой судебной инстанции после долгих мытарств по нижестоящим судебным лестницам.

Поводом для рассмотрения дела стал штраф за стоянку автомобиля ближе 5 метров к одному из перекрёстков Казани.

Сотрудник ДПС, обнаружив автомобиль, мешающий проезду других транспортных средств, зафиксировал нарушение с помощью фотовидеорегистратора.

Далее сотрудник ГИБДД составил протокол по ч. 4 статьи 12.19 КоАП РФ и выписал штраф автовладельцу.

Затем в связи с отсутствием в машине водителя авто было эвакуировано на штрафстоянку.

Однако водитель эвакуированного авто не согласился с решением инспектора Госавтоинспекции и подал жалобу в суд, который отменил постановление сотрудника ДПС, так как предъявлять претензии за нарушение ПДД собственникам транспортных средств согласно законодательству можно, только если нарушение ПДД зафиксировано автоматическим комплексом фотовидеофиксации (инспектор ДПС делал фиксацию вручную).

В итоге согласно законодательству инспектор ГИБДД должен был привлечь к ответственности того, кто управлял автомобилем, припаркованным в нарушение ПДД.

Так что суд отменил это постановление. Но на этом история не закончилась, поскольку наш герой посчитал, что для восстановления справедливости в суде он понёс расходы на юриста, которые требуют возмещения.

В итоге водитель обратился в районный суд Казани с иском к местному МВД с целью получения компенсации в связи с вынужденными расходами.

Суд отказал в удовлетворении иска. Но водитель решил пойти дальше, оспорив в апелляционной инстанции решение районного суда.

Удивительно, как даже апелляционная судебная инстанция не увидела, что водитель реально понёс расходы на восстановление справедливости в суде по отмене незаконного штрафа. Например, апелляционный суд, отказывая автолюбителю, сослался на то, что не доказана причинно-следственная связь между оспариванием в суде штрафа и тратами на юридическую помощь. Естественно, водитель не согласился с шедевральной формулировкой апелляционного суда, обратившись в Верховный суд за справедливостью.

С точки зрения ВС РФ, вина водителя не была установлена. Соответственно, водитель согласно 45 статьи Конституции РФ имел право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Например, согласно Гражданскому кодексу водитель вправе требовать возмещение убытков, связанных с тратами по устранению нарушения законных прав.

Эта статья Конституции РФ гарантирует защиту от злоупотребления властью.

Верховный суд, вынося решение по данному делу, напомнил, что согласно Гражданскому кодексу вред, который был причинен гражданину государственными органами, должностными лицами или органами самоуправления, подлежит возмещению. В том числе это касается случаев, когда вред причинен изданием незаконного акта.

Также согласно действующему законодательству возмещение ущерба происходит за счет казначейства РФ или местной казны.

В итоге Верховный суд усмотрел в деле автолюбителя неправомерные действия МВД (о чем в деле есть отметка о вступившем в силу решении суда, который отменил штраф автовладельцу).

Соответственно, ВС РФ посчитал, что этого достаточно, чтобы автолюбитель приобрёл право требовать с госорганов компенсацию понесённых расходов.

Читайте так же:  Оскорбление личности на рабочем месте какая статья

Так что наш герой имеет право согласно законодательству требовать с МВД выплаты в рамках той суммы, которую водитель заплатил юристу, отменяя постановление о штрафе.

Правда, стоит отметить, что Верховный суд только отменил решения всех нижестоящих инстанций, которые отказали автолюбителю в иске к МВД Казани. В итоге дело по решению ВС РФ отправлено на новое рассмотрение. По логике суд теперь должен встать на сторону водителя и удовлетворить иск к органам внутренних дел. Но, к сожалению, в России нередки случаи, когда даже после прямого указания ВС РФ суды в новом составе отказывают истцам, находя новые причины для этого. Надеемся, наш герой наконец выиграет иск к ГИБДД и получит свои деньги, потраченные на адвоката.

Стоит отметить, что это решение Верховного суда достаточно резонансное и имеет определенный прецедент. Хотя наше судебная система основана не на прецедентном праве, все-таки данное решение ВС РФ, возможно, вызовет волну исков к МВД, сотрудники которого незаконно привлекают водителей к административной ответственности.

Надеемся, что после подобного интересного решения Верховного суда все государственные органы станут более серьезно относиться к своим обязанностям и будут меньше нарушать права граждан. Иначе ответить за нарушение закона придётся рублем.

Особенно это касается ГАИ, некоторые сотрудники которой иногда незаконно привлекают водителей к административной ответственности. Нередко это делается с целью получения взятки. Увы, случаи такие есть по стране. К сожалению, очень часто сотрудники ДПС выходят на охоту не только, чтобы набить карманы, но и для того, чтобы угодить начальству, которое до сих пор требует от своих подчиненных план протоколов.

Вот решение Верховного суда по данному делу.

Водитель, незаконно привлеченный к ответственности за нарушение ПДД, имеет право на компенсацию морального вреда

Исходя из обстоятельств конкретного дела, к указанному выводу пришел ВС РФ (Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 13 сентября 2016 г. № 77-КГ16-2). Все началось с того, что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении за обгон транспортного средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». Гражданина признали виновным по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и назначили ему штраф в размере 500 руб.

Но в дальнейшем решением суда производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дело в том, что транспортные средства, как установил суд, двигались в одной полосе движения в попутном направлении на участке дороги, исключающем выезд на встречную полосу, так как встречная полоса движения на момент составления протокола была отгорожена бетонными заграждениями. Суд установил это на основании схемы правонарушения и видеозаписи, которую предоставил заявитель.

Гражданин-заявитель потребовал компенсировать ему моральный вред, но суд первой инстанции отказал ему. Он обосновал решение тем, что в отношении истца не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконных заключения под стражу или подписки о невыезде, а также ареста или исправительных работ. Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией и добавил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении – это не безусловное основание для компенсации морального вреда. Суд пояснил, что моральным вредом будет считаться только случай, когда в результате незаконных действий должностного лица гражданину причинены физические или нравственные страдания. Причем такие, которые нарушают его личные неимущественные права или посягают на другие его нематериальные блага. Суд также указал на отсутствие бесспорных доказательств причиненного гражданину вреда.

Когда можно обжаловать полицейское административное задержание? Узнайте из материала «Обжалование полицейского административного задержания» в «Энциклопедии решений. Проверки организаций и предпринимателей» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Однако ВС РФ решил, что с такими выводами согласиться нельзя. Сославшись на Конституцию РФ и КоАП РФ он указал, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов власти или их должностных лиц, а к административной ответственности можно привлекать только при наличии вины (ст. 53 Конституции РФ, ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

При этом Суд разъяснил один процессуальный момент. Компенсация морального вреда – институт гражданского права и лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в споре о компенсации не как субъект публичного права (то есть административного), а как субъект частного права (то есть гражданского). Соответственно, резюмировал ВС РФ, такой гражданин вправе доказывать свою невиновность и причиненный ему ущерб в процедуре гражданского судопроизводства.

ВС РФ также указал, что ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий, суды предыдущих инстанций не учли, что моральный вред в том числе может заключаться в испытываемом унижении или ином другом дискомфортном состоянии. Отмечается, что необходимо было установить наличие причинной связи между нравственными страданиями и незаконным привлечением истца к административной ответственности.

В итоге ВС РФ отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в порядке апелляции. Он подчеркнул, что суду предстоит учесть позицию ВС РФ и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Деньги за страдания: можно ли компенсировать моральный вред из-за незаконного штрафа ГИБДД

Административный штраф в отношении жителя Липецка признали незаконным. Он обратился в суд, потребовав компенсировать расходы на адвоката и моральный вред. С первым суды согласились, хотя и снизили размер выплаты. А вот признать, что государство должно заплатить заявителю за «нравственные страдания», две инстанции отказались. Когда гражданин, которого незаконно привлекли к ответственности, может рассчитывать на выплату за унижения и подозрения в недобросовестности, разбирался Верховный суд.

При взыскании компенсации морального вреда истцы традиционно сталкиваются со сложностями. «Множество людей, незаконно привлеченных к административной ответственности, безрезультатно пытались взыскать хоть какие-то деньги в качестве компенсации морального вреда с казны РФ — в подобных делах фигурируют суммы от 250 до 50000 руб. — однако суды всякий раз отказывали им»,- говорит Максим Самощенков, адвокат «Национальной юридической службы». Случаются и исключения — как, например, решение Ленинского районного суда г. Махачкалы, по которому заявителю удалось взыскать 10000 руб. с Министерства финансов за моральный вред от незаконного привлечения к административной ответственности.

Читайте так же:  Возмещение судебных расходов субсидиарному ответчику конкурсным кредитором

Однако большинство подобных дел заканчиваются не в пользу заявителя. «Суды слишком узко толкуют понятие нравственных страданий, связывая их исключительно с гибелью близкого родственника, причинением вреда здоровью или незаконным лишением свободы,» — кратко характеризует проблему Михаил Будашевский, юрист «Хренов и партнеры». Чаще всего заявители не могут доказать факт наличия нравственных страданий, а также причинной связи между страданиями и нарушением их прав, замечает Екатерина Баглаева, юрист «Юков и партнёры». С такой проблемой столкнулся и житель Липецка Дмитрий Авилкин*. В суде он пытался добиться компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Однако к его аргументам прислушались только в кассации — Верховном суде.

Незаконный штраф

Жителя Липецка Дмитрия Авилкина оштрафовали на 500 руб. за обгон автомобиля, который двигался в том же направлении, в зоне действия знака «Обгон запрещен». Однако Задонский райсуд Липецкой области, который рассматривал дело об административном нарушениии, производство прекратил. Правонарушения не было, заключили в суде, основываясь на схемах и видеозаписи с места составления протокола — оба автомобиля двигались в попутном направлении на участке дороги, а выезд на встречную полосу был невозможен — она была отгорожена бетонными заграждениями.

Видео (кликните для воспроизведения).

Авилкин, потратившийся на адвоката, подал в суд на Минфин и МВД. В иске, направленном в Советский районный суд Липецка (дело № 2-8546/2015

М-7866/2015), он добивался взыскания расходов на адвоката в размере 5000 руб. Он также хотел получить еще 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда — сотрудники ГИБДД своими действиями незаконно усомнились в его добросовестности и законопослушности, чем причинили ему нравственные страдания и унизили чувство собственного достоинства, указал он. Взыскать расходы на адвоката получилось — Авилкину присудили 4500 руб. А вот моральный вред компенсировать не удалось. Хотя ГК предусматривает обязанность возместить моральный ущерб гражданину, когда его незаконно привлекли к уголовной ответственности, заключили под стражу, применили подписку о невыезде, арестовали или назначили исправительные работы. Судья Ольга Данилова, на рассмотрение к которой попало дело, указала в решении: ничего из вышеперечисленного с Авилкиным не произошло, а значит компенсация морального вреда ему не полагается.

Апелляция, Липецкий областной суд, оставила решение суда первой инстанции без изменения. Там дополнительно указали, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, в отношении которого был составлен протокол. Моральный вред, по версии апелляции, можно было бы компенсировать, только если произошедшее причинило бы истцу физические или нравственные страдания. Однако бесспорных доказательств таких страданий Авилкин не представил, указал Липецкий облсуд. В итоге дело дошло до Верховного суда (дело № 77-КГ16-2). Гражданская коллегия под председательством судьи Вячеслва Горшкова заключила: при рассмотрении дела нижестоящие инстанции допустили ошибки.

Кому заплатят за моральный вред

Позиция Верховного суда опирается на общие правила о возмещении причиненного лицу вреда, предусмотренных ГК РФ (ст. 1064 и 1069). Суд заключил: для разрешения требований Авилкина необходимо установить наличие трех элементов: незаконности акта о привлечении к административной ответственности, наличие нравственных страданий, и связи между страданиями и нарушением личных неимущественных прав заявителя из-за незаконного штрафа.

На деле же суды не указали, почему достоинство, добросовестность и законопослушность истца не подпадает под перечень нематериальных благ из ст. 150 ГК, обратили внимание в Гражданской коллегии ВС. Также суд не учел, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении или другом дискомфорте, и не установил наличие причинно-следственной связи между страданиями истца и его незаконным привлечением к ответственности.

Снижение компенсации за судрасходы, мотивированное ссылкой на «требования разумности и справедливости», также вызвало вопросы у судей Верховного суда. Согласно п.1 ст. 15 ГК, гражданин, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, указали рассматривавшие дело члены гражданской коллегии. Они отменили решение апелляционного суда и отправили дело на новое апелляционное рассмотрение.

На этот раз апелляция постановила взыскать с Министерства финансов РФ в пользу Авилкина 5000 руб. за возмещение убытков — оснований для снижения размера возмещения у суда первой инстанции не было, вслед за ВС признали в Липецком облсуде. Кроме того, истцу компенсировали моральный вред, признав, что незаконное административное преследование связано с «нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство». Компенсация составила 3000 руб. (дело № 33-3519/2016)

Эксперты поддержали ВС

Позиция Верховного суда по делу Авилкина полностью справедлива, сходятся во мнении опрошенные Право.ru эксперты. «Характер нравственных страданий истца в конкретном случае может влиять лишь на размер компенсации морального вреда, но не на возможность его взыскания в принципе», — соглашается с мнением ГК ВС Михаил Будашевский.Он надеется, что вынесенное определение будет способствовать более гибкому подходу к взысканию компенсации морального вреда и по другим делам.

Тем не менее, на практике доказать, что нравственные страдания имели место и были связаны с нарушением прав, непросто. «Можно говорить о предоставлении справок от врача, к которому был вынужден обратиться заявитель, чеков из медицинских учреждений, показания свидетелей. Все эти доказательства будут оцениваться судом», — говорит Екатерина Баглаева.

То, что ВС посчитал, что моральный вред может заключаться в «испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии», интересно само по себе, замечает Сергей Водолагин, партнер Westside Advisors. «В этом отношении определение Верховного суда может служить ориентиром, расширяющим возможности для возмещения морального вреда, т.к. в нем уточняется, что может под ним пониматься», — замечает он.

Читайте так же:  Листовка о запрете курения в подъезде

Кроме того, интересно и то, что ВС РФ поставил вопрос о правомерности произвольного снижения судом расходов на адвоката в гражданском процессе, считает он: ведь ниоткуда не следует, что принципы разумности и справедливости, на которую сослались нижестоящие суды при снижении компенсации, достигается тем, что заявитель должен самостоятельно нести часть расходов на адвоката. «Это положение применительно к расходам сторон на юридические услуги может иметь далеко идущие последствия», — полагает Водолагин.

*Имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

Как получить компенсацию за незаконный штраф за нарушение ПДД

Как требовать возмещение морального вреда в случае незаконного привлечения к ответственности за нарушение правил дорожного движения?

Благодаря созданному Верховным судом прецеденту обращаться с иском стало возможно в суды любых инстанций. Проще всего нанять грамотного адвоката, поскольку теперь шанс выиграть дело увеличивается многократно, его услуги будут компенсированы вам в итоге государством.

Верховный суд разрешил требовать возмещение морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности

Верховный суд РФ принял очередное крайне важное для всех водителей и автомобилистов решение, которое должно установить возможность компенсации материального и морального вреда за незаконно выписанный штраф за нарушение ПДД.

На основании рассмотренного гражданского дела по иску одного гражданина из Липецкой области, которому не посчастливилось стать фигурантом судебной тяжбы, начавшейся с реального штрафа инспекторов ГИБДД за мнимое нарушение Правил дорожного движения, Верховный суд Российской федерации создал прецедент, по которому любой автомобилист вправе требовать в суде возмещения морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности.

С чего все началось.

Некий водитель из Липецкой области получил штраф в размере 500 рублей, от инспектора ГИБДД якобы за то, что нарушил правила дорожного движения, регламентируемые Статьей 12.16 Ч1 КоАП, гласящей о несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ему выписали штраф в 500 рублей, якобы за то, что он совершил обгон автомобиля в зоне действия знака запрещающие подобные маневры.

При этом инспекторы проигнорировали факт, что автомобиль не выезжал на полосу встречного движения (интересно, что согласно материалам административного дела, «встречка» вообще была отгорожена бетонными блоками), а значит он не мог совершать обгона, совершенный им маневр называется опережением и за него не предусмотрено штрафных санкций.

Водитель подал в суд, который признал неправомочным выписанное постановление сотрудника Госавтоинспекции, оно было отменено.

Акт второй.

Вот здесь и началось самое интересное. Авцынов , так зовут главного героя, решил идти до конца, и подал иск о компенсации услуг адвоката на которые были потрачены 5 тыс. рублей, более того, он потребовал от государства дополнительные 5.000 рублей за моральный ущерб. Согласно материалам дела, потерпевшему было выплачено 4.500 рублей за нанятого адвоката, а вот о компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к выводу: «что в отношении истца не было допущено незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ».

Поданная апелляция своего действия не возымела. Решение осталось в силе. Пострадавший автовладелец оставался без компенсации морального вреда.

Третий акт.

Рассмотрение дела Верховным судом. И вот мы подошли к самому главному, рассмотрению дела ВС РФ и его решению. Верховный суд не согласился с доводами двух судов первой и апелляционной инстанций (см. в материалах дела, стр. 3), в первую очередь сославшись на статью 53 Конституции Российской Федерации, закрепляющий право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов гос. власти или их должностных лиц.

Статья 53

«Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц».

Во-вторых, Верховный суд сослался на статьи Гражданского кодекса, а именно 1069 и 1070. Важно понимать, что эти статьи применяются только в случаях, когда в отношении лица привлеченного к административной ответственности по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 Статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

ГК РФ Статья 1069. Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

ГК РФ Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Читайте так же:  Срок давности административного штрафа за нарушение пдд

Итог:

ВС создал прецедент благодаря которому шансы получить денежный эквивалент моральному ущербу будет у тысяч и тысяч автомобилистов незаконно понесших наказание. Теперь любой водитель может не только довольствоваться отменой постановления о привлечении к ответственности в случае если докажет в суде свою невиновность, но и может рассчитывать на получение возмещения морального вреда в виде денежного взыскания с органа незаконно привлекшего человека к ответственности в виде штрафа.

ВОПРОС-ОТВЕТ

Ответственность гос. органов за нанесенный вред распространяется только на физических лиц?

Согласно статье 1069 ГК, вред возмещается также и в отношении юридических лиц.

В каких случаях можно требовать компенсации морального вреда при привлечении незаконно к административной ответственности?

В случаях, когда в отношении лица привлеченного к административной ответственности по делу об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1, 2 Статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях.

Какие расходы кроме морального вреда можно компенсировать?

Все расходы, понесенные истцом могут быть компенсированы государством.

МВД компенсирует вред за незаконное административное преследование

Суды двух инстанций подтвердили обоснованность требований жительницы ЗАТО Железногорск к МВД о компенсации морального вреда в связи с прекращением дела об административном правонарушении за незаконное проникновение на территорию закрытого города.

Как выяснилось при рассмотрении дела № 2-6103/2018 в Советском районном суде Красноярска, полиция возбудила в отношении истицы дело по факту незаконного проникновения через несанкционированный проем на территорию ЗАТО Железногорск.

Женщина была задержана без паспорта при попытке проникнуть в закрытый город через дыру в ограждении. В тот же день составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.19 КоАП РФ. Материалы дела были переданы мировому судье. Женщина утверждала, что подпись на протоколе об административном правонарушении не ее, что впоследствии подтвердила почерковедческая экспертиза. Постановлением мирового судьи производство по делу в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В общей сложности производство по делу длилось около 2,5 месяцев. За это время в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, она понесла нравственные страдания, так как «переживала, что это негативно отразиться на судьбе ее сына и ее репутации», утратила «веру в справедливость и доверие к полицейским», была поставлена под сомнение ее добросовестность и законопослушность. Свои страдания истица оценила в 200 000 руб. Также она просила взыскать с полицейских 3 000 руб. судебных расходов на оставление иска.

Полиция настаивала на отказе в удовлетворении иска, поскольку действия сотрудника не признаны в установленном порядке незаконными, истица не предоставила доказательств причинения ей морального вреда и его наступления в результате действий полицейского. Кроме того, женщина не была привлечена к административной ответственности, так как производство по делу было прекращено.

Но суд не счел доводы ответчика убедительными и частично удовлетворил иск.

По мнению суда, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 и п. 2 ст. 24.5 КоАП, применяются правила, установленные в статьях 1069 — 1070 Гражданского кодекса о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц.

Несмотря на то, что само составление в отношении истицы протокола об административном правонарушении «не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда», суд признал, что она, как лицо, «незаконно подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания административный штраф, безусловно испытывала нравственные страдания». В такой ситуации причинение морального вреда и его связь с действиями сотрудника полиции «не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании». Вместе с тем, учитывая «небольшой временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий» суд снизил размер компенсации морального вреда в 100 раз, постановив взыскать в пользу истицы 2 000 руб. Суд также в полном объеме удовлетворил требование истицы о взыскании судебных расходов как ее убытков, понесенных в связи с незаконным административным преследованием.

Красноярский краевой суд, куда железногорские полицейские подали апелляционную жалобу, оставил решение суда без изменений (дело № 33-17159/2018).

Коллегия судей согласилась с мнением суда первой инстанции о том, что в результате необоснованного привлечения к административной ответственности «истец безусловно испытывала нравственные страдания, поскольку в период незаконного административного преследования, осознавая свою невиновность, претерпевала бремя привлечения к административной ответственности». Тем самым было «нарушено ее неимущественное право на достойную репутацию, на адекватную самооценку своей добросовестности и законопослушности».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств вины сотрудника полиции при составлении административного протокола не приняты судом во внимание, поскольку «сам факт прекращения судом производства по делу в связи с отсутствием в действиях истца состава правонарушения» свидетельствует о незаконности действий полицейского при составлении протокола в отношении истицы. Более того, установление лица, совершившего административное правонарушение, в соответствии с п. 2 ст. 26.1 КоАП «входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении», что не сделано полицейским, составившим протокол об административном правонарушении.

Видео (кликните для воспроизведения).

Напомним, в ноябре краевой суд оставил в силе судебное решение о взыскании с СКР убытков за необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела (см. «С СКР взыскали убытки за отказ возбудить уголовное дело»).

Источники

Компенсация за незаконное привлечение к административной ответственности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here