Компенсация административного штрафа

Полезное по теме: "Компенсация административного штрафа" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Штраф или компенсация?

Должник, являющийся индивидуальным предпринимателем, привлеченный к уголовной ответственности по ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов), оспорил в КС РФ норму ст. 1064 ГК РФ в части допустимости взыскания в порядке возмещения вреда экономической выгоды, факт получения которой не доказан. Определением КС РФ в принятии заявления к рассмотрению было отказано со ссылкой на общие правила деликтной ответственности.

В рамках процедуры банкротства должника по требованию налогового органа определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 г. по делу № А40-2426/17-18-4Ф утверждено мировое соглашение, по условиям которого предприниматель обязан уплатить задолженность более 275 млн руб. в соответствии с приложенным графиком.

В своем обращении в КС РФ заявитель поднял важную проблему – правовой статус денежных средств, изымаемых государством вследствие совершения преступления. Взыскиваемые суммы порой значительно превышают реально полученные правонарушителями доход или экономическую выгоду. Более того, такой доход или выгоду не всегда возможно подтвердить документально.

В данном случае неочевидно, что признанное арбитражным судом обоснованным требование налогового органа к должнику, основанное на вступившем в законную силу приговоре суда, является по своей природе налогом, под которым понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (ст. 8 НК РФ).

Взыскание в рамках процедуры банкротства денежных средств в виде ущерба от преступления имеет иную цель и природу и, по сути, является очередным этапом применения мер наказания за совершенное преступление. Такое взыскание имеет характер уголовного или административного штрафа и подлежит регулированию соответствующими нормами права.

Также не являются очевидными полномочия налогового органа на заявление соответствующих требований. Указанное в мировом соглашении наименование налога «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков» и соответствующий КБК крайне далеки от истины.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Более последовательной представляется практика заявления прокурором гражданского иска при рассмотрении уголовного дела в суде. Такая практика, например, существует по искам о возмещении затрат на оказание медицинской помощи в рамках системы обязательного медицинского страхования по делам, связанным с причинением вреда здоровью.

Вопрос о соотношении мер уголовной и деликтной ответственности был предметом недавнего разбирательства в Верховном суде США (дело Kokesh v. SEC, 2016 г.). В указанном деле взимаемая в доход государства Комиссией по ценным бумагам сумма ущерба, причиненного правонарушением, была квалифицирована именно как штраф (penalty), а не как компенсация (disgorgement) в силу двух причин: (1) правонарушение было направлено против интересов общества в большей степени, чем против интересов частных лиц; (2) денежное взыскание преследовало цель наказания, сдерживания иных лиц от совершения подобных правонарушений в большей степени, чем возмещение вреда, причиненного конкретным субъектам.

Суд пришел к выводу, что поскольку денежная санкция, как в данном случае, превысила или могла превысить размер доказанных убытков (goes beyond compensation), такая санкция приобретает характер штрафа (penalty), имеющего карательный, а не компенсационный характер. Соответственно, применимы ограничения, в том числе и по срокам давности, действующие для взыскания штрафов.

Вопрос о соотношении уголовной санкции и деликтной ответственности заслуживает внимания высших судебных инстанций, в том числе Конституционного Суда РФ, так как в ином случае стирается грань между сферами действия норм гражданского и уголовного права, имеющими разные предметы и методы регулирования, что ведет к умалению авторитета закона.

Касательно подписанного между налоговым органом и предпринимателем соглашения следует отметить, что допустимость заключения мирового соглашения на любой стадии процесса о банкротстве подтверждается судебной практикой, в том числе Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20 декабря 2005 г. № 97. Не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения (п. 7). В мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника (п. 8).

Из текста соглашения следует, что имеется неопределенность относительно условий об обеспечении исполнения мирового соглашения. Так, не отмечено, привлекаются ли указанные в п. 12 лица (О.А. Воронецкая, ООО «Ирбис Европа», ООО «КС-Плаза», ООО «Лангендорф») в качестве солидарных или субсидиарных должников, в какой срок подлежит оформлению соответствующий договор поручительства. Это позволяет им оспорить соглашение, тем более что О.А. Воронецкая, ООО «КС-Плаза», ООО «Лангендорф» не являются подписантами соглашения.

ФАС ЗСО: компенсация административного штрафа сборами не облагается

При проведении проверки правильности исчисления и оплаты страховых сборов в ПФР, инспекторы Пенсионного фонда посчитали нарушением, что организация, компенсировавшая своим сотрудникам сумму уплаченных ими административных штрафов, не отнесла сумму расходов к оплате труда и не начислила на нее взносы в ПФР. Они взыскали с предприятия сумму недоплаченных, по их мнению, страховых взносов вместе с пеней и штрафом, предусмотренными частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за нарушение норм части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования». Однако организация не согласилась с выводами инспекторов ПФР и обратилась в арбитражный суд.

Суды трех инстанций согласились с организацией и удовлетворили исковые требования, отменив акт и постановление, вынесенные ПФР. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 25.02.15 по делу № А27-4345/2014 отметил, что факт наличия трудовых отношений между работодателем и его сотрудниками сам по себе не может свидетельствовать о том, что все выплаты, начисляемые работникам, являются оплатой их труда.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ и нормами статьи 16 ТК РФ, статьи 56 ТК РФ, статьи 129 ТК РФ и статьи 135 ТК РФ организация может компенсировать работнику понесенные им расходы, и такие выплаты обязательными сборами не облагаются. Административный штраф не может являться вознаграждением или выплатой в пользу работника, поэтому не должен признаваться объектом обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды, в том числе ПФР. При этом компенсация работникам административного штрафа не зависит от их квалификации, качества, количества и условий исполнения ими своих рабочих обязанностей и не является оплатой труда. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ПФР у суда отсутствуют.

Можно ли взыскать с работника административный штраф, наложенный на компанию по его вине?

Случается, что сотрудники недобросовестно относятся к своим обязанностям, из-за чего страдает не только общее дело – организация может быть оштрафована. Казалось бы, если в непредвиденных финансовых затратах вина работника, взыскать их с него будет справедливым решением. Но так ли это по закону? Можно ли возместить сумму административного штрафа, наложенного на организацию, за счет виновного работника? Будем разбираться.

Читайте так же:  Административная ответственность нарушение наказание

Разная степень ответственности

Организация, то есть юридическое лицо, сама по себе не может совершать противоправных действий. В них всегда виновны конкретные люди – преднамеренно, по халатности или ошибке. Кто же будет нести ответственность за это? Решают обычно надзорные органы.

К СВЕДЕНИЮ! Штрафы, накладываемые на организации, обычно в разы больше соответствующих сумм, предусмотренных для штрафования должностных лиц.

Административное законодательство, основной санкцией которого является денежный штраф, предусматривает привлечение к ответственности как юридическое лицо в целом («штраф на организацию»), так и конкретных должностных лиц. Как правило, это руководство или главный бухгалтер фирмы.

Плати, раз материально ответственный?

Определенные категории работников – кассиры, кладовщики, бухгалтеры и т.п. – несут за свою деятельность полную или частичную материальную ответственность, это отражено в их трудовых договорах. Если в результате их ошибки компания понесет финансовый ущерб, они по закону обязаны его возместить. Ст. 233 ТК РФ говорит о том, что противоправное действие или бездействие, вызвавшее прямой действительный ущерб, является основанием для его материального возмещения виновной стороной. Но в этой законодательной норме есть серьезные нюансы:

  • пострадавшая сторона должна доказать причиненный ей ущерб и его размер;
  • прямой действительный ущерб – это уменьшение или ухудшение состояния основных средств или имущества, принадлежащего работодателю или третьим лицам.

Таким образом, формально административный штраф, даже назначенный по вине работника, нельзя признать прямым ущербом компании. Это значит, прямого законодательного обоснования для компенсации суммы административного штрафа с сотрудника не существует.

«Я и сам все отдам»

Еще один случай, редкий, но не исключающий возможности: когда виновный работник по доброй воле согласен возместить понесенный по его вине фирмой материальный убыток в виде штрафа.

Если сумма достаточно велика, ее можно вносить по частям в течение оговоренного времени. Это решается соглашением работника и работодателя. Такое соглашение разумнее оформить в письменном виде, оговорив в нем сумму возмещения и конкретные сроки внесения частей необходимых платежей.

Работник не должен возмещать административный штраф, уплаченный по его вине организацией

В Апелляционном определении № 33-3330/2018 Ростовский областной суд отказал в удовлетворении требования организации о взыскании с работника материального ущерба и оставил без изменения Решение Батайского городского суда Ростовской области от 16.11.2017.

Суть дела заключалась в следующем. В трудовой договор, заключенный с работником, была включена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции (оформление приема, перемещения, увольнения, регистрация и согласование приказов, трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заполнение трудовых книжек и вкладышей в них, внесение соответствующих записей в трудовую книжку, заполнение личных карточек формы Т-2 и внесение соответствующих записей в них, формирование личных дел и др.). После проверки ГИТ, проведенной в организации, были выявлены нарушения (незаключение с работником соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора). Организация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Административный штраф организация уплатила, после чего была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения. По итогам проверки размер причиненного организации материального ущерба определен как сумма уплаченного административного штрафа в размере 30 000 руб. Виновными в причинении ущерба признаны ведущий специалист по управлению персоналом отдела управления персоналом и начальник этого отдела. Однако ведущий специалист по управлению персоналом отказался возместить материальный ущерб в добровольном порядке (20 000 руб.), после чего организация обратилась в суд.

К сведению: работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ). При этом в соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные же доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Отказав в удовлетворении иска, судьи исходили из того, что уплата юридическим лицом штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, сумма штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Суд пришел к выводу, что требование работодателя о взыскании с работника в виде материального ущерба суммы уплаченного штрафа фактически направлено на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве меры административной ответственности, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ.

Судьи обратили внимание, что материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб на основании ТК РФ и иных федеральных законов.

К сведению: трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а ответственность работника перед работодателем – выше, чем предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено трудовым законодательством (ст. 233 ТК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, необходимо учитывать, что по правилам ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить:

прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества);

необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом нужно иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах данных сумм и при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По мнению судей, анализ приведенных положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца.

Кроме того, арбитры отметили, что уплата юридическим лицом штрафа за нарушение трудового законодательства не может быть основанием для возложения на работника материальной ответственности. Дело в том, что приведенное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным понятию убытков, содержащемуся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку работник не был лицом, привлеченным к административной ответственности, никаких обязательств уплата работодателем штрафа по постановлению ГИТ для него не влечет.

Читайте так же:  Справка ношение травматического оружия

Вывод суда таков: сумма штрафа, уплаченная организацией в виде санкций по постановлению ГИТ, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Следует отметить, что решение Ростовского областного суда не является единственным.

В Апелляционном определении Саратовского областного суда от 02.11.2017 № 33-8200/2017 также содержится отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. К аналогичному выводу пришел Верховный суд Республики Татарстан в Апелляционном определении от 09.11.2017 № 33-18096/2017. Есть и другие решения: апелляционные определения Верховного суда Республики Коми от 25.01.2016 № 33-486/2016, Верховного суда Республики Карелия от 03.04.2015 № 33-1331/2015, от 14.01.2014 № 33-229/2014, Новосибирского областного суда от 13.06.2017 № 33-5501/2017, Кемеровского областного суда от 16.03.2017 № 33-2533/2017.

А может, все же можно взыскать?

Несмотря на сложность законодательно подкрепленного взыскания суммы административного штрафа с нерадивого работника, простое понятие справедливости говорит о том, что иногда такое возмещение будет правомерным. Многие эксперты разделяют это мнение, подчеркивая, что неразумные или недобросовестные действия сотрудника являются основанием для взыскания с них причиненных организации убытков в виде штрафа.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Простой ошибки в таких случаях недостаточно – налицо должна быть доказанная виновность сотрудника.

В ряде случаев можно трактовать штраф именно как убыток, который подлежит возмещению, а значит, взысканию с материально ответственного лица.

«Правильное» оформление взыскания штрафа

Взыскание с сотрудника материального ущерба проводится в рамках ст. 248 ТК РФ. Важно соблюдать основополагающие принципы:

  • если работник несет полную материальную ответственность, сумму можно взыскать полностью;
  • сумма взыскания не может превышать месячный заработок работника, если материальная ответственность ограниченная;
  • нужно доказать прямую причинно-следственную связь между действиями работника и полученным компанией ущербом (штрафом).

Если работодатель принял решение провести процедуру взыскания штрафа с сотрудника, он должен помнить, что она может быть оспорена работником в суде.

Если штраф собираются удерживать из заработной платы, нужно соблюдать предусмотренные для этого требования и ограничения, наложенные ст. 137 ТК РФ.

ВАЖНАЯ ИНФОРМАЦИЯ! Работодатель должен вынести распоряжение о взыскании штрафа не позже чем через месяц со дня его назначения, иначе это требование теряет законную силу.

Презумпция виновности

Есть такие представители организации, которые априори считаются виновными во всех происходящих неприятностях, в том числе и финансовых. Это те лица, которые платят за повышенную заработную плату и высокий ранг увеличенной степенью ответственности, в том числе и за действия своих подчиненных. Речь идет о представителях руководящего звена.

В 2014 году в Гражданский кодекс РФ были внесении поправки, гласящие, что директора и коллегиальные управляющие органы обязаны возмещать любые убытки, нанесенные в результате ошибочных решений – это часть обычного предпринимательского риска.

ВАЖНО! Споры относительно компенсаций такого рода относятся к компетенции не Трудового кодекса РФ, а гражданского права и рассматриваются в арбитражном суде. Чаще всего решения принимаются не в пользу руководителей.

Компания, уплачивающая штраф по вине генерального директора (чаще всего к тому времени уже бывшего), имеет довольно большие шансы выиграть судебный иск о взыскании с него этой суммы, о чем свидетельствуют многочисленные прецеденты.

Другие варианты

Работодатель, справедливо негодующий на нерадивость сотрудника, может наказать его и другими законными способами. Если взыскать штраф по закону не представляется возможным, а сам работник не выражает желания добровольно его возмещать, у начальства никто не отнимает права применить другие дисциплинарные меры воздействия:

  • замечания;
  • выговоры;
  • увольнения (если проступок подпадает под основания, закрепленные в п. 5, 6, 7, 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ);
  • депремирования (если премия не является частью заработной платы, а назначается по результатам труда, что должно найти подтверждение в локальных нормативных актах организации).

Ответственность за неуплату административного штрафа

Кодекс РФ об административных правонарушениях закрепляет ответственность за неуплату административного штрафа. Снова административную. И снова по процессуальным правилам КоАП РФ.

Если нарушитель не оплачивает штраф, то помимо привлечения к ответственности за неисполнение административного наказания в виде штрафа, есть и иные неприятные последствия. Их реализует уполномоченный орган государственной власти и в рамках исполнительного производства. Например, временное ограничение выезда должника. Ведь неуплата штрафа приведет к тому, что все материалы дела передадут судебным приставам.

Почему взыскать штраф с виновного трудно

Обозначенное толкование нормы закона делает двоякой возможность взыскать штраф с работника, виновного в том, что его наложили. Причин этому несколько:

Договорные неустойки

Штрафы и пени могут быть предусмотрены договором в качестве ответственности за нарушение его условий. Причем соглашение о неустойке должно быть именно письменное, а в противном случае оно будет недействительн

По общему правилу договорные санкции провинившаяся сторона вправе учесть во внереализационных расходах при расчете налога на прибыл

К примеру, у компании не должно возникнуть проблем с признанием таких сумм, как:

  • штраф или пени за нарушение условий договора (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), если их уплата предусмотрена договоро допустим за несвоевременную поставку товара, несоблюдение графика работ (оказания услуг) и т. п.;
  • пени за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), возврата займ
  • штрафы или пени, предусмотренные за невыполнение условий госконтракт

ПРЕДУПРЕЖДАЕМ РУКОВОДИТЕЛЯ

Если фирме пришлось заплатить договорной штраф контрагенту за нарушение, допущенное ее сотрудником, взыскать с последнего уплаченную сумму санкции не получится даже через суд.

Но некоторые виды штрафных выплат могут вызвать претензии налоговиков, например:

  • штраф по договору подряда, взыскиваемый заказчиком с подрядчика, за появление на территории заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения. Раньше в такой ситуации Минфин разрешал учитывать подобный штраф в «прибыльных» расходах, поскольку его уплата предусмотрена договоро Но потом чиновники изменили свою позицию по этому вопросу на прямо противоположную. Теперь Минфин считает, что суммы «пьяных» штрафов (как и других штрафов, уплаченных за нарушение работниками дисциплины во время выполнения работ) во внереализационных расходах учесть нельз И объясняется позиция тем, что такие выплаты не могут быть приравнены к возмещению причиненного ущерб А раз нет ущерба, то нет и расходов. Но с таким мнением можно не согласиться по нескольким причинам. Во-первых, в подп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ упомянуты не только расходы по возмещению ущерба, но и штрафы за нарушение договорных обязательств. Во-вторых, в НК нет условия о том, что в расходах можно признать штрафы исключительно за те нарушения, которые привели к ущербу.

Хотя еще и до выхода этого Письма налоговики исключали из расходов подобные штрафы. И например, судьи ФАС ЗСО согласились с проверяющим

ПРЕДУПРЕЖДАЕМ РУКОВОДИТЕЛЯ

Компенсации работникам за задержку зарплаты фирме придется платить из собственного кармана. Ведь в расходах эти суммы учитывать небезопасно.

Также имейте в виду, что взыскать уплаченные штрафы с виновных работников будет сложно. Суды считают, что с работника можно взыскать только прямой действительный ущерб (скажем, когда работник, находившийся в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, нанес ущерб имуществу третьего лица и сама выплата направлена на возмещение этого ущерб

  • штраф за расторжение договора. Такую выплату налоговики считают необоснованным расходом, который не должен учитываться при расчете налога на прибыл С этим мнением можно и поспорить, если штраф предусмотрен договором. Судьи в таком споре могут поддержать компани Кстати, штраф за возврат билетов, отказ от проживания в гостинице при отмене командировки тоже своего рода расторжение договора, но его Минфин разрешает учесть в «прибыльных» расхода
Читайте так же:  Решения апелляционной инстанции по административным делам

Порядок привлечения к ответственности

Некоторые граждане предпочитают не платить штраф. И потом не получать разные уведомления, не являться на составление протокола по ч. 1 ст. 20.25. КоАП РФ. Но вынуждены таких граждан разочаровать. При должном извещении (даже просто хранении писем) и без наличии уважительной причины неявки на составление и рассмотрение материалов, протокол все-равно могут составить.

Если первоначальное дело (по которому назначен штраф) рассматривал суд, то протокол об административном правонарушении по ст. 20.25 КоАП РФ составит судебный пристав-исполнитель. Если не суд, то тот же орган власти.

Санкция части 1 статьи 20.25 КоАП РФ дает возможность назначить административное наказание:

  • штраф в двойном размере (но не менее 1000 руб.)
  • административный арест
  • обязательные работы

Обратите внимание, что привлечение к административной ответственности за неуплату административного штрафа не освобождает от обязанности оплатить первоначальный штраф.

Компенсация административных штрафов не облагается взносами

Фирма возмещала работникам средства, которые они тратили на погашение административных штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

В ходе проверочных мероприятий Пенсионным фондом были доначислены страховые взносы. Аргументация ПФР заключалась в том, что соответствующие суммы возмещения выплачивались в рамках трудовых правоотношений. Соответственно, они облагаются страховыми взносами.

Суды всех инстанций, в том числе Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14 августа 2019 г. по делу № А14-158/2018 с этим не согласились.

По мнению арбитров, данные выплаты не относятся к оплате труда, а у самих сотрудников не возникает экономической выгоды.

Организация уплатила административный штраф: отражение в учете

Как наложенный контролирующими органами на организацию административный штраф отражается в бухгалтерском и налоговом учете? Следует ли учитывать сумму административного штрафа в целях налогообложения прибыли? Как сумма штрафа отражается в налоговой декларации по налогу на прибыль?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:

В бухгалтерском учете административный штраф учитывается в составе прочих расходов, по дебету счета 91. При расчете налогооблагаемой прибыли суммы административных штрафов не учитываются и не отражаются по строке 205 приложения N 2 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль.

Видео (кликните для воспроизведения).

Обоснование позиции:

Налог на прибыль организаций

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со ст. 176.1 НК РФ, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством РФ предоставлено право наложения указанных санкций.

Суммы административных штрафов подлежат зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ (часть 5 ст. 3.5 КоАП РФ).

Таким образом, расходы на уплату административных штрафов не могут учитываться при формировании налогооблагаемой прибыли в силу прямого запрета, установленного п. 2 ст. 270 НК РФ.

Пункт 7.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций (далее — Декларация), утвержденного приказом ФНС России от 22.03.2012 N ММВ-7-3/[email protected], устанавливает, что по строке 205 приложения N 2 к листу 02 Декларации отражаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Учитывая, что административный штраф уплачивается в силу требований законодательства, а не вследствие нарушения договорных или долговых обязательств, а также то, что суммы данного штрафа не принимают участия при формировании налогооблагаемой прибыли, считаем, что они не подлежат отражению по строке 205 приложения N 2 к листу 02 Декларации, равно как и в других ее строках.

Бухгалтерский учет

Правила формирования в бухгалтерском учете информации о расходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству РФ, установлены ПБУ 10/99 «Расходы организации» (далее — ПБУ 10/99).

Согласно п. 4 ПБУ 10/99 расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности организации подразделяются на расходы по обычным видам деятельности и прочие расходы. При этом расходы, отличные от расходов по обычным видам деятельности, считаются прочими расходами.

Расходами по обычным видам деятельности являются расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг (п. 5 ПБУ 10/99).

Поскольку расходы на уплату административных штрафов не преследуют целью изготовление и (или) продажу продукции, приобретение и продажу товаров, а также не связаны с выполнением работ, оказанием услуг, считаем, что для целей бухгалтерского учета их следует квалифицировать в качестве прочих расходов, перечень которых является открытым (п. 12 ПБУ 10/99).

Отметим, что нормативно-правовые акты, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учета, не содержат запрета на отражение в бухгалтерском учете расходов в виде административных штрафов.

Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению (далее — План счетов и Инструкция), утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода предназначен счет 91 «Прочие доходы и расходы».

Учитывая изложенное, полагаем, что организация правомерно отражала в бухгалтерском учете операции по начислению и уплате административного штрафа:

Дебет 91, субсчет «Прочие расходы» Кредит 76
— начислен административный штраф;

Дебет 76 Кредит 51
— административный штраф перечислен в бюджет.

Учитывая, что данный вид расходов при налогообложении прибыли не учитывается, в бухгалтерском учете возникнет постоянная разница между бухгалтерской прибылью (убытком) и налогооблагаемой прибылью (убытком) отчетного периода (п.п. 3, 4 ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» (далее — ПБУ 18/02)), что приведет к необходимости отражения на счетах постоянного налогового обязательства в величине, определяемой как произведение постоянной разницы, возникшей в отчетном периоде, на ставку налога на прибыль, установленную законодательством РФ о налогах и сборах и действующую на отчетную дату (п. 7 ПБУ 18/02):

Дебет 99 Кредит 68, субсчет «Расчеты по налогу на прибыль».

Подчеркнем, что данные регистров бухгалтерского учета не всегда могут напрямую использоваться для целей ведения налогового учета и формирования Декларации в силу наличия различных правил квалификации видов доходов и расходов и порядка их признания. Для этого регистры бухгалтерского учета следует «адаптировать» к требованиям главы 25 НК РФ, например, дополнив необходимыми реквизитами (ст. 313 НК РФ).

Отметим, что существует позиция, согласно которой суммы административных штрафов следует отражать по аналогии с суммами штрафных санкций за нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть непосредственно на счете 99 «Прибыли и убытки» (п. 15 ПБУ 10/99, п. 83 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Читайте так же:  Порядок обжалования постановления прокурора

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Карасёва Анна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат экономических наук Игнатьев Дмитрий

21 апреля 2014 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Можно ли взыскать с работника административный штраф, уплаченный по его вине организацией?

Автор: Колосова И. Ю., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

На работника нельзя переложить административный штраф, уплаченный организацией по его вине. К такому выводу пришел Ростовский областной суд в Апелляционном определении от 27.02.2018 № 33-3330/2018. Однако по данному вопросу есть и другое мнение. Роструд и Минфин считают, что работник должен возместить сумму штрафа. Рассмотрим обе эти позиции.

Что относится к санкциям

Санкции — это меры воздействия по отношению к нарушителю за неисполнение им каких-либо норм или договоренностей. Они устанавливаются договором (между контрагентами) либо законом (в отношениях с госорганами или с контрагентами). Санкции могут быть в форме штрафа или пеней.

Штрафы и пени составляют около 15% всех доначислений при камеральных проверках и 25% при выездных

Под штрафом обычно понимается неустойка, которая установлена в твердой сумме, ее размер не изменяется в зависимости от длительности неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (к примеру, при просрочке сдачи результата работ исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ). Пени — это неустойка, сумма которой зависит от длительности нарушения. Они начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства (начиная со дня, следующего за установленным сроком исполнения) в процентах от величины неисполненного обязательства или в виде установленной суммы (скажем, при просрочке оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки).

И для целей налогообложения прибыли имеет определяющее значение, кто взимает с компании санкции.

Неустойки на основании закона

Штраф или пени могут быть взысканы не только на основании договора, но и в силу закон Например:

  • штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядк Суд взыскивает такой штраф в пользу потребител то есть он не подлежит уплате в бюджет. А значит, нормы ст. 270 НК в этом случае не применяются и суммы таких санкций компания может учесть в составе внереализационных расходо
  • проценты за пользование чужими деньгами (например, за задержку оплаты и т. п.). Такая ответственность установлена законом, поэтому проценты могут быть взысканы, даже если они не предусмотрены договором. Но лишь при отсутствии в этом договоре условия о неустойке за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежного обязательств Уплаченные проценты можно будет включить в «прибыльные» расход
  • компенсация за задержку заработной платы. По мнению Минфина, такие суммы не учитываются в налоговых расхода А вот некоторые суды разрешают уменьшать на них налоговую базу как раз на основании того, что компенсация платится нарушения срока выплаты зарплаты, установленного трудовыми договорами, то есть фактически является санкцией за нарушение договорных обязательст

«Государственные» штрафы и пени

Санкции, которые уплачиваются в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), при исчислении налога на прибыль не учитываютс К таким санкциям, к примеру, относятся:

  • штрафы и пени от ИФНС (например, за непредставление документов по требованию, за несвоевременную подачу декларации и т. п.);
  • штрафы и пени, которые взыскивают ПФР и ФСС РФ за нарушение законодательства о страховых взносах;
  • судебные штрафы (например, за неисполнение судебного акта арбитражного
  • административные штрафы, наложенные на организацию по любым основания Это, к примеру, штрафы трудинспекции, пожарных инспекторов, ФМС и т. п.

Работник должен возместить штраф, который был уплачен организацией по его вине

Как уже было отмечено, Роструд и Минфин придерживаются иного мнения: поскольку из-за штрафа уменьшается имущество работодателя, ему причиняется прямой действительный ущерб, который можно взыскать с виновного сотрудника.

В Письме от 19.10.2006 № 1746-6-1 Роструд указал, что материальная ответственность наступает при одновременном соблюдении следующих условий:

противоправное поведение (действия или бездействие) причинителя вреда;

наличие причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и материальным ущербом, наличие вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Специалисты ведомства прямо перечислили, что, по их мнению, может быть отнесено к прямому действительному ущербу: это недостача денежных или имущественных ценностей, порча материалов и оборудования, расходы на ремонт поврежденного имущества, выплаты за время вынужденного прогула или простоя, суммы уплаченного штрафа.

В Письме от 22.08.2014 № 03-04-06/42105 Минфин представил следующие рассуждения: так как в соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ деньги признаются движимым имуществом, в ситуации, когда из-за действий работника (нарушение водителем правил дорожного движения) организации причинен ущерб в виде затрат по уплате суммы штрафа, этот ущерб привел к уменьшению ее движимого имущества.

Также чиновники финансового ведомства указали, что:

работодатель вправе потребовать возмещения ущерба, причиненного работником (ст. 22 ТК РФ). При этом право работодателя на возмещение причиненного ему ущерба корреспондирует с его обязанностью обеспечить необходимые условия для сохранности принадлежащего ему имущества;

работодатель может отказаться от взыскания ущерба с виновного работника, то есть освободить работника от определенной имущественной обязанности (ст. 240 ТК РФ).

Более того, Минфин пришел к выводу, что в случае, если работодатель в соответствии с ТК РФ установил размер причиненного ему конкретным работником ущерба, причину его возникновения и предел материальной ответственности работника, отказ работодателя от взыскания с виновного работника причиненного ущерба приводит к возникновению у последнего дохода (экономической выгоды), полученного им в натуральной форме, подлежащего обложению НДФЛ (ст. 41 НК РФ).

Как видим, по мнению чиновников, работодатель не только вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму штрафа, который был наложен на работодателя по вине работника, но и должен удержать с него НДФЛ, если «простит» ему штраф.

К сведению: ситуация, когда работники-водители нарушают правила дорожного движения, а штрафы приходят работодателю, является довольно распространенной. Удержание штрафа возможно при оформлении соглашения о добровольном возмещении работником суммы штрафа либо поступлении от него заявления о ее добровольном возмещении. Кроме того, необходим приказ (распоряжение) о возмещении работодателю штрафных санкций работниками.

Справедливости ради надо отметить, что некоторые арбитры согласны с такой позицией Минфина и Роструда. Курганский областной суд в Апелляционном определении от 05.05.2016 № 33-1568/2016 удовлетворил требование организации о взыскании денежных средств в возмещение ущерба. В рассматриваемом деле истец (работодатель) указал, что ответчик (работник), управляя автомобилем, нарушил ПДД, что установлено постановлениями по делам об административных правонарушениях, за каждое правонарушение был наложен административный штраф. Истец полагал, что своими действиями ответчик причинил ему ущерб, и суд в данном случае согласился с его доводами.

По мнению Минфина и Роструда, работодатель вправе привлечь работника к материальной ответственности и взыскать с него уплаченную сумму административного штрафа, наложенного на работодателя по вине работника.

Однако большинство арбитров с ними не согласны. Они считают, что сумма, уплаченная организацией в виде штрафных санкций, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями гл. 39 ТК РФ.

Читайте так же:  Наказания предусмотренные административным законодательством

Таким образом, учитывая позицию Роструда и Минфина, работодатель может попытаться взыскать с работника штраф, уплаченный организацией по его вине. Если работник будет с этим не согласен, работодателю придется обратиться в суд. Учитывая сложившуюся судебную практику, скорее всего, работодатель проиграет.

Для учета расходов штраф штрафу рознь

Какие санкции, взысканные с организации, можно учесть в налоговых расходах

Каждая организация хоть раз сталкивалась со штрафами или пенями, выставленными в ее адрес. В статье мы рассмотрим, какие выплаты и когда можно учесть в «прибыльных» расходах.

Когда наступает ответственность за неуплату административного штрафа

Оплата административного штрафа и есть исполнение административного наказания. Если уполномоченный орган назначил именно административный штраф. И КоАП РФ установил сроки для исполнения наказания – 60 дней после вступления постановления по делу в силу. О сроках вступления в силу – обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Срок юристы считают не со дня вступления постановления в силу. А со следующего дня – это общие правила исчисления сроков.

Чтобы избежать возможных “обвинений” в неуплате штрафов, копию квитанцию об оплате лучше представить в тот орган, который вынес постановление. Не всегда государственная информационная система отражает актуальную информацию.

При отсутствии копии квитанции и сведений об оплате административного штрафа в государственной информационной системе начнется принудительное исполнение наказания. Через исполнительное производство у судебного пристава. И, собственно, начнется привлечение к ответственности за неуплату административного штрафа. По части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав и срок давности правонарушения за неуплату штрафа

Объективная сторона состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ выражается в бездействии. Причем лицо, в отношении которого вступило в силу постановление, должен оплатить штраф в полном размере. Даже частичная неоплата штрафа станет основанием для привлечения к ответственности. Исключение: орган, который вынес постановление, разрешил рассрочку или отсрочку исполнения наказания.

Объектом правонарушения являются общественный порядок и безопасность. Назначили административный штраф за совершение правонарушения? Не обжаловали или жалобу не удовлетворили? Наказание необходимо исполнить. И именно правонарушитель должен выполнить соответствующие действия.

Субъект – физическое лицо или организация, должностное лицо и индивидуальный предприниматель. Субъективная сторона выражается обычно в форме косвенного умысла. Ведь информация о сроках уплаты штрафа всегда доводится до сведения участников дела. Прямо в постановлении по делу.

Правонарушение за неуплату административного штрафа не является длящимся. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности начинается с момента совершения правонарушения (на 61-й день). Он составляет 3 месяца. Потому что в соответствии с правилами подведомственности административных дел постановление по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ выносит суд.

Дата признания санкций в расходах

Теперь определимся с датой, когда штрафы и пени учитываются при расчете налога на прибыль. Это можно сделат

  • на дату признания должником обязательства по уплате штрафа;
  • на дату вступления в законную силу решения суда о взыскании штрафа.

С решением суда все понятно. А вот какие действия должника будут свидетельствовать о признании им санкций? Поскольку речь идет об учете санкций в «прибыльных» расходах, то такое признание должно быть документально зафиксирован Для этого можно:

  • полностью либо частично уплатить предъявленный штраф Тогда основанием для признания расхода будут являться договор, в котором предусмотрена неустойка, приказ руководителя о признании и уплате санкций, платежное поручение на уплату предъявленных сумм.

ИЗ АВТОРИТЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ

“ Организация-должник, уплатившая кредитору штрафные санкции без направления ему уведомления (письменного подтверждения своего согласия с предъявленными санкциями), вправе учесть эти суммы в расходах при расчете налога на прибыль при условии документального подтверждения факта их уплат

  • подписать с контрагентом двусторонний акт (соглашение о расторжении договора, акт сверки и т. п.). Кстати, проведение зачета (например, если зачесть неустойку за нарушение сроков выполнения работ в счет погашения обязательства по оплате работ) также говорит о признании санкци
  • написать контрагенту письмо.

Главное, чтобы документ подтверждал согласие должника с фактом нарушения условий договора, в нем была указана сумма штрафа, рассчитанная в соответствии с договором, и должник соглашался ее уплатить. Тогда «штрафные» расходы будут учитываться на дату составления такого документа.

Оформить этот документ можно, например, так.

123321, г. Москва,
Загородное шоссе, д. 18,

Г.А. Лапкину
654456, г. Москва, ул. Радужная, 15

Исх. № 41 от 24.08.2015

Письмо о признании неустойки

В ответ на Вашу претензию ООО «Поставщик» подтверждает, что срок поставки оборудования по договору от 10.03.2015 был просрочен на 11 календарных дней (срок поставки по договору — 03.08.2015, оборудование поставлено по товарной накладной № 98 от 14.08.2015). В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки поставки оборудования поставщик выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, сумма пеней составляет 71 500 руб. (6 500 000 руб. x 0,1% х 11 дн.).

Просим Вас рассмотреть вопрос об уменьшении этой суммы пеней до 35 000 руб. в связи с небольшим периодом просрочки. Если компания-должник без письменного согласия или возражения с суммой неустойки направляет кредитору письмо с просьбой об уменьшении размера суммы неустойки, то такое обращение также может являться документом, косвенно подтверждающим факт признания должником обязанности по уплате суммы неустойк

ООО «Поставщик» обязуется выплатить сумму пеней в срок до 10.09.2015. Срок уплаты неустойки нужно указать для того, чтобы подчеркнуть готовность ее заплатить

Обратите внимание, что размер неустойки может быть уменьшен по решению Для этого должнику нужно подать в суд соответствующее заявление. А также запастись доказательствами того, что размер неустойки значительно больше полученных «обиженной» стороной убытков. К примеру, судьи могут принять во внимание незначительный период просрочки и чрезмерно высокую ставку неустойки. И при отсутствии негативных последствий, которые могли быть компенсированы договорной неустойкой, уменьшить ее разме

Важно, чтобы у компании осталось подтверждение того, что письмо было отправлено. К примеру, его можно направить контрагенту заказным письмом с уведомлением. Ведь без подтверждения налоговики могут исключить штрафные выплаты из расходов.

Что касается включения в расходы процентов за пользование чужими денежными средствами, то, по мнению Минфина, это можно делать «на конец каждого месяца соответствующего отчетного (налогового) периода независимо от даты (сроков) их выплаты, предусмотренных договоро Но конечно, тоже лишь при условии, что должник согласен с этими процентами либо вступило в законную силу решение суда.

Видео (кликните для воспроизведения).

Упрощенцам с договорной неустойкой повезло куда меньше, чем общережимникам. Компания, применяющая «доходно-расходную» УСНО, не сможет включить в расходы суммы каких-либо санкций. Ведь перечень затрат, которые можно учесть при исчислении «упрощенного» налога, является закрытым и расходы на уплату каких-либо штрафов и пеней в нем не поименован

Источники

Компенсация административного штрафа
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here