Как снизить административный штраф в апелляционной инстанции

Полезное по теме: "Как снизить административный штраф в апелляционной инстанции" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Возможность кассационного пересмотра в суде округа решений по делам об оспаривании административных штрафов зависит от первоначальной суммы штрафа

ESB Professional / Shutterstock.com

Обжалование судебных актов об оспаривании административных штрафов в арбитражном суде кассационной инстанции поставлено в зависимость от размера штрафа, который был назначен административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности. Если штраф был назначен в размере более 100 тыс. рублей, то его снижение судом первой или апелляционной инстанции уже не влияет на право кассационного обжалования в арбитражном суде округа. Эту правовую позицию сформулировал Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу молочного комбината (определение ВС РФ от 2 ноября 2017 г. № 306-АД17-15894).

Комбинат был оштрафован Роспотребнадзором на 110 тыс. руб. и, в попытке отменить постановление о назначении наказания, обратился с жалобой в арбитражный суд.

Решением первой инстанции штраф был уменьшен до 50 тыс. рублей.

Апелляционная инстанция вовсе отменила наказание (постановление Роспотребнадзора было признано незаконным и отменено).

Зато кассационный пересмотр закончился отменой предыдущего решения и «восстановлением» штрафа в 50 тыс. руб.

Обжалуя этот кассационный акт в ВС РФ, молочный комбинат указывал на следующее:

  • согласно ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса кассационное арбитражное обжалование судебных актов по административному штрафу допускается только в случае, если размер назначенного организации штрафа превышает 100 тыс. руб. Если сумма назначенного штрафа меньше, то обжаловать их в арбитражном суде округа можно исключительно по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ (например, рассмотрение дела незаконным составом суда, нарушение тайны совещания судей и прочие грубейшие процедурные нарушения);
  • в кассации пересматривалось решение с размером назначенного административного штрафа в 50 тыс. рублей, при этом кассатор не заявлял доводов о наличии оснований из ч. 4 ст. 288 АПК РФ;
  • следовательно, суд округа должен был возвратить кассатору его жалобу на постановление суда апелляционной инстанции, и прекратить производство по этой кассационной жалобе.

Однако ВС РФ не согласился с предложенной трактовкой ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ. Напротив, из положений указанной нормы следует, что обжалование соответствующего судебного акта в арбитражный суд кассационной инстанции поставлено в зависимость от размера штрафа, который был назначен административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности, и которое затем оспаривалось в арбитражном суде.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

А поскольку оспариваемым постановлением Роспотребнадзор назначил штраф в размере 110 тыс. руб., то принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, безусловно, подлежали обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

ВС: Заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только в суде первой инстанции

Верховный Суд вынес Определение № 301-ЭС17-21397 по делу № А43-26319/2016, в котором указал, что заявление ответчика о применении положений ГК РФ об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляционным судом в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

АО «Опытное Конструкторское Бюро Машиностроения имени И.И. Африкантова» (заказчик) и ООО «Научно-производственное объединение “Техноград”» (исполнитель) заключили договор на выполнение работ по результатам конкурса в соответствии с Законом о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Цена работ была указана в размере более 2,5 млн руб., а сами они должны были быть начаты 25 ноября 2014 г. и закончены 30 января 2015 г. Кроме того, в документе оговаривалось, что в случае нарушения указанных сроков исполнитель по требованию заказчика выплачивает ему штраф и пени.

Исполнитель сдал акты о выполнении работ только 1 марта 2016 г., в связи с чем заказчик направил ему претензию с требованием уплатить пени и штраф на сумму более 3 млн руб. Так как претензия не была исполнена, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции указал, что поскольку ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер пени и штрафа не оспаривался, а ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Стоит отметить, что ответчик не явился на судебное заседание, а также не представил отзыв на иск.

Апелляционная инстанция признала правильным вывод нижестоящего суда о выполнении работ с нарушением срока, однако не согласилась с размером неустойки и, сославшись на ряд положений статей ГК РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25, взыскала с ответчика 320 тыс. руб. неустойки, указав на злоупотребление истцом правом, выразившееся во включении в договор несправедливого условия об ответственности. Суд округа признал эти выводы обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть выполнено в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или апелляцией в случае, если она перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Читайте так же:  Порядок ношения травматического оружия

ВС отметил, что, поскольку исполнитель является коммерческой организацией, исполнение договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности, но о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено, в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения по своей инициативе суммы пеней и штрафа, начисленных в соответствии с условиями договора.

Суд также пояснил, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

По мнению Верховного Суда, ссылка ответчика на Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 и заключение договора в соответствии с положениями Закона о закупках товаров отдельными видами юридических лиц сама по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца. Он отметил, что договор заключен по результатам конкурса и ответчику были известны его условия, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для него вынужденным.

Судебная коллегия также указала, что в данном случае несовершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. В связи с этим ВС РФ оставил в силе решение суда первой инстанции.

В комментарии «АГ» адвокат ПА Нижегородской области Валерия Грачева пояснила, что при вынесении данного определения Верховный Суд не высказывает какую-либо новую позицию по рассматриваемому вопросу, а лишь исправляет ошибки, допущенные судом апелляционной инстанции и судом округа, и последовательно продолжает следовать правовой позиции, сформулированной им самим же в п. 71, 72 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7.

По мнению адвоката, толкуя нормы права фактически в противоречии с указанной правовой позицией, апелляционная инстанция попыталась «восстановить справедливость», поскольку размер взысканной судом первой инстанции неустойки более чем на 20% превышает стоимость выполненных ответчиком по договору работ.

Валерия Грачева указала, что у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера неустойки. «В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции стороны ответчика, освобождая его от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства», – заключила эксперт.

Адвокат АП г. Москвы Константин Евтеев считает, что определение ВС является спорным в силу сложившейся судебной практики. Он пояснил, что апелляция довольно часто снижает размер неустойки, присужденный судами первой инстанции из-за неоднозначности законодательного регулирования.

Константин Евтеев привел в пример Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 г. № 10АП-13002/2017, где суд уменьшил неустойку из-за ее очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В решении указано, что, исходя из общих принципов действующего законодательства, суд в каждом конкретном случае оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Кроме того, в соответствии с Определением КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

«Исходя из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление, что, к слову сказать, требуется в императивном порядке, а также не был направлен представитель для участия в судебном заседании, можно задать вопрос, а был ли “de facto” уведомлен ответчик по делу? Не представлять отзыв на исковое заявление, а также фактически отказываться от участия в суде первой инстанции, наверняка зная о последствиях, не представляется целесообразным не только с точки зрения предпринимательского риска в частности, но и здравого смысла в целом», – пояснил Константин Евтеев.

ВС РФ: Cнижение судом размера штрафа не влияет на возможность обжалования

Управлением Роспотребнадзора общество было привлечено к административной ответственности за нарушение требований технического регламента по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему был назначен административный штраф в размере 110 тыс. рублей. Общество обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражном суде.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции признал правомерным привлечение общества к административной ответственности, однако пришел к выводу о наличии оснований, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции – до 50 тыс. рублей.

Арбитражный апелляционный суд отменил как решение первой инстанции, так и само постановление Роспотребнадзора, сославшись на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Роспотребнадзор подал кассационную жалобу в арбитражный суд округа, который отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии грубых нарушений, допущенных административным органом, которые могли бы являться основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности. Принимая во внимание установленные судами нижестоящих инстанций на основании представленных доказательств фактические обстоятельства дела, суд округа отменил постановление апелляции в связи с неправильным применением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на постановление арбитражного суда округа, в которой просило его отменить. Заявитель утверждал, что, поскольку судом первой инстанции размер назначенного административного штрафа был снижен до 50 тыс. рублей, производство по кассационной жалобе Роспотребнадзора на постановление суда апелляционной инстанции подлежало прекращению, а кассационная жалоба – возвращению, так как доводов о наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ для отмены судебного акта, жалоба не содержала.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья Верховного Суда РФ не нашел оснований для передачи дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку доводы общества не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об обжаловании административного правонарушения, за которое установлено административное наказание только в виде предупреждения или в виде административного штрафа, а его размер не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом в кассации решения судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы только в связи с процессуальными нарушениями, указанными в ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Таким образом, отметил судья, обжалование судебного акта в арбитражный суд кассационной инстанции поставлено в зависимость от размера штрафа, назначенного административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности, которое и оспаривается в арбитражном суде.

Читайте так же:  Освобождение от административной ответственности юридического лица

По мнению партнера юридической фирмы «ЮСТ» Александра Боломатова, в данном случае представитель общества допустил ошибку в толковании нормы процессуального закона, в то время как суды корректно рассмотрели спор.

Руководитель КА «Комиссаров и партнеры» Андрей Комиссаров отметил, что позиция судьи Верховного Суда РФ соотносится с положениями п. 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Эксперт также обратил внимание, что в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ. При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать сумму административного штрафа, изначально назначенную в качестве административного наказания.

Обжалование по административным делам

Отмена уже состоявшихся по итогам рассмотрения административного дела решений возможна применением процедуры – обжалование по административным делам.

Исполнение решения суда начинается после вступления его в силу. Поскольку административные дела связаны с нарушением прав вследствие осуществления властных полномочий (доказательства такого факта – одно из условий подготовки и подачи административного иска и принятия его судьей к производству), в большинстве случае следует ходатайствовать о немедленном исполнении решения суда. Например, по административным искам об оспаривании действий должностного лица важно признать их незаконными как можно скорее. Поэтому Кодекс административного судопроизводства по некоторым делам установил сокращенный срок для обжалования.

Апелляционное обжалование по административным делам

Решение суда по административному делу вступает в силу спустя 1 месяц (как правило), либо через 15 дней при упрощенном производстве по административному делу. Поэтому апелляционная жалоба подается до истечения указанных сроков с момента получения решения суда в окончательной части (не после оглашения в судебном заседании, а получения в письменной форме). Исключения: административный иск об оспаривании закона региона о роспуске представительного органа, правового акта о самороспуске, правовых актов по вопросу осуществления избирательных прав гражданами РФ, о помещении иностранца в специальное учреждение, госпитализации в психиатрическую больницу и др. (ст. 298 КАС РФ). Если срок апелляционного обжалования истек, вместе с жалобой подается ходатайство о восстановлении срока (или в тексте жалобы высказывается просьба об этом), иначе апелляционная жалоба будет возвращена.

Подавать апелляционную жалобу вправе лица, которые участвовали в деле, и их представители, а также все те, которые хоть в деле и не участвовали, но чьи права затронуты решением суда.

Апелляционная жалоба представляется в письменной форме в суд, который вынес решение по делу в первой инстанции (можно подать и сразу в апелляционную инстанцию, но рассмотрение дела тогда будет длиться дольше). Подсудность определяется достаточно просто: это вышестоящая судебная инстанция. Если административный иск рассматривался районным судом, значит жалоба адресуется суду субъекта РФ. Если судом субъекта РФ, значит в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ, а если сразу в ВС РФ – в Апелляционную коллегию ВС РФ.

Апелляционная жалоба, помимо адресата, полного наименования сторон, должна содержать указание на то решение, которое обжалуется, основания его отмены и требование изменить или отменить решение, приложения. Подача апелляционной жалобы влечет незначительные судебные расходы в виде обязательной оплаты госпошлины в размере 150 руб. для граждан и 3000 руб. – для организаций.

Какие аргументы и требования приводить в апелляционной жалобе? Основания отмены решения суда установлены ст. 310 КАС РФ, при подготовке жалобы статью следует изучить и выбрать одно из оснований. Требование в жалобе должно быть сформулировано одним из следующих способов: отменить решение суда, изменить его полностью или в части или принять новое решение, направить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба в случае принятия ее судом к производству будет рассмотрена по всем правилам судебного разбирательства, с извещением участвующих в деле лиц. Судебное разбирательство будет коллегиальным, ведется оно председательствующим судьей. Новые доказательства принимаются судом только при подтверждении факта объективной невозможности предоставления суду первой инстанции.

Кассационное обжалование по административному делу

Кассационному обжалованию подлежат уже вступившие в законную силу решения суда, прошедшие стадию апелляционного обжалования. Для инициирования указанного процесса в суд кассационной инстанции до истечения 6 месяцев после вступления решения суда первой инстанции в силу направляется кассационная жалоба. При пропуске срока либо в жалобе, либо в отдельном ходатайстве, заявитель должен высказать просьбу восстановить пропущенный по уважительным причинам срок.

Кассационная жалоба может быть подана одной из сторон административного дела, иными лицами (если решение затрагивает и нарушает их права), прокурор (если представитель этого органа участвовал в деле).

Заявитель обращается сразу в суд кассационной инстанции. Так как по правилам подсудности большинство административных дел рассматриваются районными судами, кассационная жалоба обычно подается в президиум суда субъекта РФ. Если в ходе апелляционного обжалования суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, но при этом приводит новые мотивы в обоснование обжалуемого решения, а заявитель с ними не согласен – кассационная жалоба подается в Судебную коллегию по административным делам ВС РФ.

Содержание кассационной жалобы идентично апелляционной. Однако при ее подготовке особое внимание следует уделить доказыванию существенного нарушения судами, рассматривавшими административное дело, норм материального или процессуального права. К жалобе в обязательном порядке прилагаются заверенные судом копии судебных актов, принятых по делу (их можно получить в канцелярии суда, который выносил соответствующий акт). Госпошлина рассчитывается аналогично, как при подаче апелляционной жалобы.

Читайте так же:  Сгорают ли административные штрафы

По итогам рассмотрения жалобы сначала принимается вопрос – передать ли ее на рассмотрение суда или отказать в такой передаче. Рассматривается жалоба в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, коллегиальным составом суда. Решение принимается большинством голосов судей. Результат будет объявлен в день заседания.

Обжалование в порядке надзора по административному делу

При неудовлетворительном итоге апелляционного и кассационного обжалования судебного решения, заключительным способом отменить ранее вынесенное решение станет пересмотр в порядке надзора.

Надзорная жалоба подается непосредственно в Президиум ВС РФ лицами, участвующими в деле или теми, чьи права нарушены в результате принятия оспариваемого акта суда. Обратиться с жалобой можно в течение 3 месяцев со дня вынесения последнего судебного акта по делу (кассационного определения).

Помимо общих требований к содержанию надзорной жалобы, как наименование суда, сторон, реквизитов всех вынесенных по делу судебных актов, указывается одно из оснований для отмены таких актов (или все сразу). Это – нарушение прав человека и гражданина, которые закреплены Конституцией РФ, международными нормами и договорами, нарушение публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также нарушение в единообразия толкования и применения правовых норм. Причем в последнем случае необходимо привести примеры конкретных судебных решений и постановлений высших судебных органов. Госпошлина определяется согласно требованиям НК РФ.

По итогам рассмотрения надзорной жалобы суд примет одно из следующих решений:

  • оставить в силу вынесенные по делу судебные акты, а надзорную жалобу без удовлетворения;
  • отменить судебные акты полностью или в части и направить административное дело на новое рассмотрение;
  • отменить и прекратить производство по административному делу;
  • изменить один из судебных актов или несколько;
  • оставить жалобу без рассмотрения по существу.

В дальнейшем изменить решение суда можно будет только в международных инстанциях или обратившись с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Других способов обжалования по административным делам нет.

Уточняющие вопросы по теме

Если я не получу решение суда по административному иску в течении 30 дней, то вступит ли оно в законную силу?

Увеличение штрафа при обжаловании

Видео (кликните для воспроизведения).

Могут ли при обжаловании дела об адм. правонарушении дать больше штраф или новое дело открыть об адм. правонарушении?

Нет при вынесения решения по жалобе, суд не может применять более суровое наказание, чем было вынесено первоначально. Удачи Вам.

Спасибо за ответ!

Добрый день, Елена. При самом рассмотрении жалобы не могут.

Однако, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Административный штраф ниже низшего предела

За последний год неоднократно сталкивались в своей практике с привлечением к административной ответственности акционерных обществ за правонарушения, предусмотренные ст.15.23.1 КоАП РФ. Размеры штрафов для юридических лиц в пределах от 500 до 700 тысяч рублей.

На мой взгляд, такие размеры штрафов не являются справедливыми и соразмерными допущенным нарушениям.

Именно поэтому мое внимание привлекло постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» (далее Постановление).

Оно, на мой взгляд, показывает направление возможных, будущих изменений для назначения административного штрафа ниже низшего предела или еще один способ защиты собственных прав и интересов.

Именно об этом сегодняшний мой материал.

Итак. Административный штраф ниже низшего предела.

ООО «Маслянский хлебоприемный пункт» постановлением УФАС по Тюменской области от 9 ноября 2010 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей. Заявитель не выполнил в установленный срок требование антимонопольного органа. Арбитражные суды при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление УФАС не усмотрели оснований для признания его незаконным.

Рассматривая поступившую жалобу, КС РФ отметил следующее.

Правовое регулирование ответственности за конкретные виды правонарушений возложено на законодателя, который в пределах своих правотворческих полномочий вправе вводить и изменять меры ответственности, в том числе их вид и размер.При этом допущенные ограничения права собственности физических и юридических лиц, свободы экономической деятельности должны базироваться на общих принципах права, отвечать требованиям справедливости, являться адекватными, соразмерными конституционно значимым целям и ценностям и необходимыми для их защиты.Правовое регулирование не должно посягать на само существо того или иного права и приводить к утрате его реального содержания.

Установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Читайте так же:  Административные правонарушения возникают при

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.

При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления «гибкой» дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.

В системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

В действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым — обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

Казалось бы, что сделанные выводы судом при анализе конкретной правовой нормы крайне просто переносятся на иные составы административных правонарушений. По крайней мере, ряд заявителей (правонарушителей) и отдельные суды первой, апелляционной инстанции разных округов использовали подобный расширительный подход.

Однако на уровне кассации все судебные акты, в которых вольготно применялось вышеуказанное трактовка КС РФ (по крайней из тех, что были обнаружены нами при написании данного материала) были отменены или изменены.

Вот некоторая часть из них, с приведением соответствующей мотивировки.

1) Вместе с тем, снижая размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкциями частей 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку изложенная в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сформирована в результате правового анализа положений иной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статья 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не содержит указаний на возможность её распространение на иные составы административных правонарушений (Постановление ФАС ЗСО от 13.09.2013 по делу № А46-32415/2012).

2) Конституционный Суд Российской Федерации не признавал не соответствующими Конституции Российской Федерации и часть 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкциями которой было назначено наказание обществу. Данные обстоятельства не позволяют применить в настоящем деле назначение наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление ФАС ПО от 01.04.2013 по делу № А65-26865/2012).

В связи с этим крайне логичным напрашивается только два варианта поведения.

Вариант 1 – законодатель у нас все же дойдет до изменения КоАП РФ и предусмотрит возможность уменьшения размера административного штрафа ниже низшего предела.

Вариант 2 – инициировать обращение в Конституционный суд РФ по каждому составу административного правонарушения, если изложенная логика, подход КС РФ является применимым к нему. И в случае, если ваше обращение будет признано обоснованным, то КС РФ может принять желаемый судебный акт (как никак, но КС в рассматриваемом постановлении указал, что «Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права»).

Однако, постарайтесь исключить ситуацию «обезьяны с гранатой», ибо никогда не знаешь, куда она кинется. Не стоит обращаться в КС РФ за получением «отказного» определения КС РФ, которое может поставить крест на возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела. Не только для вас, но и для других. Подумайте, пожалуйста, и о других.

Кстати, написанное в отношении административного штрафа может быть применено, на мой взгляд, и в отношении иных видов административных наказаний.

Как в судебном порядке уменьшить административный штраф или добиться его отмены

За административное нарушение компании или предпринимателю могут назначить значительный штраф, однако можно попытаться снизить размера штрафа в судебном порядке или получить устное замечание.

Снижение административного штрафа

Это можно сделать в силу ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которых у суда есть право на снижение размера штрафа, если минимальный размер штрафа за данное нарушение – не меньше 100 тыс. р.

Снижение размера штрафа возможно, если компания подтвердит наличие исключительных обстоятельств, которые повлияли на нарушение и его последствия.

Заявляя в суде о снижении административного штрафа, нужно ссылаться на следующие обстоятельства:

  • отсутствие угрозы общественным отношениям,
  • на характер правонарушения,
  • на первичность нарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств.
  • финансовое состояние компании, которое стало причиной нарушения.
  • быстрое прекращение нарушения.
  • угрозу банкротства или дестабилизации компании в случае выплаты изначальной суммы штрафа.
Читайте так же:  Что относится к мелкому хулиганству в рф

Если компания стремится добиться снижения административного штрафа, необходимо представить доказательства по каждому из рассмотренных выше обстоятельств.

Но при этом нужно иметь в виду, что при снижении административного штрафа ниже низшего предела итоговая сумма выплаты не может быть меньше половины минимальной выплаты, которую установили для данного нарушения в законе (п. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

При этом не существенно, какой именно суд рассматривает дело, арбитражный или общей юрисдикции. Суды общей юрисдикции придерживаются в разрешении подобных дел того же подхода, что и арбитражные.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Отмена административного штрафа

В некоторых случаях, административный штраф могут и вовсе отменить, и ограничиться устным замечанием в адрес юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Таким образом, понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении.

Штраф по КоАП оставили без «скидки» // ВС не снизил повторно размер санкции после ее уменьшения судом

Нарушитель заплатил штраф со «скидкой» в 50%, но впоследствии в суде добился снижения суммы административного штрафа вдвое. На основании этого он попытался вернуть половину уплаченной суммы, считая, что «скидка» за раннюю уплату должна применяться и к ней. Экономическая коллегия Верховного суда (ВС), однако, сегодня отказала ему в этом. На заседании ВС представитель МВД (ведомства, назначившего штраф) отмечал, что суд и так снизил его ниже низшего предела.

Общество «Мир» было привлечено к ответственности за нарушение правил движения крупногабаритных транспортных средств (ч. 6 ст. 12.21 КоАП). Начальник транспортного цеха общества знал о допустимой нагрузке на ось, но «самовольно дал указание» водителям о полной загрузке, что и привело к правонарушению. Штраф составил 400 тыс. руб., но общество воспользовалось правом на «скидку» в 50% (ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП) и заплатило 200 тыс. руб. в течение 20 дней с момента вынесения УМВД по Забайкальскому краю постановления об административном нарушении. Общество также обжаловало постановление. Читинский районный суд снизил первоначальный штраф до 200 тыс. руб. Суд посчитал, что наказание не соответствует характеру нарушения, общество было «в вынужденном простое», а на счетах было мало денег (см. решение).

Общество потребовало от управления МВД вернуть 100 тыс. руб. из уплаченной суммы, считая их излишне уплаченными, так как сумма штрафа снизилась вдвое. МВД вернуть деньги отказалось. Суд первой инстанции поддержал управление, решив, что общество добровольно заплатило весь штраф, а последующее снижение его размера судом нельзя считать основанием для признания половины из этой суммы излишне уплаченной. Апелляция и кассация с этим не согласились. Они признали права общества как быстро заплатить назначенный штраф, так и одновременно обжаловать постановление о его назначении (дело № А78-9521/2016).

В сегодняшнем заседании ВС были только представители МВД, подавшего жалобу. Сергей Кайперт говорил, что ч. 1 ст. 32.2 КоАП устанавливает не право на уменьшение штрафа, а специальный порядок его уплаты. Общество «Мир», по сути, согласилось с постановлением по делу об административном правонарушении и выбрало такой способ защиты своих прав как специальный порядок исполнения. Обжаловав постановление впоследствии, общество добилось того же, что и по правилам КоАП о «скидке». «Исполнение решения суда никак не регулируется этой нормой», — сказал Сергей Кайперт.

Тройка судей ВС отменила решения апелляции и кассации и оставила в силе решение первой инстанции, которая поддержала МВД.

Видео (кликните для воспроизведения).

Такой вывод означает, что попытка снизить штраф в суде для плательщика фактически оказалась бессмысленной. Возврата суммы из бюджета он добиться не смог. Мотивы ВС пока неизвестны. Это может быть принципиальная позиция о том, что «скидка» за раннюю уплату не применяется при последующем снижении штрафа судом. Либо ВС может обратить внимание на то, что суд в этом случае снизил штраф в два раза ниже низшего предела, и подчеркнуть, что «скидка» не действует именно при снижении штрафа ниже низшего. Если будет принята первая позиция, то у тех, кто воспользовался «скидкой», будет мало стимулов для обжалования штрафа в суд.

Источники

Как снизить административный штраф в апелляционной инстанции
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here