Исправление ошибок в протоколе об административном правонарушении

Полезное по теме: "Исправление ошибок в протоколе об административном правонарушении" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Статья 29.12.1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 381-ФЗ настоящий Кодекс дополнен статьей 29.12.1, вступающей в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Статья 29.12.1. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. N 294-ФЗ в часть 1 статьи 29.12.1 настоящего Кодекса внесены изменения

1. Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

2. Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

3. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 2 ноября 2013 г. N 294-ФЗ в часть 4 статьи 29.12.1 настоящего Кодекса внесены изменения

4. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 — 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

5. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Определение об исправлении описки (ошибки, опечатки) по делу об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014

об исправлении описки (ошибки, опечатки) по делу

об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014

01 октября 2014 года г. Салехард

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячева Светлана Витальевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014, возбужденного в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ» (ул. Лаптандер Темни, д.34, с. Панаевск, ЯНАО, 629707), свидетельствующие о нарушении пункта 3(1) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г. № 24, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.2, 28.3 КоАП РФ,

В Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) допущены описки (ошибка, опечатка) в номенклатурном номере дела.

Допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибка, опечатка) подлежат исправлению.

На основании статьи 29.12.1 КоАП РФ,

1. Исправить допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибку, опечатку).

2. Номенклатурный номер документов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ»изложить в следующей редакции:

«…дело об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014».

Врио руководителя управления С.В. Подъячева

об исправлении описки (ошибки, опечатки) по делу

об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014

01 октября 2014 года г. Салехард

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячева Светлана Витальевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014, возбужденного в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ» (ул. Лаптандер Темни, д.34, с. Панаевск, ЯНАО, 629707), свидетельствующие о нарушении пункта 3(1) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г. № 24, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.2, 28.3 КоАП РФ,

В Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) допущены описки (ошибка, опечатка) в номенклатурном номере дела.

Допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибка, опечатка) подлежат исправлению.

На основании статьи 29.12.1 КоАП РФ,

1. Исправить допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибку, опечатку).

2. Номенклатурный номер документов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ»изложить в следующей редакции:

«…дело об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014».

Врио руководителя управления С.В. Подъячева

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Читайте так же:  Нарушение пдд лицом подвергнутым административному наказанию

об исправлении описки (ошибки, опечатки) по делу

об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014

01 октября 2014 года г. Салехард

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Подъячева Светлана Витальевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014, возбужденного в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ» (ул. Лаптандер Темни, д.34, с. Панаевск, ЯНАО, 629707), свидетельствующие о нарушении пункта 3(1) Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 г. № 24, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, в соответствии со ст. ст. 23.48, 28.2, 28.3 КоАП РФ,

В Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) допущены описки (ошибка, опечатка) в номенклатурном номере дела.

Допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибка, опечатка) подлежат исправлению.

На основании статьи 29.12.1 КоАП РФ,

1. Исправить допущенные в Протоколе об административном правонарушении № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № ДВ/5246), в Определении о месте и времени рассмотрения дела № 02-02/19.8/92-2014 (исх. от 18.09.2014 № СП/5247) описки (ошибку, опечатку).

2. Номенклатурный номер документов по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица муниципального предприятия «Панаевское ЖКХ»изложить в следующей редакции:

«…дело об административном правонарушении № 02-02/19.8/87-2014».

Врио руководителя управления С.В. Подъячева

Инспектор ДПС допустил ошибку в постановлении — будет ли оно недействительным?

Можно ли обжаловать постановление сотрудника ДПС, в котором есть ошибки?

При фиксации административного правонарушения сотрудники ДПС составляют ряд процессуальных документов. То, какие именно бумаги потребуется оформить, зависит от состава совершенного проступка. Какой бы законодательной нормой ни пренебрег водитель, во всех случаях заполняется бланк протокола о нарушении. Итог документирования – вынесение постановления, в котором указываются назначаемое взыскание и реквизиты для уплаты штрафа. Его копия на основании статьи 29.11 КоАП РФ вручается лицу, преступившему закон.

Иногда водитель замечает, что в тексте допущена какая-либо неточность. Инспекторы ГИБДД нередко совершают ошибки при внесении в бланк личных данных водителя. Чаще всего неверно указывается дата рождения автомобилиста или сложная фамилия. Будет ли такое постановление считаться недействительным? Как поступить при обнаружении ошибки в документе?

Законная сила

Сотрудники полиции обязаны строго следовать требованиям правовых норм на всех этапах документирования правонарушения. Важно, чтобы процессуальные действия были проведены без отступления от установленных рамок. Если порядок соблюден, постановление будет считаться законным даже при наличии описок, опечаток или арифметических ошибок. Статья 29.12.1 КоАП РФ дает возможность органу, изготовившему документ, исправлять допущенные неточности. Главное – чтобы при этом не изменялось содержание постановления.

Ошибки в документе нельзя устранять при помощи корректирующей жидкости или путем зачеркивания. Для этого инспектору ГИБДД потребуется вынести определение. В нем указывается, в какой части постановления была допущена неточность. Затем прописывается, какое слово или число следует заменить, и приводится верная формулировка корректируемой фразы.

Копия определения о внесении исправлений должна быть вручена гражданину в течение трех суток. Допускается направление документа по почте (заказным письмом).

Источник изображения: auto.rambler.ru

Возможность оспаривания

Некоторые автомобилисты считают, что наличие описок является прямым основанием для обжалования документа. Следует знать, что такое право закон предоставляет человеку в любом случае. При этом не имеет значения, есть в тексте постановления неточности, или нет. Согласно статье 30.1 КоАП РФ, вынесенный инспектором ГИБДД документ может быть отменен судьей или вышестоящим органом.

Нужно иметь ввиду, что обращаться к руководству отдела бессмысленно. Ни один начальник не отменит постановление, вынесенное его подчиненным. Рядовые граждане не знают, что число обжалованных решений отрицательно сказывается на статистике, которую ведет МВД. В результате отмены документа работа отдела будет оценена неудовлетворительно. Это скажется на размере премий, которые ежегодно получают сотрудники. Полицейские приложат все усилия, чтобы документ остался в силе, поэтому жалобу следует подавать в судебные органы.

Можно обратиться и в прокуратуру. В этом случае при наличии признаков нарушения закона на постановление привносится протест (статье 30.10 КоАП РФ). Он направляется в орган, принимавший решение по делу, для отмены документа по инициативе надзирающей инстанции. Нужно учитывать, что для процедуры человеку отводится 10 суток.

Как поступить автомобилисту при обнаружении ошибки?

Следует понимать, что если нарушение ПДД действительно произошло, штраф придется оплатить в любом случае. Стражи порядка могут обнаружить неточности самостоятельно, например, во время внесения данных в электронную базу. В этом случае они изготовят определение и пришлют его в установленные законом сроки. Если этого не произошло, водитель при желании может лично обратиться в отдел полиции и сообщить сотрудникам ДПС об ошибке.

Источник изображения: autozam.ru

Бывает, инспекторы ГИБДД при заполнении бланков допускают грубые ошибки, например, вписывают несуществующий адрес нарушения, номер дома или что-то другое. Очень редко, но все же случается, что в протоколе и постановлении указываются неверный состав административного правонарушения, неправильная статья КоАП РФ. Стоит полистать административный кодекс, чтобы убедиться, что сотрудник ДПС действительно ошибся. Такое постановление стоит обжаловать. Вероятность того, что документ признают незаконным, близка к 100%.

Иногда в документе указываются неверные реквизиты для оплаты штрафа. Придя в отделение банка, человек сталкивается с тем, что операция «не проходит». Эти технические ошибки могут возникнуть по вине компьютерной программы, рассчитывающей УИН (уникальный идентификационный номер платежа). В большинстве случаев инспекторы ГИБДД здесь ни при чем. Придется посетить отделение полиции, чтобы сотрудник, отвечающий за взыскания, проверил цифры. В случае ошибки водителю выдадут квитанцию с новыми реквизитами.

Рядовой автомобилист не всегда способен разобраться в юридических тонкостях. При наличии малейших сомнений лучше обратиться к грамотному специалисту, который подскажет правильный алгоритм действий.

Протокол нельзя исправлять: за это штраф отменят

Инспектор ДПС в Хабаровске попросил водителя Виктора Пилипина* пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но тот отказался. За это на Пилипина был составлен протокол об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).

Читайте так же:  Проверить постановление по делу об административном правонарушении

При этом в протоколе дата составления 26 октября 2016 года изменена на 18 декабря 2016 года, в графе «место составления протокола» переписана улица, в графе «пройти освидетельствование» исправлено «согласен» на «отказался». Получилось, что согласно первоначальному тексту протокола Пилипин не совершал административное правонарушение – только согласно исправленному. При этом неизвестно, присутствовал ли Пилипин при внесении изменений в протокол: его подписей напротив внесенных изменений и в графе об ознакомлении нет.

Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска вызвал на заседание сотрудника ДПС, оформлявшего документы в отношении Пилипина. Инспектор пояснил, что изначально Пилипин выразил согласие на прохождение медосвидетельствования, но в последующем изменил свое мнение и отказался. По словам инспектора, он исправил «согласен» на «отказался» в присутствии понятых. Когда и почему в протоколе переписали дату и место, никто не выяснял. В итоге суд первой инстанции признал Пилипина виновным в отказе от медосвидетельствования и назначил ему 30 000 руб. штрафа с лишением прав на 1 год 7 месяцев. Индустриальный районный суд Хабаровска отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение. Во время него мировой судья назначил Пилипину точно такое же наказание, а районный суд подтвердил его законность.

Верховный суд заявил: административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы. По мнению ВС, установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден. Нижестоящие суды не дали оценку ни исправлениям в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни отсутствию достоверных сведений о том, что Пилипину предложили пройти освидетельствование, но он отказался, либо об отрицательном результате такого освидетельствования. Поэтому ВС отменил акты нижестоящих судов, а производство по делу прекратил – в связи с недоказанностью (№ 58-АД18-7).

«Верховный суд указал на ошибки нижестоящих судов, не исследовавших должным образом исправления в протоколе и, следовательно, не установивших обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела»

Егор Шаньшеров, юрист S&K Вертикаль S&K Вертикаль Федеральный рейтинг группа Управление частным капиталом группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Банкротство группа Семейное/Наследственное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения 8 место По выручке на юриста (Больше 30 Юристов) 20 место По выручке 26-28 место По количеству юристов Профайл компании ×

* – имя и фамилия изменены редакцией.

исправления в протоколе законны .

#1 Гость_Esperanto_*

я оспариваю в суде составленный на меня протокол и вот что получается:
1.при составлении протокола мне дали на руки копию.
2. при вынесении постановления на комиссии через пару дней, в протоколе гайцы произвели дополнения и вынудили меня подписаться что я ознакомлен с ними, но в свою первую копию я не дал внести исправления.
3. Они(гайцы) уже после вынесения постановления дополнили список нарушенных мною пунктов правил и еще внесли некоторые изменения.

И в материалах дела теперь 3(три) совсем разных экземпляра протокола. Я утверждаю что это подлг, а судья говорит что это несущественно и сути дела не меняет и гайцы говорят что они имеют право вносить изменения, а в КОАППе нет на это счет замечаний и ни в каких других документах я не нашел информации. Подскажите кто знает.

Тонкости квалификации: отменяем наказание из-за ошибки в протоколе

Новый протокол

Водитель Инга Борович* совершила обгон с выездом на встречку, за что ее привлекли к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП. Спустя полгода она совершила аналогичное правонарушение, и инспектор ДПС составил еще один точно такой же протокол.

Видео (кликните для воспроизведения).

Но его начальник решил: повторный выезд на встречку надо было квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП. Поэтому он прекратил производство по ч. 4 ст. 12.15 КоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в тот же день инспектор ДПС составил новый протокол – по ч. 5 ст. 12.15 КоАП.

Выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления влечет административный штраф в размере 5 000 руб. или лишение прав на срок от 4 до 6 месяцев (ч. 4 ст. 12.15 КоАП).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, влечет лишение прав на один год, а в случае фиксации правонарушения камерой в автоматическом режиме – штраф 5 000 руб. (ч. 5 ст. 12.15 КоАП).

ЗАЯВИТЕЛЬ: Инга Борович*

СУТЬ СПОРА: Как квалифицировать дело об административном правонарушении – повторный выезд на встречку

РЕШЕНИЕ: Принятые акты отменить, производство по делу прекратить

Мировой судья судебного участка № 14 Всеволожского района Ленинградской области привлек Борович к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП и на год лишил прав. Всеволожский городской суд Ленинградской области подтвердил законность такого решения. Однако Ленинградский областной суд переквалифицировал действия Борович с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП и назначил вместо лишения прав 5000 руб. штрафа.

Верховный суд, куда обратилась Борович, напомнил: производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу (п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП). Поскольку начальник ГИБДД прекратил производство по делу в отношении Борович, инспектор не мог составить новый протокол по тем же обстоятельствам. Кроме того, при переквалификации с ч. 5 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП нельзя было назначить административный штраф, поскольку это ухудшило положение Борович, что недопустимо (ч. 5 ст. 4.1 КоАП). Поэтому ВС отменил ранее принятые акты и прекратил производство на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (№ 33-АД19-6).

Старый протокол с новым исправлением

Должностное лицо не вправе прекратить производство по административному делу, когда уже вынесено правовое решение. Я предполагаю, если подобные случаи и бывают, то их причина – в процессуальной неграмотности сотрудников ГИБДД

Читайте так же:  Неоднократное привлечение к административной ответственности

Алёна Зеленовская, адвокат, руководитель практики уголовного и административного права Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг группа Семейное/Наследственное право группа Уголовное право ×

* – имя и фамилия изменены редакцией.

О порядке исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, определении и решении по делу об административном правонарушении

Мартынов Алексей Владимирович, заместитель декана юридического факультета по учебной работе, доцент кафедры конституционного и административного права Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского (Национального исследовательского университета), доктор юридических наук, доцент.

В статье рассматривается порядок внесения исправлений в постановление, решение по делу об административном правонарушении. Отмечаются проблемные вопросы исправления описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении и решении по делу об административном правонарушении.

Ключевые слова: административный процесс, административное правонарушение, административная ответственность, рассмотрение дела об административном правонарушении.

On procedure of correction of cleric errors, misprints and arithmetical errors in decree, ruling and decision on the case on administrative-law violation

In article the order of entering of corrections in the decision, the decision on the case of an administrative offense is considered. Problem questions of correction of slips, typing errors and arithmetic errors in the decision and the decision on the case of an administrative offense are marked.

Key words: administrative process, an administrative offense, administrative responsibility, a legal investigation about an administrative offense.

Федеральным законом от 23 декабря 2010 г. N 381-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 29 внесена новая ст. 29.12.1 «Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок».

СЗ РФ. 2010. N 52. Ч. 1. Ст. 6996.

Данная статья является важной гарантией законности вынесенных судьей, органом, должностным лицом постановлений, решений и определений при рассмотрении дела об административном правонарушении. Положения указанной статьи также непосредственным образом обеспечивают правильное и своевременное исполнение вынесенных постановлений и определений по каждому делу об административном правонарушении.

Аналогичные правовые механизмы предусмотрены и давно действуют в рамках гражданского (ст. 200 ГПК РФ), арбитражного (ст. 179 АПК РФ) и уголовного (п. 15 ст. 397 УПК РФ) судопроизводства. Важным условием при этом является внесение исправлений в постановление или определение без изменения их содержания, т.е. исправление носит технический характер и не затрагивает изменения правовых выводов, а также не касается фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. При исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не могут быть внесены изменения в описание фактических обстоятельств дела, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов или иных нормативных правовых актов, в мотивы признания виновности или невиновности лица, в результаты разрешения ходатайств, участников производства по делу об административном правонарушении.

С инициативой об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок могут выступать три группы субъектов:

  1. лица, непосредственно участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, к ним относятся: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1), потерпевший (ст. 25.2), законные представители физического лица (ст. 25.3), законные представители юридического лица (ст. 25.4), защитники и представители (ст. 25.5), прокурор (ст. 25.11);
  2. лица, исполняющие постановление или определение по делу об административном правонарушении; к ним относятся: судебный пристав-исполнитель, должностные лица, на которых законом возлагается обязанность по исполнению постановлений и определений по делу об административном правонарушении;
  3. судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление и определение по данному делу об административном правонарушении.

Согласно процедуре, установленной в ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, лица, непосредственно участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель, должностные лица, исполняющие постановление, определение по делу об административном правонарушении, должны обратиться с заявлением к судье, в коллегиальный орган, к должностному лицу, рассматривавшим дело об административном правонарушении. В заявлении указываются судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, процессуальный статус заявителя и ошибки (описки, опечатки), подлежащие исправлению.

Ввиду того, что КоАП РФ не предусматривает сроков обращения к судье, в коллегиальный орган, к должностному лицу с заявлением об исправлении ошибок, опечаток и арифметических ошибок, то после фактического исполнения постановления, определения по делу об административном правонарушении или истечения срока на принудительное исполнение постановления в данных действиях нет необходимости, следовательно, указанный способ устранения неполноты постановления, определения может быть применен до этих моментов.

В правоприменительной практике происходят случаи, когда судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение, на момент обращения с заявлением уже не исполняют полномочия (в связи с переходом на другую работу, на другую территорию или местность, увольнением, длительным пребыванием в отпуске и т.п.). В этом случае необходимо обратиться с заявлением к тому судье, должностному лицу, которые замещают полномочия выбывшего должностного лица (судьи) либо на которых возложено временное исполнение полномочий данного должностного лица, судьи. Аналогичным образом следует поступать и в случае реорганизации государственного органа исполнительной власти.

Следует подчеркнуть, что необходимо четко и правильно применять термины, указанные в рассматриваемой статье.

Под термином «описка», как правило, понимается техническая ошибка, допущенная при подготовке рукописного текста постановления, определения, рукописного заполнения бланка постановления, определения.

Под термином «опечатка», как правило, понимается неправильное написание слова, названия, цифры или неверная постановка знака препинания, допущенные при изготовлении постановления, определения с помощью технических средств.

Арифметические ошибки, как правило, могут быть связаны с неправильным совершением арифметического действия при сложении, вычитании, умножении, делении цифр, носят явный характер и обнаруживаются при повторном подсчете при тех же исходных данных. Не считается арифметической ошибкой, если расчет по существу произведен неверно, т.е. когда избран совершенно другой принцип расчета, например, размер штрафа исчислялся не в соответствии с кратной величиной, установленной ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.

По нашему мнению, нельзя квалифицировать следующие действия как исправление описок, опечаток и арифметических ошибок: изменение мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении; исключение правового вывода из мотивировочной части постановления, определения; замена норм права, на которые ссылается судья, орган, должностное лицо при вынесении постановления, определения; исправление резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, в результате которого назначается большее или меньшее административное наказание, а равно другое административное наказание; исправление опечатки, повлекшее признание «виновным» вместо «невиновным» лица, и наоборот; внесение во вводную и резолютивную часть постановления, определения пропущенных фамилий должностных лиц коллегиального органа; внесение во вводную часть постановления, определения фамилий пропущенных участников производства по делу об административном правонарушении.

Читайте так же:  Юридическое лицо несет административную ответственность

Следует отметить, что положения настоящей статьи распространяются на порядок внесения исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок в решения и постановления, выносимые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. В определении об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки указывается, по чьей инициативе оно выносится; в чем заключается допущенная ошибка в определении, постановлении; какими документами (доказательствами) подтверждается правильность внесения исправлений в определение, постановление. В остальном оно должно соответствовать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ.

Рассматриваемая статья не предусматривает проведения заседания для принятия определения о внесении исправлений описок, опечаток и арифметических ошибок. Вместе с тем для обеспечения законных прав и интересов участников производства по делу об административном правонарушении в ч. 4 данной статьи закреплена гарантия об извещении этих лиц о вынесении подобного определения.

К сожалению, положения ч. 4 ст. 29.12.1 КоАП РФ имеют не совсем ясную формулировку. С одной стороны, положения статьи говорят о том, что копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решения, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются участникам производства по делу об административном правонарушении только в случае подачи ими соответствующего заявления. С другой стороны, если такое определение выносится по инициативе самого судьи, органа, должностного лица, рассматривавших дело об административном правонарушении, при отсутствии извещения участников производства по делу об административном правонарушении о рассмотрении данного вопроса, то вряд ли такое положение дел должно быть признано законным, так как никто и не узнает о вынесении такого определения. Тем самым будут грубо нарушены права участников производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 — 25.5, 25.11 КоАП РФ.

Следовательно, по нашему мнению, копия определения об исправлениях, внесенных в определение, постановление и решение, должна в обязательном порядке направляться лицам, указанным в ст. 25.1 — 25.5, 25.11 КоАП РФ.

Относительно других лиц: судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, то копия определения об исправлениях, внесенных в определение, постановление и решение, должна направляться в следующих случаях: 1) по заявлению судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении; 2) когда инициатива о вынесении такого определения исходила от судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении; 3) в обязательном порядке, если исправление касается правильного исполнения определения, постановления, решения.

В соответствии с п. 5 рассматриваемой статьи при вынесении определения об исправлениях судьей копия этого документа в обязательном порядке в течение трех дней направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Существуют и пробелы в применении данной статьи, которые заключаются в следующем.

Так, ст. 30.1 КоАП РФ не предусматривает права на обжалование определений об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, постановление, решение, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Однако в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве подобные определения могут подлежать обжалованию путем подачи частной жалобы в вышестоящую инстанцию.

В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации, согласно которой права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, распространяются непосредственно как на само законодательство об административных правонарушениях, так и на соответствующие правоприменительные акты органов исполнительной власти и их должностных лиц, а также на судебные решения.

Как отмечается в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П: «Неточность, неясность и неопределенность закона порождают возможность неоднозначного истолкования и, следовательно, произвольного его применения, что противоречит конституционным принципам равенства и справедливости, из которых вытекает обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и их согласованности в системе действующего правового регулирования; в противном случае может иметь место противоречивая правоприменительная практика, что ослабляет гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 г. N 11-П, от 27 мая 2003 г. N 9-П и от 27 мая 2008 г. N 8-П)» .

Постановление Конституционного Суда РФ от 13 июля 2010 г. N 15-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова» // СЗ РФ. 2010. N 29. Ст. 3983.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2 указанной статьи).

На наш взгляд, отсутствие надлежащих механизмов судебного контроля за порядком вынесения определений об исправлении вынесенных постановлений и определений в законодательстве об административных правонарушениях не исключает возможности судебной проверки жалоб на действия и решения судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Таким образом, к рассмотрению жалоб на подобные определения должен применяться порядок, установленный главой 30 КоАП РФ.

Исправления в протоколе об административном правонарушении

Советы юристов:

30.6. Не хотелось бы Вас разочаровывать, но учитывая непримиримую позицию нашего государства в части назначения наказаний по статьи 12.8 либо 12.26 КоАП РФ, шансов на успех дела не так много. Тем не менее, если в составленных документах были серьезные процессуальные нарушения, оценить которые может только юрист, то в любом случае имеет смысл подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, сняв копии со всех материалов дела в суде.

Читайте так же:  Подать жалобу на работу судебных приставов

Постановление можно обжаловать в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ, в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела напрямую либо подав жалобу через суд, вынесший постановление в 10-дневный срок с даты получения постановления. При подаче жалобы проставьте отметку на своем экземпляре в канцелярии суда либо отправляйте ценным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

30.7. Здравствуйте.
Можете обжаловать.
В суд можете обратиться с исковым заявлением.
КоАП РФ Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении

Ошибки в протоколе об административном правонарушении

Советы юристов:

20.2. Здравствуйте Анна Александровна! Если свидетели указаны в акте освидетельствования, то этого буде достаточно суду для вынесения постановления об административном правонарушении.

С уважением, третейский судья — Асцатрян Николай Владимирович
Запись на очную консультацию по тел. 89615955190, 89615902225, либо на эл. почту [email protected]

22.2. Валерий, чтобы вам помочь, необходимо смотреть процессуальные документы, которые в отношении вас составили ИДПС, а это :
протокол об АП
протокол отстранения
акт освидетельствования

Исправленному не верить

На какие только ухищрения не идут некоторые недобросовестные инспекторы ГИБДД, чтобы оформить побольше протоколов. Но пойти на прямую фальсификацию документов — это все же редкий случай. При этом по непонятной причине три судебные инстанции ничего незаконного в деле не заметили. И только Верховный суд обратил внимание на правки.

Но обо всем по порядку.

Мировой судья судебного участка № 8 Индустриального района Хабаровска на основании протокола, составленного 18 декабря 2016 года инспектором ДПС хабаровского ГИБДД в отношении некоего гражданина Пилипа об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях, вынес решение о назначении этому водителю наказания в виде штрафа в 30 тысяч рублей и лишения права управления на год и семь месяцев. И все это за отказ от медосвидетельствования.

Примечательно, что районный суд вернул дело обратно мировому судье. Но тот якобы после дополнительной проверки подтвердил свое решение. И у районного суда претензий не возникло. Претензий не возникло и у исполняющего обязанности председателя Хабаровского краевого суда, который подтвердил приговор.

Но вопросы возникли у Верховного суда.

Итак, согласно протоколу инспектора ДПС от 18 декабря 2016 года, в 2 часа 8 минут водитель Пилип не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование дата составления протокола — 26 октября 2016 года — исправлена на дату 18 декабря 2016 года, в графе «место составления протокола» ул. Серышева исправлена на ул. Волочаевская, 71, в графе «пройти освидетельствование» слово «согласен» изменено на «отказался». Таким образом, первоначальное содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствовало об отсутствии в действиях водителя признаков отказа от медосвидетельствования. Однако внесенные изменения в протокол стали свидетельствовать о наличии таких признаков в действиях автомобилиста, отметил Верховный суд.

Инспектор ДПС на заседании мирового суда пояснил, что изначально Пилип выразил согласие на прохождение медосвидетельствования, но в последующем свое мнение изменил и от направления отказался. Соответствующие изменения об отказе от прохождения медосвидетельствования были внесены в протокол в присутствии понятых. Обстоятельства внесения других исправлений в протокол судом не устанавливались.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что изменения в протокол о направлении на медосвидетельствование были внесены в присутствии водителя Пилипа. Его подписи напротив внесенных изменений, как и сведений об ознакомлении с внесенными изменениями, нет.

При таких обстоятельствах, указывает Верховный суд, следует признать, что порядок направления на медосвидетельствование соблюден не был. Данных о том, что Пилипу в законном порядке предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и он отказался от его прохождения, в деле отсутствуют.

Верховный суд напомнил, что использование доказательств, если они получены с нарушением закона, недопустимо. Поэтому решения судов нижних инстанций Верховный суд отменил, а производство по делу прекратил в связи с недоказанностью.

Верховный суд также напомнил, что если есть основания полагать, что водитель нетрезв, то его необходимо сначала отстранить от управления. Об этом составляется протокол. После отстранения проводится освидетельствование на алкогольное опьянение с составлением соответствующего акта. Все это проводится либо под запись процесса на видео, либо в присутствии двух понятых.

При отказе от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение либо несогласии водителя с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что водитель в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель направляется на медицинское освидетельствование. Также под видеозапись или в присутствии двух понятых. Об этом также составляется протокол.

Если медосвидетельствование установило, что водитель нетрезв, составляется протокол об управлении в нетрезвом виде. Если водитель отказался от прохождения медосвидетельствования, об этом также составляется протокол.

Исправления в протокол можно вносить только в присутствии того, в отношении кого он составляется.

При этом рядом с каждым исправлением водитель должен поставить свою подпись. Если он отказывается подписываться, об этом также должен быть составлен акт.

Видео (кликните для воспроизведения).

Если акта нет, нет подписей рядом с исправлениями, если в копии протокола, выданной на руки водителю, нет таких же исправлений, то такой документ будет признан судом недопустимым доказательством.

Источники

Исправление ошибок в протоколе об административном правонарушении
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here