Безучетное потребление электроэнергии судебная практика верховного суда

Полезное по теме: "Безучетное потребление электроэнергии судебная практика верховного суда" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Безучетное потребление электрической энергии: поставщик не всегда прав или как не попасть на деньги

Судебная практика в электрических сетях, Бездоговорное потребление электроэнергии, Безучетное потребление, Электрические сети, Новости энергетики, Электроэнергетика

Автор: Пронина Елена, практикующий юрист в области электроэнергетики, эксперт права. Член Ассоциации Юристов России.

Совещание-семинар судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации

11-12 февраля 2020 года председатель суда А.О. Зуев, судьи, работники аппарата суда приняли участие в общероссийском совещании-семинаре судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации, которое проводилось в режиме видеоконференцсвязи.

11.02.2020

Новости

14.02.2020

Анализ судебной практики по безучетному потреблению электроэнергии.

Согласно анализу судебной практики самыми частыми случаями безучетного потребления электроэнергии является:

  • учет электроэнергии посредством прибора с истекшим сроком межповерочного интервала;
  • учет электроэнергии посредством прибора с нарушением и повреждением на нем целостности пломб и знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета;
  • неуведомление потребителем гарантирующего поставщика или сетевую организацию о неисправности прибора учета.

Рассмотрим каждый из этих случаев.

1. В судебном деле № А06-3800/2018 суд указал, что по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставляемого ресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета. Неисполнение потребителем возложенной на него обязанности по обеспечению проведения периодических поверок приборов учета и измерительных трансформаторов приводит к ситуации, при которой потребление электроэнергии осуществляется в отсутствии надлежащего учета.

Поэтому, в данной ситуации потребитель допустил бездействие, приводящее к бесконтрольному потреблению электрической энергии.

Более того, суд отметил, что для установления безучетного потребления при отсутствии поверки прибора учета не требуется наличия самого факта искажения (уменьшения) показателей, фиксируемых им.

2. В судебном деле №А22-4297/2017 суд указал, что результатом проверки сетевой организации является заключение (акт) о пригодности расчетного прибора учета. И если в результате такой проверки будет выявлено нарушение пломбы госповерителя на приборе учета и это будет зафиксировано в акте о неучтенном потреблении, то факт безучетного потребления доказан.

Тем не менее, в другом судебном деле № А76-26720/2018 по аналогичному спору суд решил более глубоко разобраться в предмете спора. И указал, что акт о неучтенном потреблении не является безусловным основанием для признания факта безучетного потребления. Суд выяснил, что целостность самих пломб-наклеек не была нарушена, разрывы, проколы и иные признаки механического воздействия отсутствуют, но пломбы-наклейки не прилегают к местам их установки. Учитывая в совокупности все доказательства, из которых не усматривалось скачков объема потребления, суд не нашел нарушений со стороны потребителя и пришел к выводу о недоказанности факта безучетного потребления.

В судебном деле № А63-6728/2013 потребителю также была предъявлена стоимость безучетного потребления ввиду срыва пломбы прибора учета на клеммной крышке, установленного на территории трансформаторной подстанции. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что трансформаторная подстанция вместе с трансформатором находится на балансе сетевой организации. Поэтому у потребителя отсутствовала возможность несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

3. В судебном деле №А63-13697/2013 суд первой инстанции счел недостаточным доказательством акт о неучтенном потреблении, составленный сетевой организацией. Но, в ходе судебного разбирательства судами апелляционной и кассационной инстанций выяснилось, что сетевая организация дважды составляла акт о неучтенном потреблении по факту несоответствия прибора учета (отсутствие во вторичных цепях ТН напряжения по фазе С), а потребитель знал о несоответствии своего прибора учета и не уведомлял об этом ни сетевую организацию, ни гарантирующего поставщика. Поэтому, удовлетворяя требования гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд пришел к выводу, что неисполнение потребителем обязанности по уведомлению о неисправности прибора учета и наличие акта является достаточным основанием для признания безучетного потреблениия.

Тем не менее, в судебном деле № А40-98456/18 потребитель вовремя обнаружил срыв пломб на приборе учета, о чем незамедлительно уведомил об этом гарантирующего поставщика.

Но, гарантирующий поставщик, видимо существовал до этого события в парадигме «инициатива наказуема» и решил воспользоваться данным моментом для того, чтобы получить дополнительный доход. Гарантирующий поставщик приехал с внезапной проверкой к потребителю. Провел проверку узла учета, «обнаружил» отсутствие пломбы и составил акт о неучтенном потреблении, а потом поменял прибор на новый. То есть фактически прослеживается схема формального подхода к выявлению фактов безучетного потребления.

Суд первой инстанции поддержал доводы гарантирующего поставщика о доказанности факта безучетного потребления электроэнергии. Но, апелляция отказала гарантирующему поставщику в удовлетворении иска. Суд указал, что потребитель своевременно уведомил гарантирующего поставщика о срыве пломбы на приборе учета, проявил требуемую заботливость и осмотрительность в вопросе опломбирования прибора, а значит безучетного потребления не было.

Минимизация рисков безучетного потребления

Волшебного метода как нивелировать риски безучетного потребления электрической энергии, к сожалению, нет. Самый верный способ минимизировать риски безучетного потребления электроэнергии – это надлежащим образом исполнять обязанности по обеспечению целостности и сохранности прибора учета и ответственно подходить к его эксплуатации. Своевременно проводить поверки приборов учета, передавать показания данных, и своевременно сообщать в сетевую организацию или поставщику электроэнергии о всех неисправностях приборов учета. Ответственно подходить к данному вопросу и сохранять бдительность при общении с сетевыми организациями (и поставщиками).

В случае, если сетевая организация оформляет акт о безучетном потреблении или гарантирующий поставщик пытается предъявить вам стоимость электроэнергии с применением расчетного метода не спешите сразу и неоспоримо оплачивать всё, что предъявляют. Обратитесь к профессионалу для выяснения всех фактических обстоятельств, не стали ли именно вы очередной жертвой «серых» схем участников рынка электроэнергии. И чем быстрее вы это сделаете, тем больше шансов на успех.

Читайте так же:  Административный штраф по делам несовершеннолетних

Позиция Верховного суда по бездоговорному потреблению электроэнергии

Наверняка, многие из уважаемых читателей нашего блога знакомы с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.08.2016г. по делу № 305-ЭС16-41338 (далее — Определение), в котором рассматривался спор между сетевой организацией ОАО «РСП» и ООО «Управляющая компания «Шишкин лес» о взыскании задолженности по Акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии.

Для тех, кто не знаком с указанным судебным разбирательством – мы решили опубликовать данную статью.

Нормы, предусматривающие понятие бездоговорного потребления электроэнергии, а также порядок и последствия установления данного факта, содержатся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – ПП № 442).

В пункте 2 Основных положений ПП № 442 приводится нормативное определение бездоговорного потребления как самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

При выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам которой присоединены объекты электроэнергетики лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет акт о неучтенном потреблении электроэнергии (далее – Акт). Данный Акт, в дальнейшем, и будет являться основанием для расчета и взыскания с потребителя платы за бездоговорное потребление.

Самым неприятным моментом для потребителя в такой ситуации является применение к нему санкций, выражающихся в определении объема бездоговорного потребления электроэнергии с применением расчетного способа исходя из Приложения № 3 к ПП № 442, что приводит к необходимости оплаты астрономических объемов, которые не представляется возможным потребить физически в нормальной жизни.

Благодаря решительности одной управляющей организации идти до конца, не смотря на отрицательные для нее решения судов апелляционной и кассационной инстанций, удалось отбить значительную сумму, которая могла бы стать значительной дырой в бюджете организации.

Итак, установив и заактировав факт неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии от сетей сетевая организация ОАО «РСП» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности с управляющей организации.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что у ответчика отсутствовали намерения производить бездоговорное потребление и представил доказательства к заключению договора с РСО ОАО «Мосэнергосбыт».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 39, 84, 167 и 196 Основных положений № 442, и признав, что период, за который взыскивается задолженность, не может считаться бездоговорным ввиду наличия заключенного между компанией и обществом договора № 83958890, обеспечивающего подачу электроэнергии на МКД, находящийся в управлении компании, а предприятие не является собственником электрической энергии, потребленной компанией, пришел к выводу о выборе истцом неправильного способа защиты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договорные отношения между компанией и обществом были оформлены только 03.03.2014 и заявленный предприятием период (с 01.10.2013 по 20.02.2014) отвечает признакам бездоговорного потребления, зафиксированного в акте от 14.03.2014 № 252. При этом суд согласился с позицией предприятия, определившего начало бездоговорного потребления с момента передачи МКД в управление компании (01.10.2013), а не с момента подписания между сторонами акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (14.11.2013), как настаивала компания. Указанные выводы поддержаны судом округа.

С позицией апелляционного и окружного судов Верховный Суд РФ не согласился, указав следующее:

«…судами не учтено, что электрическая энергия, оплаты которой предприятие требует в качестве бездоговорно потребленной, поставлялась обществом (как энергоснабжающей организацией) в виде коммунального ресурса компании (как управляющей организации) в находящийся в ее управлении МКД в целях оказания проживающим в нем гражданам соответствующих коммунальных услуг.

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее — ЖК). Следовательно, положения пункта 84 Основных положений № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК.

Приведенные законоположения (п. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, п. 15 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307) в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию — исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами — пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как ко внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды».

Верховным судом Российской Федерации высказана правовая позиция, согласно которой — поскольку актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами — потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Читайте так же:  Решение проблемы несанкционированных свалок

Из изложенного следует, что ввиду невозможности бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в МКД в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения) принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Впоследствии, собственник сетей пытался оспорить рассматриваемое Определение ВС РФ в порядке надзора, но определением ВС РФ от 29.12.2016г. № 580-ПЭК16 в передаче надзорной жалобы в Президиум ВС РФ ему было отказано.

Несмотря на полное фиаско, сетевая организация предъявила к управляющей организации иски о возмещении убытков, понесенных в результате оплаты Истцом в рамках заключенного договора с ПАО «Мосэнергосбыт» фактических потерь электроэнергии, возникших в результате потребления электроэнергии управляющей организацией (г/д № А40-205208/16-14-1804, № А40-146984/2016). Но в удовлетворении требований Истцу также было отказано.

Компания «Бурмистр.ру» разработала уникальную CRM-систему для управляющих компаний и ТСЖ. Вся необходимая информация о сервисе здесь .

Третий арбитражный апелляционный суд

Что такое безучетное потребление электроэнергии.

Все производимые, передаваемые и потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету. Для этого применяются специальные приборы контроля и соответствующее программное обеспечение.

Расчеты за потребленную электрическую энергию должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетического ресурса.

Согласно действующему законодательству об электроэнергетике приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электроэнергии, должны соответствовать классу точности, быть надлежащим образом допущенными в эксплуатацию и иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Более того, законом возложена обязанность потребителя по обеспечению исправности используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Но, к сожалению, нередко бывают случаи, когда электрическая энергия потребляется с нарушением установленного законом порядка. Например, без прибора учета или с применением вышедшего из строя прибора.

Бывает, что потребитель электрической энергии даже не догадывается, что пользуется ресурсом с нарушением всех правил и норм, которые предусмотрены действующим законодательством РФ.

Безучетным потреблением электроэнергии в соответствии с нормами действующего законодательства об электроэнергетике является:

  • вмешательство потребителем в работу прибора учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета
  • несоблюдение потребителем установленных в договоре сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета сетевой организации и/или поставщика;
  • иные действия и бездействия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности);
  • неисправность приборов учета;
  • использование приборов учета, не допущенных в эксплуатацию;
  • несвоевременный допуск прибора учета относительно момента осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств;
  • нарушение порядка допуска прибора учета в эксплуатацию;
  • отсутствие знаков визуального контроля приборов учета (пломб сетевой организации);
  • отсутствие метрологических документов на приборы учета;
  • истечение межповерочного интервала;
  • не представление показаний приборов учета в течение двух месяцев;
  • превышение потребления более величины максимальной мощности по каждой точке поставки (объекту энергоснабжения).

Проще говоря, потребление электроэнергии с нарушением порядка ее учета является безучетным потреблением.

Семинар–совещание председателей советов судей субъектов Российской Федерации

04-05 февраля 2020 года Председатель Третьего арбитражного апелляционного суда А.О. Зуев принял участие в Семинар–совещание председателей советов судей субъектов Российской Федерации.

Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 6% годовых

Видео (кликните для воспроизведения).

Совет директоров Банка России 07 февраля 2020 года принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 6% годовых.

11.02.2020

Порядок выявления факта безучетного потребления электроэнергии

Контрольные функции за соблюдением потребителями порядка учета электроэнергии возложены на сетевые организации, но иногда данный факт может быть выявлен и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) при проведении ими плановых и внеплановых проверок приборов учета.

Проверки бывают плановые, в отношении которых стороны оформляют план-график, и внеплановые. Согласно условиям Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, внеплановая проверка прибора учета может производиться поставщиком не чаще, чем 1 раз в год.

Также стоит отметить, что факт безучетного потребления электроэнергии может быть выявлен в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажом.

О суде

Обзор судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии

В настоящем обзоре сформулировано 12 тезисов, которые, по мнению составителей, могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что отсутствие письменного договора с гарантирующим поставщиком электроэнергии при наличии технологического присоединения оборудования истца к сетям третьего лица, соглашения истца и ответчика о порядке расчетов, совершения данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факта передачи электрической энергии по сетям третьего лица, прием и потребление электрической энергии ответчиком не освобождает ответчика от обязанности возместить гарантирующему поставщику стоимость потребленной электроэнергии, поскольку между сторонами фактически возникли обязательственные отношения, вытекающие из договора купли-продажи электрической энергии.
С учетом изложенного, доводы истца о бездоговорном потреблении электроэнергии и отсутствии прав истца по взысканию задолженности признаны необоснованными.
К аналогичным выводам пришли суды при рассмотрении дел №№ А69-742/2011, А69-1176/2011, А69-1943/2011.
В кассационном порядке указанные дела не рассматривались.

Читайте так же:  Несколько штрафов за одно продолжающееся административное правонарушение

12. Орган местного самоуправления обязан оплачивать потребление электрической энергии объектов, находящихся на его территории и имеющих признаки бесхозяйной вещи.
Дело № А69-1089/2012

Заместитель председателя суда А.Н. Бабенко
Судья Л.Е. Споткай
Судья И.Н. Бутина
Начальник отдела ПС и ОСП С.И. Горбикова

3 ААС обобщил практику разрешения споров в сфере электроэнергетики

Третий арбитражный апелляционный суд обобщил практику разрешения споров, связанных с безучетным и бездоговорным потреблением электроэнергии.

С января 2012 по сентябрь 2013 года суд апелляционной инстанции рассмотрел 38 дел этой категории. При рассмотрении дел 3 ААС оставлены без изменения решения судов первой инстанции по 31 делу (81,6%), по 7 делам (18,4%) решения судов первой инстанции отменены и приняты новые судебные акты. Из 13 рассмотренных ФАС Восточно-Сибирского округа кассационных жалоб только доводы одной признаны обоснованными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (А33-18745/2011). По двум делам (А33-5074/2012, А33-7729/2012) были поданы заявления о пересмотре дела в порядке надзора, но определениями ВАС в передаче дел в Президиум отказано.

Обзор судебной практики содержит разъяснения понятий безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, а также особенности доказывания обстоятельств этого нарушения.

При доказывании по этим делам, наибольшее внимание, по мнению 3 ААС, должно уделяться акту о неучтенном потреблении электроэнергии как единственному доказательству факта безучетного потребления электрической энергии. «В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту», — полагают в 3-м апелляционном суде.

Там же добавили, что «все внимание стоит акцентировать на его [акта] содержании. Особенно на описательной части факта безучетного потребления электрической энергии. Формулировки, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательства по технической эксплуатации прибора учета, каким образом, скажем, была изменена схема включения приборов учета, должны быть четкими и исключающими двоякое толкование. Немаловажно, по каким признакам правонарушение квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии. При возникновении разногласий ясные по смыслу выражения акта повлияют на итог разрешения конфликта».

По итогам обобщения судебной практики 3 ААС сформулировано 12 тезисов, которые, как отмечается в обзоре, «могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел».

1. Полномочия лица, подписавшего акт от имени абонента о безучетном потреблении электроэнергии, могут явствовать из обстановки (дела № А33-16081/2012, № А33-14741/2011). О том, что полномочия лица, подписавшего акт о безучетном потреблении электроэнергии от имени абонента, явствовали из обстановки, свидетельствует составление акта в присутствии представителя абонента, который имел ключи от трансформаторной подстанции и доступ к его печати.

2. Отсутствие технических познаний у свидетелей, подписавших акт о безучетном потреблении электроэнергии, не влияет на достоверность сведений, указанных в акте, поскольку свидетели подтверждают факт составления акта, присутствие абонента, отказ абонента от подписания акта (дела № А33-13220/2012, А33-5074/2012).

3. Отсутствие в материалах дела доказательств уведомления абонента либо присутствия представителя абонента при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, а также доказательств отказа абонента, либо его представителя от подписания составленного акта, свидетельствует о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии с нарушением установленных требований (дела № А33-2341/2012, № А33-8705/2012).

4. Акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный с нарушением установленных требований, не может являться основанием расчета пользования электроэнергией, и как следствие, введения полного ограничения режима электропотребления в качестве договорной санкции за неисполнение обязанности по уплате задолженности, исчисленной на основании такого расчета (дело № А33-11622/2012). В рассмотренном случае 3 ААС признал нарушением подписание акта о безучетном потреблении электроэнергии свидетелями, удостоверившими факт отказа абонента от присутствия при составлении акта и его подписания, фактически не выезжая на место совершения правонарушения и не осматривая приборов учета. При этом в материалах дела отсутствовали доказательства извещения истца о проведении осмотра приборов учета на объекте.

5. Акт о бездоговорном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный не по месту нахождения энергопринимающих устройств на основании актов осмотра не может быть признан надлежащим доказательством факта и объема бездоговорного (безучетного) потребления (дела № А33-3382/2012, № А33-9560/2012).

6. Отсутствие в акте о безучетном потреблении электрической энергии сведений о предыдущей проверке, а также продолжительности безучетного потребления электрической энергии не лишает его доказательственного значения (дело № А33-17635/2011, дела № А33-8775/2012). При этом недостающая информация может быть восполнена представленным в материалы дела соответствующим актом.

7. Отсутствие в акте о безучетном потреблении электрической энергии сведений, необходимых для расчета стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (показания прибора учета, присоединенная мощность принимающего устройства, доказательства принадлежности абоненту указанных в акте счетчиков) свидетельствует о невозможности проверки расчета стоимости потребленной электрической энергии, в связи с чем такой акт не может быть признан надлежащим доказательством (дела № А33-14336/2011, № А33-2341/2012).

8. Факт отсутствия пломбы на приборе учета влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем, в связи с чем неустановление факта нарушения целостности счетчика не имеет правового значения (дело № А33-7729/2012).

9. Потребление электрической энергии абонентом при наличии технологического присоединения оборудования гарантирующего поставщика к сетям третьего лица, соглашения гарантирующего поставщика и потребителя электрической энергии о порядке расчетов, исполнения ими условий соглашения при передаче электрической энергии по сетям третьего лица не может быть признано бездоговорным потреблением электроэнергии (дело № А69-1058/2011, № А69-742/2011, № А69-1176/2011, № А69-1943/2011). Как считают в 3 ААС, подобные договоренности свидетельствуют о возникновении обязательственных отношений, вытекающих из договора купли-продажи электрической энергии.

Читайте так же:  Информация о привлечении к административной ответственности

10. Отсутствие пломбировки одной из фаз трасформатора тока является основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку в таком случае возможно вмешательство в присоединение вторичных цепей, что может привести к изменению показаний счетчика электроэнергии (дело № А33-11320/2011).

11. Не может быть признано правомерным составление сетевой организацией в отношении смежной сетевой организации актов о безучетном потреблении электроэнергии в случае, когда конкретный потребитель электрической энергии не определен (дело № А33-17329/2012, № А33-17537/2011).

12. Орган местного самоуправления обязан оплачивать потребление электрической энергии объектов, находящихся на его территории и имеющих признаки бесхозяйной вещи (дело № А69-1089/2012).

С полным текстом «Обзора судебной практики Третьего арбитражного апелляционного суда по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии» можно ознакомиться здесь.

Взыскание сумм за безучетное потребление электроэнергии

Определение ВС РФ от 18.07.2019 № 307-ЭС19-6279. Верховный Суд РФ оценил возможность применения повышающего коэффициента к нормативу потребления энергии (за отсутствие приборов учета электроэнергии в жилых помещениях многоквартирного дома) к лицам, не являющимся собственниками жилых помещений в доме

Управляющая организация обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению о взыскании задолженности в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжение в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления подлежит взиманию с собственника как лица, управомоченнного на самостоятельное решение вопроса об оснащении принадлежащих ему жилых помещений ИПУ.

Поскольку судами апелляционной инстанции и округа было допущено существенное нарушение жилищного законодательства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Основной вывод (эксперты компании 2Электрические сети в системе»): начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов (за отсутствие приборов учета электроэнергии) к нормативу потребления допускается только в отношении собственников жилых помещений в многоквартирном доме и не может быть осуществлено в отношении нанимателей, не наделенных полномочиями по самостоятельному решению вопроса об оснащении помещений приборами учета электроэнергии.

— применительно к многоквартирному дому (МКД) обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений МКД приборами учета электроэнергии возлагается на собственников этих помещений. При этом действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета электроэнергии независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещения внаем другим лицам;

— в соответствии с действующим законодательством при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета, размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

— применение повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги по электроснабжению обусловлено: во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемой электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки. Поскольку законодательство возлагает обязанность по оснащению жилого помещения в МКД на его собственника, а учреждение, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в этих помещениях, у судов отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях;

— судебная коллегия разделяет толкование действующих норм жилищного законодательства, как исключающих возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за не совершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на лиц (нанимателей), не являющихся собственниками помещений, и, не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета, и, не несущих в силу закона обязанности по их установке.

Определение Коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ № 305-ЭС17-14967 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла определение: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2017 по делу № А40-151898/2016 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» без удовлетворения. Основные выводы определения: бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания — договора энергоснабжения. В рассматриваемом случае основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление обществом электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Несмотря на то что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Читайте так же:  Производство шумных работ в выходные дни

Дело № А07-13561/2013 Суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о доказанности бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в отличие от суда первой инстанций, и, таким образом, удовлетворили исковые требования о взыскании сумм, составляющих стоимость безучетного потребления электрической энергии. Суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что в переданном оператору связи общества «Башинформсвязь» акте указаны обстоятельства составления акта и приглашение потребителя для совместного рассмотрения обстоятельств нарушения, в связи с чем последний имел возможность представить возражения относительно обстоятельств составления акта и соответствующие доказательства в их подтверждение. Между тем, возражений относительно составления акта ответчик не заявил. Также были приняты во внимание показания свидетелей.

Дело № А35-10590/2013 Арбитражный суд Центрального округа отменил решение Арбитражного суда Курской области и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе во взыскании задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии и направил дело на новое рассмотрение.

Дело № А53-16593/2013 Верховный суд РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций, отправив дело на новое рассмотрение, указав, что в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: — принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; — факт перетока электроэнергии через электросети; — способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; — величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; — величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); — разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; — задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Дело № А50-25662/2012 Верховный суд РФ отменил решения судов нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении первоначального иска, отправив дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия предположила, что нижестоящие инстанции неверно растолковали и применили правовые нормы, регулирующие отношения на рынке электроэнергетики., указав, что при таких обстоятельствах сбытовая компания неправомерно рассчитала объем услуг по величине фактической мощности до 01.01.2013г.

Дело № А12-217/2015Суды трех инстанций посчитали обоснованными требования сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 122 848,27 руб., составляющего стоимость бездоговорного потребления электроэнергии. Доводы ответчика о том, что Учреждение не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление, ввиду того, что имеется заключенный между Учреждением и ЗАО «Казпромволга» муниципальный контракт от 08.11.2013 № 13-0226 на выполнение комплекса работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение по ул. Восточно-Казахстанская в Дзержинском районе Волгограда для муниципальных нужд на 2013-2014 года», в связи с чем бездоговорное потребление осуществлено ЗАО «Казпромволга», судами отклонены. В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о том, что бездоговорное потребление (самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора) осуществило Учреждение – ответчик по делу.

Дело № А66-16549/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, дело направил на новое рассмотрение. Кассационная инстанция не согласилась с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что акт от 21.08.2014, составленный в отсутствие потребителя и не содержащий сведений о дате предыдущей проверки технического состояния электросетевого хозяйства объекта, не является надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии. Вывод судов о том, что Компании истцу следовало уведомить ответчика о месте и времени проведения осмотра, не основан на нормах материального права. Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке. Кроме того, в отсутствие договора энергоснабжения сетевая организация может не знать наименование лица, потребляющего электроэнергию.

Дело № А26-3906/2014 Суды отказали во взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие бездоговорного потребления электроэнергии. Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости потребления электроэнергии за период с 01 ноября по 12 декабря 2013 является необоснованным, так как в указанный период потребителем электроэнергии на основании договора энергоснабжения являлось иное лицо. Вследствие этого истец потерпевшим применительно к статье 1102 ГК РФ не является.

17. Дело № А60-6984/2017 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в январе 2015 г. в рамках типового договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что при наличии общедомовых приборов учета электроэнергии, установленных и введенных в эксплуатацию в отношении спорных жилых домов в установленном законом порядке, основания для определения количества электроэнергии, исходя из показаний индивидуальных приборов учета, отсутствуют; факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела; доказательства оплаты услуг отсутствуют. Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами, изложенными в решении, согласились, признали их законными и обоснованными.

Видео (кликните для воспроизведения).

Верховный Суд РФ (определение № 305-ЭС15-14976 от 15.03.2017) отказал ПАО «МОЭСК» во взыскании с ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» неосновательного обогащения в виде бездоговорного потребления электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием преддоговорного спора между энергосбытовой организацией потребителя и гарантирующим поставщиком.

Источники

Безучетное потребление электроэнергии судебная практика верховного суда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here