Банкротство административные штрафы

Полезное по теме: "Банкротство административные штрафы" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Требование об уплате административного штрафа является текущим, если этот штраф назначен за административное правонарушение, совершенное должником после принятия заявления о признании его банкротом

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Требование об уплате административного штрафа является текущим, если этот штраф назначен за административное правонарушение, совершенное должником после принятия заявления о признании его банкротом.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. № 307-КГ14-2426

(Извлечение)

Определением арбитражного суда от 28 апреля 2011 г. по другому делу в отношении общества введена процедура наблюдения, постановлением суда апелляционной инстанции от 13 сентября 2012 г. открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Постановлением территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 20 сентября 2012 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа.

Судебным приставом-исполнителем 3 апреля 2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с общества административного штрафа (далее — постановление от 3 апреля 2013 г.).

Полагая, что постановление от 3 апреля 2013 г. противоречит закону, нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку требование об уплате административного штрафа является текущим как возникшее после принятия арбитражным судом заявления о признании общества банкротом.

Признавая постановление от 3 апреля 2013 г. незаконным, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 126, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», согласно которым такое требование независимо от даты совершения должником правонарушения или даты привлечения его к ответственности подлежит включению в реестр требований кредиторов и погашается в очередности, установленной п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ 9 февраля 2015 г. отменила постановления судов апелляционной инстанции и суда округа, в удовлетворении заявления общества отказала по следующим основаниям.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пп. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку в рассматриваемом случае правонарушение совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом, требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Ссылка судов на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 25 ошибочна, так как названное разъяснение дано до внесения изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение в очередности, установленной п. 3 ст. 137 названного Федерального закона, независимо от момента совершения должником административного правонарушения не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

Между тем одним из основных принципов функционирования института юридической ответственности как инструмента обеспечения правопорядка является обязанность лица, совершившего правонарушение, нести связанные с этими действиями неблагоприятные последствия.

В связи с этим оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласуется с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», прав и интересов общества не нарушает.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального права согласно п. 1 ст. 291-11 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. № 307-КГ14-2426

Консультации, разъяснение судебной практики и представление интересов в суде по тел. 8(926)860-62-79

Признают ли банкротство при административных штрафах?

Добрый вечер! По интернету познакомилась с человеком, который предложил работать у него в компании по сертификации генеральным директором. Я согласилась, проработала недолго, так как не хватало времени на учебу, пока была на больничном, на меня повесили административные штрафы за недостоверную сертификацию (580 000 рублей). Далее я подала апелляцию в суд, жду суда, и возник вопрос: я студентка, не замужем, дохода не имею, имущества нет, детей нет, прописана в бараке. Можно ли мне признать себя банкротом? Платить нечем за штрафы.

Комментарии и вопросы

Добрый вечер, Анна! Да, конечно, Вы можете обратиться в суд за личным банкротством. При административных штрафах можно списать долги, это не относится только к долгам, связанным с неуплатой алиментов, причинением вреда жизни и здоровью других лиц.

КоАП vs ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Обжалуя вышеуказанное постановление мирового судьи нами было указано на те обстоятельства что в период возникновения обязанности по уплате административного штрафа Клиент находился в процедуре банкротства, а все правоотношения, связанные с исполнением любых денежных обязательств, в том числе в удовлетворении требований о взыскании административных штрафов, регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Читайте так же:  Как выглядит протокол об административном правонарушении гибдд

При отмене постановления мирового судьи, районный суд так же указал на то что согласно положений ст. 2 Закона о банкротстве, представление требования об уплате обязательных платежей возложено на орган, уполномоченный на выполнение данной функции Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитор в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», то есть на Федеральную налоговую службу, которая вправе обратиться с заявлением в арбитражный суд о включении суммы административного штрафа в реестр требований кредиторов. Обращение к исполнению постановления о наложении административного штрафа, согласно ч.1 ст. 31.3 КоАП РФ, возлагается на орган, должностное лицо, которыми вынесено постановление.
Так же районный суд не установил, что у Клиента имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В результате постановление мирового судьи было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а размер административного штрафа остался 150.000 рублей.

Андреев Владислав: юрисконсульт компании Альта Виа

Ответственность за нарушение закона о банкротстве

Нередко предприятия объявляют об экономической состоятельности вследствие ошибочных действий его руководства. Однако если принимаемые решения выходят за рамки закона, в таких действиях можно обнаружить признаки состава административного правонарушения или уголовного преступления. Нарушения закона о банкротстве в основном связаны с пренебрежением к интересам клиентов и партнеров, перед которыми несостоятельная компания несла обязательства.

Принятый в 2002 году №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приводит исчерпывающий перечень признаков, определяющих законность инициирования процедуры, среди них:

  • неспособность юрлица выполнить требования кредиторов по финансовым обязательствам или выплатить работникам зарплату;
  • невозможность совершения обязательных платежей в течение 3 месяцев с момента их обязательного исполнения.

Физические лица, обладающие задолженностью перед кредиторами, для законного получения статуса банкрота должны доказать отсутствие дохода или имущества.

Виды неправомерных действий при банкротстве

Противоправные действия в процессе банкротства направлены на сокрытие активов, существование которых свидетельствует о способности предприятия или гражданина выполнять взятые обязательства и нести обременения. При наличии активов несостоятельность не может быть признана законной и наступление желаемых последствий не произойдет. Ст. 195 УК РФ называет неправомерными следующие действия:

  • сознательное неразглашение сведений о финансовом состоянии, утаивание имущества, а также имущественных прав и обязанностей;
  • передача активов в управление третьим лицам;
  • инициирование процедуры уничтожения или отчуждения имущества юридического лица, ИП или гражданина;
  • сокрытие и фальсификация учетной документации, свидетельствующей о хозяйственной деятельности.

Закон позволяет инициировать проверку на присутствие неправомерных действий при банкротстве сотрудникам правоохранительных органов, арбитражным управляющим и самим владельцам несостоятельного предприятия.

Виды штрафов при банкротстве

Правонарушения граждан и предприятий могут квалифицироваться как уголовным, так и административным законодательством – все зависит от конкретной ситуации. Например, если работодатель не выплачивает сотрудникам зарплату от 1 до 3 месяцев, применяются санкции ст. 5.27 КоАП РФ, при превышении сроков неуплаты может наступить уголовная ответственность. В обоих случаях в качестве наказания предусмотрены штрафы.

Если руководитель не успевает выплатить их до подачи заявления о банкротстве, они перечисляются в последнюю очередь: сперва перечисляются платежи сотрудникам, и только потом – государству.

Если же нарушение было допущено во время судебного производства после принятия заявления, уплата штрафов производится за счет конкурсной массы, а остальные лица, перед которыми образовались долги, получают выплаты в последнюю очередь.

За какие еще виды нарушений могут возникать штрафы:

  • Неуплата налогов и сборов по НК РФ;
  • Задолженность по алиментам;
  • Иные административные правонарушения.

Так, штрафы ГИБДД при банкротстве физического лица можно аннулировать, если они возникли до обращения в суд – тогда они будут включены в общую сумму долгов. Если же они появились в процессе судопроизводства, гражданину придется уплачивать их отдельно.

Какие долги не списываются при банкротстве

Существует перечень задолженностей, которые не могут быть списаны в связи с признанием гражданина или юридического лица несостоятельным:

  • Компенсация вреда жизни или здоровью.
  • Невыплата заработной платы.
  • Взыскание алиментов или морального ущерба.
  • Невыплата выходного пособия.

Также следует учитывать обстоятельства, при которых списание штрафов невозможно:

  • Гражданин или руководитель организации допустил преднамеренное или фиктивное банкротство, и решением суда был привлечен к ответственности по УК или КоАП РФ.
  • Финансовому управляющему были представлены заведомо ложные сведения, и это отражено в судебном решении.
  • Есть доказательства, что предполагаемый банкрот совершил мошеннические действия, имеющие отношение к делу: намеренно ввел кредитора в заблуждение, злостно уклонялся от погашения долгов или изначально не собирался выплачивать заемные средства. Также сюда относится умышленное сокрытие имущества, которое могло бы быть продано на торгах для последующей выплаты долгов кредиторам.

Меры административной ответственности

В случае отсутствия в деятельности лица признаков уголовно наказуемого деяния за фиктивное и преднамеренное банкротство выносится административная ответственность в соответствии со ст.14.12 КоАП. Она предусматривает для физических лиц штраф в пределах 1-3 тыс. рублей, а для должностных работников штраф от 5 до 10 тыс. рублей либо дисквалификацию при фиктивном банкротстве на 6-36 месяцев, в случае преднамеренного – на 1-3 года.

Банкротство административные штрафы

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Лекторы – ведущие эксперты, непосредственные разработчики законов:
В. В. Витрянский, Л. Ю. Михеева, Е. А. Суханов, А. А. Маковская. Принять участие можно очно/ онлайн или в записи, в любой точке страны!

Обзор документа

Ответственность за неправомерное банкротство

При наличии доказательств, подтверждающих нарушения закона о банкротстве, предусматривается уголовная и административная ответственность.

Читайте так же:  В протоколе неверно указано время административного правонарушения

Уголовное наказание выносится в случае причинения крупного ущерба, пострадавшей стороне, который превышает 1,5 млн. рублей. В зависимости от характера и степени опасности деяния виновное лицо может получить:

штраф до 500 тыс. рублей;

  • арест до полугода;
  • обязательные работы до 480 часов;
  • исправительные работы до 24 месяцев;
  • принудительные работы до 3-х лет;
  • лишение свободы на срок до 3-х лет.
  • Ст. 14.13 КоАП регламентирует исчерпывающий перечень мер административной ответственности за неправомерные действия при процедуре банкротства. В их числе различные суммы штрафов и дисквалификация должностных лиц на срок от 6 до 36 месяцев.

    Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве

    Статья 14.13. Неправомерные действия при банкротстве

    ГАРАНТ:

    См. комментарии к статье 14.13 КоАП РФ

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ часть 1 статьи 14.13 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 октября 2015 г.

    1. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 154-ФЗ часть 2 статьи 14.13 настоящего Кодекса изложена в новой редакции, вступающей в силу с 1 октября 2015 г.

    2. Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, —

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ в часть 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса внесены изменения

    3. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, —

    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

    ГАРАНТ:

    См. Методические рекомендации по организации деятельности должностных лиц Росрегистрации по осуществлению полномочий, предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях по процедурам банкротства и финансового оздоровления, утвержденные приказом Федеральной регистрационной службы от 28 мая 2007 г. N 102

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ статья 14.13 настоящего Кодекса дополнена частью 3.1

    ГАРАНТ:

    Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 6 июня 2017 г. N 1167-О в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками, а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения, применимы правовые позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П и Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 737-О: особый публично-правовой статус (предполагающий наделение арбитражных управляющих публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 настоящего Кодекса) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения

    3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

    влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ в часть 4 статьи 14.13 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

    4. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 484-ФЗ статья 14.13 настоящего Кодекса дополнена частью 4.1

    Читайте так же:  Как оплатить административный штраф по номеру постановления

    4.1. Действия (бездействие), предусмотренные частью 4 настоящей статьи, либо сокрытие документов и иных носителей информации, совершенные в отношении представителей Банка России или государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с осуществлением ими полномочий при проведении анализа финансового положения банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», —

    влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ в часть 5 статьи 14.13 настоящего Кодекса внесены изменения

    5. Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), —

    Видео (кликните для воспроизведения).

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ статья 14.13 настоящего Кодекса дополнена частью 5.1

    5.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, —

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 29 декабря 2014 г. N 482-ФЗ статья 14.13 настоящего Кодекса дополнена частью 6, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

    6. Неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника — унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом, —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ в часть 7 статьи 14.13 настоящего Кодекса внесены изменения

    7. Незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая уклонение или отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, —

    влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц — от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

    Информация об изменениях:

    Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 391-ФЗ статья 14.13 настоящего Кодекса дополнена частью 8

    8. Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, —

    влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

    Штрафы при банкротстве и ликвидации

    Если у физического или юридического лица есть задолженность перед другими гражданами или организациями, а продолжительность просрочки по уплате долга составляет более трех месяцев, они могут инициировать процедуру признания несостоятельности в арбитражном суде согласно ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ. Штрафы при банкротстве не включаются в общую сумму задолженности, а очередность их уплаты зависит от конкретных обстоятельств.

    Как определить фиктивность банкротства

    Установление подобного факта требует проведения бухгалтерско-аудиторской проверки хозяйственной деятельности коммерческой организации.

    Законодательство квалифицирует как неправомерные следующие виды деяний:

    • Сокрытие имущества, имущественных обязанностей и прав, утаивание сведений об имуществе и передача третьим лицам, а также его намеренная ликвидация либо отчуждение.
    • Целенаправленное ухудшение финансового положения компании.
    • Приобретение сырья или товаров, необходимых для операционной деятельности, по явно завышенным ценам.
    • Совершение сделок, заменяющих одни обязательства другими, которые заключаются на априори невыгодных условиях.
    • Определение доходов и расходов текущего периода к последующим.
    • Направление денежных средств на подставные счета, использование «серых» схемных операций с целью легализации активов.
    • Сознательные решения руководства и управляющих организацией, которые вызывают задолженность или личное обогащение.

    Аналогичными признаками обладают действия физического лица. Гражданин может распродавать или дарить имущество, переоформлять право собственности и обналичивать средства на собственных счетах для того, чтобы фиктивно продемонстрировать свою несостоятельность.

    Во время начавшейся процедуры банкротства арбитражный управляющий при участии кредиторов обязан проанализировать сделки, совершенные за последний год. Для этого существуют специально разработанные методики, например, постановление Кабмина №855 от 27.12.2004. При обнаружении признаков, свидетельствующих о фиктивности банкротства, материалы для проверки передаются правоохранительным органам.

    Схемы фиктивного и преднамеренного банкротства

    Существует множество схем, позволяющих недобросовестным предприятиям и гражданам уходить от выполнения обязательств. Физические лица нередко прибегают к предоставлению арбитражному суду недостоверных сведений о своем финансовом положении, не подтверждающихся другими источниками. Это позволяет ограничить начавшееся исполнительное производство и приостановить начисление неустойки.

    Читайте также: К кому и за что применяется дисквалификация, как вид административного наказания?

    Еще один способ – организация дружественной кредиторской задолженности. Она подразумевает ухудшение финансового состояния лица недобросовестным кредитором. Последний для уменьшения риска признания банкротства фиктивным сам подает заявление о несостоятельности.

    Читайте так же:  Возмещение судебных расходов в апелляционной инстанции

    Юридические лица заключают мнимые сделки по приобретению неликвидных ценных бумаг. В ходе реализации этой схемы производится присваивание средств через компании, которые в дальнейшем искусственно банкротятся.

    Некоторые руководители сознательно втягивают предприятие в кредиторскую задолженность с помощью банковских займов. Многоэтапная схема начинается с оформления краткосрочного кредита, обязательства по которому намеренно не выполняются. Нерадивому заемщику начисляются пени и штрафы, чтобы избежать долговой ямы принимается решение о рефинансировании займа, приносящего еще большие долги. В результате инициируется процедура банкротства.

    Штрафы при ликвидации

    При ликвидации предприятия собственники также могут быть привлечены к административной ответственности при наличии следующих обстоятельств:

    • Несоблюдение требований по оповещению о закрытии предприятия.
    • Наличие задолженностей по налогам.
    • Непредоставление отчетов в ИФНС.

    Если же предприятие ликвидируется без нарушений, санкции применены не будут.

    Административная ответственность за фиктивное банкротство

    Фиктивное банкротство – публичное сообщение заведомо ложного характера о финансовой несостоятельности юридического, физического лица или индивидуального предпринимателя. Относится к категории общественно опасных деяний, влекущих нарушение интересов кредиторов. Причиной подобных действий зачастую выступает нежелание выполнять в полном объеме обязательства перед кредиторами.

    ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет инициировать подобную процедуру в случае реальной невозможности оплачивать счета и платить по долгам. Однако если предприниматель заявляет о банкротстве с целью присвоить чужие средства, вывести активы или избавиться от долгового обременения речь может идти о фиктивном банкротстве.

    Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта 2015 г. N 301-ЭС14-4830 Суд отменил ранее принятое постановление окружного суда и оставил в силе постановление апелляционного суда, поскольку длящееся административное правонарушение, которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей, обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом, спорное требование об уплате административного штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов

    Резолютивная часть определения объявлена 16 марта 2015 г.

    Полный текст определения изготовлен 23 марта 2015 г.

    Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего судьи Разумова И.В.,

    судей Зарубиной Е.Н. и Капкаева Д.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зернопродукт» Марочкина Игоря Юрьевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 (судьи Ногтева В.А., Жеглова О.Н., Елисеева Е.В.) по делу № А17-7246/2012 Арбитражного суда Ивановской области.

    В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зернопродукт» Марочкина И.Ю. — Колесник Е.С. (по доверенности от 15.07.2011).

    Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителя конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Зернопродукт» Колесник Е.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Зернопродукт» (далее — общество «Зернопродукт», должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился уполномоченный орган (ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 200 000 рублей административного штрафа, наложенного на общество «Зернопродукт» постановлением государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.06.2013 № 4.2 0170пл-Пс/0344-2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Определением суда первой инстанции от 19.03.2013 (судья Белова В.В.) производство по заявлению уполномоченного органа прекращено.

    Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Хорова Т.В., Великоредчанин О.Б., Черных Л.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 указанные судебные акты отменены, требование уполномоченного органа в размере 200 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь (в составе требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов).

    В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником, ссылаясь на нарушение окружным судом норм права, просит отменить принятое этим судом постановление, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 16.02.2015 кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя конкурсного управляющего должником, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемый судебный акт арбитражного суда округа подлежит отмене по следующим основаниям.

    Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.12.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Зернопродукт», а определением того же суда от 19.04.2013 введена процедура наблюдения.

    Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в период с 08.05.2013 по 23.05.2013 проведена выездная проверка общества «Зернопродукт».

    По результатам данной проверки 23.05.2013 в отношении упомянутого общества составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении.

    Постановлением государственного инспектора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.06.2013 № 4.2-0170пл-Пс/0344-2013 общество «Зернопродукт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен штраф в размере 200 000 рублей.

    Посчитав, что требование об уплате данного штрафа подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

    Суды первой и апелляционной инстанции, прекращая производство по требованию уполномоченного органа, указали на то, что спорное требование является текущим.

    При этом, как установили суды, совершенное должником длящееся административное правонарушение было обнаружено после возбуждения дела о банкротстве.

    Суды исходили из того, что административные штрафы включены в состав обязательных платежей (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 296-ФЗ), а также из положений статей 5 и 63 Закона о банкротстве.

    Читайте так же:  Административный арест срок давности

    Арбитражный суд Волго-Вятского округа, отменяя судебные акты, счел, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление требований, касающихся уплаты штрафов за административные правонарушения, на текущие и реестровые; подобные требования, независимо от момента совершения правонарушения или момента его обнаружения учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

    Между тем, арбитражным судом округа не учтено следующее.

    Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ существенно расширен состав обязательных платежей, к которым федеральный законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

    В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом; требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

    Поскольку в рассматриваемом случае длящееся административное правонарушение (действие (бездействие), которое выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей) обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом, спорное требование об уплате административного штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов.

    Ссылку окружного суда на пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» следует признать ошибочной, так как названное разъяснение издано до внесения Законом № 296-ФЗ изменений в Закон о банкротстве и не учитывает соответствующие изменения.

    Включение требования об уплате административного штрафа в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения (обнаружения длящегося административного правонарушения) не основано на законе и, по сути, влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

    Так, следствием недифференцированного подхода при определении режима удовлетворения требований об уплате должником, находящимся в процедуре банкротства, административных штрафов, может быть фактическое освобождение несостоятельного юридического лица от реальной ответственности за правонарушения (в ситуации, когда ему доподлинно известно о недостаточности конкурсной массы для проведения расчетов с кредиторами, указанными в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве), что нельзя признать допустимым.

    Поскольку арбитражным судом округа существенно нарушены нормы права и это повлияло на исход дела, обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

    постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по делу № А17-7246/2012 Арбитражного суда Ивановской области отменить.

    Определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по указанному делу оставить в силе.

    Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

    Председательствующий судья И.В. Разумов
    Судья Е.Н. Зарубина
    Судья Д.В. Капкаев

    Определение неправомерности банкротства

    Для установления фактов противоправных деяний при банкротстве выполняется анализ финансово-хозяйственной деятельности компании. Его основная задача – определить возможность обеспечения краткосрочных обязательств с помощью оборотных активов. Если отношение величины таких активов к размеру краткосрочных пассивов составляет единицу или превышает этот показатель налицо присутствие неправомерных действий.

    На существование подтасовок финансовых показателей указывает покупка неликвидных ценных бумаг, приобретение активов по ценам, заведомо выше рыночных, выполнение банковских переводов через третьих лиц, а также выдача бесплатных займов дружественным компаниям.

    Обзор документа

    В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов административный штраф, наложенный на должника по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Речь идет о нарушении требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

    Суд округа включил данное требование в реестр с удовлетворением в третью очередь. По его мнению, Закон о банкротстве не устанавливает деление требований, касающихся уплаты административных штрафов, на текущие и реестровые. Такие требования независимо от момента совершения правонарушения или момента его обнаружения учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в третью очередь.

    Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к иному выводу.

    Как следует из материалов дела, совершенное должником длящееся административное правонарушение было обнаружено после возбуждения дела о банкротстве.

    Согласно Закону о банкротстве к обязательным платежам относятся в т. ч. административные штрафы.

    Текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования об уплате таких платежей не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

    В данном случае длящееся административное правонарушение (длительное непрекращающееся невыполнении (ненадлежащее выполнение) предусмотренных законом обязанностей) обнаружено после принятия заявления о признании должника банкротом. Поэтому спорное требование об уплате административного штрафа являлось текущим и не могло быть включено в реестр требований кредиторов.

    Включение указанного штрафа в реестр требований кредиторов с погашением в третью очередь независимо от момента совершения должником административного правонарушения (обнаружения длящегося административного правонарушения) не основано на законе. По сути, это влечет за собой предоставление несостоятельному должнику безосновательных привилегий.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    При недифференцированном подходе, которого придерживался суд округа, несостоятельное юрлицо может быть фактически освобождено от реальной ответственности за правонарушения.

    Источники

    Банкротство административные штрафы
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here