Административный штраф судебная практика

Полезное по теме: "Административный штраф судебная практика" от специалистов простым языком. Если необходимо уточнить актуальность на 2020 год, а также задать вопрос, то обращайтесь к дежурному юристу.

Дело № 36-АД14-3

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 7 июля 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 7 июля 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Ракова Г М на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 26 декабря 2013 г., решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г., вынесенные в отношении Ракова Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 26 декабря 2013 г., оставленным без изменения решением Руднянского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2013 г., Раков Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением заместителя председателя Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г. надзорная жалоба защитника Ракова Г.М. — Якубенковой В.И. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Раков Г.М. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 26 декабря 2013 г., решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2013 г. и постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г., указывая на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения этого срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 декабря 2013 г. инспектором 1-го взвода ОБ ДПС ГИБДД в отношении Ракова Г.М. составлен протокол 67 АА № 302197 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Раков Г.М. в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него постановлением 67 АВ № 831768 от 29 сентября 2013 г., вступившим в законную силу 9 октября 2013 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ракова Г.М. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения.

В силу требований части 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлечённым к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платёжному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г.

№ 103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платёжными агентами».

Судьями нижестоящих судебных инстанций в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о том, выполнено ли Раковым Г.М. требование части 3 статьи 32.2 данного кодекса, по существу, решён не был.

Вместе с тем Раковым Г.М. к поданной им в Верховный Суд Российской Федерации надзорной жалобе на состоявшиеся по делу судебные акты приобщены скреплённые оттисками печатей кредитного учреждения квитанция и платёжное поручение, согласно которым административный штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением 67 АВ № 831768 от 29 сентября 2013 г., был уплачен Раковым Г.М. 30 сентября 2013 г.

При этом заявитель указывает на то, что представить эти документы мировому судье судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области, а также судье Руднянского районного суда Смоленской области не представлялось возможным, поскольку 26 декабря 2013 г. в отношении его была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, в этот же день дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области была рассмотрена на следующий день — 27 декабря 2013 г.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 26 декабря 2013 г., решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г., вынесенные в отношении Ракова Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Ракова Г М удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 в муниципальном образовании Руднянский район Смоленской области от 26 декабря 2013 г., решение судьи Руднянского районного суда Смоленской области от 27 декабря 2013 г., постановление заместителя председателя Смоленского областного суда от 11 марта 2014 г., вынесенные в отношении Ракова Г.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Замена административного штрафа предупреждением: обзор судебной практики

Организации малого и среднего бизнеса, впервые совершившие административное нарушение, могут избежать штрафа, если будет соблюден ряд условий. Что это за условия и как их применяют суды, расскажем в обзоре.

Полный перечень условий для замены штрафа предупреждением

Нарушение должно одновременно отвечать семи условиям:

  • не причинило или не могло причинить вреда людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства;
  • совершено субъектом малого или среднего предпринимательства;
  • совершено впервые;
  • выявлено в результате государственного или муниципального контроля;
  • не упомянуто в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ;
  • не создало​​​​​​​ угрозу чрезвычайной ситуации;
  • не повлекло имущественного ущерба.

Рассмотрим подробнее первые четыре условия.

Нарушение не причинило и не могло причинить вреда

Самое сложное — обосновать, что нарушение не несло угрозы людям, природе, государству или объектам культурного наследия.

Суды априори считают потенциально опасными нарушения требований:

  • к прохождению работниками медосмотров и инструктажей по охране труда (Верховный суд Удмуртской Республики​​​​​​​);
  • строительству и применению стройматериалов или изделий (12-й ААС, 13-й ААС);
  • наличию лицензии на осуществление фармдеятельности (3-й ААС);
  • хранению лекарственных средств (12-й ААС);
  • перевозке, перегону или убою животных либо к заготовке, переработке, хранению или продаже продуктов животноводства (19-й ААС​​​​​​​);
  • целевому использованию земель (21-й ААС​​​​​​​);
  • порядку ценообразования в сфере ЖКХ (14-й ААС​​​​​​​);
  • пользованию недрами (4-й ААС, 8-й ААС);
  • валютным операциям (2-й ААС, 3-й ААС​​​​​​​);
  • использованию труда мигрантов (Тверской областной суд, Пермский краевой суд). Отметим, что есть и положительная практика, когда штраф заменили предупреждением (13-й ААС);
  • порядку продажи продукции, подлежащей подтверждению соответствия (2-й ААС​​​​​​​).

Также представляющими угрозу суды считают нарушения требований промышленной безопасности или лицензии на ведение деятельности в этой сфере (3-й ААС, 14-й ААС).

Суд может не увидеть угрозы причинения вреда при следующих нарушениях:

  • международная автомобильная перевозка без удостоверения допуска (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ). В практике есть пример, когда суд посчитал, что данное нарушение не является потенциально опасным (17-й ААС​​​​​​​);
  • нарушение законодательства о рекламе (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ). Суд заменил штраф предупреждением, указав, что на момент вынесения решения административного органа спорная реклама была удалена (14-й ААС);
  • продажа алкоголя без лицензии (ч. 3 ст. 14.17​​​​​​​ КоАП РФ). Штраф могут заменить предупреждением, если доказана легальность продукции (4-й ААС​​​​​​​, 15-й ААС​​​​​​​);
  • нарушение требований техрегламентов (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ). Некоторые суды указывают, что квалификация нарушения по данной норме сама по себе говорит об отсутствии угрозы причинения вреда, поэтому штраф можно заменить предупреждением (4-й ААС​​​​​​​);
  • неполучение на банковский счет денег от нерезидента за оказанные ему услуги (ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ). Суд может заменить штраф предупреждением, если административный орган не доказал наличие вреда или угрозы его причинения (14-й ААС​​​​​​​);
  • недостоверное таможенное декларирование (ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ). Штраф могут заменить предупреждением, если нарушитель внес обеспечительный платеж, превышающий сумму подлежащих уплате таможенных платежей (АС Восточно-Сибирского округа).

Нарушение совершено субъектом малого или среднего предпринимательства

Сведения об организации или предпринимателе должны быть включены​​​​​​​ в реестр. Если их там нет или они включены в реестр после совершения нарушения, штраф предупреждением не заменят (8-й ААС​​​​​​​, 10-й ААС, 17-й ААС).

Нарушение совершено впервые

При оценке выполнения этого условия важны следующие моменты.

1. Нарушение считается совершенным впервые и в том случае, если истек срок, в течение которого лицо считалось наказанным за более ранние нарушения (ВС РФ).

Обратите внимание: Верховный суд указывает, что учитываются любые нарушения, а не только однородные. Например, если организацию ранее оштрафовали за нарушение миграционных правил и годичный срок не истек, следующий штраф за нарушение трудового законодательства предупреждением не заменят.

2. При определении повторности нужно сопоставлять даты совершения нарушений, а не даты постановлений о привлечении к ответственности. Новое нарушение будет считаться повторным, даже если постановление по предыдущему нарушению вынесено позже совершения нового (ВС РФ​​​​​​​).

Нарушение выявлено в рамках госконтроля

Суды, как правило, широко толкуют понятие государственного и муниципального контроля, включая в него:

  • все виды проверок, предусмотренные Законом N 294-ФЗ, в том числе контрольные мероприятия, проводимые без взаимодействия с юрлицами и ИП (13-й ААС, 14-й ААС);
  • прокурорские проверки (АС СКО, 4-й ААС​​​​​​​). В то же время есть и противоположная позиция (16-й ААС);
  • полицейские проверки (3-й ААС, 11-й ААС​​​​​​​);
  • административные расследования (13-й ААС, 14-й ААС​​​​​​​).

Неоднозначно складывается практика в ситуации, когда поводом к возбуждению административного дела становится обнаружение данных, указывающих на наличие нарушений.

Часть судов считает, что в этой ситуации замена штрафа предупреждением не применима в принципе, поскольку госконтроль не осуществлялся. В основном такой подход встречается в спорах, связанных с таможенными нарушениями (15-й ААС, 20-й ААС​​​​​​​). В отношении других нарушений данный подход тоже иногда используется (17-й ААС​​​​​​​).

Взыскание со стороны в обязательстве сумм административных штрафов в качестве убытков

Стороны договора нередко включают в него условия о возмещении или компенсации одной стороной другой стороне наложенных на последнюю административных штрафов или других санкций публичного характера.

На практике возникают вопросы о правовой природе такой компенсации и ее допустимости с точки зрения гражданского или антимонопольного законодательства.

Не вдаваясь в глубины злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ) и навязывания невыгодных условий договора (статья 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»), будем исходить из добросовестности сторон договора при включении в него рассматриваемого условия.

Действующее законодательство предоставляет договаривающимся сторонам множество инструментов для возмещения или компенсации санкций публичного характера. Это может быть возмещение убытков, уплата неустойки, возмещение имущественных потерь и др.

Например, весьма привлекательной выглядит конструкция возмещения имущественных потерь в размере наложенных санкций (статья 406.1 ГК РФ).

В то же время, судебная практика на сегодняшний день считает наложенный административный штраф убытками. Так, в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637 по делу N А21-5325/2016 убытки могут включать в себя суммы административных штрафов.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011 по делу N А60-39029/2018 данный подход продолжен и развит применительно к исполнению договора по поставкам продуктов питания в торговую сеть.

По вопросу о возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица, Верховный Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. В обоснование такого вывода суд сослался на уже упомянутое Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637.

Касательно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях торговой сети, включившей в договор условие о том, что в случае наложения штрафа государственным органом в связи с реализацией поставленного поставщиком товара и (или) снятия с реализации товара поставщик, безусловно отвечает и обязан возместить все расходы, понесенные в связи с этим покупателем, в том числе штрафы, наложенные на покупателя и на должностных лиц покупателя, то Верховный Суд и в данном случае встал на сторону рассматриваемой конструкции.

Как указал Верховный Суд, пункт 4 части 13 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2008 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о торговле) предусматривает, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Корреспондирующее положение части 7 статьи 14.42 КоАП РФ устанавливает, что совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещенных федеральным законом действий по взиманию платы, внесению платы либо возмещению расходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Следовательно, истребование с поставщика административного штрафа по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, наложенного на торговую сеть, может быть охарактеризовано как возмещение расходов, связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

При этом, заключает суд, ни из Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ни из доступных материалов к законопроекту N 704631-6 прямо и однозначно не следует, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, на основании рассматриваемой нормы Закона о торговле с 15.07.2016 лишен возможности по взысканию с поставщиков в качестве убытков наложенных на него за реализацию некачественной продукции административных штрафов.

Из изложенного можно сделать следующие выводы:

1) наложенный административный штраф можно взыскать в качестве убытков с контрагента;

Видео (кликните для воспроизведения).

2) основанием для взыскания убытков могут послужить не только соответствующее условие договора, но и общие положения ГК РФ об убытках и ответственности за нарушение обязательств;

3) Закон о торговле не запрещает взыскание торговой сетью с поставщика наложенного административного штрафа в качестве убытков.

Возможность взыскания административных штрафов как убытков в договорных отношениях:
Постановление АС МО от 04.09.2018 N Ф05-13149/2018 по делу N А40-236473/2017;
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2025/2009(3916-А75-4) по делу N А75-2158/2008.

Невозможность взыскания административных штрафов, наложенных на продавца, с покупателя автомобиля:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.05.2019 по делу N 33-7980/2019 (см. СПС «Консультант плюс»):
«Требование: О взыскании с покупателя автомобиля убытков в виде уплаченного продавцом административного штрафа.
Обстоятельства: Продавец ссылался на то, что постановление об административном правонарушении было вынесено в отношении его вследствие несовершения регистрационных действий покупателем.
Решение: В удовлетворении требования отказано».
Решающий довод: истец привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, а не за бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Судебные акты, объясняющие вышеизложенное противоречие позиций:
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2133-О — вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств;
аналогично — Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 309-ЭС16-10348 по делу N А47-4311/2014.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 306-ЭС19-9170 по делу N А57-4764/2018 — административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, штраф признают убытком, если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору.

Возможность возмещения административных штрафов в качестве имущественных потерь:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А45-32564/2017.

судебный участок №2 мирового судьи г. Гая

Актуальность обобщения состоит в том, что административное наказание в виде штрафа является наиболее распространенным видом наказания по административным делам, рассматриваемым у мирового судьи.

Порядок исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях (главы 31-32), Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области в 2015 году рассмотрено 510 дел об административном правонарушении, в отношении 510 лиц, из них подвергнуто наказанию 482 лица, из которых: в виде штрафа 326 лиц, что составляет 67,6 % от общего количества подвергнутых наказанию.

Административные дела,
рассмотренные за 2014 год и 2015 год, по которым назначено наказание в виде штрафа

исполнение наказания в виде штрафа

оплачено
добровольно передано для исполнения
в РОСП предоставлен
60 дневный срок для оплаты штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Все постановления направлены в срок, установленный законодательством Российской Федерации.
56 лицам, привлеченным к административной ответственности в виде штрафа предоставлен 60 дневный срок в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, что составляет 11 % от числа рассмотренных административных дел и 17,2 % от числа административных дел, по которым назначено наказание в виде штрафа.

Так, административное дело № 5-***/2015 рассматривалось в отношении водителя Т., который управлял автомобилем и при наличии внешних признаков опьянения отказался выполнить законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
14.09.2015г. Т. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановление вступило в законную силу 01.10.2015г. Штраф водителем Т. был уплачен в добровольном порядке, 17.11.2015 года квитанция об оплате была представлена в суд.
Рассмотрение административных дел за 2015 год, по которым было назначено наказание в виде штрафа рассматривалось как в отношении физических лиц, так и в отношении юридических лиц.

количество привлекаемых лиц

Читайте так же:  Межрайонный отдел по взысканию административных штрафов
категории лиц юридическое лицо мужчины женщины 8 288 30 Итого: 326 юридическое лицо -8 физические лица — 318

Как следует из числа изучения дел (326 дел) наказание в виде административного штрафа было рассмотрено в отношении 8 юридических лиц, что составляет 2,5% по 318 делам наказание в виде административного штрафа было рассмотрено в отношении физических лиц, что составляет 97,5 % из которых по 288 делам было рассмотрено в отношении мужчин, что составляет 88,3 %, по 30 делам было рассмотрено в отношении женщин, что составляет 9,2 % от числа административных дел, по которым назначено наказание в виде штрафа.

Так, административное дело № 5-***/2015 рассматривалось в отношении юридического лица ТСЖ, которое в установленные сроки не обеспечило выполнение предписания, вынесенного специалистом Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области об устранении нарушений в эксплуатации многоквартирного дома.

11.02.2015г. ТСЖ было признано виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22.02.2015г.
Штраф ТСЖ был уплачен в добровольном порядке, 16.04.2015 года квитанция об оплате была представлена в суд.
Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Изучение дел показало, что сроки направления судебных решений сторонам для сведения всегда исполнятся.

Наибольшее количество рассмотренных административных дел, по которым назначено наказание в виде штрафа относится к следующим категориям:
— ст. 20.25 КоАП РФ — 116 дел
— по ст. 15.5 КоАП РФ — 9 дел
— по ст. 20.21 КоАП РФ — 12 дел
— по ст. 7.27 КоАП РФ — 6 дел
— по ст. 12.15 КоАП РФ — 18 дел
— по ст. 12.8 КоАП РФ — 29 дел
— по ст. 12.26 КоАП РФ — 58 дел

Читайте так же:  Прекращение судом дела об административном правонарушении

Мировым судей судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области рассмотрено 7 ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения постановления о назначении административного штрафа, из них 6 ходатайств поступили от лиц, привлеченных к административной ответственности к наказанию в виде штрафа по Главе 12 КоАП РФ.
Обобщение показало, что мировым судьей в целях правильного и своевременного обращения к исполнению судебных постановлений, вынесенных по административным делам, обеспечивается надлежащий контроль по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях.

Помощник мирового судьи
судебного участка № 2 г. Гая Оренбургской области Е.А. Волкова

Взыскание со стороны в обязательстве сумм административных штрафов в качестве убытков

Стороны договора нередко включают в него условия о возмещении или компенсации одной стороной другой стороне наложенных на последнюю административных штрафов или других санкций публичного характера.

На практике возникают вопросы о правовой природе такой компенсации и ее допустимости с точки зрения гражданского или антимонопольного законодательства.

Не вдаваясь в глубины злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ) и навязывания невыгодных условий договора (статья 10 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»), будем исходить из добросовестности сторон договора при включении в него рассматриваемого условия.

Действующее законодательство предоставляет договаривающимся сторонам множество инструментов для возмещения или компенсации санкций публичного характера. Это может быть возмещение убытков, уплата неустойки, возмещение имущественных потерь и др.

Например, весьма привлекательной выглядит конструкция возмещения имущественных потерь в размере наложенных санкций (статья 406.1 ГК РФ).

В то же время, судебная практика на сегодняшний день считает наложенный административный штраф убытками. Так, в соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637 по делу N А21-5325/2016 убытки могут включать в себя суммы административных штрафов.

Читайте так же:  Докладная за оскорбление на рабочем месте образец

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.08.2019 N 309-ЭС19-6011 по делу N А60-39029/2018 данный подход продолжен и развит применительно к исполнению договора по поставкам продуктов питания в торговую сеть.

По вопросу о возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица, Верховный Суд указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Действующее законодательство и практика его применения не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица. В обоснование такого вывода суд сослался на уже упомянутое Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 307-ЭС17-11637.

Касательно наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях торговой сети, включившей в договор условие о том, что в случае наложения штрафа государственным органом в связи с реализацией поставленного поставщиком товара и (или) снятия с реализации товара поставщик, безусловно отвечает и обязан возместить все расходы, понесенные в связи с этим покупателем, в том числе штрафы, наложенные на покупателя и на должностных лиц покупателя, то Верховный Суд и в данном случае встал на сторону рассматриваемой конструкции.

Как указал Верховный Суд, пункт 4 части 13 статьи 9 Федерального закона от 28.12.2008 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон о торговле) предусматривает, что хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается возмещение расходов, не связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

Читайте так же:  Новое рассмотрение административного дела

Корреспондирующее положение части 7 статьи 14.42 КоАП РФ устанавливает, что совершение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещенных федеральным законом действий по взиманию платы, внесению платы либо возмещению расходов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Следовательно, истребование с поставщика административного штрафа по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, наложенного на торговую сеть, может быть охарактеризовано как возмещение расходов, связанных с исполнением договора поставки продовольственных товаров и последующей продажей конкретной партии таких товаров.

При этом, заключает суд, ни из Федерального закона от 03.07.2016 N 273-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», ни из доступных материалов к законопроекту N 704631-6 прямо и однозначно не следует, что хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, на основании рассматриваемой нормы Закона о торговле с 15.07.2016 лишен возможности по взысканию с поставщиков в качестве убытков наложенных на него за реализацию некачественной продукции административных штрафов.

Из изложенного можно сделать следующие выводы:

1) наложенный административный штраф можно взыскать в качестве убытков с контрагента;

2) основанием для взыскания убытков могут послужить не только соответствующее условие договора, но и общие положения ГК РФ об убытках и ответственности за нарушение обязательств;

3) Закон о торговле не запрещает взыскание торговой сетью с поставщика наложенного административного штрафа в качестве убытков.

Читайте так же:  Срок обжалования постановления об административной ответственности

Возможность взыскания административных штрафов как убытков в договорных отношениях:
Постановление АС МО от 04.09.2018 N Ф05-13149/2018 по делу N А40-236473/2017;
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2009 N Ф04-2025/2009(3916-А75-4) по делу N А75-2158/2008.

Невозможность взыскания административных штрафов, наложенных на продавца, с покупателя автомобиля:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 07.05.2019 по делу N 33-7980/2019 (см. СПС «Консультант плюс»):
«Требование: О взыскании с покупателя автомобиля убытков в виде уплаченного продавцом административного штрафа.
Обстоятельства: Продавец ссылался на то, что постановление об административном правонарушении было вынесено в отношении его вследствие несовершения регистрационных действий покупателем.
Решение: В удовлетворении требования отказано».
Решающий довод: истец привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, а не за бездействие ответчика, выразившееся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Судебные акты, объясняющие вышеизложенное противоречие позиций:
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2133-О — вопрос о включении денежных сумм в состав подлежащих возмещению убытков решается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств;
аналогично — Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2016 N 309-ЭС16-10348 по делу N А47-4311/2014.
Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 306-ЭС19-9170 по делу N А57-4764/2018 — административный штраф может быть признан убытком, если выполняются условия, необходимые для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков. В частности, штраф признают убытком, если будет доказано, что он наложен по причине нарушения контрагентом обязательств по договору.

Возможность возмещения административных штрафов в качестве имущественных потерь:
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А45-32564/2017.

Административный штраф судебная практика

  • Главная
  • ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
  • Судебная практика
  • Внимание! За неуплату штрафа могут быть назначены административный арест или обязательные работы
  • В этом случае цели административного наказания не достигаются, правомерное поведение граждан и должностных лиц не обеспечиваются, а бюджет несет потери.

    В настоящее время, ситуация меняется в лучшую сторону. Появилась правоприменительная практика привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей более суровое наказание за неуплату административного штрафа, вплоть до 15 суток административного ареста. У службы судебных приставов-исполнителей появился механизм взаимодействия с другими государственными органами и службами, позволяющий эффективно использовать предусмотренные законодательством меры, в отношении лиц, уклоняющихся от уплаты административных штрафов и других решений судов. Управлением Роспотребнадзора по городу Москве и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Москве заключено соглашение о взаимодействии.

    В соответствии с КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

    За неуплату штрафа в указанный срок ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов.Какое бы суд не принял решение о назначении административного наказания в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, первоначальный штраф, назначенный постановлением о привлечении к административной ответственности, также должен быть оплачен.

    Неуплата административного штрафа не относится к длящимся правонарушениям, в связи с чем, деяние считается совершенным и оконченным на следующий же день по истечении установленного срока (в обычных случаях на 61 день).

    После этого суд или надзорный орган, вынесший постановление за 1-е правонарушение направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

    Кроме того, должностное лицо государственного органа, уполномоченного осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, составляет протокол уже об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Копия этого протокола направляется судье в течение 3 дней со дня его составления указанного протокола.

    Протокол об административном правонарушении может быть составлен и в отсутствие правонарушителя (должника), если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, разъяснены права и обязанности. Решение по данному делу принимает только суд.

    Таким образом, должник, не уплативший в установленный срок административный штраф, попадает под юрисдикцию судебного пристава-исполнителя.

    Процедура взыскания административных штрафов не имеет существенных отличий от других исполнительных производств и осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Приставом-исполнителем проводится весь комплекс предусмотренных законом мер по принудительному взысканию задолженности. Одним из неприятных моментов для должника (неплательщика штрафа) является право судебного пристава-исполнителя временно ограничивать должнику выезд за пределы Российской Федерации.

    Как указывалось выше, в случае привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, судом может быть принято решение о назначении наказания в виде административного ареста. Порядок исполнения постановления об административном аресте следующий:

    1. Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.
    2. Лицо, подвергнутое административному аресту, содержится под стражей в месте, определяемом органами внутренних дел. При исполнении постановления об административном аресте осуществляется личный досмотр лица.
    3. Срок административного задержания засчитывается в срок административного ареста. Административный арест не может превышать 15 суток.
    4. Отбывание административного ареста осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    В законе существуют определенные нюансы и ограничения, позволяющие правозащитникам обжаловать привлечение граждан к подобной ответственности, а также добиваться прекращения административного преследования.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Но все же лучше — своевременно оплатить штраф!

    Источники

    Административный штраф судебная практика
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here